Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей ТГНИ N 4 г. Краснодара Ц. (д-ть N 07/2780 от 18.10.99) и К. (д-ть N 07/28 от 05.01.99), в отсутствие представителей ДООО "Экстра-Прим", надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы (уведомление за N 1201/1), рассмотрев кассационную жалобу ДООО "Экстра-Прим" на решение от 09.06.99 и постановление от 11.08.99 апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-6323/99-5/90, установил следующее.
Решением суда отказано в иске ДООО "Экстра-Прим" о признании недействительным решения ТГНИ N 4 г. Краснодара N 02-2-67 от 15.03.99 по акту проверки от 04.02.99 в части налога на прибыль - 249 264 рубля 60 копеек, НДС - 35 100 рублей, акциза - 24 000 рублей. Апелляционная инстанция решение суда оставила без изменения.
Считая, что решение и постановление суда вынесены необоснованно, ДООО "Экстра-Прим" подало кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, отсутствие у истца документально подтвержденных затрат на момент проверки не означает отсутствия этих затрат у истца. Ответчику следовало принять меры для проведения дополнительного налогового контроля. Судебные акты в части правомерности начисления акциза в сумме 24 000 рублей не соответствуют п. 1 ст. 5 Закона РФ "Об акцизах", п. 7.3 Инструкции ГНС РФ от 10.08.98 N 47 "О порядке исчисления и уплаты акцизов". Кроме того, 09.08.99 истцом было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения спора, которое судом отклонено необоснованно. Истцом не получен отзыв на апелляционную жалобу, что является нарушением ст. 7 АПК РФ. Отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекцией в суд не представлен.
Проверив законность решения и постановления суда по материалам дела, выслушав представителей налоговой инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
Законом РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (ст. 6, п. 1 "а") предусмотрено, что при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам.
Так как затраты по капитальному строительству Калининского винпункта в сумме 1 451,68 тыс. рублей в бухгалтерском учете предприятия за проверяемый период не отражены ввиду отсутствия первичных документов, что подтверждается приказом N 5 от 05.02.97, служебной запиской главного бухгалтера ДООО "Экстра-Прим", судебные инстанции сделали обоснованный вывод о правомерности решения налоговой инспекции по данному эпизоду акта. Отсутствуют основания и для предоставления истцу льготы в 1997 году в части стоимости объекта, переданного истцу ТОО "Экстра" в счет вклада в уставный капитал в 1996 году (акт передачи от 10.07.96).
По налогу на добавленную стоимость сумма 35 100 рублей доначислена налоговой инспекцией на основании первичных документов как излишне предъявленная к возмещению из бюджета. Судом исследованы обстоятельства дела по данному эпизоду и им дана правильная оценка, так как истцом НДС предъявлен к возмещению из бюджета по неоплаченным счетам на указанную сумму, что противоречит п. 2 ст. 7 Закона РФ "О НДС", в соответствии с которым сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.
Не являются обоснованными и доводы жалобы в отношении доначисления акцизов. Указанные в жалобе доводы рассматривались судебными инстанциями, которыми сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания недействительным решения налоговой инспекции в этой части.
Что касается указания в жалобе на неполучение отзыва ТГНИ N 4 на апелляционную жалобу, то истец не реализовал свое право участвовать в заседании апелляционной инстанции, ознакомиться с отзывом, заявив соответствующее ходатайство. Не принимал участие истец и в заседании кассационной инстанции, хотя был надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы.
При таких обстоятельствах ссылка в жалобе на нарушение процессуальных прав не является основанием для отмены законных судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 162, 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 09.06.99 и постановление от 11.08.99 апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-6323/99-5/90 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 18.10.1999 N Ф08-2184/99-595А ПО ДЕЛУ N А32-6323/99-5/90
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 1999 г. N Ф08-2184/99-595А
Дело N А32-6323/99-5/90
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей ТГНИ N 4 г. Краснодара Ц. (д-ть N 07/2780 от 18.10.99) и К. (д-ть N 07/28 от 05.01.99), в отсутствие представителей ДООО "Экстра-Прим", надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы (уведомление за N 1201/1), рассмотрев кассационную жалобу ДООО "Экстра-Прим" на решение от 09.06.99 и постановление от 11.08.99 апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-6323/99-5/90, установил следующее.
Решением суда отказано в иске ДООО "Экстра-Прим" о признании недействительным решения ТГНИ N 4 г. Краснодара N 02-2-67 от 15.03.99 по акту проверки от 04.02.99 в части налога на прибыль - 249 264 рубля 60 копеек, НДС - 35 100 рублей, акциза - 24 000 рублей. Апелляционная инстанция решение суда оставила без изменения.
Считая, что решение и постановление суда вынесены необоснованно, ДООО "Экстра-Прим" подало кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, отсутствие у истца документально подтвержденных затрат на момент проверки не означает отсутствия этих затрат у истца. Ответчику следовало принять меры для проведения дополнительного налогового контроля. Судебные акты в части правомерности начисления акциза в сумме 24 000 рублей не соответствуют п. 1 ст. 5 Закона РФ "Об акцизах", п. 7.3 Инструкции ГНС РФ от 10.08.98 N 47 "О порядке исчисления и уплаты акцизов". Кроме того, 09.08.99 истцом было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения спора, которое судом отклонено необоснованно. Истцом не получен отзыв на апелляционную жалобу, что является нарушением ст. 7 АПК РФ. Отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекцией в суд не представлен.
Проверив законность решения и постановления суда по материалам дела, выслушав представителей налоговой инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
Законом РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (ст. 6, п. 1 "а") предусмотрено, что при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам.
Так как затраты по капитальному строительству Калининского винпункта в сумме 1 451,68 тыс. рублей в бухгалтерском учете предприятия за проверяемый период не отражены ввиду отсутствия первичных документов, что подтверждается приказом N 5 от 05.02.97, служебной запиской главного бухгалтера ДООО "Экстра-Прим", судебные инстанции сделали обоснованный вывод о правомерности решения налоговой инспекции по данному эпизоду акта. Отсутствуют основания и для предоставления истцу льготы в 1997 году в части стоимости объекта, переданного истцу ТОО "Экстра" в счет вклада в уставный капитал в 1996 году (акт передачи от 10.07.96).
По налогу на добавленную стоимость сумма 35 100 рублей доначислена налоговой инспекцией на основании первичных документов как излишне предъявленная к возмещению из бюджета. Судом исследованы обстоятельства дела по данному эпизоду и им дана правильная оценка, так как истцом НДС предъявлен к возмещению из бюджета по неоплаченным счетам на указанную сумму, что противоречит п. 2 ст. 7 Закона РФ "О НДС", в соответствии с которым сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.
Не являются обоснованными и доводы жалобы в отношении доначисления акцизов. Указанные в жалобе доводы рассматривались судебными инстанциями, которыми сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания недействительным решения налоговой инспекции в этой части.
Что касается указания в жалобе на неполучение отзыва ТГНИ N 4 на апелляционную жалобу, то истец не реализовал свое право участвовать в заседании апелляционной инстанции, ознакомиться с отзывом, заявив соответствующее ходатайство. Не принимал участие истец и в заседании кассационной инстанции, хотя был надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы.
При таких обстоятельствах ссылка в жалобе на нарушение процессуальных прав не является основанием для отмены законных судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 162, 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 09.06.99 и постановление от 11.08.99 апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-6323/99-5/90 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)