Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полынкиной Н.А., судей Стахановой В.Н., Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А., при участии в судебном заседании от ответчика - Красненкова О.А. (доверенность от 28.03.2012 N 02-22), в отсутствие заявителя и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области (ОГРН 1047103260005, ИНН 7117014255) на решение Арбитражного суда Тульской области от 30 мая 2012 года по делу N А68-1118/12 (судья Коновалова О.А.), принятое по заявлению ООО "Тополь" (ОГРН 1027100745660, ИНН 7106023748) к Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области (ОГРН 1047103260005, ИНН 7117014255), третье лицо: администрация муниципального образования г. Узловая,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Тополь" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тульской области, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования г. Узловая, об обязании возвратить излишне уплаченный за период 2007 - 2011 годов земельный налог в сумме 227 946 рублей, о взыскании судебных расходов в сумме 19 298,2 рублей по уплате госпошлины, 30 000 рублей на оплату услуг адвоката (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2012 заявленные требования удовлетворены в части обязания Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области возвратить ООО "Тополь" излишне уплаченный земельный налог в сумме 167 434 рублей. Кроме того, с Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области в пользу ООО "Тополь" взысканы судебные расходы в сумме 27418 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением, Межрайонная ИФНС России N 1 по Тульской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель жалобы указывает, что налогоплательщик самостоятельно производил сдачу деклараций и расчетов по авансовым платежам за период 2004 - 2010 годов, из чего следует, что заявитель пользовался земельным участком, следовательно, уплата земельного налога правомерна. Поскольку Федеральный закон N 122-ФЗ не устанавливает сроки для государственной регистрации права, договор купли-продажи является подтверждающим документом на правообладание земельным участком. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с суммой расходов в размере 21 900 рублей, взысканной с налогового органа, и считает, что взысканию подлежала сумма в размере 7 026 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2012 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Как следует из материалов дела, 11.08.2003 между Комитетом по управлению государственным имуществом Тульской области и ООО "Тополь" был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 71:31:04 01 04:0001, расположенного по адресу: Тульская область, г. Узловая, ул. Молодежная, д. 3, для использования под производственные объекты, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 37264 кв. м, находящегося в аренде согласно договору аренды от 14.08.2002 N 119/02. На участке имеются объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность ООО "Тополь" (п. 1.2 договора).
Право собственности ООО "Тополь" на указанный земельный участок по договору от 11.08.2003 зарегистрировано 13.01.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 71-АГ N 488327.
ООО "Тополь" 01.11.2011 обратилось в МИФНС России N 1 по Тульской области с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в сумме 167 178 рублей.
Обществом 21.11.2011 были поданы уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010 годы, по которым сумма налога к уплате составила 0 рублей.
По первичным налоговым декларациям был задекларирован налог, подлежащий уплате по земельному участку с кадастровым номером 71:31:04 01 04:0001. За 2004 год налог исчислен в сумме 180 620 рублей, за 2005 год - 198 682 рублей, за 2006 год - 60 513 рублей, за 2007 год - 60 513 рублей, за 2008 год - 60 513 рублей, за 2009 год - 60 513 рублей, за 2010 год - 60 513 рублей.
Платежным поручением N 7 от 11.04.2011 ООО "Тополь" был перечислен земельный налог в сумме 15 128 рублей, платежным поручением N 12 от 15.07.2011 - 15 128 рублей. Налоговая декларация за 2011 год не подавалась.
ООО "Тополь" 02.12.2011 в дополнение к заявлению от 01.11.2011 в инспекцию было подано заявление о возврате 546 037,6 рублей.
Решением от 15.12.2011 в возврате излишне уплаченного земельного налога было отказано в связи с тем, что проводится камеральная налоговая проверка, по окончании которой надлежит представить новое заявление на возврат земельного налога.
Полагая, что сумма уплаченного за период 2004 - 2011 годов земельного налога подлежит возврату, ООО "Тополь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога, а также о взыскании судебных расходов.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 и пп. 5 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном НК РФ.
В соответствии со статьей 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
С заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога ООО "Тополь" обращалось 01.11.2011 и 02.12.2011. В решении от 15.12.2011 об отказе в возврате переплаты указано, что по окончании камеральной проверки надлежит представить новое заявление на возврат земельного налога.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что налоговое законодательство не предусматривает обязательность направления повторного заявления после окончания камеральных проверок уточненных деклараций, в связи с чем досудебный порядок обществом соблюден. Камеральные проверки уточненных деклараций, поданных 21.11.2011, в соответствии со ст. 88 НК РФ завершены 21.02.2012, акты проверки не составлены, следовательно, имеются основания для возврата переплаты.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Как следует из материалов дела, право собственности ООО "Тополь" на земельный участок с кадастровым номером 71:31:04 01 04:0001, расположенный по адресу: Тульская область, г. Узловая, ул. Молодежная, д. 3, зарегистрировано 13.01.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 71-АГ N 488327.
Следовательно, обязанность уплачивать земельный налог возникла у общества с 13.01.2012.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что Федеральный закон N 122-ФЗ не устанавливает сроки для государственной регистрации права, договор купли-продажи является подтверждающим документом на правообладание земельным участком. Поскольку налогоплательщик самостоятельно производил сдачу деклараций и расчетов по авансовым платежам за период 2004 - 2010 годов, следовательно, заявитель пользовался земельным участком и уплата земельного налога правомерна.
Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с вышеуказанными нормами права до 13.01.2012 у общества отсутствовала обязанность по уплате земельного налога, несмотря на то, что фактическое пользование земельным участком осуществлялось, а также несмотря на то, что на земельном участке располагаются объекты недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.11.2011 N 8251/11, если имеет место фактическое пользование земельным участком, не принадлежащим юридическому лицу на каком-либо праве, это в силу требований статьи 388 Налогового кодекса, определяющей круг плательщиков земельного налога, а также статьи 65 Земельного кодекса, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания не земельного налога, а неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка.
Кроме того, указанная позиция согласуется с позицией ВАС РФ, выраженной в Постановлении Президиума от 04.10.2011 N 5934/11.
Таким образом, ООО "Тополь", не являясь собственником земельного участка, излишне уплачивало земельный налог до 13.01.2012.
Суд первой инстанции указал, что возврату подлежит сумма в размере 167 434 рублей, излишне уплаченная в течение трех лет до дня подачи заявления в налоговый орган о возврате, то есть с 01.11.2008, 02.12.2008. Отказывая в возврате 60 512 рублей, излишне уплаченных и излишне взысканных в 2007 году, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с положениями статьей 13, 16 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав имеет заявительный характер, то есть производится по заявлению правообладателя. Регистрация права ООО "Тополь" на земельный участок по договору от 11.08.2003 своевременно не производилась.
С 2007 года, когда в г. Узловой Тульской области был введен земельный налог, в силу положений ст. 388 НК РФ плательщиком земельного налога являются только организации, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Поскольку с 2007 года законодательство не менялось у ООО "Тополь" не было правовых оснований считать себя плательщиком земельного налога.
Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что в случае отказа налоговым органом в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с заявлением о возврате или зачете указанных сумм.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О налогоплательщик в случае пропуска трехлетнего срока, установленного в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации для обращения в налоговый орган с письменным заявлением о возврате налога, вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, норма статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте. Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Как следует из материалов дела, в период с 2007 по 2010 год общество подавало налоговые декларации по земельному налогу, исчисляло и уплачивало земельный налог. Также налог был уплачен в 2011 году.
Обнаружив имеющуюся переплату, общество в ноябре - декабре 2011 года подало уточненные налоговые декларации, дважды обращалось с заявлениями о возврате налога. При этом общество не определяет конкретный момент, когда узнало о переплате и в связи с какими обстоятельствами. Уточненные декларации и заявления о возврате поданы до регистрации права собственности на земельный участок.
Судом первой инстанции установлено, что 20.11.2009 Арбитражным судом Тульской области по делу N А68-10186/09 вынесено решение об отказе в удовлетворении требования ООО "Тополь" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:31:04 01 04:0001, расположенный по адресу: Тульская область, г. Узловая, ул. Молодежная, д. 3.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2010 прекращено производство по делу N А68-4276/10 по заявлению ООО "Тополь" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:31:04 01 04:0001. ООО "Тополь" по данному делу отказалось от заявленных требований.
Указанные судебные акты свидетельствуют о том, что в 2009, в 2010 годах ООО "Тополь" знало о том, что права на участок не оформлены. В том случае, если бы регистрация была произведена сразу после заключения договора, не было бы необходимости обращения в суд. Таким образом, то, что обществом предпринимались меры по государственной регистрации права собственности на земельный участок в судебном порядке, связано с неисполнением им обязанности по своевременной регистрации права собственности и не может служить основанием для возврата налога за пределами трех лет.
Подачу заявления о возврате налога от 01.11.2011 и подачу уточненных деклараций 21.11.2011 ООО "Тополь" не связывает с наступлением какого-либо обстоятельства, что не позволяет определить момент, когда налогоплательщик узнал о переплате. В данном случае заявитель не представил доказательств, достаточных для вывода о признании непропущенным срока на возврат земельного налога.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в возврате налога, уплаченного в 2007 году.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 21 900 рублей, поскольку взысканию подлежала сумма в размере 7 026 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований, не может быть принят во внимание в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "Тополь" и адвокатом Евченко А.Ю. было заключено соглашение от 30.01.2012 для оказания квалифицированной юридической помощи. За оказание юридической помощи доверитель уплачивает адвокату сумму, составляющую 30 000 рублей.
Вознаграждение в сумме 30000 рублей выплачено адвокату по квитанции N 044089 от 30.01.2012.
Материалами дела подтверждается, что адвокат Евченко А.Ю. производила ознакомление с делом, изучала и анализировала представленные доверителем документы, составляла исковое заявление, участвовала в шести судебных заседаниях.
Таким образом, юридическая помощь была фактически оказана, услуга оплачена в полном объеме.
Удовлетворяя заявленное требование частично, суд первой инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивая с налогового органа судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 21 900 руб., исходил из сложности дела, количества судебных заседаний и представленных документов, из разумности понесенных заявителем расходов, а также из того, что иск удовлетворен частично, а следовательно, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Данный вывод суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
При этом в соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О отмечалось, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Ответчик доказательств чрезмерности заявленных расходов в суд не представил.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу заявителя на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований (73%): 21 900 руб. - юридические услуги (30 000 x 73%).
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 30 мая 2012 года по делу N А68-1118/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Судьи
В.Н.СТАХАНОВА
О.А.ТИМИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2012 ПО ДЕЛУ N А68-1118/12
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 г. по делу N А68-1118/12
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полынкиной Н.А., судей Стахановой В.Н., Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А., при участии в судебном заседании от ответчика - Красненкова О.А. (доверенность от 28.03.2012 N 02-22), в отсутствие заявителя и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области (ОГРН 1047103260005, ИНН 7117014255) на решение Арбитражного суда Тульской области от 30 мая 2012 года по делу N А68-1118/12 (судья Коновалова О.А.), принятое по заявлению ООО "Тополь" (ОГРН 1027100745660, ИНН 7106023748) к Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области (ОГРН 1047103260005, ИНН 7117014255), третье лицо: администрация муниципального образования г. Узловая,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Тополь" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тульской области, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования г. Узловая, об обязании возвратить излишне уплаченный за период 2007 - 2011 годов земельный налог в сумме 227 946 рублей, о взыскании судебных расходов в сумме 19 298,2 рублей по уплате госпошлины, 30 000 рублей на оплату услуг адвоката (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2012 заявленные требования удовлетворены в части обязания Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области возвратить ООО "Тополь" излишне уплаченный земельный налог в сумме 167 434 рублей. Кроме того, с Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области в пользу ООО "Тополь" взысканы судебные расходы в сумме 27418 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением, Межрайонная ИФНС России N 1 по Тульской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель жалобы указывает, что налогоплательщик самостоятельно производил сдачу деклараций и расчетов по авансовым платежам за период 2004 - 2010 годов, из чего следует, что заявитель пользовался земельным участком, следовательно, уплата земельного налога правомерна. Поскольку Федеральный закон N 122-ФЗ не устанавливает сроки для государственной регистрации права, договор купли-продажи является подтверждающим документом на правообладание земельным участком. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с суммой расходов в размере 21 900 рублей, взысканной с налогового органа, и считает, что взысканию подлежала сумма в размере 7 026 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2012 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Как следует из материалов дела, 11.08.2003 между Комитетом по управлению государственным имуществом Тульской области и ООО "Тополь" был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 71:31:04 01 04:0001, расположенного по адресу: Тульская область, г. Узловая, ул. Молодежная, д. 3, для использования под производственные объекты, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 37264 кв. м, находящегося в аренде согласно договору аренды от 14.08.2002 N 119/02. На участке имеются объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность ООО "Тополь" (п. 1.2 договора).
Право собственности ООО "Тополь" на указанный земельный участок по договору от 11.08.2003 зарегистрировано 13.01.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 71-АГ N 488327.
ООО "Тополь" 01.11.2011 обратилось в МИФНС России N 1 по Тульской области с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в сумме 167 178 рублей.
Обществом 21.11.2011 были поданы уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010 годы, по которым сумма налога к уплате составила 0 рублей.
По первичным налоговым декларациям был задекларирован налог, подлежащий уплате по земельному участку с кадастровым номером 71:31:04 01 04:0001. За 2004 год налог исчислен в сумме 180 620 рублей, за 2005 год - 198 682 рублей, за 2006 год - 60 513 рублей, за 2007 год - 60 513 рублей, за 2008 год - 60 513 рублей, за 2009 год - 60 513 рублей, за 2010 год - 60 513 рублей.
Платежным поручением N 7 от 11.04.2011 ООО "Тополь" был перечислен земельный налог в сумме 15 128 рублей, платежным поручением N 12 от 15.07.2011 - 15 128 рублей. Налоговая декларация за 2011 год не подавалась.
ООО "Тополь" 02.12.2011 в дополнение к заявлению от 01.11.2011 в инспекцию было подано заявление о возврате 546 037,6 рублей.
Решением от 15.12.2011 в возврате излишне уплаченного земельного налога было отказано в связи с тем, что проводится камеральная налоговая проверка, по окончании которой надлежит представить новое заявление на возврат земельного налога.
Полагая, что сумма уплаченного за период 2004 - 2011 годов земельного налога подлежит возврату, ООО "Тополь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога, а также о взыскании судебных расходов.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 и пп. 5 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном НК РФ.
В соответствии со статьей 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
С заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога ООО "Тополь" обращалось 01.11.2011 и 02.12.2011. В решении от 15.12.2011 об отказе в возврате переплаты указано, что по окончании камеральной проверки надлежит представить новое заявление на возврат земельного налога.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что налоговое законодательство не предусматривает обязательность направления повторного заявления после окончания камеральных проверок уточненных деклараций, в связи с чем досудебный порядок обществом соблюден. Камеральные проверки уточненных деклараций, поданных 21.11.2011, в соответствии со ст. 88 НК РФ завершены 21.02.2012, акты проверки не составлены, следовательно, имеются основания для возврата переплаты.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Как следует из материалов дела, право собственности ООО "Тополь" на земельный участок с кадастровым номером 71:31:04 01 04:0001, расположенный по адресу: Тульская область, г. Узловая, ул. Молодежная, д. 3, зарегистрировано 13.01.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 71-АГ N 488327.
Следовательно, обязанность уплачивать земельный налог возникла у общества с 13.01.2012.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что Федеральный закон N 122-ФЗ не устанавливает сроки для государственной регистрации права, договор купли-продажи является подтверждающим документом на правообладание земельным участком. Поскольку налогоплательщик самостоятельно производил сдачу деклараций и расчетов по авансовым платежам за период 2004 - 2010 годов, следовательно, заявитель пользовался земельным участком и уплата земельного налога правомерна.
Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с вышеуказанными нормами права до 13.01.2012 у общества отсутствовала обязанность по уплате земельного налога, несмотря на то, что фактическое пользование земельным участком осуществлялось, а также несмотря на то, что на земельном участке располагаются объекты недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.11.2011 N 8251/11, если имеет место фактическое пользование земельным участком, не принадлежащим юридическому лицу на каком-либо праве, это в силу требований статьи 388 Налогового кодекса, определяющей круг плательщиков земельного налога, а также статьи 65 Земельного кодекса, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания не земельного налога, а неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка.
Кроме того, указанная позиция согласуется с позицией ВАС РФ, выраженной в Постановлении Президиума от 04.10.2011 N 5934/11.
Таким образом, ООО "Тополь", не являясь собственником земельного участка, излишне уплачивало земельный налог до 13.01.2012.
Суд первой инстанции указал, что возврату подлежит сумма в размере 167 434 рублей, излишне уплаченная в течение трех лет до дня подачи заявления в налоговый орган о возврате, то есть с 01.11.2008, 02.12.2008. Отказывая в возврате 60 512 рублей, излишне уплаченных и излишне взысканных в 2007 году, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с положениями статьей 13, 16 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав имеет заявительный характер, то есть производится по заявлению правообладателя. Регистрация права ООО "Тополь" на земельный участок по договору от 11.08.2003 своевременно не производилась.
С 2007 года, когда в г. Узловой Тульской области был введен земельный налог, в силу положений ст. 388 НК РФ плательщиком земельного налога являются только организации, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Поскольку с 2007 года законодательство не менялось у ООО "Тополь" не было правовых оснований считать себя плательщиком земельного налога.
Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что в случае отказа налоговым органом в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с заявлением о возврате или зачете указанных сумм.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О налогоплательщик в случае пропуска трехлетнего срока, установленного в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации для обращения в налоговый орган с письменным заявлением о возврате налога, вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, норма статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте. Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Как следует из материалов дела, в период с 2007 по 2010 год общество подавало налоговые декларации по земельному налогу, исчисляло и уплачивало земельный налог. Также налог был уплачен в 2011 году.
Обнаружив имеющуюся переплату, общество в ноябре - декабре 2011 года подало уточненные налоговые декларации, дважды обращалось с заявлениями о возврате налога. При этом общество не определяет конкретный момент, когда узнало о переплате и в связи с какими обстоятельствами. Уточненные декларации и заявления о возврате поданы до регистрации права собственности на земельный участок.
Судом первой инстанции установлено, что 20.11.2009 Арбитражным судом Тульской области по делу N А68-10186/09 вынесено решение об отказе в удовлетворении требования ООО "Тополь" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:31:04 01 04:0001, расположенный по адресу: Тульская область, г. Узловая, ул. Молодежная, д. 3.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2010 прекращено производство по делу N А68-4276/10 по заявлению ООО "Тополь" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:31:04 01 04:0001. ООО "Тополь" по данному делу отказалось от заявленных требований.
Указанные судебные акты свидетельствуют о том, что в 2009, в 2010 годах ООО "Тополь" знало о том, что права на участок не оформлены. В том случае, если бы регистрация была произведена сразу после заключения договора, не было бы необходимости обращения в суд. Таким образом, то, что обществом предпринимались меры по государственной регистрации права собственности на земельный участок в судебном порядке, связано с неисполнением им обязанности по своевременной регистрации права собственности и не может служить основанием для возврата налога за пределами трех лет.
Подачу заявления о возврате налога от 01.11.2011 и подачу уточненных деклараций 21.11.2011 ООО "Тополь" не связывает с наступлением какого-либо обстоятельства, что не позволяет определить момент, когда налогоплательщик узнал о переплате. В данном случае заявитель не представил доказательств, достаточных для вывода о признании непропущенным срока на возврат земельного налога.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в возврате налога, уплаченного в 2007 году.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 21 900 рублей, поскольку взысканию подлежала сумма в размере 7 026 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований, не может быть принят во внимание в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "Тополь" и адвокатом Евченко А.Ю. было заключено соглашение от 30.01.2012 для оказания квалифицированной юридической помощи. За оказание юридической помощи доверитель уплачивает адвокату сумму, составляющую 30 000 рублей.
Вознаграждение в сумме 30000 рублей выплачено адвокату по квитанции N 044089 от 30.01.2012.
Материалами дела подтверждается, что адвокат Евченко А.Ю. производила ознакомление с делом, изучала и анализировала представленные доверителем документы, составляла исковое заявление, участвовала в шести судебных заседаниях.
Таким образом, юридическая помощь была фактически оказана, услуга оплачена в полном объеме.
Удовлетворяя заявленное требование частично, суд первой инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивая с налогового органа судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 21 900 руб., исходил из сложности дела, количества судебных заседаний и представленных документов, из разумности понесенных заявителем расходов, а также из того, что иск удовлетворен частично, а следовательно, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Данный вывод суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
При этом в соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О отмечалось, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Ответчик доказательств чрезмерности заявленных расходов в суд не представил.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу заявителя на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований (73%): 21 900 руб. - юридические услуги (30 000 x 73%).
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 30 мая 2012 года по делу N А68-1118/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Судьи
В.Н.СТАХАНОВА
О.А.ТИМИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)