Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 декабря 2004 года Дело N А05-2269/04-18
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Дмитриева В.В. и Зубаревой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Олимп" Стенюшкина А.Н. (доверенность от 01.04.2004), рассмотрев 21.12.2004 в открытом судебном заседании определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2004 N 12060/04 о пересмотре в порядке кассационного производства решения Арбитражного суда Архангельской области от 10.06.2004 по делу N А05-2269/04-18 (судья Чалбышева И.В.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Олимп" (далее - ООО "ПКФ "Олимп", Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской области (далее - инспекция) - непринятии решения о зачете 18070 руб. излишне уплаченного в 2002 году земельного налога в счет платежей по этому налогу за 2003 год.
Решением суда от 10.06.2004 требования ООО "ПКФ "Олимп" удовлетворены полностью.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть решение от 10.06.2004 в порядке надзора.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 12.11.2004 отказал налоговому органу в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра его в порядке надзора и направил заявление инспекции в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа для рассмотрения по существу.
Налоговая инспекция, извещенная о месте и времени слушания дела надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с чем спор рассмотрен в их отсутствие.
Законность оспариваемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "ПКФ "Олимп" 14.11.2003 представило в инспекцию уточненную декларацию по земельному налогу за 2002 год, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая уплате за этот период, уменьшена на 18070 руб. Одновременно Общество направило налоговому органу письмо, в котором просило зачесть излишне уплаченный земельный налог в счет платежей по этому налогу за 2003 год.
Инспекция не исполнила заявление налогоплательщика, указав в письме от 03.12.2003 N 32/42479 на то, что в первоначально поданной декларации налог исчислен правильно, в связи с чем у Общества отсутствуют суммы излишне уплаченного налога, подлежащие зачету в счет предстоящих платежей.
ООО "ПКФ "Олимп" посчитало бездействие налогового органа незаконным и оспорило его в арбитражный суд.
В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что при исчислении земельного налога за 2002 год им ошибочно применялись коэффициенты, установленные Федеральными законами "О федеральном бюджете на 1999 год", "О федеральном бюджете на 2000 год" и "О федеральном бюджете на 2002 год", поскольку фактически при исчислении налога за указанный период следовало применять только коэффициент, установленный Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2002 год".
Инспекция в ходе судебного заседания согласилась с расчетом земельного налога, представленного налогоплательщиком, оспаривая его по праву.
Суд первой инстанции принял признание налоговым органом заявленных Обществом требований и признал незаконным бездействие инспекции.
Кассационная инстанция считает решение суда ошибочным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции посчитал, что признание налоговым органом требований Общества не противоречит закону. Однако такой вывод суда является ошибочным.
Согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог относится к местным налогам. Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что земельный налог устанавливается законодательным актом Российской Федерации и взимается на всей ее территории. При этом конкретные ставки земельного налога устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов городов и иных административно-территориальных образований, если иное не предусмотрено законодательным актом Российской Федерации.
Законом Российской Федерации "О плате за землю" установлены средние ставки земельного налога. При этом Законом предусмотрено, что местными органами законодательной власти средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09.08.94 N 22-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О плате за землю" Правительству Российской Федерации поручалось ежегодно, начиная с 1995 года, индексировать установленные Законом Российской Федерации "О плате за землю" ставки земельного налога исходя из динамики изменения минимального размера оплаты труда.
Индексация ставок земельного налога произведена постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.95 N 562 "Об индексации ставок земельного налога в 1995 году". В дальнейшем соответствующие нормы включались в федеральные законы о федеральном бюджете.
Так, согласно статье 15 Федерального закона от 22.02.99 N 36-ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 год" ставки земельного налога, действовавшие в 1998 году, применялись в 1999 году с коэффициентом 2. Статьей 18 Федерального закона от 31.12.99 N 227-ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год" установлено, что ставки налога, действовавшие в 1999 году, применялись в 2000 году с коэффициентом 1,2. В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 27.12.2000 N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год" для всех категорий земель в 2001 году применялись ставки, действовавшие в 2000 году. Как следует из статьи 14 Федерального закона от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год", ставки земельного налога и арендной платы, действовавшие в 2001 году, применялись в 2002 году с коэффициентом 2,0 для всех категорий земель.
Такая формулировка перечисленных законов позволяет сделать вывод о том, что под ставкой земельного налога, на основании которой производится исчисление налога за конкретный налоговый период, следует понимать ставку, установленную местными представителями органов власти, увеличенную на поправочные коэффициенты предыдущих налоговых периодов и коэффициент, определенный законом о федеральном бюджете на текущий год, за который производится уплата налога в бюджет.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает вывод налогоплательщика о том, что при исчислении земельного налога за 2002 год следует применять только коэффициент, установленный Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2002 год", не соответствующим действующему законодательству. В связи с этим признание налоговым органом требований ООО "ПКФ "Олимп", основанных на неправильном исчислении земельного налога, противоречит закону.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 10.06.2004, основанное на признании налоговым органом представленного Обществом расчета по земельному налогу, подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать представленные сторонами доказательства и решить, правомерны ли требования Общества и имеется ли у него излишне уплаченная сумма земельного налога за 2002 год, подлежащая зачету в счет платежей по этому налогу за 2003 год.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.06.2004 по делу N А05-2269/04-18 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
ШЕВЧЕНКО А.В.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
ЗУБАРЕВА Н.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.12.2004 N А05-2269/04-18
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2004 года Дело N А05-2269/04-18
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Дмитриева В.В. и Зубаревой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Олимп" Стенюшкина А.Н. (доверенность от 01.04.2004), рассмотрев 21.12.2004 в открытом судебном заседании определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2004 N 12060/04 о пересмотре в порядке кассационного производства решения Арбитражного суда Архангельской области от 10.06.2004 по делу N А05-2269/04-18 (судья Чалбышева И.В.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Олимп" (далее - ООО "ПКФ "Олимп", Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской области (далее - инспекция) - непринятии решения о зачете 18070 руб. излишне уплаченного в 2002 году земельного налога в счет платежей по этому налогу за 2003 год.
Решением суда от 10.06.2004 требования ООО "ПКФ "Олимп" удовлетворены полностью.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть решение от 10.06.2004 в порядке надзора.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 12.11.2004 отказал налоговому органу в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра его в порядке надзора и направил заявление инспекции в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа для рассмотрения по существу.
Налоговая инспекция, извещенная о месте и времени слушания дела надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с чем спор рассмотрен в их отсутствие.
Законность оспариваемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "ПКФ "Олимп" 14.11.2003 представило в инспекцию уточненную декларацию по земельному налогу за 2002 год, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая уплате за этот период, уменьшена на 18070 руб. Одновременно Общество направило налоговому органу письмо, в котором просило зачесть излишне уплаченный земельный налог в счет платежей по этому налогу за 2003 год.
Инспекция не исполнила заявление налогоплательщика, указав в письме от 03.12.2003 N 32/42479 на то, что в первоначально поданной декларации налог исчислен правильно, в связи с чем у Общества отсутствуют суммы излишне уплаченного налога, подлежащие зачету в счет предстоящих платежей.
ООО "ПКФ "Олимп" посчитало бездействие налогового органа незаконным и оспорило его в арбитражный суд.
В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что при исчислении земельного налога за 2002 год им ошибочно применялись коэффициенты, установленные Федеральными законами "О федеральном бюджете на 1999 год", "О федеральном бюджете на 2000 год" и "О федеральном бюджете на 2002 год", поскольку фактически при исчислении налога за указанный период следовало применять только коэффициент, установленный Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2002 год".
Инспекция в ходе судебного заседания согласилась с расчетом земельного налога, представленного налогоплательщиком, оспаривая его по праву.
Суд первой инстанции принял признание налоговым органом заявленных Обществом требований и признал незаконным бездействие инспекции.
Кассационная инстанция считает решение суда ошибочным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции посчитал, что признание налоговым органом требований Общества не противоречит закону. Однако такой вывод суда является ошибочным.
Согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог относится к местным налогам. Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что земельный налог устанавливается законодательным актом Российской Федерации и взимается на всей ее территории. При этом конкретные ставки земельного налога устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов городов и иных административно-территориальных образований, если иное не предусмотрено законодательным актом Российской Федерации.
Законом Российской Федерации "О плате за землю" установлены средние ставки земельного налога. При этом Законом предусмотрено, что местными органами законодательной власти средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09.08.94 N 22-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О плате за землю" Правительству Российской Федерации поручалось ежегодно, начиная с 1995 года, индексировать установленные Законом Российской Федерации "О плате за землю" ставки земельного налога исходя из динамики изменения минимального размера оплаты труда.
Индексация ставок земельного налога произведена постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.95 N 562 "Об индексации ставок земельного налога в 1995 году". В дальнейшем соответствующие нормы включались в федеральные законы о федеральном бюджете.
Так, согласно статье 15 Федерального закона от 22.02.99 N 36-ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 год" ставки земельного налога, действовавшие в 1998 году, применялись в 1999 году с коэффициентом 2. Статьей 18 Федерального закона от 31.12.99 N 227-ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год" установлено, что ставки налога, действовавшие в 1999 году, применялись в 2000 году с коэффициентом 1,2. В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 27.12.2000 N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год" для всех категорий земель в 2001 году применялись ставки, действовавшие в 2000 году. Как следует из статьи 14 Федерального закона от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год", ставки земельного налога и арендной платы, действовавшие в 2001 году, применялись в 2002 году с коэффициентом 2,0 для всех категорий земель.
Такая формулировка перечисленных законов позволяет сделать вывод о том, что под ставкой земельного налога, на основании которой производится исчисление налога за конкретный налоговый период, следует понимать ставку, установленную местными представителями органов власти, увеличенную на поправочные коэффициенты предыдущих налоговых периодов и коэффициент, определенный законом о федеральном бюджете на текущий год, за который производится уплата налога в бюджет.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает вывод налогоплательщика о том, что при исчислении земельного налога за 2002 год следует применять только коэффициент, установленный Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2002 год", не соответствующим действующему законодательству. В связи с этим признание налоговым органом требований ООО "ПКФ "Олимп", основанных на неправильном исчислении земельного налога, противоречит закону.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 10.06.2004, основанное на признании налоговым органом представленного Обществом расчета по земельному налогу, подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать представленные сторонами доказательства и решить, правомерны ли требования Общества и имеется ли у него излишне уплаченная сумма земельного налога за 2002 год, подлежащая зачету в счет платежей по этому налогу за 2003 год.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.06.2004 по делу N А05-2269/04-18 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
ШЕВЧЕНКО А.В.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
ЗУБАРЕВА Н.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)