Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 марта 2006 года Дело N Ф04-221/2006(19629-А81-33)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востокбурвод", г. Ноябрьск, на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.11.2005 этого же арбитражного суда по делу N А81-4943/5382А-04 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Востокбурвод" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа, при участии третьего лица - Администрации муниципального образования г. Ноябрьск, о признании незаконным отказа в возврате необоснованно начисленного земельного налога,
Общество с ограниченной ответственностью "Востокбурвод" (далее - ООО "Востокбурвод", общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным отказа в возврате необоснованно начисленного и уплаченного земельного налога в сумме 115398,49 руб. и об обязании налоговой инспекции произвести возврат сумм налога, а также налоговых санкций.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.06.2005, оставленным постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2005 без изменения, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Востокбурвод", ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.
Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания не поступил.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает, что вынесенные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Из материалов дела следует, что на основании Постановления Главы муниципального образования г. Ноябрьск от 19.05.2000 N П-348 "Об отводе земельного участка" между ООО "Востокбурвод" (арендатором) и третьим лицом - муниципального образования г. Ноябрьск (арендодателем) подписан договор аренды земельного участка N 89-00 в 2000 году (без указания числа и месяца), земельное дело N 58-00.
Предметом договора согласно пункту 1.1 является земельный участок, общей площадью 0,4409 га, имеющий кадастровый номер 89:12:011107:0003, расположенный по адресу: г. Ноябрьск, промузел на 209 км в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка, со сроком до 01.01.2001.
Пунктом 10 указанного договора определено, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации.
ООО "Востокбурвод" во исполнение пункта 2 данного договора за период с 2000 по 2003 год внесло арендную плату за земельный участок в размере 149344,44 руб. платежными поручениями от 09.10.2001 N 25, от 21.01.2002 N 76, от 27.04.2002 N 33, от 27.04.2002 N 34, от 02.10.2002 N 78, от 01.02.2004 N 6.
Налоговая инспекция провела выездную проверку, по результатам которой решением от 29.12.2003 N ЕБ-2.11/17 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 950,6 руб. за неуплату земельного налога за 2000 год в размере 4753 руб.
Выполняя незаконные, по мнению ООО "Востокбурвод", требования налоговой инспекции, общество произвело оплату земельного налога за период с 2000 по 2003 год в сумме 115398,49 руб. платежными поручениями от 27.11.2000 N 36, от 05.07.2001 N 50, от 02.06.2003 N 19, от 02.06.2003 N 20, от 13.12.2003 N 53, от 08.12.2003 N 45.
Поскольку в соответствии с действующим законодательством арендатор не может одновременно являться плательщиком земельного налога, ООО "Востокбурвод" обратилось в налоговую инспекцию с заявлением N 34/1 от 16.09.2004 о возврате излишне уплаченного земельного. Налоговая инспекция письмом от 10.09.2004 N 2.11-11/19082 отказала обществу в возврате земельного налога, указав на отсутствие государственной регистрации договора аренды земельного участка.
Полагая, что действия налоговой инспекции нарушают его права как налогоплательщика, ООО "Востокбурвод" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, судебные инстанции исходили из того, что земельный участок по договору N 89-00 фактически использовался обществом с мая 2000 года по 01.01.2004 более одного года и подлежал обязательной государственной регистрации. Доказательства регистрации договора аренды земельного участка не представлены.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Пороки договора не могут быть устранены никакими дополнительными толкованиями и документами.
Незаключенный договор не порождает предусмотренные им права и обязанности, и условиями, изложенными в нем, стороны руководствоваться не могут.
Договор N 89-00 не может служить надлежащим доказательством использования ООО "Востокбурвод" земельного участка на основании аренды.
Факт пользования земельным участком заявителем не оспаривается, поэтому земельный налог начислен и оплачен на законных основаниях и возврату не подлежит.
Кассационная инстанция считает, что данные выводы суда не отвечают общим принципам, установленным Законом Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон "О плате за землю"), действовавшим в рассматриваемый период.
В соответствии со статьей 1 Закона "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Исходя из норм права, установленных пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Учитывая, что невыполнение плательщиком налогов, сборов требования налогового органа об уплате налога влечет применение к нему мер принудительного бесспорного взыскания недоимок, предусмотренных статьями 46, 47 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, выставление налогоплательщику в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требования об уплате налога является по своей правовой природе началом стадии принудительного взыскания государством с должника недоимок перед бюджетом; уплата налога на основании требования налогового органа не является добровольной его уплатой.
В соответствии с правовой позицией, воспроизведенной судом и изложенной в принятом в обеспечение единообразия применения закона Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2003 N 7644/03, отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты земельного налога.
С учетом изложенного, а также нормы права, установленной статьей 1 Закона "О плате за землю", можно сделать вывод, что пользование землей в Российской Федерации носит, как правило, возмездный характер. Бесплатное пользование землей, если это прямо не установлено законом, является недопустимым. При этом отсутствие документов, подтверждающих право на землю, не является уважительной причиной освобождения от такой платы.
При таких условиях кассационная инстанция считает, что в случае внесения платы за землю в установленном законом порядке, но при наличии отдельных пороков в документах, оформляющих земельные отношения, такая плата не может считаться непроизведенной.
Из материалов дела не усматривается, что кем-либо оспорен факт внесения ООО "Востокбурвод" за период с 2000 по 2003 год арендной платы за земельный участок в размере 149344,44 руб. Арендная плата Администрацией муниципального образования г. Ноябрьск принята как уплаченная надлежащим образом и поступила в соответствующий бюджет. Спора между сторонами по размеру и срокам уплаты нет.
Данное обстоятельство указывает на то, что со стороны заявителя не было допущено факта бесплатного пользования земельным участком общей площадью 0,4409 га, имеющим кадастровый номер 89:12:011107:0003, расположенным по адресу: г. Ноябрьск, промузел на 209 км. Поэтому дополнительное начисление и уплата земельного налога налогоплательщиком на основании решения и требований налоговой инспекции не может быть признано законным, обоснованным, справедливым.
В силу изложенных причин, принятые по арбитражному делу N А81-4943/5382А-04 судебные акты подлежат отмене.
Учитывая, что соблюдение налогоплательщиком требований статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой возмещению из бюджета подлежат только суммы налога, уплаченные за три года, предшествующие до обращения в налоговую инспекцию с надлежащим заявлением, а также правильность исчисления размера земельного налога, подлежащего возврату из бюджета, не были предметом рассмотрения судебных инстанций, дело подлежит направлению в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исследовать материалы дела, дать оценку обстоятельствам, на которые стороны ссылаются как на основания своих требований и возражений, рассмотреть заявленные требования по существу, исходя из норм действующего законодательства и замечаний кассационной инстанции принять законное решение, разрешить вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины, в том числе и за рассмотрение дела в кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 28.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.11.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4943/5382А-04 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.03.2006 N Ф04-221/2006(19629-А81-33) ПО ДЕЛУ N А81-4943/5382А-04
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2006 года Дело N Ф04-221/2006(19629-А81-33)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востокбурвод", г. Ноябрьск, на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.11.2005 этого же арбитражного суда по делу N А81-4943/5382А-04 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Востокбурвод" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа, при участии третьего лица - Администрации муниципального образования г. Ноябрьск, о признании незаконным отказа в возврате необоснованно начисленного земельного налога,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Востокбурвод" (далее - ООО "Востокбурвод", общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным отказа в возврате необоснованно начисленного и уплаченного земельного налога в сумме 115398,49 руб. и об обязании налоговой инспекции произвести возврат сумм налога, а также налоговых санкций.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.06.2005, оставленным постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2005 без изменения, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Востокбурвод", ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.
Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания не поступил.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает, что вынесенные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Из материалов дела следует, что на основании Постановления Главы муниципального образования г. Ноябрьск от 19.05.2000 N П-348 "Об отводе земельного участка" между ООО "Востокбурвод" (арендатором) и третьим лицом - муниципального образования г. Ноябрьск (арендодателем) подписан договор аренды земельного участка N 89-00 в 2000 году (без указания числа и месяца), земельное дело N 58-00.
Предметом договора согласно пункту 1.1 является земельный участок, общей площадью 0,4409 га, имеющий кадастровый номер 89:12:011107:0003, расположенный по адресу: г. Ноябрьск, промузел на 209 км в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка, со сроком до 01.01.2001.
Пунктом 10 указанного договора определено, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации.
ООО "Востокбурвод" во исполнение пункта 2 данного договора за период с 2000 по 2003 год внесло арендную плату за земельный участок в размере 149344,44 руб. платежными поручениями от 09.10.2001 N 25, от 21.01.2002 N 76, от 27.04.2002 N 33, от 27.04.2002 N 34, от 02.10.2002 N 78, от 01.02.2004 N 6.
Налоговая инспекция провела выездную проверку, по результатам которой решением от 29.12.2003 N ЕБ-2.11/17 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 950,6 руб. за неуплату земельного налога за 2000 год в размере 4753 руб.
Выполняя незаконные, по мнению ООО "Востокбурвод", требования налоговой инспекции, общество произвело оплату земельного налога за период с 2000 по 2003 год в сумме 115398,49 руб. платежными поручениями от 27.11.2000 N 36, от 05.07.2001 N 50, от 02.06.2003 N 19, от 02.06.2003 N 20, от 13.12.2003 N 53, от 08.12.2003 N 45.
Поскольку в соответствии с действующим законодательством арендатор не может одновременно являться плательщиком земельного налога, ООО "Востокбурвод" обратилось в налоговую инспекцию с заявлением N 34/1 от 16.09.2004 о возврате излишне уплаченного земельного. Налоговая инспекция письмом от 10.09.2004 N 2.11-11/19082 отказала обществу в возврате земельного налога, указав на отсутствие государственной регистрации договора аренды земельного участка.
Полагая, что действия налоговой инспекции нарушают его права как налогоплательщика, ООО "Востокбурвод" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, судебные инстанции исходили из того, что земельный участок по договору N 89-00 фактически использовался обществом с мая 2000 года по 01.01.2004 более одного года и подлежал обязательной государственной регистрации. Доказательства регистрации договора аренды земельного участка не представлены.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Пороки договора не могут быть устранены никакими дополнительными толкованиями и документами.
Незаключенный договор не порождает предусмотренные им права и обязанности, и условиями, изложенными в нем, стороны руководствоваться не могут.
Договор N 89-00 не может служить надлежащим доказательством использования ООО "Востокбурвод" земельного участка на основании аренды.
Факт пользования земельным участком заявителем не оспаривается, поэтому земельный налог начислен и оплачен на законных основаниях и возврату не подлежит.
Кассационная инстанция считает, что данные выводы суда не отвечают общим принципам, установленным Законом Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон "О плате за землю"), действовавшим в рассматриваемый период.
В соответствии со статьей 1 Закона "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Исходя из норм права, установленных пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Учитывая, что невыполнение плательщиком налогов, сборов требования налогового органа об уплате налога влечет применение к нему мер принудительного бесспорного взыскания недоимок, предусмотренных статьями 46, 47 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, выставление налогоплательщику в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требования об уплате налога является по своей правовой природе началом стадии принудительного взыскания государством с должника недоимок перед бюджетом; уплата налога на основании требования налогового органа не является добровольной его уплатой.
В соответствии с правовой позицией, воспроизведенной судом и изложенной в принятом в обеспечение единообразия применения закона Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2003 N 7644/03, отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты земельного налога.
С учетом изложенного, а также нормы права, установленной статьей 1 Закона "О плате за землю", можно сделать вывод, что пользование землей в Российской Федерации носит, как правило, возмездный характер. Бесплатное пользование землей, если это прямо не установлено законом, является недопустимым. При этом отсутствие документов, подтверждающих право на землю, не является уважительной причиной освобождения от такой платы.
При таких условиях кассационная инстанция считает, что в случае внесения платы за землю в установленном законом порядке, но при наличии отдельных пороков в документах, оформляющих земельные отношения, такая плата не может считаться непроизведенной.
Из материалов дела не усматривается, что кем-либо оспорен факт внесения ООО "Востокбурвод" за период с 2000 по 2003 год арендной платы за земельный участок в размере 149344,44 руб. Арендная плата Администрацией муниципального образования г. Ноябрьск принята как уплаченная надлежащим образом и поступила в соответствующий бюджет. Спора между сторонами по размеру и срокам уплаты нет.
Данное обстоятельство указывает на то, что со стороны заявителя не было допущено факта бесплатного пользования земельным участком общей площадью 0,4409 га, имеющим кадастровый номер 89:12:011107:0003, расположенным по адресу: г. Ноябрьск, промузел на 209 км. Поэтому дополнительное начисление и уплата земельного налога налогоплательщиком на основании решения и требований налоговой инспекции не может быть признано законным, обоснованным, справедливым.
В силу изложенных причин, принятые по арбитражному делу N А81-4943/5382А-04 судебные акты подлежат отмене.
Учитывая, что соблюдение налогоплательщиком требований статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой возмещению из бюджета подлежат только суммы налога, уплаченные за три года, предшествующие до обращения в налоговую инспекцию с надлежащим заявлением, а также правильность исчисления размера земельного налога, подлежащего возврату из бюджета, не были предметом рассмотрения судебных инстанций, дело подлежит направлению в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исследовать материалы дела, дать оценку обстоятельствам, на которые стороны ссылаются как на основания своих требований и возражений, рассмотреть заявленные требования по существу, исходя из норм действующего законодательства и замечаний кассационной инстанции принять законное решение, разрешить вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины, в том числе и за рассмотрение дела в кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 28.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.11.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4943/5382А-04 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)