Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 августа 2006 г. Дело N А35-5177/04-С8
от 9 августа 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Курску на Решение от 06.05.2006 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-5177/04-С8,
Открытое акционерное общество "Курскагромаш" (далее - ОАО "Курскагромаш", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным Решения Инспекции МНС РФ по г. Курску (в настоящее время - Инспекция ФНС РФ по г. Курску) от 17.05.2004 N 18-10/55 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 240810 руб. 20 коп. и налога на добавленную стоимость в сумме 78063 руб. 56 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 1204051 руб. и пени по налогу в размере 437744 руб. 33 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 390317 руб. 81 коп. и пени по налогу в размере 123447 руб. 07 коп. (с учетом уточнения требований).
В ходе судебного разбирательства инспекцией заявлен встречный иск о взыскании с ОАО "Курскагромаш" налоговых санкций в сумме 319079 руб. 76 коп., налогов и пени в общей сумме 2231600 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда Курской области от 03.06.2005 требования Общества и налогового органа удовлетворены частично.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2005 судебный акт отменен, а дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Решением Арбитражного суда Курской области от 06.05.2006 заявление Общества удовлетворено частично. Ненормативный акт инспекции признан незаконным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 240513 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 19083 руб. 24 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 12022565 руб. и пени по налогу в размере 436474 руб. 87 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 95416 руб. 18 коп. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 29627 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Встречный иск налогового органа также удовлетворен частично. С Общества взыскано 454947 руб. 19 коп., в том числе 3517 руб. 50 коп. налога на прибыль, 1269 руб. 46 коп. пени и 703 руб. 50 коп. штрафа по этому налогу, 294901 руб. 63 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 93819 руб. 77 коп. пени и 58980 руб. 33 коп. штрафа по налогу, а также 1030 руб. платы за пользование водными объектами, 519 руб. пени и 206 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция ФНС РФ по г. Курску просит судебный акт в части удовлетворения требований налогоплательщика и в части неудовлетворения требований инспекции отменить, полагая, что в указанной части решение суда вынесено с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя инспекции, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт надлежит отменить в части налога на прибыль и в указанной части дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки принято Решение N 18-10/55 от 17.05.2004 о привлечении ОАО "Курскагромаш" к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 240810 руб. 20 коп. и налога на добавленную стоимость - 78063 руб. 56 коп. Кроме того, Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 1204051 руб. и пеню по налогу 437744 руб. 33 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 390317 руб. 81 коп. и пеню - 123447 руб. 07 коп.
Не согласившись с выводами налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 1204051 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 390317 руб. 81 коп., начисления пени на указанные суммы налогов и штрафных санкций, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с иском о признании незаконным решения инспекции в этой части.
На основании Решения N 18-10/55 от 17.05.2004 налоговым органом в адрес плательщика направлено требование, которым предложено уплатить указанные суммы санкций.
Требование в установленный срок Обществом в добровольном порядке исполнено не было, что послужило основанием для обращения инспекции в суд со встречным заявлением.
Рассматривая заявленные требования в части НДС, суд, установив все фактические обстоятельства дела, дав им верную оценку и правильно применив нормы материального права, принял в указанной части законное и обоснованное решение по существу спора.
Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда в части налога на прибыль по следующим основаниям.
Как видно из решения налогового органа, ОАО "Курскагромаш" произведено доначисление налога на прибыль за 2001 г. в сумме 1202565 руб., пени в сумме 436474 руб. 87 коп., а также Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 240513 руб. ввиду неправомерного льготирования прибыли, в том числе в части произведенных расходов по взносам на благотворительную помощь, выданную учреждениям и организациям здравоохранения, народного образования и спорта; расходов на содержание медсанчасти, жилищно-эксплуатационного управления, оздоровительного лагеря "Орленок".
По мнению налогового органа, плательщик неправомерно воспользовался указанной льготой, так как по состоянию на 01.01.2002 у Общества нераспределенной прибыли не значится, а по учету сформирован убыток.
Признавая ненормативный акт инспекции в указанной части недействительным, арбитражный суд, руководствуясь п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пришел к выводу о том, что налоговое законодательство под осуществлением фактически произведенных затрат и расходов за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, понимает целевое направление использования налогооблагаемой прибыли как фактор налогового учета, а не источник покрытия этих расходов, определяемый конечным финансовым результатом по правилам бухгалтерского учета.
При этом, рассматривая дело после отмены, суд первой инстанции не учел, что, направляя дела на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указывал, что данный вывод суда основан на недостаточно исследованных обстоятельствах дела и без учета всех требований законодательства РФ.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы только при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
При этом именно налогоплательщик должен представить доказательства, подтверждающие правомерность применения им льготы по налогу.
Одним из условий применения льготы по налогу на прибыль, предусмотренной п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль", является осуществление затрат и расходов на указанные цели за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.
При этом ни в названном Законе, ни в первой части Налогового кодекса Российской Федерации не разъяснено понятие "прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия".
В то же время в ст. 11 НК РФ указано, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
Понятие "прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия" дано в нормативных актах по бухгалтерскому учету. Применение его не противоречит п. 1 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", где предусмотрено, что сумма налога на прибыль должна определяться на основании бухгалтерского учета и отчетности.
Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных целей законодательства РФ о бухгалтерском учете является составление и представление сопоставимой и достоверной информации об имущественном положении организаций и их доходах и расходах, необходимой пользователям бухгалтерской отчетности. Как следует из ст. 5 названного Закона, общее методологическое руководство бухгалтерским учетом в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации. Одновременно п. 2 указанной статьи установлено, что органы, которым федеральными законами предоставлено право регулирования бухгалтерского учета, руководствуясь законодательством Российской Федерации, разрабатывают и утверждают в пределах своей компетенции обязательные для исполнения всеми организациями на территории РФ:
а) планы счетов бухгалтерского учета и инструкции по их применению;
б) положения (стандарты) по бухгалтерскому учету, устанавливающие принципы, правила и способы ведения организациями учета хозяйственных операций, составления и представления бухгалтерской отчетности;
в) другие нормативные акты и методические указания по вопросам бухгалтерского учета.
Согласно п. 3 ст. 13 Закона РФ "О бухгалтерском учете" к таким органам отнесено Министерство финансов Российской Федерации.
Министерство финансов Российской Федерации в пределах представленных полномочий разработало и Приказом от 29.07.98 N 34н утвердило Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (далее - Положение N 34н).
В п. п. 71, 79 и 83 названного Положения дано понятие нераспределенной прибыли как прибыли, остающейся в распоряжении организации. При этом нераспределенная прибыль - это конечный финансовый результат, выявленный за отчетный период на основании бухгалтерского учета всех операций организации и оценки статей бухгалтерского баланса по правилам, принятым в соответствии с Положением N 34н, за минусом причитающихся за счет прибыли установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации налогов и иных аналогичных обязательных платежей, включая санкции за несоблюдение правил налогообложения.
Кроме того, согласно п. 93 Методических рекомендаций о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организации, утвержденных Приказом Минфина РФ от 28.06.2000 N 60н (далее - Методические рекомендации), величина показателя прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия, совпадает с суммой нераспределенной прибыли, т.е. прибыли до ее распределения по фондам в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также по фондам и резервам, образуемым организацией согласно установленному учредительными документами порядку.
Таким образом, исходя из названных норм законодательства и принимая решение по существу спора, суд должен был учесть вышеизложенное, исследовать вопрос о наличии у Общества прибыли, остающейся в его распоряжении (по данным как бухгалтерского баланса, так и отчета по форме N 2), которая могла быть направлена на затраты, подлежащие льготированию.
В силу ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.
Однако указанное обстоятельство судом первой инстанции учтено не было.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что из заявления налогоплательщика усматривается, что им признавалось незаконным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 1204051 руб. Вместе с тем из резолютивной части обжалуемого судебного акта следует, что ненормативный акт налогового органа признан незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 12022565 руб.
Поскольку судебный акт в части налога на прибыль принят без учета указаний кассационной инстанции, без оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, он подлежит в указанной части отмене, а дело - направлению в этой части на новое рассмотрение.
В ходе нового судебного рассмотрения суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем фактическим обстоятельствам дела и принять законное и обоснованное решение в части налога на прибыль.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Решение от 06.05.2006 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-5177/04-С8 о признании незаконным Решения Инспекции ФНС РФ по г. Курску от 28.04.2005 N 192 в части привлечения ОАО "Курскагромаш" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 240513 руб. за неуплату налога на прибыль, доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 12022565 руб. и пени по налогу в размере 436474 руб. 87 коп. отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 15.08.2006 ПО ДЕЛУ N А35-5177/04-С8
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 15 августа 2006 г. Дело N А35-5177/04-С8
от 9 августа 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Курску на Решение от 06.05.2006 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-5177/04-С8,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Курскагромаш" (далее - ОАО "Курскагромаш", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным Решения Инспекции МНС РФ по г. Курску (в настоящее время - Инспекция ФНС РФ по г. Курску) от 17.05.2004 N 18-10/55 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 240810 руб. 20 коп. и налога на добавленную стоимость в сумме 78063 руб. 56 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 1204051 руб. и пени по налогу в размере 437744 руб. 33 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 390317 руб. 81 коп. и пени по налогу в размере 123447 руб. 07 коп. (с учетом уточнения требований).
В ходе судебного разбирательства инспекцией заявлен встречный иск о взыскании с ОАО "Курскагромаш" налоговых санкций в сумме 319079 руб. 76 коп., налогов и пени в общей сумме 2231600 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда Курской области от 03.06.2005 требования Общества и налогового органа удовлетворены частично.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2005 судебный акт отменен, а дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Решением Арбитражного суда Курской области от 06.05.2006 заявление Общества удовлетворено частично. Ненормативный акт инспекции признан незаконным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 240513 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 19083 руб. 24 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 12022565 руб. и пени по налогу в размере 436474 руб. 87 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 95416 руб. 18 коп. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 29627 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Встречный иск налогового органа также удовлетворен частично. С Общества взыскано 454947 руб. 19 коп., в том числе 3517 руб. 50 коп. налога на прибыль, 1269 руб. 46 коп. пени и 703 руб. 50 коп. штрафа по этому налогу, 294901 руб. 63 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 93819 руб. 77 коп. пени и 58980 руб. 33 коп. штрафа по налогу, а также 1030 руб. платы за пользование водными объектами, 519 руб. пени и 206 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция ФНС РФ по г. Курску просит судебный акт в части удовлетворения требований налогоплательщика и в части неудовлетворения требований инспекции отменить, полагая, что в указанной части решение суда вынесено с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя инспекции, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт надлежит отменить в части налога на прибыль и в указанной части дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки принято Решение N 18-10/55 от 17.05.2004 о привлечении ОАО "Курскагромаш" к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 240810 руб. 20 коп. и налога на добавленную стоимость - 78063 руб. 56 коп. Кроме того, Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 1204051 руб. и пеню по налогу 437744 руб. 33 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 390317 руб. 81 коп. и пеню - 123447 руб. 07 коп.
Не согласившись с выводами налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 1204051 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 390317 руб. 81 коп., начисления пени на указанные суммы налогов и штрафных санкций, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с иском о признании незаконным решения инспекции в этой части.
На основании Решения N 18-10/55 от 17.05.2004 налоговым органом в адрес плательщика направлено требование, которым предложено уплатить указанные суммы санкций.
Требование в установленный срок Обществом в добровольном порядке исполнено не было, что послужило основанием для обращения инспекции в суд со встречным заявлением.
Рассматривая заявленные требования в части НДС, суд, установив все фактические обстоятельства дела, дав им верную оценку и правильно применив нормы материального права, принял в указанной части законное и обоснованное решение по существу спора.
Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда в части налога на прибыль по следующим основаниям.
Как видно из решения налогового органа, ОАО "Курскагромаш" произведено доначисление налога на прибыль за 2001 г. в сумме 1202565 руб., пени в сумме 436474 руб. 87 коп., а также Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 240513 руб. ввиду неправомерного льготирования прибыли, в том числе в части произведенных расходов по взносам на благотворительную помощь, выданную учреждениям и организациям здравоохранения, народного образования и спорта; расходов на содержание медсанчасти, жилищно-эксплуатационного управления, оздоровительного лагеря "Орленок".
По мнению налогового органа, плательщик неправомерно воспользовался указанной льготой, так как по состоянию на 01.01.2002 у Общества нераспределенной прибыли не значится, а по учету сформирован убыток.
Признавая ненормативный акт инспекции в указанной части недействительным, арбитражный суд, руководствуясь п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пришел к выводу о том, что налоговое законодательство под осуществлением фактически произведенных затрат и расходов за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, понимает целевое направление использования налогооблагаемой прибыли как фактор налогового учета, а не источник покрытия этих расходов, определяемый конечным финансовым результатом по правилам бухгалтерского учета.
При этом, рассматривая дело после отмены, суд первой инстанции не учел, что, направляя дела на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указывал, что данный вывод суда основан на недостаточно исследованных обстоятельствах дела и без учета всех требований законодательства РФ.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы только при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
При этом именно налогоплательщик должен представить доказательства, подтверждающие правомерность применения им льготы по налогу.
Одним из условий применения льготы по налогу на прибыль, предусмотренной п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль", является осуществление затрат и расходов на указанные цели за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.
При этом ни в названном Законе, ни в первой части Налогового кодекса Российской Федерации не разъяснено понятие "прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия".
В то же время в ст. 11 НК РФ указано, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
Понятие "прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия" дано в нормативных актах по бухгалтерскому учету. Применение его не противоречит п. 1 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", где предусмотрено, что сумма налога на прибыль должна определяться на основании бухгалтерского учета и отчетности.
Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных целей законодательства РФ о бухгалтерском учете является составление и представление сопоставимой и достоверной информации об имущественном положении организаций и их доходах и расходах, необходимой пользователям бухгалтерской отчетности. Как следует из ст. 5 названного Закона, общее методологическое руководство бухгалтерским учетом в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации. Одновременно п. 2 указанной статьи установлено, что органы, которым федеральными законами предоставлено право регулирования бухгалтерского учета, руководствуясь законодательством Российской Федерации, разрабатывают и утверждают в пределах своей компетенции обязательные для исполнения всеми организациями на территории РФ:
а) планы счетов бухгалтерского учета и инструкции по их применению;
б) положения (стандарты) по бухгалтерскому учету, устанавливающие принципы, правила и способы ведения организациями учета хозяйственных операций, составления и представления бухгалтерской отчетности;
в) другие нормативные акты и методические указания по вопросам бухгалтерского учета.
Согласно п. 3 ст. 13 Закона РФ "О бухгалтерском учете" к таким органам отнесено Министерство финансов Российской Федерации.
Министерство финансов Российской Федерации в пределах представленных полномочий разработало и Приказом от 29.07.98 N 34н утвердило Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (далее - Положение N 34н).
В п. п. 71, 79 и 83 названного Положения дано понятие нераспределенной прибыли как прибыли, остающейся в распоряжении организации. При этом нераспределенная прибыль - это конечный финансовый результат, выявленный за отчетный период на основании бухгалтерского учета всех операций организации и оценки статей бухгалтерского баланса по правилам, принятым в соответствии с Положением N 34н, за минусом причитающихся за счет прибыли установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации налогов и иных аналогичных обязательных платежей, включая санкции за несоблюдение правил налогообложения.
Кроме того, согласно п. 93 Методических рекомендаций о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организации, утвержденных Приказом Минфина РФ от 28.06.2000 N 60н (далее - Методические рекомендации), величина показателя прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия, совпадает с суммой нераспределенной прибыли, т.е. прибыли до ее распределения по фондам в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также по фондам и резервам, образуемым организацией согласно установленному учредительными документами порядку.
Таким образом, исходя из названных норм законодательства и принимая решение по существу спора, суд должен был учесть вышеизложенное, исследовать вопрос о наличии у Общества прибыли, остающейся в его распоряжении (по данным как бухгалтерского баланса, так и отчета по форме N 2), которая могла быть направлена на затраты, подлежащие льготированию.
В силу ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.
Однако указанное обстоятельство судом первой инстанции учтено не было.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что из заявления налогоплательщика усматривается, что им признавалось незаконным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 1204051 руб. Вместе с тем из резолютивной части обжалуемого судебного акта следует, что ненормативный акт налогового органа признан незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 12022565 руб.
Поскольку судебный акт в части налога на прибыль принят без учета указаний кассационной инстанции, без оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, он подлежит в указанной части отмене, а дело - направлению в этой части на новое рассмотрение.
В ходе нового судебного рассмотрения суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем фактическим обстоятельствам дела и принять законное и обоснованное решение в части налога на прибыль.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 06.05.2006 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-5177/04-С8 о признании незаконным Решения Инспекции ФНС РФ по г. Курску от 28.04.2005 N 192 в части привлечения ОАО "Курскагромаш" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 240513 руб. за неуплату налога на прибыль, доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 12022565 руб. и пени по налогу в размере 436474 руб. 87 коп. отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)