Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 мая 2007 года Дело N Ф08-2692/2007-1111А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - государственного унитарного предприятия "Ставрополькрайводоканал", в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2007 по делу N А63-9702/2005-С4, установил следующее.
По делу N А63-9702/2005-С4 государственное унитарное предприятие "Ставрополькрайводоканал" (далее - предприятия) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску (далее - налоговая инспекция) о признании незаконными решения налоговой инспекции от 20.06.2005 N 1570 в части доначисления налога на имущество за 2004 год в сумме 992639 рублей, соответствующей пени, штрафа в сумме 184528 рублей и требования об уплате налога на имущества от 21.06.2005 N 8289.
По делу N А63-12511/2005-С4 налоговая инспекция обратилась с заявлением о взыскании с предприятия 234783 рублей налоговых санкций, в том числе 184528 рублей за неполную уплату налога на имущество за 2004 год и 50255 рублей за непредставление в установленный срок налоговой декларации за 2004 год.
Определением от 11.07.2006 дела N А63-9702/2005-С4 и N А63-12511/2005-С4 объединены в одно производство с присвоением N А63-9702/2005-С4.
Решением от 05.02.2007 суд признал незаконными решение налоговой инспекции от 20.06.2005 N 1570 в части доначисления налога на имущество за 2004 год в сумме 992639 рублей, соответствующей пени, штрафа в сумме 184528 рублей и требование об уплате налога на имущество от 21.06.2005 N 8289 в сумме 992639 рублей. С предприятия взыскано 4123 рубля штрафа за непредставление в установленный срок налоговой декларации. Судебный акт мотивирован тем, что в проверяемый период предприятие правомерно пользовалось льготой по налогу на имущество, предусмотренной пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку получало бюджетное финансирование на содержание объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса из бюджета Ставропольского края и местного бюджета.
В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебный акт отменить. По мнению заинтересованного лица, суд неполно выяснил обстоятельства дела и сделал вывод об обоснованности применения налогоплательщиком льготы без исследования документов, подтверждающих в силу требований пункта 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации право на льготу. Предприятие не представило доказательств того, что в спорный период ему выделялись из бюджета денежные средства на финансирование содержания объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса. Суд неправомерно сослался на преюдициальное значение обстоятельств, установленных по делу N А63-4056/2005-С4.
В отзыве на жалобу предприятие просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя предприятия, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной предприятием декларации по налогу на имущество организаций за 2004 год и выявила занижение налогоплательщиком налога вследствие необоснованного применения льготы, предусмотренной пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Решением 20.06.2005 N 1570 предприятие привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на имущество за 2004 год в виде взыскания штрафа в размере 184528 рублей и на основании пункта 1 статьи 119 Кодекса за непредставление в установленный срок налоговой декларации в виде взыскания штрафа в размере 50255 рублей. Предприятию начислены 992639 рублей налога на имущество и пени.
Налоговая инспекция направила предприятию требования от 21.06.2005 об уплате налога на имущество N 8289 и об уплате налоговой санкции N 734.
В соответствии со статьями 137, 138 Кодекса предприятие в части обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд. В связи с неисполнением предприятием требования от 21.06.2005 N 734 налоговая инспекция в соответствии со статьями 104, 114 Налогового кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 6 статьи 381 Кодекса налогоплательщик вправе исключить из среднегодовой стоимости имущества организации объекты жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 24.12.92 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", статье 19 Жилищного кодекса Российской Федерации недвижимость в жилищной сфере - недвижимое имущество с установленными правами владения, пользования и распоряжения в границах имущества, включающее в том числе: сооружения и элементы инженерной инфраструктуры жилищной сферы. Жилищный фонд - это совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая жилые дома, а также иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.
Статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в понятие инженерная инфраструктура включает комплекс сооружений и коммуникаций инженерного оборудования. Под инженерной инфраструктурой жилищно-коммунального комплекса понимается комплекс сооружений и коммуникаций инженерного оборудования, используемый для оказания жилищно-коммунальных услуг.
Исходя из толкования вышеуказанных правовых норм, к расходам на содержание указанных объектов следует относить расходы, связанные непосредственно с обеспечением сохранности этих объектов и поддержанием их в эксплуатационном состоянии.
При выделении бюджетных ассигнований в отношении расходов, связанных с обязанностями по обеспечению сохранности жилищного фонда, инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса и поддержанию их в эксплуатационном состоянии без указания конкретных объектов предусмотренная пунктом 6 статьи 381 Кодекса льгота по налогу на имущество организаций применяется в отношении объектов ЖКХ как комплекса.
Таким образом, действующее законодательство о налогах и сборах связывает использование льготы по налогу на имущество, предусмотренной пунктом 6 статьи 381 Кодекса, с нахождением имущества на балансе предприятия в качестве основных средств, принадлежностью объекта к жилищному фонду или к инженерной инфраструктуре жилищно-коммунального комплекса и с наличием полного или частичного финансирования содержания имущества за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
Суд установил наличие у предприятия всех условий, обязательных при применении названной льготы. Кроме того, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2005 по делу N А63-4056/2005-С4, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 17.05.2006 и кассационной инстанции от 22.09.2006, установлено, что в проверяемый период предприятие правомерно пользовалось льготой по налогу на имущество, предусмотренной пунктом 6 статьи 381 Кодекса, поскольку получало бюджетное финансирование на содержание объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса из бюджета Ставропольского края и местного бюджета.
В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с пунктом 3 статьи 386 Кодекса налогоплательщики обязаны по истечении налогового периода представлять в налоговые органы по своему местонахождению, по местонахождению каждого своего обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, а также по местонахождению каждого объекта недвижимого имущества (в отношении которого установлен отдельный порядок исчисления и уплаты налога) налоговую декларацию по налогу. Налогоплательщики представляют налоговую декларацию по итогам налогового периода не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Судом установлено, что предприятием представлена декларация по налогу на имущество за 2004 год 01.04.2005, т.е. позднее 30.03.2005.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета при отсутствия признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 данной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 рублей.
Материалы дела свидетельствуют, что налоговая декларация по налогу на имущество подана по истечении двух дней, т.е. с нарушением установленного срока.
Следовательно, суд правомерно взыскал штраф за нарушение срока подачи налоговой декларации за 2004 год в сумме 4123 рублей, исходя из суммы налога (82467 рублей), подлежащей уплате по налоговой декларации за 2004 год.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы жалобы не основаны на нормах права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, поэтому подлежат отклонению.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2007 по делу N А63-9702/2005-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску в доход федерального бюджета госпошлину 1 тыс. рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 14.05.2007 N Ф08-2692/2007-1111А ПО ДЕЛУ N А63-9702/2005-С4
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 14 мая 2007 года Дело N Ф08-2692/2007-1111А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - государственного унитарного предприятия "Ставрополькрайводоканал", в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2007 по делу N А63-9702/2005-С4, установил следующее.
По делу N А63-9702/2005-С4 государственное унитарное предприятие "Ставрополькрайводоканал" (далее - предприятия) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску (далее - налоговая инспекция) о признании незаконными решения налоговой инспекции от 20.06.2005 N 1570 в части доначисления налога на имущество за 2004 год в сумме 992639 рублей, соответствующей пени, штрафа в сумме 184528 рублей и требования об уплате налога на имущества от 21.06.2005 N 8289.
По делу N А63-12511/2005-С4 налоговая инспекция обратилась с заявлением о взыскании с предприятия 234783 рублей налоговых санкций, в том числе 184528 рублей за неполную уплату налога на имущество за 2004 год и 50255 рублей за непредставление в установленный срок налоговой декларации за 2004 год.
Определением от 11.07.2006 дела N А63-9702/2005-С4 и N А63-12511/2005-С4 объединены в одно производство с присвоением N А63-9702/2005-С4.
Решением от 05.02.2007 суд признал незаконными решение налоговой инспекции от 20.06.2005 N 1570 в части доначисления налога на имущество за 2004 год в сумме 992639 рублей, соответствующей пени, штрафа в сумме 184528 рублей и требование об уплате налога на имущество от 21.06.2005 N 8289 в сумме 992639 рублей. С предприятия взыскано 4123 рубля штрафа за непредставление в установленный срок налоговой декларации. Судебный акт мотивирован тем, что в проверяемый период предприятие правомерно пользовалось льготой по налогу на имущество, предусмотренной пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку получало бюджетное финансирование на содержание объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса из бюджета Ставропольского края и местного бюджета.
В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебный акт отменить. По мнению заинтересованного лица, суд неполно выяснил обстоятельства дела и сделал вывод об обоснованности применения налогоплательщиком льготы без исследования документов, подтверждающих в силу требований пункта 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации право на льготу. Предприятие не представило доказательств того, что в спорный период ему выделялись из бюджета денежные средства на финансирование содержания объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса. Суд неправомерно сослался на преюдициальное значение обстоятельств, установленных по делу N А63-4056/2005-С4.
В отзыве на жалобу предприятие просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя предприятия, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной предприятием декларации по налогу на имущество организаций за 2004 год и выявила занижение налогоплательщиком налога вследствие необоснованного применения льготы, предусмотренной пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Решением 20.06.2005 N 1570 предприятие привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на имущество за 2004 год в виде взыскания штрафа в размере 184528 рублей и на основании пункта 1 статьи 119 Кодекса за непредставление в установленный срок налоговой декларации в виде взыскания штрафа в размере 50255 рублей. Предприятию начислены 992639 рублей налога на имущество и пени.
Налоговая инспекция направила предприятию требования от 21.06.2005 об уплате налога на имущество N 8289 и об уплате налоговой санкции N 734.
В соответствии со статьями 137, 138 Кодекса предприятие в части обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд. В связи с неисполнением предприятием требования от 21.06.2005 N 734 налоговая инспекция в соответствии со статьями 104, 114 Налогового кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 6 статьи 381 Кодекса налогоплательщик вправе исключить из среднегодовой стоимости имущества организации объекты жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 24.12.92 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", статье 19 Жилищного кодекса Российской Федерации недвижимость в жилищной сфере - недвижимое имущество с установленными правами владения, пользования и распоряжения в границах имущества, включающее в том числе: сооружения и элементы инженерной инфраструктуры жилищной сферы. Жилищный фонд - это совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая жилые дома, а также иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.
Статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в понятие инженерная инфраструктура включает комплекс сооружений и коммуникаций инженерного оборудования. Под инженерной инфраструктурой жилищно-коммунального комплекса понимается комплекс сооружений и коммуникаций инженерного оборудования, используемый для оказания жилищно-коммунальных услуг.
Исходя из толкования вышеуказанных правовых норм, к расходам на содержание указанных объектов следует относить расходы, связанные непосредственно с обеспечением сохранности этих объектов и поддержанием их в эксплуатационном состоянии.
При выделении бюджетных ассигнований в отношении расходов, связанных с обязанностями по обеспечению сохранности жилищного фонда, инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса и поддержанию их в эксплуатационном состоянии без указания конкретных объектов предусмотренная пунктом 6 статьи 381 Кодекса льгота по налогу на имущество организаций применяется в отношении объектов ЖКХ как комплекса.
Таким образом, действующее законодательство о налогах и сборах связывает использование льготы по налогу на имущество, предусмотренной пунктом 6 статьи 381 Кодекса, с нахождением имущества на балансе предприятия в качестве основных средств, принадлежностью объекта к жилищному фонду или к инженерной инфраструктуре жилищно-коммунального комплекса и с наличием полного или частичного финансирования содержания имущества за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
Суд установил наличие у предприятия всех условий, обязательных при применении названной льготы. Кроме того, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2005 по делу N А63-4056/2005-С4, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 17.05.2006 и кассационной инстанции от 22.09.2006, установлено, что в проверяемый период предприятие правомерно пользовалось льготой по налогу на имущество, предусмотренной пунктом 6 статьи 381 Кодекса, поскольку получало бюджетное финансирование на содержание объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса из бюджета Ставропольского края и местного бюджета.
В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с пунктом 3 статьи 386 Кодекса налогоплательщики обязаны по истечении налогового периода представлять в налоговые органы по своему местонахождению, по местонахождению каждого своего обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, а также по местонахождению каждого объекта недвижимого имущества (в отношении которого установлен отдельный порядок исчисления и уплаты налога) налоговую декларацию по налогу. Налогоплательщики представляют налоговую декларацию по итогам налогового периода не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Судом установлено, что предприятием представлена декларация по налогу на имущество за 2004 год 01.04.2005, т.е. позднее 30.03.2005.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета при отсутствия признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 данной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 рублей.
Материалы дела свидетельствуют, что налоговая декларация по налогу на имущество подана по истечении двух дней, т.е. с нарушением установленного срока.
Следовательно, суд правомерно взыскал штраф за нарушение срока подачи налоговой декларации за 2004 год в сумме 4123 рублей, исходя из суммы налога (82467 рублей), подлежащей уплате по налоговой декларации за 2004 год.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы жалобы не основаны на нормах права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, поэтому подлежат отклонению.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2007 по делу N А63-9702/2005-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску в доход федерального бюджета госпошлину 1 тыс. рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)