Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2011
Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,
судей Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 9 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2011
по делу N А40-48469/11-75-202, принятое судьей Нагорной А.Н.
по заявлению ООО "Хакасский Алюминиевый Завод" (ОГРН 1031900675476; адрес: 655600, Республика Хакасия, г. Саяногорск, Промплощадка Алюминиевого завода)
к ИФНС России N 9 по г. Москве (ОГРН 1047709098315; адрес: 109147, г. Москва, ул. Марксистская, 34, стр. 6)
об обязании возвратить излишне уплаченную сумму налога на прибыль, зачисляемую в бюджет субъекта РФ, с процентами
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Зайко М.А. по доверенности от 15.02.2011,
от заинтересованного лица - Девятаева О.Н. по доверенности от 09.06.2011 N 05-04.
установил:
ООО "Хакасский Алюминиевый Завод" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) об обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1 305 510 руб. и начислить и уплатить проценты за нарушение срока возврата налога в общей сумме 219 025,80 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Материалами дела установлено, что заявитель 04.12.2008 обратился в инспекцию с заявлением N ИР-043 о возврате излишне уплаченных сумм с налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1 305 510 руб. (л.д. 12).
Данное заявление оставлено налоговым органом без ответа.
06.02.2009 заявитель повторно обратился в адрес инспекции с заявлением N ИР-051 на проведение возврата излишне уплаченных сумм с налога на прибыль (л.д. 14), которое также оставлено ответчиком без рассмотрения.
25.03.2009 обществом в инспекцию подано заявление N ИР-062 на проведение возврата излишне уплаченных сумм налога на прибыль организации, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1 305 510 руб. (л.д. 17).
29.04.2009 инспекцией вынесено решение N 11/290 "Об отказе в осуществлении возврата зачета (возврата)" (л.д. 19).
Основанием для отказа в осуществлении возврата зачета (возврата) послужил факт выявления камеральным отделом N 7 отсутствия деклараций по налогу на прибыль за 2005 г.: 1 квартал, год; 2007 г.: год, в связи с чем не предоставляется возможным завершить камеральные проверки и подтвердить достоверность переплаты по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации; заявителю рекомендовано провести сверку расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам с отделом работы с налогоплательщиками.
16.06.2009 обществом в адрес инспекции направлено письмо N ИР-068 с разъяснением о том, что налоговая отчетность сдана своевременно по ТКС (через специализированного оператора связи). Вместе с письмом заявителем в инспекцию были направлены: декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2005 г.; декларации по налогу на прибыль за 2005 г.; декларации по налогу на прибыль за 2007 г.; протокол приема налоговой отчетности; подтверждение специализированного оператора связи; квитанции об отправке почтовой корреспонденции, подтверждающие дату отправки корреспонденции.
16.06.2009 заявитель повторно обратился в инспекцию с заявлением N ИР-067 на проведение возврата излишне уплаченных сумм с налога на прибыль (л.д. 21).
Решением налогового органа от 13.07.2009 N 11/675 (л.д. 23) налогоплательщику отказано в возврате денежных средств. При этом, налоговый орган указал на то, что камеральным отделом N 7 выявлен факт отсутствия деклараций по налогу на прибыль: 2005 г.: 1 квартал, год, за 2007 г., в связи с чем не предоставляется возможным завершить камеральные проверки и подтвердить достоверность переплаты по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации. Инспекцией рекомендовано провести сверку расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам с отделом работы с налогоплательщиками.
16.11.2009 обществом в адрес налогового органа направлено письмо N ИР-074 (л.д. 20), с разъяснением о том, что налоговая отчетность сдана налогоплательщиком своевременно по ТКС (через специализированного оператора связи). При этом, заявителем указано на то, что налоговые декларации по налогу на прибыль за первый квартал 2005 года, за 2005 год, за 2007 год были предоставлены своевременно, а заверенные копии указанных документов были повторно направлены в адрес ответчика одновременно с письмом от 16.06.2009 N ИР-068.
16.11.2009 заявитель, в порядке ст. 78 НК РФ, обратился в инспекцию с заявлением N ИР-075 на проведение возврата излишне уплаченных сумм с налога на прибыль организации, которое также оставлено инспекцией без рассмотрения.
Заявитель 03.02.2010 повторно обратился в адрес инспекции с заявлением N 01 на проведение возврата излишне уплаченных сумм с налога на прибыль организации, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1 305 510 руб.
Решением от 28.04.2010 N 11/137 (л.д. 28) инспекцией в возврате денежных средств заявителю отказано со ссылкой на п. 7 ст. 78 НК РФ, согласно которому заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Однако, по мнению налогового органа, в соответствии с заключением камерального отдела начисления из декларации по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ с I квартала 2007 г. по ноябрь 2009 г. не производились.
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения общества в суд.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что заявителем пропущен трехлетний срок, установленный ст. 78 НК РФ.
Указанный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, указанная переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 1 305 510 руб. подтверждается актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 3464, подписанным без разногласий должностным лицом налогового органа 02.02.2010 (л.д. 29 - 30).
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Согласно ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации", ст. 78 НК РФ позволяет налогоплательщику, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
В то же время данная норма не препятствует гражданину (и иному лицу) в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Таким образом, право на зачет (возврат) излишне уплаченного налога может быть реализовано налогоплательщиком в судебном порядке в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен быть узнать о нарушении своего права (о наличии переплаты).
Материалами дела установлено, что об образовавшейся переплате заявитель узнал 28.03.2007, в установленные ст. 78 НК РФ сроки (в пределах трех лет от указанной даты) и обратился в инспекцию с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога на прибыль, наличие переплаты подтверждается актом сверки (л.д. 29-30).
Тот факт, что в течение длительного времени налоговый орган не исполнял заявления общества не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, поскольку заявитель не лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права в пределах общего срока исковой давности.
Отсутствие у налогоплательщика недоимки по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов подтверждено справкой N 327223 по состоянию на 25.06.2011.
Согласно п. 10 ст. 78 НК РФ в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 статьи 78 НК РФ, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.
Пунктом 6 ст. 78 НК РФ установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Расчет процентов произведен с учетом периодов просрочки, положений Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и составил 219 025,80 руб.
Представленный расчет процентов проверен судом и признан правильным.
Таким образом, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2011 по делу N А40-48469/11-75-202 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи:
Т.Т.МАРКОВА
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2011 N 09АП-23285/2011-АК ПО ДЕЛУ N А40-48469/11-75-202
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2011 г. N 09АП-23285/2011-АК
Дело N А40-48469/11-75-202
Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2011
Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,
судей Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 9 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2011
по делу N А40-48469/11-75-202, принятое судьей Нагорной А.Н.
по заявлению ООО "Хакасский Алюминиевый Завод" (ОГРН 1031900675476; адрес: 655600, Республика Хакасия, г. Саяногорск, Промплощадка Алюминиевого завода)
к ИФНС России N 9 по г. Москве (ОГРН 1047709098315; адрес: 109147, г. Москва, ул. Марксистская, 34, стр. 6)
об обязании возвратить излишне уплаченную сумму налога на прибыль, зачисляемую в бюджет субъекта РФ, с процентами
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Зайко М.А. по доверенности от 15.02.2011,
от заинтересованного лица - Девятаева О.Н. по доверенности от 09.06.2011 N 05-04.
установил:
ООО "Хакасский Алюминиевый Завод" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) об обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1 305 510 руб. и начислить и уплатить проценты за нарушение срока возврата налога в общей сумме 219 025,80 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Материалами дела установлено, что заявитель 04.12.2008 обратился в инспекцию с заявлением N ИР-043 о возврате излишне уплаченных сумм с налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1 305 510 руб. (л.д. 12).
Данное заявление оставлено налоговым органом без ответа.
06.02.2009 заявитель повторно обратился в адрес инспекции с заявлением N ИР-051 на проведение возврата излишне уплаченных сумм с налога на прибыль (л.д. 14), которое также оставлено ответчиком без рассмотрения.
25.03.2009 обществом в инспекцию подано заявление N ИР-062 на проведение возврата излишне уплаченных сумм налога на прибыль организации, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1 305 510 руб. (л.д. 17).
29.04.2009 инспекцией вынесено решение N 11/290 "Об отказе в осуществлении возврата зачета (возврата)" (л.д. 19).
Основанием для отказа в осуществлении возврата зачета (возврата) послужил факт выявления камеральным отделом N 7 отсутствия деклараций по налогу на прибыль за 2005 г.: 1 квартал, год; 2007 г.: год, в связи с чем не предоставляется возможным завершить камеральные проверки и подтвердить достоверность переплаты по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации; заявителю рекомендовано провести сверку расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам с отделом работы с налогоплательщиками.
16.06.2009 обществом в адрес инспекции направлено письмо N ИР-068 с разъяснением о том, что налоговая отчетность сдана своевременно по ТКС (через специализированного оператора связи). Вместе с письмом заявителем в инспекцию были направлены: декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2005 г.; декларации по налогу на прибыль за 2005 г.; декларации по налогу на прибыль за 2007 г.; протокол приема налоговой отчетности; подтверждение специализированного оператора связи; квитанции об отправке почтовой корреспонденции, подтверждающие дату отправки корреспонденции.
16.06.2009 заявитель повторно обратился в инспекцию с заявлением N ИР-067 на проведение возврата излишне уплаченных сумм с налога на прибыль (л.д. 21).
Решением налогового органа от 13.07.2009 N 11/675 (л.д. 23) налогоплательщику отказано в возврате денежных средств. При этом, налоговый орган указал на то, что камеральным отделом N 7 выявлен факт отсутствия деклараций по налогу на прибыль: 2005 г.: 1 квартал, год, за 2007 г., в связи с чем не предоставляется возможным завершить камеральные проверки и подтвердить достоверность переплаты по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации. Инспекцией рекомендовано провести сверку расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам с отделом работы с налогоплательщиками.
16.11.2009 обществом в адрес налогового органа направлено письмо N ИР-074 (л.д. 20), с разъяснением о том, что налоговая отчетность сдана налогоплательщиком своевременно по ТКС (через специализированного оператора связи). При этом, заявителем указано на то, что налоговые декларации по налогу на прибыль за первый квартал 2005 года, за 2005 год, за 2007 год были предоставлены своевременно, а заверенные копии указанных документов были повторно направлены в адрес ответчика одновременно с письмом от 16.06.2009 N ИР-068.
16.11.2009 заявитель, в порядке ст. 78 НК РФ, обратился в инспекцию с заявлением N ИР-075 на проведение возврата излишне уплаченных сумм с налога на прибыль организации, которое также оставлено инспекцией без рассмотрения.
Заявитель 03.02.2010 повторно обратился в адрес инспекции с заявлением N 01 на проведение возврата излишне уплаченных сумм с налога на прибыль организации, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1 305 510 руб.
Решением от 28.04.2010 N 11/137 (л.д. 28) инспекцией в возврате денежных средств заявителю отказано со ссылкой на п. 7 ст. 78 НК РФ, согласно которому заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Однако, по мнению налогового органа, в соответствии с заключением камерального отдела начисления из декларации по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ с I квартала 2007 г. по ноябрь 2009 г. не производились.
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения общества в суд.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что заявителем пропущен трехлетний срок, установленный ст. 78 НК РФ.
Указанный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, указанная переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 1 305 510 руб. подтверждается актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 3464, подписанным без разногласий должностным лицом налогового органа 02.02.2010 (л.д. 29 - 30).
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Согласно ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации", ст. 78 НК РФ позволяет налогоплательщику, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
В то же время данная норма не препятствует гражданину (и иному лицу) в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Таким образом, право на зачет (возврат) излишне уплаченного налога может быть реализовано налогоплательщиком в судебном порядке в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен быть узнать о нарушении своего права (о наличии переплаты).
Материалами дела установлено, что об образовавшейся переплате заявитель узнал 28.03.2007, в установленные ст. 78 НК РФ сроки (в пределах трех лет от указанной даты) и обратился в инспекцию с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога на прибыль, наличие переплаты подтверждается актом сверки (л.д. 29-30).
Тот факт, что в течение длительного времени налоговый орган не исполнял заявления общества не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, поскольку заявитель не лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права в пределах общего срока исковой давности.
Отсутствие у налогоплательщика недоимки по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов подтверждено справкой N 327223 по состоянию на 25.06.2011.
Согласно п. 10 ст. 78 НК РФ в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 статьи 78 НК РФ, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.
Пунктом 6 ст. 78 НК РФ установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Расчет процентов произведен с учетом периодов просрочки, положений Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и составил 219 025,80 руб.
Представленный расчет процентов проверен судом и признан правильным.
Таким образом, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2011 по делу N А40-48469/11-75-202 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи:
Т.Т.МАРКОВА
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)