Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 июля 2003 года Дело N Ф09-1683/03-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ГУП "Гарант" на решение от 19.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 09.04.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-18055/02 по иску ГУП "Гарант" к ЗАО Издательский дом "Вечерний Челябинск", Галкину Герману Евгеньевичу о защите деловой репутации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.
Ходатайств не заявлено.
ГУП "Гарант" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ЗАО ИД "Вечерний Челябинск" и Галкину Г.Е. о защите деловой репутации. Истец просил признать сведения относительно его деятельности по нанесению штрих-кода на региональные специальные марки для маркировки алкогольной продукции, изложенные в авторской статье Галкина Г.Е. "Гарант" жив" и опубликованные ЗАО ИД "Вечерний Челябинск" в газете "Вечерний Челябинск" 11.10.2001 не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ГУП "Гарант", а также обязать ЗАО ИД "Вечерний Челябинск" опубликовать опровержение.
В порядке ст. 49 АПК РФ ГУП "Гарант" уточнило исковые требования следующим образом (л. д. 106, т.1):
1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца фразы и выражения, изложенные в статье Галкина Г.Е. "Гарант" жив", опубликованные ЗАО ИД "Вечерний Челябинск" в газете "Вечерний Челябинск" 11.10.2001 и перечисленные в тексте опровержения, представленном истцом в судебном заседании (л. д. 111 - 112 т. 1).
2. Обязать ЗАО ИД "Вечерний Челябинск" опубликовать опровержение, текст которого представлен истцом в соответствии с Законом РФ "О средствах массовой информации" (л. д. 111 - 112 т. 1).
Решением от 19.02.03 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2003 решение оставлено без изменения.
ГУП "Гарант" с решением и постановлением не согласно, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на неправильное применение судом ст. 152 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ. ГУП "Гарант" полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой и апелляционной инстанций, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, суд дал оценку только фразе "... унитарное предприятие заменило налоговую инспекцию".
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление не подлежат отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 Налогового кодекса РФ, постановлению Правительства РФ "Об обязательной маркировке специальными марками алкогольной продукции, производимой на территории РФ" от 12.07.99 N 797, вся реализуемая алкогольная продукция подлежала маркировке региональными специальными марками. Одним из элементов региональной марки является содержащий сведения о производителе и владельце продукции штрих-код, нанесение которого осуществляется в Управлении МНС РФ, где были выданы региональные марки, а в случае отсутствия такой возможности - по согласованию с организацией, учредившей акцизный склад, на акцизном складе, находящемся на территории субъекта Российской Федерации по месту маркировки продукции, должностным лицом налогового органа, осуществляющим контроль за функционированием акцизного склада (письмо МНС РФ от 27.09.2001 N БК-6-07/728).
Как следует из материалов дела, ГУП "Гарант" в период с августа до середины октября 2001 года по решению, согласованному Управлением МНС РФ по Челябинской области и Губернатором Челябинской области, занималось деятельностью по нанесению штрих-кода на региональные специальные марки для маркировки алкогольной продукции. Разрешение на учреждение акцизного склада, необходимое для осуществления такой деятельности, было получено ГУП "Гарант" 22.08.2001 (л. д. 144 т. 1). В связи с тем, что ГУП "Гарант" являлось единственным предприятием в Челябинской области, обладающим оборудованием для нанесения штрих-кода, а количество заявок, поступающее от коммерческих организаций Челябинской области, значительно превышало возможности ГУП "Гарант" по его нанесению, владельцы алкогольной продукции испытывали определенные затруднения. В статье "Гарант "жив" Г.Е. Галкиным на основе указанных фактов дана оценка сложившимся на рынке алкогольной продукции отношениям. Считая, что статья формирует ложное представление у читателей по фактическому состоянию дел относительно ГУП "Гарант", истец обратился в суд с требованием о защите деловой репутации.
Согласно ст. 152 ГК РФ юридическое лицо может требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В целях защиты деловой репутации юридического лица установлен специальный способ защиты - опровержение порочащих, не соответствующих действительности и распространенных сведений. Использование указанного способа поставлено в зависимость от наличия совокупности следующих условий:
1) сведения должны быть порочащими;
2) сведения должны быть распространены;
3) сведения не должны соответствовать действительности.
С учетом требований ст. 33 АПК РФ защита деловой репутации коммерческой организации определяется в сфере предпринимательской и иной деятельности.
В силу разъяснения, содержащегося в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.08.1992 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства и моральных принципов, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.
Отказывая в иске, суд первой и апелляционной инстанций правомерно исходил из того, что у истца - ГУП "Гарант", не возникло право требовать защиты деловой репутации, поскольку в своей статье Г.Е. Галкин дает авторскую оценку ситуации, сложившейся на определенный момент на рынке алкогольной продукции, им не приведены сведения о нарушении истцом действующего законодательства или порочащие его деловую репутацию.
На основе исследования всех обстоятельств дела суд пришел к правомерному выводу, что сведения о деятельности ГУП "Гарант" по нанесению штрих-кода на региональную акцизную марку, в том числе и в период отсутствия у него статуса акцизного склада, содержащиеся в статье "Гарант" жив", соответствуют действительности. Иные сведения, порочащие деловую репутацию истца, автором не приводились. Остальные положения статьи представляют собой лишь мнение автора - Г.Е.Галкина, выражающее его собственную оценку ситуации, которая не может быть опровергнута по решению суда как не соответствующая действительности (п. п. 1, 7 ст. 152 ГК РФ).
Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении ст. 65 АПК РФ судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку он не соответствует материалам дела.
С учетом изложенного решение и постановление являются законными, обоснованными, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 19.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 09.04.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-18055/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ГУП "Гарант" в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 03.07.2003 N Ф09-1683/03-ГК ПО ДЕЛУ N А76-18055/02
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 3 июля 2003 года Дело N Ф09-1683/03-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ГУП "Гарант" на решение от 19.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 09.04.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-18055/02 по иску ГУП "Гарант" к ЗАО Издательский дом "Вечерний Челябинск", Галкину Герману Евгеньевичу о защите деловой репутации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.
Ходатайств не заявлено.
ГУП "Гарант" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ЗАО ИД "Вечерний Челябинск" и Галкину Г.Е. о защите деловой репутации. Истец просил признать сведения относительно его деятельности по нанесению штрих-кода на региональные специальные марки для маркировки алкогольной продукции, изложенные в авторской статье Галкина Г.Е. "Гарант" жив" и опубликованные ЗАО ИД "Вечерний Челябинск" в газете "Вечерний Челябинск" 11.10.2001 не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ГУП "Гарант", а также обязать ЗАО ИД "Вечерний Челябинск" опубликовать опровержение.
В порядке ст. 49 АПК РФ ГУП "Гарант" уточнило исковые требования следующим образом (л. д. 106, т.1):
1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца фразы и выражения, изложенные в статье Галкина Г.Е. "Гарант" жив", опубликованные ЗАО ИД "Вечерний Челябинск" в газете "Вечерний Челябинск" 11.10.2001 и перечисленные в тексте опровержения, представленном истцом в судебном заседании (л. д. 111 - 112 т. 1).
2. Обязать ЗАО ИД "Вечерний Челябинск" опубликовать опровержение, текст которого представлен истцом в соответствии с Законом РФ "О средствах массовой информации" (л. д. 111 - 112 т. 1).
Решением от 19.02.03 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2003 решение оставлено без изменения.
ГУП "Гарант" с решением и постановлением не согласно, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на неправильное применение судом ст. 152 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ. ГУП "Гарант" полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой и апелляционной инстанций, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, суд дал оценку только фразе "... унитарное предприятие заменило налоговую инспекцию".
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление не подлежат отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 Налогового кодекса РФ, постановлению Правительства РФ "Об обязательной маркировке специальными марками алкогольной продукции, производимой на территории РФ" от 12.07.99 N 797, вся реализуемая алкогольная продукция подлежала маркировке региональными специальными марками. Одним из элементов региональной марки является содержащий сведения о производителе и владельце продукции штрих-код, нанесение которого осуществляется в Управлении МНС РФ, где были выданы региональные марки, а в случае отсутствия такой возможности - по согласованию с организацией, учредившей акцизный склад, на акцизном складе, находящемся на территории субъекта Российской Федерации по месту маркировки продукции, должностным лицом налогового органа, осуществляющим контроль за функционированием акцизного склада (письмо МНС РФ от 27.09.2001 N БК-6-07/728).
Как следует из материалов дела, ГУП "Гарант" в период с августа до середины октября 2001 года по решению, согласованному Управлением МНС РФ по Челябинской области и Губернатором Челябинской области, занималось деятельностью по нанесению штрих-кода на региональные специальные марки для маркировки алкогольной продукции. Разрешение на учреждение акцизного склада, необходимое для осуществления такой деятельности, было получено ГУП "Гарант" 22.08.2001 (л. д. 144 т. 1). В связи с тем, что ГУП "Гарант" являлось единственным предприятием в Челябинской области, обладающим оборудованием для нанесения штрих-кода, а количество заявок, поступающее от коммерческих организаций Челябинской области, значительно превышало возможности ГУП "Гарант" по его нанесению, владельцы алкогольной продукции испытывали определенные затруднения. В статье "Гарант "жив" Г.Е. Галкиным на основе указанных фактов дана оценка сложившимся на рынке алкогольной продукции отношениям. Считая, что статья формирует ложное представление у читателей по фактическому состоянию дел относительно ГУП "Гарант", истец обратился в суд с требованием о защите деловой репутации.
Согласно ст. 152 ГК РФ юридическое лицо может требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В целях защиты деловой репутации юридического лица установлен специальный способ защиты - опровержение порочащих, не соответствующих действительности и распространенных сведений. Использование указанного способа поставлено в зависимость от наличия совокупности следующих условий:
1) сведения должны быть порочащими;
2) сведения должны быть распространены;
3) сведения не должны соответствовать действительности.
С учетом требований ст. 33 АПК РФ защита деловой репутации коммерческой организации определяется в сфере предпринимательской и иной деятельности.
В силу разъяснения, содержащегося в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.08.1992 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства и моральных принципов, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.
Отказывая в иске, суд первой и апелляционной инстанций правомерно исходил из того, что у истца - ГУП "Гарант", не возникло право требовать защиты деловой репутации, поскольку в своей статье Г.Е. Галкин дает авторскую оценку ситуации, сложившейся на определенный момент на рынке алкогольной продукции, им не приведены сведения о нарушении истцом действующего законодательства или порочащие его деловую репутацию.
На основе исследования всех обстоятельств дела суд пришел к правомерному выводу, что сведения о деятельности ГУП "Гарант" по нанесению штрих-кода на региональную акцизную марку, в том числе и в период отсутствия у него статуса акцизного склада, содержащиеся в статье "Гарант" жив", соответствуют действительности. Иные сведения, порочащие деловую репутацию истца, автором не приводились. Остальные положения статьи представляют собой лишь мнение автора - Г.Е.Галкина, выражающее его собственную оценку ситуации, которая не может быть опровергнута по решению суда как не соответствующая действительности (п. п. 1, 7 ст. 152 ГК РФ).
Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении ст. 65 АПК РФ судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку он не соответствует материалам дела.
С учетом изложенного решение и постановление являются законными, обоснованными, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 19.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 09.04.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-18055/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ГУП "Гарант" в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)