Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.
при участии:
от истца: представителя Долматович А.Н. (доверенность от 23.12.2011)
от ответчиков:
1. представителя Ткач В.П. (доверенность от 26.01.2012)
2. представитель не явился (извещен)
3. представитель не явился (извещен)
от 3-го лица: представитель не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10904/2012) ЗАО "Золотой колос"
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2012 по делу N А21-11072/2011 (судья Лузанова З.Б.), принятое
по иску Владимирова Анатолия Алексеевича
к ЗАО "Золотой колос", Пичуеву Василию Васильевичу, МРИ ФНС N 1 по Калининградской области
3-е лицо: Клетнова Галина Олеговна
о признании недействительными решений собрания, Устава, признании права собственности на акции, обязании МРИ ФНС N 1 по калининградской области аннулировать сведения в ЕГРЮЛ
установил:
Владимиров Анатолий Алексеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ в процессе его рассмотрения, к закрытому акционерному обществу "Золотой колос" (далее - ответчик) о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 15.05.2009 об исключении истца из акционеров Общества; о признании недействительным Устава ЗАО "Золотой колос", утвержденного решением общего собрания акционеров Общества от 25.02.2011; признании за Владимировым Анатолием Алексеевичем права собственности на 297 обыкновенных именных акций Общества, истребовав их из незаконного владения Пичуева Василия Васильевича; обязании ЗАО "Золотой колос" внести в реестр акционеров ЗАО "Золотой колос" запись о правах Владимирова Анатолия Алексеевича на 297 обыкновенных именных акциях номинальной стоимостью 10 руб. каждая акция и выдать ему выписку из реестра; обязании Межрайонной ИФНС России N 1 по Калининградской области исключить из ЕГРЮЛ регистрационные записи N 2093925342311 от 03.06.2009 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ЗАО "Золотой колос", и N 2113926106930 от 24.03.2011 о государственной регистрации новой редакции Устава Общества.
Решением от 26.04.2012 суд признал недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО "Золотой колос" от 25.02.2011. Признал право собственности Владимирова Анатолия Алексеевича на 297 обыкновенных именных акций ЗАО "Золотой колос". Истребовал из незаконного владения Пичуева Василия Васильевича 297 обыкновенных именных акций ЗАО "Золотой колос" и обязал передать их Владимирову Анатолию Алексеевичу. Признал недействительным Устав ЗАО "Золотой колос", утвержденный решением общего собрания акционеров от 25.02.2011. Обязал ЗАО "Золотой колос" внести в реестр акционеров ЗАО "Золотой колос" запись о правах Владимирова Анатолия Алексеевича на 297 обыкновенных именных акциях номинальной стоимостью 10 руб. каждая акция, списав их с лицевого счета Пичуева Василия Васильевича, и выдать Владимирову Анатолию Алексеевичу выписку из реестра. Обязал Межрайонную ИФНС России N 1 по Калининградской области исключить из ЕГРЮЛ регистрационные записи N 2093925342311 от 03.06.2009 и N 2113926106930 от 24.03.2011. В остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе ответчик, ЗАО "Золотой колос" просит принятое судом первой инстанции решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Владимирову А.А. в удовлетворении заявленных требований.
Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о недоказанности ответчиком факта неполной оплаты Владимировым А.А. стоимости приобретенных при учреждении общества акций.
Податель апелляционной жалобы продолжает считать, что Владимиров А.А. не приобрел права на акции, в связи с чем, требования о восстановлении его в статусе акционера общества и признании за ним права на акции не основаны, по мнению подателя жалобы, на законе.
Также податель апелляционной жалобы считает не основанным на представленных в материалы дела доказательствах вывод суда о том, что акции, ранее принадлежавшие Владимирову А.А., перешли в полном объеме во владение Пичуева В.В. и подлежат изъятию у него.
В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.
Ответчики Пичуев В.В. и МИФНС N 1 по Калининградской области, а также третье лицо Клетнова Г.О., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из представленных в материалы дела документов, ЗАО "Золотой колос" было учреждено Владимировым Анатолием Алексеевичем, Клетновой Галиной Олеговной и Пичуевым Василием Васильевичем в 1997 году. Уставный капитал Общества был определен в сумме 9 000 руб., и состоял из 900 обыкновенных бездокументарных акций номинальной стоимостью 10 руб. каждая, которые были распределены между акционерами следующим образом: Владимирову А.А. и Клетновой Г.А. принадлежало по 297 акций Общества, а Пичуеву В.В. - 306 акций.
07.09.2011 истец из выписки из ЕГРЮЛ узнал о государственной регистрации новой редакции Устава ЗАО "Золотой колос", утвержденной решением общего собрания акционеров от 25.02.2011, из текста которого истцу стало известно, что он не является акционером Общества; уставный капитал Общества по-прежнему составляет 9 000 руб., при этом Клетновой Г.О. принадлежит 80 акций, а Пичуеву В.В. - 820 акций.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.
Возражая против требований истца, ответчик ЗАО "Золотой колос" указывал, что истец не оплатил акции в количестве 297 штук, в связи с чем, они перешли к Обществу и потом были реализованы акционерам Клетновой Г.О. и Пичуеву В.В., поэтому Владимиров Анатолий Алексеевич не является акционером Общества и не вправе предъявлять требования к Обществу. Владимиров А.А. на протяжении длительного времени не являлся на общие собрания акционеров, что, по мнению данного ответчика, подтверждается протоколами общих собрания за 1999, 2003, 2004, 2005, 2007 и 2008 годы, в то время как он надлежащим образом уведомлялся об их проведении. Владимиров А.А. надлежащим образом был уведомлен и о проведении общего собрания 15.05.2009, однако на него не явился. Об исключении из Общества истец знал с 2009 года, что являлось основанием для его обращения в различные правоохранительные органы, в связи с чем, ответчик считает пропущенным истцом срок исковой давности для оспаривания решения общего собрания от 15.05.2009.
Представитель Пичуева В.В. с иском также не был согласен, ссылаясь на те же обстоятельства, пояснил суду, что Общество не получало прибыль от своей деятельности и не распределяло между акционерами, денежные средства Владимирову А.А. до 2008 года ежемесячно выплачивались им (Пичуевым В.В.) в качестве личной материальной помощи.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований в полном объеме, но удовлетворил их за исключением требования о признании недействительными решений собрания акционеров Общества от 15.05.2009 в связи с пропуском истцом срока, установленного для предъявления таких исков (о применении которого заявили ответчики). Вместе с тем, суд первой инстанции воспользовался правом, разъясненным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах") и дал оценку решению, принятому на собрании акционеров 15.05.2009, как не имеющему юридической силы.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
Положениями статей 25 и 34 Федерального закона "Об акционерных обществах" определено, что уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами.
Номинальная стоимость всех обыкновенных акций общества должна быть одинаковой.
Уставный капитал общества определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов.
При учреждении общества все его акции должны быть размещены среди учредителей.
Акции общества при его учреждении должны быть полностью оплачены в течение срока, определенного уставом общества, при этом не менее 50 процентов уставного капитала общества должно быть оплачено к моменту регистрации общества, а оставшаяся часть - в течение года с момента его регистрации, если иное не установлено федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц. Акция не предоставляет права голоса до момента ее полной оплаты, за исключением акций, приобретаемых учредителями при создании общества.
В случае неполной оплаты акции в сроки, установленные пунктом 1 настоящей статьи, акция поступает в распоряжение общества, о чем в реестре акционеров общества делается соответствующая запись.
Акции, поступившие в распоряжение общества, не предоставляют права голоса, не учитываются при подсчете голосов, по ним не начисляются дивиденды. Такие акции должны быть реализованы не позднее одного года с момента их поступления в распоряжение общества, в противном случае общее собрание акционеров должно принять решение об уменьшении уставного капитала общества путем погашения указанных акций.
Возражая против предъявленных Владимировым А.А. требований, Общество ссылалось на отсутствие у последнего статуса акционера ЗАО "Золотой колос" в связи с неоплатой пакета акций при его создании. Данный факт, по мнению ответчика, подтвержден отсутствием у истца документов, свидетельствующих об оплате пакета акций. Отсутствие статуса акционера лишает истца права на предъявление настоящего иска.
При исследовании данного вопроса, суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика и правомерно пришел к выводу о наличии у истца статуса акционера ЗАО "Золотые ключи" исходя из оценки совокупности доказательств.
Суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции.
Отсутствие у Владимирова А.А. в настоящий момент документа (квитанций) об оплате части уставного капитала общества при его создании в подтверждение выполнения обязанностей учредителя общества, не может свидетельствовать о неоплате последним при создании общества части его уставного капитала. С момента создания ЗАО "Золотой колос" прошло пятнадцать лет и документ об оплате за эти годы мог и не сохраниться, поскольку оснований для его хранения и не имелось (никто за эти годы не предъявлял претензий по оплате). Однако, факт оплаты Владимировым А.А. при создании общества части уставного капитала может быть установлен исходя из исследования других обстоятельств.
Судом первой инстанции было установлено и это обстоятельство не оспаривается ответчиком, что уставный капитал ЗАО "Золотой колос" не уменьшался в связи с неоплатой его части и суду не представлялись бухгалтерские документы, свидетельствующие об уменьшении уставного капитала общества.
На протяжении длительного времени после создания общества, вплоть до 2008 года акционер Владимиров А.А. извещался о проведении общих собраний общества и приглашался для участия в них, что также свидетельствует о наличии у Владимирова А.А. статуса акционера и признании этого статуса обществом.
Поэтому, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии у Владимирова А.А. статуса акционера, что позволяет последнему обращаться в арбитражный суд с предъявленными в настоящем иске требованиями.
Суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции о неправомерности внесения в реестр акционеров ЗАО "Золотой колос" в 2003 году сведений о Пичуеве В.В. и о Клетновой Г.О., как о владельцах 445 акций общества каждый, поскольку эти данные не соответствуют решениям общих собраний общества. Решения общих собраний акционеров по вопросу перехода неоплаченных акций к обществу и дальнейшему их распределению между оставшимися акционерами в период с 1998 по 2008 годы суду не представлено. Имеется только решение общего собрания акционеров ЗАО "Золотой колос" от 15.05.2009 (об исключении Владимирова А.А. из числа акционеров), которое и оспаривается истцом. Следовательно, записи в реестре акционеров общества не основаны на первичных документах и не могут быть использованы судом в качестве надлежащего доказательства.
Поскольку общество не являлось законным владельцем 297 акций, распределенных Владимирову А.А., оно было не вправе реализовать их Клетновой Г.О. в количестве 148 штук (445 - 297) и Пичуеву В.В. в количестве 149 штук (455 - 306). Поэтому судом первой инстанции правомерно совершенные сделки оценены как ничтожные по основаниям статьи 168 ГК РФ, то есть совершенные с нарушением положений статьи 454 ГК РФ лицом, не являющимся собственником проданной вещи и не имеющим права на ее отчуждение.
Отсутствие законных оснований для перехода права собственности на спорные акции от Общества к Клетновой Г.А. влечет ничтожность последующей сделки по уступке данных акций, в соответствии с ранее названной статьей 168 ГК РФ, в связи с чем, договор дарения 365 акций, заключенный между Клетновой Г.О. и Пичуевым В.В. 25.02.2011, также правомерно оценен судом первой инстанции как ничтожная сделка в части дарения 148 акций.
Принимая во внимание, что 149 акций приобретены Пичуевым Василием Васильевичем у Общества, а 148 акций приобретены им же по договору дарения от 25.02.2011 у Клетновой Галины Олеговны, то есть у лиц, которые не имели право их отчуждать, и акции выбыли из владения истца помимо его воли, требования истца о признании за ним права на 297 обыкновенных именных акций ЗАО "Золотой колос", об истребовании указанных акций у Пичуева Василия Васильевича и передаче Владимирову Анатолию Алексеевичу 297 обыкновенных именных акций ЗАО "Золотой колос" правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Соответственно, правомерно признано судом первой инстанции и требование истца об обязании ЗАО "Золотой колос" внести в реестр акционеров ЗАО "Золотой колос" запись о правах Владимирова Анатолия Алексеевича на 297 обыкновенных именных акциях номинальной стоимостью 10 руб. каждая акция путем списания с лицевого счета Пичуева Василия Васильевича и выдаче Владимирову Анатолию Алексеевичу выписки из реестра акционеров Общества.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208 - Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
В силу пункта 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества. Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).
Судом первой инстанции установлено отсутствие надлежащего уведомления истца о проведении общих собраний акционеров 15.05.2009, 19.05.2009 и 25.02.2011 и дана правильная оценка документам (почтовому отправлению) как ненадлежащему доказательству уведомления истца о времени и месте проведения общего собрания акционеров.
Судом первой инстанции принят довод ответчика ЗАО "Золотой колос" о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания решения общего собрания акционеров от 15.05.2009, поскольку в соответствии с пунктом 9.1. Устава Общества годовое общее собрание акционеров должно проводиться не раньше, чем через два месяца и не позднее, чем через четыре месяца после окончания финансового года, то есть годовое собрания за 2009 год должно было быть проведено до 01.05.2010.
Истец, считая себя акционером ЗАО "Золотой колос", наделенным правом получать информацию о его деятельности, проявляя необходимую осмотрительность, мог и должен был узнать об оспариваемом решении общего собрания от 15.05.2009 не позднее 01.05.2010, а в случае нарушения Обществом обязанности по проведению собрания - в разумный срок с этой даты. В любом случае истец мог и должен был принять меры к получению информации о проведенных Обществом в 2009 году собраниях и предъявлению соответствующих требований в пределах срока исковой давности.
Поэтому требование истца о признании недействительным решения общего собрания акционеров Общества от 15.05.2009 суд первой инстанции правомерно не признал подлежащим удовлетворению.
В то же время, в силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", суд первой инстанции правомерно воспользовался своим правом дать оценку решениям проведенного собрания как не имеющим юридической силы.
Ввиду отсутствия уведомления истца о проведении общего собрания акционеров от 19.05.2009, на котором были утверждены изменения в Устав Общества, о чем в ЕГРЮЛ внесена оспариваемая регистрационная запись N 2093925342311 от 03.06.2009, данное решение общего собрания суд первой инстанции также правомерно посчитал не имеющим юридической силы.
В отношении решения общего собрания акционеров от 25.02.2011 суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не мог из выписки из ЕГРЮЛ, которую он получил 07.09.2011, узнать о дате и повестке общего собрания акционеров от 25.02.2011 и о содержании принятого на данном собрания решения узнал в период судебного рассмотрения данного иска, что повлекло уточнение им исковых требований. В связи с этим суд не принял заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания этого собрания и правомерно признал недействительным утвержденный на данном общем собрании акционеров Устав ЗАО "Золотой колос".
Поскольку оспариваемые регистрационные записи в ЕГРЮЛ N 2093925342311 от 03.06.2009 и N 2113926106930 от 24.03.2011 были внесены регистрирующим органом на основании недействительных решений общих собраний акционеров от 19.05.2009 и от 25.02.2011, они также являются недействительными и требование об их исключении из ЕГРЮЛ признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2012 по делу N А21-11072/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2012 ПО ДЕЛУ N А21-11072/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. по делу N А21-11072/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.
при участии:
от истца: представителя Долматович А.Н. (доверенность от 23.12.2011)
от ответчиков:
1. представителя Ткач В.П. (доверенность от 26.01.2012)
2. представитель не явился (извещен)
3. представитель не явился (извещен)
от 3-го лица: представитель не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10904/2012) ЗАО "Золотой колос"
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2012 по делу N А21-11072/2011 (судья Лузанова З.Б.), принятое
по иску Владимирова Анатолия Алексеевича
к ЗАО "Золотой колос", Пичуеву Василию Васильевичу, МРИ ФНС N 1 по Калининградской области
3-е лицо: Клетнова Галина Олеговна
о признании недействительными решений собрания, Устава, признании права собственности на акции, обязании МРИ ФНС N 1 по калининградской области аннулировать сведения в ЕГРЮЛ
установил:
Владимиров Анатолий Алексеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ в процессе его рассмотрения, к закрытому акционерному обществу "Золотой колос" (далее - ответчик) о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 15.05.2009 об исключении истца из акционеров Общества; о признании недействительным Устава ЗАО "Золотой колос", утвержденного решением общего собрания акционеров Общества от 25.02.2011; признании за Владимировым Анатолием Алексеевичем права собственности на 297 обыкновенных именных акций Общества, истребовав их из незаконного владения Пичуева Василия Васильевича; обязании ЗАО "Золотой колос" внести в реестр акционеров ЗАО "Золотой колос" запись о правах Владимирова Анатолия Алексеевича на 297 обыкновенных именных акциях номинальной стоимостью 10 руб. каждая акция и выдать ему выписку из реестра; обязании Межрайонной ИФНС России N 1 по Калининградской области исключить из ЕГРЮЛ регистрационные записи N 2093925342311 от 03.06.2009 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ЗАО "Золотой колос", и N 2113926106930 от 24.03.2011 о государственной регистрации новой редакции Устава Общества.
Решением от 26.04.2012 суд признал недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО "Золотой колос" от 25.02.2011. Признал право собственности Владимирова Анатолия Алексеевича на 297 обыкновенных именных акций ЗАО "Золотой колос". Истребовал из незаконного владения Пичуева Василия Васильевича 297 обыкновенных именных акций ЗАО "Золотой колос" и обязал передать их Владимирову Анатолию Алексеевичу. Признал недействительным Устав ЗАО "Золотой колос", утвержденный решением общего собрания акционеров от 25.02.2011. Обязал ЗАО "Золотой колос" внести в реестр акционеров ЗАО "Золотой колос" запись о правах Владимирова Анатолия Алексеевича на 297 обыкновенных именных акциях номинальной стоимостью 10 руб. каждая акция, списав их с лицевого счета Пичуева Василия Васильевича, и выдать Владимирову Анатолию Алексеевичу выписку из реестра. Обязал Межрайонную ИФНС России N 1 по Калининградской области исключить из ЕГРЮЛ регистрационные записи N 2093925342311 от 03.06.2009 и N 2113926106930 от 24.03.2011. В остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе ответчик, ЗАО "Золотой колос" просит принятое судом первой инстанции решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Владимирову А.А. в удовлетворении заявленных требований.
Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о недоказанности ответчиком факта неполной оплаты Владимировым А.А. стоимости приобретенных при учреждении общества акций.
Податель апелляционной жалобы продолжает считать, что Владимиров А.А. не приобрел права на акции, в связи с чем, требования о восстановлении его в статусе акционера общества и признании за ним права на акции не основаны, по мнению подателя жалобы, на законе.
Также податель апелляционной жалобы считает не основанным на представленных в материалы дела доказательствах вывод суда о том, что акции, ранее принадлежавшие Владимирову А.А., перешли в полном объеме во владение Пичуева В.В. и подлежат изъятию у него.
В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.
Ответчики Пичуев В.В. и МИФНС N 1 по Калининградской области, а также третье лицо Клетнова Г.О., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из представленных в материалы дела документов, ЗАО "Золотой колос" было учреждено Владимировым Анатолием Алексеевичем, Клетновой Галиной Олеговной и Пичуевым Василием Васильевичем в 1997 году. Уставный капитал Общества был определен в сумме 9 000 руб., и состоял из 900 обыкновенных бездокументарных акций номинальной стоимостью 10 руб. каждая, которые были распределены между акционерами следующим образом: Владимирову А.А. и Клетновой Г.А. принадлежало по 297 акций Общества, а Пичуеву В.В. - 306 акций.
07.09.2011 истец из выписки из ЕГРЮЛ узнал о государственной регистрации новой редакции Устава ЗАО "Золотой колос", утвержденной решением общего собрания акционеров от 25.02.2011, из текста которого истцу стало известно, что он не является акционером Общества; уставный капитал Общества по-прежнему составляет 9 000 руб., при этом Клетновой Г.О. принадлежит 80 акций, а Пичуеву В.В. - 820 акций.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.
Возражая против требований истца, ответчик ЗАО "Золотой колос" указывал, что истец не оплатил акции в количестве 297 штук, в связи с чем, они перешли к Обществу и потом были реализованы акционерам Клетновой Г.О. и Пичуеву В.В., поэтому Владимиров Анатолий Алексеевич не является акционером Общества и не вправе предъявлять требования к Обществу. Владимиров А.А. на протяжении длительного времени не являлся на общие собрания акционеров, что, по мнению данного ответчика, подтверждается протоколами общих собрания за 1999, 2003, 2004, 2005, 2007 и 2008 годы, в то время как он надлежащим образом уведомлялся об их проведении. Владимиров А.А. надлежащим образом был уведомлен и о проведении общего собрания 15.05.2009, однако на него не явился. Об исключении из Общества истец знал с 2009 года, что являлось основанием для его обращения в различные правоохранительные органы, в связи с чем, ответчик считает пропущенным истцом срок исковой давности для оспаривания решения общего собрания от 15.05.2009.
Представитель Пичуева В.В. с иском также не был согласен, ссылаясь на те же обстоятельства, пояснил суду, что Общество не получало прибыль от своей деятельности и не распределяло между акционерами, денежные средства Владимирову А.А. до 2008 года ежемесячно выплачивались им (Пичуевым В.В.) в качестве личной материальной помощи.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований в полном объеме, но удовлетворил их за исключением требования о признании недействительными решений собрания акционеров Общества от 15.05.2009 в связи с пропуском истцом срока, установленного для предъявления таких исков (о применении которого заявили ответчики). Вместе с тем, суд первой инстанции воспользовался правом, разъясненным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах") и дал оценку решению, принятому на собрании акционеров 15.05.2009, как не имеющему юридической силы.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
Положениями статей 25 и 34 Федерального закона "Об акционерных обществах" определено, что уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами.
Номинальная стоимость всех обыкновенных акций общества должна быть одинаковой.
Уставный капитал общества определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов.
При учреждении общества все его акции должны быть размещены среди учредителей.
Акции общества при его учреждении должны быть полностью оплачены в течение срока, определенного уставом общества, при этом не менее 50 процентов уставного капитала общества должно быть оплачено к моменту регистрации общества, а оставшаяся часть - в течение года с момента его регистрации, если иное не установлено федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц. Акция не предоставляет права голоса до момента ее полной оплаты, за исключением акций, приобретаемых учредителями при создании общества.
В случае неполной оплаты акции в сроки, установленные пунктом 1 настоящей статьи, акция поступает в распоряжение общества, о чем в реестре акционеров общества делается соответствующая запись.
Акции, поступившие в распоряжение общества, не предоставляют права голоса, не учитываются при подсчете голосов, по ним не начисляются дивиденды. Такие акции должны быть реализованы не позднее одного года с момента их поступления в распоряжение общества, в противном случае общее собрание акционеров должно принять решение об уменьшении уставного капитала общества путем погашения указанных акций.
Возражая против предъявленных Владимировым А.А. требований, Общество ссылалось на отсутствие у последнего статуса акционера ЗАО "Золотой колос" в связи с неоплатой пакета акций при его создании. Данный факт, по мнению ответчика, подтвержден отсутствием у истца документов, свидетельствующих об оплате пакета акций. Отсутствие статуса акционера лишает истца права на предъявление настоящего иска.
При исследовании данного вопроса, суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика и правомерно пришел к выводу о наличии у истца статуса акционера ЗАО "Золотые ключи" исходя из оценки совокупности доказательств.
Суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции.
Отсутствие у Владимирова А.А. в настоящий момент документа (квитанций) об оплате части уставного капитала общества при его создании в подтверждение выполнения обязанностей учредителя общества, не может свидетельствовать о неоплате последним при создании общества части его уставного капитала. С момента создания ЗАО "Золотой колос" прошло пятнадцать лет и документ об оплате за эти годы мог и не сохраниться, поскольку оснований для его хранения и не имелось (никто за эти годы не предъявлял претензий по оплате). Однако, факт оплаты Владимировым А.А. при создании общества части уставного капитала может быть установлен исходя из исследования других обстоятельств.
Судом первой инстанции было установлено и это обстоятельство не оспаривается ответчиком, что уставный капитал ЗАО "Золотой колос" не уменьшался в связи с неоплатой его части и суду не представлялись бухгалтерские документы, свидетельствующие об уменьшении уставного капитала общества.
На протяжении длительного времени после создания общества, вплоть до 2008 года акционер Владимиров А.А. извещался о проведении общих собраний общества и приглашался для участия в них, что также свидетельствует о наличии у Владимирова А.А. статуса акционера и признании этого статуса обществом.
Поэтому, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии у Владимирова А.А. статуса акционера, что позволяет последнему обращаться в арбитражный суд с предъявленными в настоящем иске требованиями.
Суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции о неправомерности внесения в реестр акционеров ЗАО "Золотой колос" в 2003 году сведений о Пичуеве В.В. и о Клетновой Г.О., как о владельцах 445 акций общества каждый, поскольку эти данные не соответствуют решениям общих собраний общества. Решения общих собраний акционеров по вопросу перехода неоплаченных акций к обществу и дальнейшему их распределению между оставшимися акционерами в период с 1998 по 2008 годы суду не представлено. Имеется только решение общего собрания акционеров ЗАО "Золотой колос" от 15.05.2009 (об исключении Владимирова А.А. из числа акционеров), которое и оспаривается истцом. Следовательно, записи в реестре акционеров общества не основаны на первичных документах и не могут быть использованы судом в качестве надлежащего доказательства.
Поскольку общество не являлось законным владельцем 297 акций, распределенных Владимирову А.А., оно было не вправе реализовать их Клетновой Г.О. в количестве 148 штук (445 - 297) и Пичуеву В.В. в количестве 149 штук (455 - 306). Поэтому судом первой инстанции правомерно совершенные сделки оценены как ничтожные по основаниям статьи 168 ГК РФ, то есть совершенные с нарушением положений статьи 454 ГК РФ лицом, не являющимся собственником проданной вещи и не имеющим права на ее отчуждение.
Отсутствие законных оснований для перехода права собственности на спорные акции от Общества к Клетновой Г.А. влечет ничтожность последующей сделки по уступке данных акций, в соответствии с ранее названной статьей 168 ГК РФ, в связи с чем, договор дарения 365 акций, заключенный между Клетновой Г.О. и Пичуевым В.В. 25.02.2011, также правомерно оценен судом первой инстанции как ничтожная сделка в части дарения 148 акций.
Принимая во внимание, что 149 акций приобретены Пичуевым Василием Васильевичем у Общества, а 148 акций приобретены им же по договору дарения от 25.02.2011 у Клетновой Галины Олеговны, то есть у лиц, которые не имели право их отчуждать, и акции выбыли из владения истца помимо его воли, требования истца о признании за ним права на 297 обыкновенных именных акций ЗАО "Золотой колос", об истребовании указанных акций у Пичуева Василия Васильевича и передаче Владимирову Анатолию Алексеевичу 297 обыкновенных именных акций ЗАО "Золотой колос" правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Соответственно, правомерно признано судом первой инстанции и требование истца об обязании ЗАО "Золотой колос" внести в реестр акционеров ЗАО "Золотой колос" запись о правах Владимирова Анатолия Алексеевича на 297 обыкновенных именных акциях номинальной стоимостью 10 руб. каждая акция путем списания с лицевого счета Пичуева Василия Васильевича и выдаче Владимирову Анатолию Алексеевичу выписки из реестра акционеров Общества.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208 - Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
В силу пункта 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества. Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).
Судом первой инстанции установлено отсутствие надлежащего уведомления истца о проведении общих собраний акционеров 15.05.2009, 19.05.2009 и 25.02.2011 и дана правильная оценка документам (почтовому отправлению) как ненадлежащему доказательству уведомления истца о времени и месте проведения общего собрания акционеров.
Судом первой инстанции принят довод ответчика ЗАО "Золотой колос" о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания решения общего собрания акционеров от 15.05.2009, поскольку в соответствии с пунктом 9.1. Устава Общества годовое общее собрание акционеров должно проводиться не раньше, чем через два месяца и не позднее, чем через четыре месяца после окончания финансового года, то есть годовое собрания за 2009 год должно было быть проведено до 01.05.2010.
Истец, считая себя акционером ЗАО "Золотой колос", наделенным правом получать информацию о его деятельности, проявляя необходимую осмотрительность, мог и должен был узнать об оспариваемом решении общего собрания от 15.05.2009 не позднее 01.05.2010, а в случае нарушения Обществом обязанности по проведению собрания - в разумный срок с этой даты. В любом случае истец мог и должен был принять меры к получению информации о проведенных Обществом в 2009 году собраниях и предъявлению соответствующих требований в пределах срока исковой давности.
Поэтому требование истца о признании недействительным решения общего собрания акционеров Общества от 15.05.2009 суд первой инстанции правомерно не признал подлежащим удовлетворению.
В то же время, в силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", суд первой инстанции правомерно воспользовался своим правом дать оценку решениям проведенного собрания как не имеющим юридической силы.
Ввиду отсутствия уведомления истца о проведении общего собрания акционеров от 19.05.2009, на котором были утверждены изменения в Устав Общества, о чем в ЕГРЮЛ внесена оспариваемая регистрационная запись N 2093925342311 от 03.06.2009, данное решение общего собрания суд первой инстанции также правомерно посчитал не имеющим юридической силы.
В отношении решения общего собрания акционеров от 25.02.2011 суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не мог из выписки из ЕГРЮЛ, которую он получил 07.09.2011, узнать о дате и повестке общего собрания акционеров от 25.02.2011 и о содержании принятого на данном собрания решения узнал в период судебного рассмотрения данного иска, что повлекло уточнение им исковых требований. В связи с этим суд не принял заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания этого собрания и правомерно признал недействительным утвержденный на данном общем собрании акционеров Устав ЗАО "Золотой колос".
Поскольку оспариваемые регистрационные записи в ЕГРЮЛ N 2093925342311 от 03.06.2009 и N 2113926106930 от 24.03.2011 были внесены регистрирующим органом на основании недействительных решений общих собраний акционеров от 19.05.2009 и от 25.02.2011, они также являются недействительными и требование об их исключении из ЕГРЮЛ признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2012 по делу N А21-11072/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)