Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи П.
протокол судебного заседания вел судья П.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Н.
к Инспекции ФНС России по г. Ногинску Московской области
при участии в заседании:
- от заявителя - Ф. по доверенности N 3971 от 25.07.2006, удостоверение адвоката N 3265 от 20.12.2002;
- от заинтересованного лица - не явился;
индивидуальный предприниматель Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Ногинску Московской области N 1419 от 26.11.2007.
Представитель заявителя в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Дело рассматривается в отсутствие представителя заинтересованного лица, по имеющимся в деле документам.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд установил:
Инспекцией ФНС России по г. Ногинску Московской области была проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2007 года, по результатам рассмотрения материалов которой руководителем Инспекции ФНС России по г. Ногинску Московской области было вынесено решение N 1419 от 26.11.2007 о привлечении индивидуального предпринимателя Н. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде взыскания штрафа в размере 7279 рублей 60 копеек. Указанным решением заявителю также был доначислен ЕНВД в сумме 36398 рублей и соответствующие пени в сумме 1504 рубля 45 копеек.
Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
По мнению суда, требования индивидуального предпринимателя Н. подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ, объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При исчислении суммы единого налога для предприятий розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.
В силу ст. 346.27 НК РФ, площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Авантаж" и заявителем был заключен договор аренды помещения от 01.01.2007 N 5 (л.д. 27 - 32).
Предметом указанного договора является передача истцу во временное владение и пользование части нежилого помещения (торговое место N 2) площадью 63 кв. м, расположенного в торговом центре по адресу: г. Ногинск, ул. 3-го Интернационала, д. 62.
Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Суд полагает, что налоговым органом не представлено доказательств того, что в проверяемый период торговля велась при наличии торгового зала.
Позиция заявителя подтверждается ст. 346.27 НК РФ, в соответствии с которой торговое место - это место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
В соответствии с ч. 3 ст. 346.29 НК РФ, данный физический показатель используется при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов и розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети.
ООО "Авантаж" обратилось в Минфин России с запросом о возможности применения ЕНВД, поскольку организация сдает в аренду именно торговые места площади от 20 до 120 кв. м, отделенные гипсокартонными перекрытиями по типу отсеков и закрывающиеся отдельной дверью.
Из ответа Минфина России (письмо от 17.10.2005 N 03-11-05/83) следует, что сдаваемые в аренду площади могут быть отнесены к торговым местам, а ООО "Авантаж" может быть переведено на уплату ЕНВД с 1 января 2006 года в случае, если сдаваемые в аренду площади не отнесены правоустанавливающими и инвентаризационными документами к магазинам и павильонам.
Кроме того, в соответствии с п. 2 письма Управления ФНС РФ по Московской области от 14 мая 2005 года N 22-19/5170 "О едином налоге на вмененный доход", которое обязательно для налоговых органов при исчислении налога в соответствии с налоговым законодательством, к объектам организации торговли относятся объекты стационарной торговой сети, не имеющие торгового зала (киоски, крытые рынки, ярмарки, торговые центры, торговые комплексы и иные, специально оборудованные для ведения торговли здания и сооружения).
Данное торговое место находится в Богородском торговом комплексе. Заявителю арендодателем сдается в аренду, согласно правоустанавливающего документа, торговое место.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 111 НК РФ выполнение письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.
В письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 19 июля 2005 года N 03-11-04/3/27 указано, что арендатор, осуществляя розничную торговлю на арендованных торговых площадях, в соответствии с положениями гл. 26.3 НК РФ самостоятельно определяет физический показатель, который им будет применяться при исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности: "площадь торгового зала" или "торговое место".
В договоре аренды помещения от 01.01.2007 N 5 площадь арендуемого помещения не определена как "площадь торгового зала", а в качестве арендуемого имущества выступает именно торговое место.
Данный договор, в соответствии со ст. 346.27 НК РФ, является правоустанавливающим документом, подтверждающим правомерность использования истцом физического показателя "торговое место" при исчислении ЕНВД.
При таких обстоятельствах суд считает, что налоговым органом не представлено доказательств того, что заявителем неправомерно при исчислении ЕНВД по данному объекту применен физический показатель "торговое место", в связи с чем решение налогового органа о доначислении заявителю ЕНВД, пени и штрафа по ЕНВД нельзя признать законным и обоснованным, а требования налогоплательщика о признании его недействительным подлежат удовлетворению.
Согласно п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 N 117 при возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных по делу об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления), с 1 января 2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 167, 176, 180 - 182, 216, 319 АПК РФ, арбитражный суд
заявление индивидуального предпринимателя Н. удовлетворить.
Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Ногинску Московской области N 1419 от 26.11.2007.
Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Ногинску Московской области в пользу индивидуального предпринимателя Н. расходы по оплате госпошлины в размере 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 31.03.2008 ПО ДЕЛУ N А41-К2-2103/08
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 31 марта 2008 г. по делу N А41-К2-2103/08
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи П.
протокол судебного заседания вел судья П.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Н.
к Инспекции ФНС России по г. Ногинску Московской области
при участии в заседании:
- от заявителя - Ф. по доверенности N 3971 от 25.07.2006, удостоверение адвоката N 3265 от 20.12.2002;
- от заинтересованного лица - не явился;
- установил:
индивидуальный предприниматель Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Ногинску Московской области N 1419 от 26.11.2007.
Представитель заявителя в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Дело рассматривается в отсутствие представителя заинтересованного лица, по имеющимся в деле документам.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд установил:
Инспекцией ФНС России по г. Ногинску Московской области была проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2007 года, по результатам рассмотрения материалов которой руководителем Инспекции ФНС России по г. Ногинску Московской области было вынесено решение N 1419 от 26.11.2007 о привлечении индивидуального предпринимателя Н. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде взыскания штрафа в размере 7279 рублей 60 копеек. Указанным решением заявителю также был доначислен ЕНВД в сумме 36398 рублей и соответствующие пени в сумме 1504 рубля 45 копеек.
Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
По мнению суда, требования индивидуального предпринимателя Н. подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ, объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При исчислении суммы единого налога для предприятий розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.
В силу ст. 346.27 НК РФ, площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Авантаж" и заявителем был заключен договор аренды помещения от 01.01.2007 N 5 (л.д. 27 - 32).
Предметом указанного договора является передача истцу во временное владение и пользование части нежилого помещения (торговое место N 2) площадью 63 кв. м, расположенного в торговом центре по адресу: г. Ногинск, ул. 3-го Интернационала, д. 62.
Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Суд полагает, что налоговым органом не представлено доказательств того, что в проверяемый период торговля велась при наличии торгового зала.
Позиция заявителя подтверждается ст. 346.27 НК РФ, в соответствии с которой торговое место - это место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
В соответствии с ч. 3 ст. 346.29 НК РФ, данный физический показатель используется при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов и розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети.
ООО "Авантаж" обратилось в Минфин России с запросом о возможности применения ЕНВД, поскольку организация сдает в аренду именно торговые места площади от 20 до 120 кв. м, отделенные гипсокартонными перекрытиями по типу отсеков и закрывающиеся отдельной дверью.
Из ответа Минфина России (письмо от 17.10.2005 N 03-11-05/83) следует, что сдаваемые в аренду площади могут быть отнесены к торговым местам, а ООО "Авантаж" может быть переведено на уплату ЕНВД с 1 января 2006 года в случае, если сдаваемые в аренду площади не отнесены правоустанавливающими и инвентаризационными документами к магазинам и павильонам.
Кроме того, в соответствии с п. 2 письма Управления ФНС РФ по Московской области от 14 мая 2005 года N 22-19/5170 "О едином налоге на вмененный доход", которое обязательно для налоговых органов при исчислении налога в соответствии с налоговым законодательством, к объектам организации торговли относятся объекты стационарной торговой сети, не имеющие торгового зала (киоски, крытые рынки, ярмарки, торговые центры, торговые комплексы и иные, специально оборудованные для ведения торговли здания и сооружения).
Данное торговое место находится в Богородском торговом комплексе. Заявителю арендодателем сдается в аренду, согласно правоустанавливающего документа, торговое место.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 111 НК РФ выполнение письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.
В письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 19 июля 2005 года N 03-11-04/3/27 указано, что арендатор, осуществляя розничную торговлю на арендованных торговых площадях, в соответствии с положениями гл. 26.3 НК РФ самостоятельно определяет физический показатель, который им будет применяться при исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности: "площадь торгового зала" или "торговое место".
В договоре аренды помещения от 01.01.2007 N 5 площадь арендуемого помещения не определена как "площадь торгового зала", а в качестве арендуемого имущества выступает именно торговое место.
Данный договор, в соответствии со ст. 346.27 НК РФ, является правоустанавливающим документом, подтверждающим правомерность использования истцом физического показателя "торговое место" при исчислении ЕНВД.
При таких обстоятельствах суд считает, что налоговым органом не представлено доказательств того, что заявителем неправомерно при исчислении ЕНВД по данному объекту применен физический показатель "торговое место", в связи с чем решение налогового органа о доначислении заявителю ЕНВД, пени и штрафа по ЕНВД нельзя признать законным и обоснованным, а требования налогоплательщика о признании его недействительным подлежат удовлетворению.
Согласно п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 N 117 при возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных по делу об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления), с 1 января 2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 167, 176, 180 - 182, 216, 319 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
заявление индивидуального предпринимателя Н. удовлетворить.
Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Ногинску Московской области N 1419 от 26.11.2007.
Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Ногинску Московской области в пользу индивидуального предпринимателя Н. расходы по оплате госпошлины в размере 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)