Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 мая 2006 г. Дело N А60-41483/05-С8
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Г.Н. Подгорновой, судей С.А. Хомяковой, Д.В. Ефимова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Кирьяк, при участии: от заявителя - Соломенной Н.Б., госналогинспектора, доверенность N 62 от 22.08.2005, служебное удостоверение; от заинтересованного лица - Кантеева Д.В., представителя, доверенность от 21.10.2004, удостоверение; Хабарова В.Г., директора, протокол N 6 от 08.04.1997, паспорт,
рассмотрел 04.05.2006 в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Железнодорожному району г. Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2006, принятое судьей Гаврюшиным О.В., по делу N А60-41483/05-С8 по заявлению Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга к обществу с ограниченной ответственностью "Роскультопт" о взыскании 9472 руб.
Инспекция ФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО "Роскультопт" налоговых санкций в размере 9472 руб. по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 09.03.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга, которая с решением суда не согласна, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. Оспаривая решение, налоговый орган ссылается на то, что ООО "Роскультопт" является плательщиком земельного налога и, следовательно, обязано представлять в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию.
Представитель ООО "Роскультопт" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что оснований для отмены судебного акта не имеется.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд
как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга проведена камеральная налоговая проверка ООО "Роскультопт" на основании представленной 05.07.2005 налоговой декларации по земельному налогу за 2005 г.
Проверкой установлено, что общество в нарушение п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации" от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" несвоевременно представило декларацию по земельному налогу за 2005 г. Установленный законом срок представления расчета - 01.07.2005.
Решением и.о. заместителя руководителя Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга N 728 от 14.09.2005, вынесенным по результатам проверки, предприятие привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу за 2005 г. в виде штрафа в размере 9472 руб. 00 коп.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований налогового органа, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО "Роскультопт" к ответственности.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.
В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.
Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками земельного налога признаются организации, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Объектом налогообложения в силу п. 1 ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Следовательно, для возникновения обязанности по уплате земельного налога организации необходимо иметь на праве собственности, праве постоянного пользования или праве пожизненного наследуемого владения какой-либо земельный участок, находящийся на территории муниципального образования.
Как видно из материалов проверки, налоговая декларации по земельному налогу подана в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 24, общей площадью 122835 кв. м.
Распоряжением Правительства Свердловской области от 15.10.2001 N 878-РП "О предоставлении и переоформлении прав на земельные участки" на ООО "Роскультопт" переоформлено право постоянного (бессрочного) пользования на упомянутый выше земельный участок.
Законность данного распоряжения в указанной части проверялась Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-41261/04-С9 по заявлению ЗАО "Культтовары" и ООО "Роскультопт", с участием третьего лица: ООО "Промбаза N 3", к Правительству Свердловской области. Вступившим в законную силу решением суда по названному делу установлено, что предоставление земельного участка ООО "Роскультопт" произведено с нарушением установленного порядка и является незаконным, однако в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку оспариваемый акт признан утратившим силу, о чем свидетельствует распоряжение Правительства Свердловской области от 15.03.2005 N 196-РП "О признании утратившим силу п. 2 распоряжения Правительства Свердловской области от 15.10.2001 N 878-РП "О предоставлении и переоформлении прав на земельные участки".
Таким образом, объект налогообложения земельным налогом у ООО "Роскультопт" отсутствует, что, в частности, подтверждается и имеющимися в материалах дела ответами Федеральной регистрационной службы Главного управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области от 18.01.2006 и от 24.01.2006, согласно которым записи о государственной регистрации прав в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 24, отсутствуют.
Кроме того, представленная налоговая декларации по земельному налогу за 2005 г. подписана от имени руководителя ООО "Роскультопт" Ганиенко В.В., однако, как установлено судом, директором ООО "Роскультопт" является Хабаров В.Г. Данный факт подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12834/05-С9 и постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2005 N Ф09-1779/05-С5.
Таким образом, указанную декларацию нельзя рассматривать как документ, представленный налогоплательщиком.
Учитывая изложенное, суд полагает, что установленная ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по представлению декларации в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 24, у ООО "Роскультопт" отсутствовала, следовательно, привлечение общества к ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, субъектом которой является налогоплательщик, незаконно.
При таких обстоятельствах требования налогового органа удовлетворению не подлежат.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение от 9 марта 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 04.05.2006 ПО ДЕЛУ N А60-41483/05-С8
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 4 мая 2006 г. Дело N А60-41483/05-С8
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Г.Н. Подгорновой, судей С.А. Хомяковой, Д.В. Ефимова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Кирьяк, при участии: от заявителя - Соломенной Н.Б., госналогинспектора, доверенность N 62 от 22.08.2005, служебное удостоверение; от заинтересованного лица - Кантеева Д.В., представителя, доверенность от 21.10.2004, удостоверение; Хабарова В.Г., директора, протокол N 6 от 08.04.1997, паспорт,
рассмотрел 04.05.2006 в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Железнодорожному району г. Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2006, принятое судьей Гаврюшиным О.В., по делу N А60-41483/05-С8 по заявлению Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга к обществу с ограниченной ответственностью "Роскультопт" о взыскании 9472 руб.
Инспекция ФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО "Роскультопт" налоговых санкций в размере 9472 руб. по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 09.03.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга, которая с решением суда не согласна, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. Оспаривая решение, налоговый орган ссылается на то, что ООО "Роскультопт" является плательщиком земельного налога и, следовательно, обязано представлять в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию.
Представитель ООО "Роскультопт" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что оснований для отмены судебного акта не имеется.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд
УСТАНОВИЛ:
как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга проведена камеральная налоговая проверка ООО "Роскультопт" на основании представленной 05.07.2005 налоговой декларации по земельному налогу за 2005 г.
Проверкой установлено, что общество в нарушение п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации" от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" несвоевременно представило декларацию по земельному налогу за 2005 г. Установленный законом срок представления расчета - 01.07.2005.
Решением и.о. заместителя руководителя Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга N 728 от 14.09.2005, вынесенным по результатам проверки, предприятие привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу за 2005 г. в виде штрафа в размере 9472 руб. 00 коп.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований налогового органа, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО "Роскультопт" к ответственности.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.
В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.
Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками земельного налога признаются организации, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Объектом налогообложения в силу п. 1 ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Следовательно, для возникновения обязанности по уплате земельного налога организации необходимо иметь на праве собственности, праве постоянного пользования или праве пожизненного наследуемого владения какой-либо земельный участок, находящийся на территории муниципального образования.
Как видно из материалов проверки, налоговая декларации по земельному налогу подана в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 24, общей площадью 122835 кв. м.
Распоряжением Правительства Свердловской области от 15.10.2001 N 878-РП "О предоставлении и переоформлении прав на земельные участки" на ООО "Роскультопт" переоформлено право постоянного (бессрочного) пользования на упомянутый выше земельный участок.
Законность данного распоряжения в указанной части проверялась Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-41261/04-С9 по заявлению ЗАО "Культтовары" и ООО "Роскультопт", с участием третьего лица: ООО "Промбаза N 3", к Правительству Свердловской области. Вступившим в законную силу решением суда по названному делу установлено, что предоставление земельного участка ООО "Роскультопт" произведено с нарушением установленного порядка и является незаконным, однако в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку оспариваемый акт признан утратившим силу, о чем свидетельствует распоряжение Правительства Свердловской области от 15.03.2005 N 196-РП "О признании утратившим силу п. 2 распоряжения Правительства Свердловской области от 15.10.2001 N 878-РП "О предоставлении и переоформлении прав на земельные участки".
Таким образом, объект налогообложения земельным налогом у ООО "Роскультопт" отсутствует, что, в частности, подтверждается и имеющимися в материалах дела ответами Федеральной регистрационной службы Главного управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области от 18.01.2006 и от 24.01.2006, согласно которым записи о государственной регистрации прав в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 24, отсутствуют.
Кроме того, представленная налоговая декларации по земельному налогу за 2005 г. подписана от имени руководителя ООО "Роскультопт" Ганиенко В.В., однако, как установлено судом, директором ООО "Роскультопт" является Хабаров В.Г. Данный факт подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12834/05-С9 и постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2005 N Ф09-1779/05-С5.
Таким образом, указанную декларацию нельзя рассматривать как документ, представленный налогоплательщиком.
Учитывая изложенное, суд полагает, что установленная ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по представлению декларации в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 24, у ООО "Роскультопт" отсутствовала, следовательно, привлечение общества к ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, субъектом которой является налогоплательщик, незаконно.
При таких обстоятельствах требования налогового органа удовлетворению не подлежат.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 9 марта 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
ПОДГОРНОВА Г.Н.
Судьи
ХОМЯКОВА С.А.
ЕФИМОВ Д.В.
ПОДГОРНОВА Г.Н.
Судьи
ХОМЯКОВА С.А.
ЕФИМОВ Д.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)