Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 июня 2004 года Дело N А65-336/2004-СА1-19
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приволжскому району г. Казани обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Мубаракшиной Натальи Евгеньевны, г. Казань, единого налога на вмененный доход за 2 кв. 2003 г. в сумме 1620 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы в сумме 324 руб.
Решением от 24.02.2004 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит отменить принятое судебное решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
По мнению налогового органа, Предприниматель в соответствии с ч. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении единого налога на вмененный доход должна была применять базовую доходность в размере 1200 руб. в месяц, исходя из арендуемой площади в связи с осуществлением розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.
Предприниматель Мубаракшина в отзыве на кассационную жалобу считает решение суда законным и просит оставить его без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком представлена в Налоговую инспекцию налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) за 2 кв. 2003 г., в соответствии с которой уплате подлежал налог в сумме 5814 руб.
По результатам камеральной проверки представленной декларации налоговым органом составлен акт N 576 от 30.09.2003, на основании которого принято решение N 576 от 20.10.2003 о привлечении ответчика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 324 руб. Тем же решением налогоплательщику начислен к доплате ЕНВД в сумме 1620 руб.
В связи с неисполнением ответчиком указанного решения и выставленного в соответствии с ним требования налоговый орган обратился за взысканием указанных сумм в арбитражный суд.
Коллегия считает, что суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении его требований.
Пунктом 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, используется показатель "торговое место".
Согласно ст. 346.27 к стационарной торговой сети относятся магазины, павильоны и киоски. Киоском является строение, которое не имеет торгового зала.
Как установлено судом при рассмотрении спора, ответчик осуществлял розничную торговлю на арендуемых площадях через три киоска и один торговый павильон. Торговые залы магазинов Общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс групп", у которого арендовались помещения, ответчику не принадлежат.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что представленные ответчиком расчеты в поданной декларации соответствуют положениям п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации и факта занижения налоговой базы не установлено, являются правильными.
Правовые основания для отмены судебного решения отсутствуют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2004 по делу N А65-336/2004-СА1-19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 29.06.2004 ПО ДЕЛУ N А65-336/2004-СА1-19
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 июня 2004 года Дело N А65-336/2004-СА1-19
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приволжскому району г. Казани обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Мубаракшиной Натальи Евгеньевны, г. Казань, единого налога на вмененный доход за 2 кв. 2003 г. в сумме 1620 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы в сумме 324 руб.
Решением от 24.02.2004 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит отменить принятое судебное решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
По мнению налогового органа, Предприниматель в соответствии с ч. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении единого налога на вмененный доход должна была применять базовую доходность в размере 1200 руб. в месяц, исходя из арендуемой площади в связи с осуществлением розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.
Предприниматель Мубаракшина в отзыве на кассационную жалобу считает решение суда законным и просит оставить его без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком представлена в Налоговую инспекцию налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) за 2 кв. 2003 г., в соответствии с которой уплате подлежал налог в сумме 5814 руб.
По результатам камеральной проверки представленной декларации налоговым органом составлен акт N 576 от 30.09.2003, на основании которого принято решение N 576 от 20.10.2003 о привлечении ответчика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 324 руб. Тем же решением налогоплательщику начислен к доплате ЕНВД в сумме 1620 руб.
В связи с неисполнением ответчиком указанного решения и выставленного в соответствии с ним требования налоговый орган обратился за взысканием указанных сумм в арбитражный суд.
Коллегия считает, что суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении его требований.
Пунктом 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, используется показатель "торговое место".
Согласно ст. 346.27 к стационарной торговой сети относятся магазины, павильоны и киоски. Киоском является строение, которое не имеет торгового зала.
Как установлено судом при рассмотрении спора, ответчик осуществлял розничную торговлю на арендуемых площадях через три киоска и один торговый павильон. Торговые залы магазинов Общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс групп", у которого арендовались помещения, ответчику не принадлежат.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что представленные ответчиком расчеты в поданной декларации соответствуют положениям п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации и факта занижения налоговой базы не установлено, являются правильными.
Правовые основания для отмены судебного решения отсутствуют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2004 по делу N А65-336/2004-СА1-19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)