Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 4 июля 2012 года по делу N А05-11696/2011 (судья Ипаев С.Г.),
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; Архангельская область, г. Котлас; далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с государственного учреждения "Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по муниципальному образованию "Город Коряжма" (далее - отдел) 11 743 700 руб. 86 коп., в том числе 1 505 327 руб. 00 коп. - налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, 8 044 576 руб. - налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, 258 852 руб. 12 коп. - пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, 979 922 руб. 64 коп. - пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, 33 руб. 10 коп. - пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), 954 990 руб. налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В судебном заседании от 03.07.2012 суда первой инстанции произведена замена ответчика - государственного учреждения "Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по муниципальному образованию "Город Коряжма" на Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, г. Архангельск; далее - учреждение, управление).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 4 июля 2012 года с учреждения в доход бюджетов соответствующих уровней взысканы: налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 1 505 327 руб. 00 коп., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 8 044 576 руб., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 258 852 руб. 12 коп., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 979 922 руб. 64 коп., налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части требований инспекции отказано. С управления в доход федерального бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.
Управление с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 4 июля 2012 года отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что инспекцией при определении размера подлежащего уплате налога на прибыль необоснованно включены в доходы денежные средства, полученные в качестве платы за услуги по охранной деятельности; данная деятельность не являлась предпринимательской, ввиду чего средства, полученные от нее, не должны облагаться налогом на прибыль; ввиду фактического превышения расходов над доходами отсутствовала налогооблагаемая база по налогу на прибыль; ввиду отсутствия задолженности по налогу на прибыль неправомерным является начисление пени и наложение штрафа.
Инспекция в отзыве на жалобу отметила, что оснований для ее удовлетворения не усматривает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, как указано в отзыве налогового органа, взыскиваемые суммы доначислены по результатам выездной налоговой проверки, в удовлетворении требований общества о признании данного решения недействительным отказано соответствующими судебными актами по делу N А05-11644/2011.
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в обжалуемой части.
Истец, ответчик, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, инспекция ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка отдела по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 и НДС.
Результаты проверки отражены в акте от 02.06.2011 N 07-05/23, на основании которого принято решение от 28.06.2011 N 07-05/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению отдел привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 909 980 руб. Названным решением ответчику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 9 549 903 руб., пени по налогу в сумме 1 238 774 руб. 76 коп.; начислен НДС в сумме 589 руб., пени по налогу в сумме 33 руб. 10 коп.
Не согласившись с решением инспекции, отдел обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление ФНС), который решением от 04.082011 N 07-10/1/10344 уменьшил подлежащий взысканию штраф в два раза с учетом смягчающих обстоятельств, в остальной части оставил апелляционную жалобу без удовлетворения, утвердив решение инспекции в измененном виде с учетом уменьшения размера штрафа.
Не согласившись с решением налоговых органов, отдел обратился в арбитражный суд в рамках дела N А05-11644/2011 с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.06.2011 N 07-05/39 в части привлечения к налоговой ответственности и взыскания штрафа по статье 122 НК РФ и взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 954 990 руб., недоимки по налогу на прибыль за 2008, 2009 и 2010 годы в сумме 9 549 903 руб. и пени в сумме 1 238 774 руб. 76 коп. за несвоевременную уплату налога на прибыль.
Решением суда от 07.02.2012, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2012 и постановлением кассационной инстанции от 13.07.2012, в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.
Налоговая инспекция направила в адрес ответчика требование N 21671 по состоянию на 05.08.2011 об уплате вышеуказанных сумм налога, пени и штрафа в срок до 25.08.2011.
В связи с неисполнением ответчиком требования в добровольном порядке налоговая инспекция 08.11.2011 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Решением Арбитражного суда Архангельской области требования инспекции в обжалуемой части удовлетворены.
Вышеуказанное решение суда обжаловано отделом в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда от 04.07.2012 законным и обоснованным по следующим основаниям.
В силу статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ. Взыскание налога в судебном порядке производится с организации, которой открыт лицевой счет.
Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете.
Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В настоящем деле недоимка по налогу на прибыль, пеням и штрафам в оспариваемых суммах установлена решением налогового органа от 28 июня 2011 года N 07-05/39.
Податель жалобы обращался в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.06.2011 N 07-05/39 в части привлечения к налоговой ответственности и взыскания штрафа по статье 122 НК РФ и взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 954 990 руб., недоимки по налогу на прибыль за 2008, 2009 и 2010 годы в сумме 9 549 903 руб. и пеней в сумме 1 238 774 руб. 76 коп. за несвоевременную уплату налога на прибыль.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2012 по делу N А05-11644/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, вышеуказанными судебными актами установлены обстоятельства правомерного доначисления налога на прибыль в сумме 9 549 903 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 1 238 774 руб. 76 коп.
На какие-либо нарушения, допущенные налоговым органом при направлении требования и взыскании недоимки в судебном порядке, отдел в апелляционной жалобе не ссылается, судом апелляционной инстанции такие нарушения не установлены.
Таким образом, обжалуемое решение суда о взыскании с отдела недоимки по налогу на прибыль, пени и штрафа вынесено правомерно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
При принятии апелляционной жалобы к производству определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2012 года учреждению предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.
Поскольку жалоба оставлена без удовлетворения, то в соответствии со статьей 102 АПК РФ с учреждения подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в размере 2000 руб.
Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 4 июля 2012 года по делу N А05-11696/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, г. Архангельск) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2012 ПО ДЕЛУ N А05-11696/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2012 г. по делу N А05-11696/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 4 июля 2012 года по делу N А05-11696/2011 (судья Ипаев С.Г.),
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; Архангельская область, г. Котлас; далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с государственного учреждения "Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по муниципальному образованию "Город Коряжма" (далее - отдел) 11 743 700 руб. 86 коп., в том числе 1 505 327 руб. 00 коп. - налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, 8 044 576 руб. - налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, 258 852 руб. 12 коп. - пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, 979 922 руб. 64 коп. - пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, 33 руб. 10 коп. - пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), 954 990 руб. налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В судебном заседании от 03.07.2012 суда первой инстанции произведена замена ответчика - государственного учреждения "Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по муниципальному образованию "Город Коряжма" на Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, г. Архангельск; далее - учреждение, управление).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 4 июля 2012 года с учреждения в доход бюджетов соответствующих уровней взысканы: налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 1 505 327 руб. 00 коп., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 8 044 576 руб., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 258 852 руб. 12 коп., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 979 922 руб. 64 коп., налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части требований инспекции отказано. С управления в доход федерального бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.
Управление с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 4 июля 2012 года отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что инспекцией при определении размера подлежащего уплате налога на прибыль необоснованно включены в доходы денежные средства, полученные в качестве платы за услуги по охранной деятельности; данная деятельность не являлась предпринимательской, ввиду чего средства, полученные от нее, не должны облагаться налогом на прибыль; ввиду фактического превышения расходов над доходами отсутствовала налогооблагаемая база по налогу на прибыль; ввиду отсутствия задолженности по налогу на прибыль неправомерным является начисление пени и наложение штрафа.
Инспекция в отзыве на жалобу отметила, что оснований для ее удовлетворения не усматривает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, как указано в отзыве налогового органа, взыскиваемые суммы доначислены по результатам выездной налоговой проверки, в удовлетворении требований общества о признании данного решения недействительным отказано соответствующими судебными актами по делу N А05-11644/2011.
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в обжалуемой части.
Истец, ответчик, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, инспекция ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка отдела по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 и НДС.
Результаты проверки отражены в акте от 02.06.2011 N 07-05/23, на основании которого принято решение от 28.06.2011 N 07-05/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению отдел привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 909 980 руб. Названным решением ответчику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 9 549 903 руб., пени по налогу в сумме 1 238 774 руб. 76 коп.; начислен НДС в сумме 589 руб., пени по налогу в сумме 33 руб. 10 коп.
Не согласившись с решением инспекции, отдел обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление ФНС), который решением от 04.082011 N 07-10/1/10344 уменьшил подлежащий взысканию штраф в два раза с учетом смягчающих обстоятельств, в остальной части оставил апелляционную жалобу без удовлетворения, утвердив решение инспекции в измененном виде с учетом уменьшения размера штрафа.
Не согласившись с решением налоговых органов, отдел обратился в арбитражный суд в рамках дела N А05-11644/2011 с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.06.2011 N 07-05/39 в части привлечения к налоговой ответственности и взыскания штрафа по статье 122 НК РФ и взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 954 990 руб., недоимки по налогу на прибыль за 2008, 2009 и 2010 годы в сумме 9 549 903 руб. и пени в сумме 1 238 774 руб. 76 коп. за несвоевременную уплату налога на прибыль.
Решением суда от 07.02.2012, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2012 и постановлением кассационной инстанции от 13.07.2012, в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.
Налоговая инспекция направила в адрес ответчика требование N 21671 по состоянию на 05.08.2011 об уплате вышеуказанных сумм налога, пени и штрафа в срок до 25.08.2011.
В связи с неисполнением ответчиком требования в добровольном порядке налоговая инспекция 08.11.2011 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Решением Арбитражного суда Архангельской области требования инспекции в обжалуемой части удовлетворены.
Вышеуказанное решение суда обжаловано отделом в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда от 04.07.2012 законным и обоснованным по следующим основаниям.
В силу статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ. Взыскание налога в судебном порядке производится с организации, которой открыт лицевой счет.
Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете.
Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В настоящем деле недоимка по налогу на прибыль, пеням и штрафам в оспариваемых суммах установлена решением налогового органа от 28 июня 2011 года N 07-05/39.
Податель жалобы обращался в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.06.2011 N 07-05/39 в части привлечения к налоговой ответственности и взыскания штрафа по статье 122 НК РФ и взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 954 990 руб., недоимки по налогу на прибыль за 2008, 2009 и 2010 годы в сумме 9 549 903 руб. и пеней в сумме 1 238 774 руб. 76 коп. за несвоевременную уплату налога на прибыль.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2012 по делу N А05-11644/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, вышеуказанными судебными актами установлены обстоятельства правомерного доначисления налога на прибыль в сумме 9 549 903 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 1 238 774 руб. 76 коп.
На какие-либо нарушения, допущенные налоговым органом при направлении требования и взыскании недоимки в судебном порядке, отдел в апелляционной жалобе не ссылается, судом апелляционной инстанции такие нарушения не установлены.
Таким образом, обжалуемое решение суда о взыскании с отдела недоимки по налогу на прибыль, пени и штрафа вынесено правомерно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
При принятии апелляционной жалобы к производству определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2012 года учреждению предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.
Поскольку жалоба оставлена без удовлетворения, то в соответствии со статьей 102 АПК РФ с учреждения подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в размере 2000 руб.
Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 4 июля 2012 года по делу N А05-11696/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, г. Архангельск) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий
В.И.СМИРНОВ
В.И.СМИРНОВ
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
Н.В.МУРАХИНА
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)