Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителя от истца П. (д-ть N 518 от 21 сентября 1999 года), рассмотрев кассационную жалобу госналогинспекции по Кабардино-Балкарской Республике на решение от 31 мая 1999 года Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N 92/4, установил следующее.
Истец - АО "Прохладненский ликеро-водочный завод" - (далее АО "ПЛВЗ") обратился в арбитражный суд с заявлением о об обязании ответчика Межрайонной Прохладненской Госналогинспекции произвести списание с истца недоимки в федеральный бюджет в сумме 13 300 000 рублей.
Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены со ссылкой на то, что в соответствии с Налоговым кодексом РФ обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Так как налогоплательщик представил платежные поручения на уплату акциза, у ответчика возникла обязанность по зачету указанной суммы. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что оснований для признания сумм акциза уплаченной у налоговых органов не имеется.
Ответчик своего представители в судебное заседание не направил, о дне рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом
Истец отзыва на кассационную жалобу не направил, его представитель в судебном заседании просил оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на законность решения, принятого судом первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, АО "ПЛВЗ" представило платежные поручения об оплате через расчетный счет акциза на водку, в связи с этим просил обязать налоговую инспекцию признать недоимку погашенной. Суд первой инстанции правильно указал на то, что в соответствии с Налоговым кодексом РФ обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Вместе с тем, из материалов дела не следует были ли фактически перечислены в бюджет денежные средства и не явилось ли причиной их не поступления в бюджет действия истца по соглашению с покупателем его продукции, имевшим денежные средства в банке в котором осуществлялся перевод денежных средств по договору со счета на счет. Требуют выяснения обстоятельства в связи с которыми денежные средства были перечислены на расчетный счет истца в банке, расположенном вне места его нахождения.
В связи с изложенным, дело подлежит направлению на новое рассмотрение при котором суду для того, чтобы установить не была ли заключенная сделка по которой осуществлялась оплата продукции через банк, расположенный в г. Москве, заведомо направлена на не поступление денежных средств в бюджет истребовать сведения о том была ли истцом фактически отгружена продукция и на какую сумму, истребовать балансы банка на день заключения истцом с ним договора банковского счета для определения его платежеспособности на указанный момент, установить производились ли контрагентом истца иные платежи со счета, кроме оплаты продукции истца. С учетом полученных доказательств разрешить спор по существу.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 174, 175 (пункт 3), статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 31 мая 1999 года Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N 92/4 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию. Распределение расходов по госпошлине произвести при новом рассмотрении дела.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 09.11.1999 N Ф08-1886/99-514А ПО ДЕЛУ N 92/4
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 1999 г. N Ф08-1886/99-514А
Дело N 92/4
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителя от истца П. (д-ть N 518 от 21 сентября 1999 года), рассмотрев кассационную жалобу госналогинспекции по Кабардино-Балкарской Республике на решение от 31 мая 1999 года Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N 92/4, установил следующее.
Истец - АО "Прохладненский ликеро-водочный завод" - (далее АО "ПЛВЗ") обратился в арбитражный суд с заявлением о об обязании ответчика Межрайонной Прохладненской Госналогинспекции произвести списание с истца недоимки в федеральный бюджет в сумме 13 300 000 рублей.
Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены со ссылкой на то, что в соответствии с Налоговым кодексом РФ обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Так как налогоплательщик представил платежные поручения на уплату акциза, у ответчика возникла обязанность по зачету указанной суммы. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что оснований для признания сумм акциза уплаченной у налоговых органов не имеется.
Ответчик своего представители в судебное заседание не направил, о дне рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом
Истец отзыва на кассационную жалобу не направил, его представитель в судебном заседании просил оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на законность решения, принятого судом первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, АО "ПЛВЗ" представило платежные поручения об оплате через расчетный счет акциза на водку, в связи с этим просил обязать налоговую инспекцию признать недоимку погашенной. Суд первой инстанции правильно указал на то, что в соответствии с Налоговым кодексом РФ обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Вместе с тем, из материалов дела не следует были ли фактически перечислены в бюджет денежные средства и не явилось ли причиной их не поступления в бюджет действия истца по соглашению с покупателем его продукции, имевшим денежные средства в банке в котором осуществлялся перевод денежных средств по договору со счета на счет. Требуют выяснения обстоятельства в связи с которыми денежные средства были перечислены на расчетный счет истца в банке, расположенном вне места его нахождения.
В связи с изложенным, дело подлежит направлению на новое рассмотрение при котором суду для того, чтобы установить не была ли заключенная сделка по которой осуществлялась оплата продукции через банк, расположенный в г. Москве, заведомо направлена на не поступление денежных средств в бюджет истребовать сведения о том была ли истцом фактически отгружена продукция и на какую сумму, истребовать балансы банка на день заключения истцом с ним договора банковского счета для определения его платежеспособности на указанный момент, установить производились ли контрагентом истца иные платежи со счета, кроме оплаты продукции истца. С учетом полученных доказательств разрешить спор по существу.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 174, 175 (пункт 3), статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение от 31 мая 1999 года Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N 92/4 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию. Распределение расходов по госпошлине произвести при новом рассмотрении дела.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)