Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2008 г.
Решение в полном объеме изготовлено 11.03.2008 г.
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего судьи З.
Судей: единолично
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
рассмотрел дело по заявлению ИП С.
к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 7 г. Москвы
о признании незаконными решения N 180 от 03.09.07 г.
при участии представителей сторон
от заявителя: Б. по дов. N 4д-2637
от ответчика: К. по дов. от 08.11.07 г.
Индивидуальный предприниматель С. обратился в Арбитражный суд города Москвы к ИФНС России N 7 по г. Москве с требованием признать решение N 180 от 03.09.2007 г. незаконным.
Ответчик против удовлетворения требования заявителя возражал по доводам изложенным в оспариваемом решении и отзыве.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения камеральной налоговой проверки по НДФЛ и ЕСН за 2006 г., налоговым органом было выставлено в адрес заявителя требование N 23 "а" (исх. 18-13/23428 от 27.06.2007 г.).
Запрошенные налоговым органом документы заявителем не представлены.
В связи с непредставлением заявителем документов, налоговым органом принято решение N 180 от 03.09.2007 г. "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение".
Заявитель с решением N 180 не согласился и подал 19.09.2007 г. в Управление ФНС по г. Москве апелляционную жалобу.
В соответствии с письмом УФНС по г. Москве N 34-25/104203 от 20.10.2007 г. апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение Ответчика признано вступившим в силу.
Суд считает, что вынесенное налоговым органом в отношении заявителя решение не соответствует требованиям налогового законодательства исходя из следующего.
Требование о предоставлении документов N 23 "а" было направлено Заявителю в целях истребования документов, в связи с проведением камеральной налоговой проверки по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2006 год.
Суд считает, что с 01.01.2007 г. такое истребование регламентируется не общей нормой ст. 93 НК РФ, как указывает налоговый орган, а специальной нормой - п. 7 ст. 88 НК РФ, в соответствии с которой при проведении камеральной налоговой проверки по НДФЛ и ЕСН налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные документы, если иное не предусмотрено ст. 88 НК РФ или предоставление таких документов вместе с налоговой декларацией по НДФЛ и ЕСН не предусмотрено Налоговым кодексом.
Суд считает, что статьей 88 НК РФ предусмотрен закрытый, не подлежащий расширительному толкованию, перечень оснований для истребования у налогоплательщиков документов в рамках камеральной налоговой проверки, который не предусматривает истребование у индивидуального предпринимателя каких-либо дополнительных сведений и документов при проведении камеральной проверки по НДФЛ и ЕСН.
Следовательно, предоставление документов, подтверждающих фактически произведенные расходы индивидуального предпринимателя, непосредственно связанные с извлечением им доходов от предпринимательской деятельности, вместе с налоговыми декларациями по НДФЛ и ЕСН не предусмотрено Налоговым кодексом, и значит, предоставление документального подтверждения таких расходов вместе с налоговыми декларациями по НДФЛ и ЕСН является правом, а не обязанностью индивидуального предпринимателя.
Системное толкование пп. 4 п. 1 ст. 23, п. 2 ст. 54 и ст. 88 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что цель камеральной проверки по НДФЛ и ЕСН индивидуального предпринимателя - это проверка правильности заполнения налоговых форм, следовательно, камеральная проверка состоит в выявлении ошибок, допущенных при заполнении налоговых деклараций, поэтому она является счетной проверкой, которая должна проводиться адекватными методами и не подменять собой выездную проверку, а истребование всех первичных документов, подтверждающих фактически произведенные расходы индивидуального предпринимателя, для подтверждения соответствия налоговой отчетности фактическому состоянию дел означает превращение камеральных проверок в выездные, т.е. подмену одной формы налогового контроля другой.
Таким образом, с 01.01.2007 г. действующим налоговым законодательством проверка первичных учетных документов, подтверждающих фактически произведенные расходы индивидуального предпринимателя, не может быть осуществлена в рамках камеральной налоговой проверки этого индивидуального предпринимателя и требует назначения выездной налоговой проверки.
Налоговым органом не представлено суду доказательств, что в представленных заявителем формах налоговой отчетности в ходе камеральной проверки выявлены ошибки.
Кроме того, суд считает, что ни статьей 88 НК РФ, ни главой 24 НК РФ "Единый социальный налог" не предусмотрено представление указанных в требовании N 23 "а" документов вместе с налоговой декларацией по ЕСН, а также положением статьи 88 НК РФ и гл. 23 НК РФ "Налог на доходы физических лиц", не предусмотрено предоставление указанных в оспариваемом решении документов, по профессиональному налоговому вычету вместе с налоговой декларацией по НДФЛ.
В связи с чем, суд считает, что налоговый орган необоснованно истребовал документы у заявителя, и что в соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 21 НК дает налогоплательщику право не выполнять такое требование налогового органа.
Таким образом, суд считает, что в связи с отсутствием фактов, свидетельствующих о совершении заявителем налогового правонарушения, требование заявителя подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 181, ч. 5 ст. 200, 201 АПК Российской Федерации, суд
признать незаконным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве от 03.09.2007 г. N 180.
Взыскать с Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве в пользу ИП С. 100 руб. государственной пошлины, за счет средств федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 11.03.2008 ПО ДЕЛУ N А40-63810/07-112-369
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 марта 2008 г. по делу N А40-63810/07-112-369
Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2008 г.
Решение в полном объеме изготовлено 11.03.2008 г.
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего судьи З.
Судей: единолично
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
рассмотрел дело по заявлению ИП С.
к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 7 г. Москвы
о признании незаконными решения N 180 от 03.09.07 г.
при участии представителей сторон
от заявителя: Б. по дов. N 4д-2637
от ответчика: К. по дов. от 08.11.07 г.
установил:
Индивидуальный предприниматель С. обратился в Арбитражный суд города Москвы к ИФНС России N 7 по г. Москве с требованием признать решение N 180 от 03.09.2007 г. незаконным.
Ответчик против удовлетворения требования заявителя возражал по доводам изложенным в оспариваемом решении и отзыве.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения камеральной налоговой проверки по НДФЛ и ЕСН за 2006 г., налоговым органом было выставлено в адрес заявителя требование N 23 "а" (исх. 18-13/23428 от 27.06.2007 г.).
Запрошенные налоговым органом документы заявителем не представлены.
В связи с непредставлением заявителем документов, налоговым органом принято решение N 180 от 03.09.2007 г. "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение".
Заявитель с решением N 180 не согласился и подал 19.09.2007 г. в Управление ФНС по г. Москве апелляционную жалобу.
В соответствии с письмом УФНС по г. Москве N 34-25/104203 от 20.10.2007 г. апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение Ответчика признано вступившим в силу.
Суд считает, что вынесенное налоговым органом в отношении заявителя решение не соответствует требованиям налогового законодательства исходя из следующего.
Требование о предоставлении документов N 23 "а" было направлено Заявителю в целях истребования документов, в связи с проведением камеральной налоговой проверки по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2006 год.
Суд считает, что с 01.01.2007 г. такое истребование регламентируется не общей нормой ст. 93 НК РФ, как указывает налоговый орган, а специальной нормой - п. 7 ст. 88 НК РФ, в соответствии с которой при проведении камеральной налоговой проверки по НДФЛ и ЕСН налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные документы, если иное не предусмотрено ст. 88 НК РФ или предоставление таких документов вместе с налоговой декларацией по НДФЛ и ЕСН не предусмотрено Налоговым кодексом.
Суд считает, что статьей 88 НК РФ предусмотрен закрытый, не подлежащий расширительному толкованию, перечень оснований для истребования у налогоплательщиков документов в рамках камеральной налоговой проверки, который не предусматривает истребование у индивидуального предпринимателя каких-либо дополнительных сведений и документов при проведении камеральной проверки по НДФЛ и ЕСН.
Следовательно, предоставление документов, подтверждающих фактически произведенные расходы индивидуального предпринимателя, непосредственно связанные с извлечением им доходов от предпринимательской деятельности, вместе с налоговыми декларациями по НДФЛ и ЕСН не предусмотрено Налоговым кодексом, и значит, предоставление документального подтверждения таких расходов вместе с налоговыми декларациями по НДФЛ и ЕСН является правом, а не обязанностью индивидуального предпринимателя.
Системное толкование пп. 4 п. 1 ст. 23, п. 2 ст. 54 и ст. 88 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что цель камеральной проверки по НДФЛ и ЕСН индивидуального предпринимателя - это проверка правильности заполнения налоговых форм, следовательно, камеральная проверка состоит в выявлении ошибок, допущенных при заполнении налоговых деклараций, поэтому она является счетной проверкой, которая должна проводиться адекватными методами и не подменять собой выездную проверку, а истребование всех первичных документов, подтверждающих фактически произведенные расходы индивидуального предпринимателя, для подтверждения соответствия налоговой отчетности фактическому состоянию дел означает превращение камеральных проверок в выездные, т.е. подмену одной формы налогового контроля другой.
Таким образом, с 01.01.2007 г. действующим налоговым законодательством проверка первичных учетных документов, подтверждающих фактически произведенные расходы индивидуального предпринимателя, не может быть осуществлена в рамках камеральной налоговой проверки этого индивидуального предпринимателя и требует назначения выездной налоговой проверки.
Налоговым органом не представлено суду доказательств, что в представленных заявителем формах налоговой отчетности в ходе камеральной проверки выявлены ошибки.
Кроме того, суд считает, что ни статьей 88 НК РФ, ни главой 24 НК РФ "Единый социальный налог" не предусмотрено представление указанных в требовании N 23 "а" документов вместе с налоговой декларацией по ЕСН, а также положением статьи 88 НК РФ и гл. 23 НК РФ "Налог на доходы физических лиц", не предусмотрено предоставление указанных в оспариваемом решении документов, по профессиональному налоговому вычету вместе с налоговой декларацией по НДФЛ.
В связи с чем, суд считает, что налоговый орган необоснованно истребовал документы у заявителя, и что в соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 21 НК дает налогоплательщику право не выполнять такое требование налогового органа.
Таким образом, суд считает, что в связи с отсутствием фактов, свидетельствующих о совершении заявителем налогового правонарушения, требование заявителя подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 181, ч. 5 ст. 200, 201 АПК Российской Федерации, суд
решил:
признать незаконным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве от 03.09.2007 г. N 180.
Взыскать с Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве в пользу ИП С. 100 руб. государственной пошлины, за счет средств федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)