Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 сентября 2004 года Дело N Ф09-3630/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Агата-ЛТД" на решение от 24.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.07.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-12713/04.
Представители сторон уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли.
Поступило ходатайство от инспекции об отмене мер по обеспечению иска, принятое судом первой инстанции определением от 27.05.2004 по делу N А50-12713/04. С учетом того, что приостановление обжалуемого решения произведено до вступления в законную силу решения суда и данное решение суда вступило в силу, ходатайство удовлетворению не подлежит.
ООО "Агата-ЛТД" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения от 20.05.2004 N 1796 ИМНС РФ по Дзержинскому району г. Перми.
Решением от 24.06.2004 Арбитражного суда Пермской области в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2004 решение суда оставлено без изменения.
ООО "Агата-ЛТД" с судебными актами не согласно, просит их отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки, представленной обществом декларации по акцизам на алкогольную продукцию за февраль 2004 г., инспекцией составлен акт от 28.04.2004 N 124 и принято решение от 20.05.2004 N 1796 о привлечении налогоплательщика к ответственности, начислении акциза и пени. Основанием для принятия указанного решения послужил тот факт, что заявитель, реализуя в феврале 2004 г. продукцию, приобретенную до 01.01.2004, должен был исчислять и уплачивать в бюджет акцизы по ставкам 80%, а в отношении вин в размере 65% от ставок акциза указанных в ст. 193 НК РФ. Вместе с тем, заявитель исчислял акцизы в размере 50% ставок, указанных в ст. 193 НК РФ (в редакции до 01.01.2004).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что поскольку обязанность по уплате акциза при реализации алкогольной продукции с акцизного склада в соответствии со ст. 195 НК РФ возникает на дату отгрузки (передачи), следовательно, акциз оптовой организации при реализации алкогольной продукции с акцизного склада должен быть уплачен в соответствии с законом, действующим на дату отгрузки.
Такой вывод суда является правильным, соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с п. 2 ст. 196 НК РФ в период нахождения алкогольной продукции под действием режимов налогового склада, указанная продукция не считается реализованной и в отношении этой продукции не возникает обязательства по уплате акциза.
Согласно п. 4 ст. 195 НК РФ датой реализации (передачи) алкогольной продукции с акцизного склада определяется как день завершения действия режима налогового склада.
Учитывая, что реализация с акцизных складов алкогольной продукции, приобретенной у налогоплательщиков-производителей указанной продукции является объектом налогообложения, а также то, что в ст. 193 НК РФ законодателем не определены исключения и особый порядок расчета акциза по товару, приобретенному до 01.01.2004, суд обоснованно признал действия налогового органа правомерными и отказал налогоплательщику в удовлетворении требований.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения и постановления суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 24.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.07.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-12713/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 07.09.2004 N Ф09-3630/04-АК ПО ДЕЛУ N А50-12713/04
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 7 сентября 2004 года Дело N Ф09-3630/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Агата-ЛТД" на решение от 24.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.07.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-12713/04.
Представители сторон уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли.
Поступило ходатайство от инспекции об отмене мер по обеспечению иска, принятое судом первой инстанции определением от 27.05.2004 по делу N А50-12713/04. С учетом того, что приостановление обжалуемого решения произведено до вступления в законную силу решения суда и данное решение суда вступило в силу, ходатайство удовлетворению не подлежит.
ООО "Агата-ЛТД" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения от 20.05.2004 N 1796 ИМНС РФ по Дзержинскому району г. Перми.
Решением от 24.06.2004 Арбитражного суда Пермской области в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2004 решение суда оставлено без изменения.
ООО "Агата-ЛТД" с судебными актами не согласно, просит их отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки, представленной обществом декларации по акцизам на алкогольную продукцию за февраль 2004 г., инспекцией составлен акт от 28.04.2004 N 124 и принято решение от 20.05.2004 N 1796 о привлечении налогоплательщика к ответственности, начислении акциза и пени. Основанием для принятия указанного решения послужил тот факт, что заявитель, реализуя в феврале 2004 г. продукцию, приобретенную до 01.01.2004, должен был исчислять и уплачивать в бюджет акцизы по ставкам 80%, а в отношении вин в размере 65% от ставок акциза указанных в ст. 193 НК РФ. Вместе с тем, заявитель исчислял акцизы в размере 50% ставок, указанных в ст. 193 НК РФ (в редакции до 01.01.2004).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что поскольку обязанность по уплате акциза при реализации алкогольной продукции с акцизного склада в соответствии со ст. 195 НК РФ возникает на дату отгрузки (передачи), следовательно, акциз оптовой организации при реализации алкогольной продукции с акцизного склада должен быть уплачен в соответствии с законом, действующим на дату отгрузки.
Такой вывод суда является правильным, соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с п. 2 ст. 196 НК РФ в период нахождения алкогольной продукции под действием режимов налогового склада, указанная продукция не считается реализованной и в отношении этой продукции не возникает обязательства по уплате акциза.
Согласно п. 4 ст. 195 НК РФ датой реализации (передачи) алкогольной продукции с акцизного склада определяется как день завершения действия режима налогового склада.
Учитывая, что реализация с акцизных складов алкогольной продукции, приобретенной у налогоплательщиков-производителей указанной продукции является объектом налогообложения, а также то, что в ст. 193 НК РФ законодателем не определены исключения и особый порядок расчета акциза по товару, приобретенному до 01.01.2004, суд обоснованно признал действия налогового органа правомерными и отказал налогоплательщику в удовлетворении требований.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения и постановления суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 24.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.07.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-12713/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)