Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения оглашена 20 декабря 2007 года.
В полном объеме решение изготовлено 24 декабря 2007 года.
Арбитражный суд Пензенской области,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ЗАО "Исток" (440600, г. Пенза, ул. Рабочая, 7)
к Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы (440600, г. Пенза, ул. Московская, 81),
о признании недействительным решения,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Беззубцева В.И. - директора (паспорт), Соборовой Н.П. - юрисконсульта (доверенность от 01.06.2007 года N 01/487-1), Бардиной О.В. - представителя (доверенность от 11.10.2007 года),
от ответчика - Захаровой О.П. - главного специалиста-эксперта юридического отдела (доверенность от 09.01.207 года),
установил:
закрытое акционерное общество "Исток" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы (далее - налоговый орган, ответчик) от 23.06.2007 года N 2606 о привлечении ЗАО "Исток" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Ответчик представил отзыв по делу, в котором возражает против заявленных требований, считает решение налогового органа обоснованным.
В судебное заседание заявитель представил письменное уточнение заявленных требований, просил признать незаконным решение налогового органа от 23.07.2007 года N 2606 в части доначисления НДПИ в сумме 109317 руб., пени - 2389 руб. 57 коп., штраф - 862 руб. 40 коп.
Присутствующие в судебном заседании представители заявителя еще раз устно уточнили заявленные требования, просили признать недействительным решение налогового органа от 23.07.2007 года N 2606 по основаниям, изложенным в письменных дополнениях. В частности в связи с допущенными налоговым органом процессуальными нарушениями пунктов 3, 4, 5 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункта 4 статьи 100 НК РФ и приказа ФНС России от 25.12.2006 года N САЭ-3-06/892, статьи 93 НК РФ, а также в связи с неправильным применением налоговым органом пункта 3 статьи 340 и пункта 1 статьи 347 НК РФ.
Присутствующий в судебном заседании представитель налогового органа возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве по делу и дополнениях к нему.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение заявленных требований, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав других лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав, лиц, участвующих в деле, суд установил.
Закрытое акционерное общество "Исток" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1025801104196.
23.04.2007 года Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добычу полезных ископаемых за март 2007 года. Проведенной налоговым органом камеральной проверкой данной налоговой декларации установлено занижение Обществом налога на добычу полезных ископаемых за март 2007 года на 109317 руб. в результате невключения в стоимость добытого полезного ископаемого в целях определения налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых расходов на упаковку. Данное нарушение отражено в акте камеральной налоговой проверки от 18.06.2007 года. По результатам рассмотрения данного акта заместителем начальника налогового органа принято решение от 23.07.2007 года N 2606, которым на заявителя возложена обязанность уплатить неуплаченную сумму налога, начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 2389 руб. 57 коп., а также Общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 21863 руб. 40 коп.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Суд не принимает доводы заявителя относительно допущенных налоговым органом процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения. Довод об отсутствии требования о внесении изменений в налоговую отчетность в порядке статьи 88 НК РФ опровергается материалами дела, поскольку на листе дела 46 имеется требование N 1330 от 21.05.2007 года о внесении изменений в налоговую отчетность в части включения в налоговую базу суммы расходов на упаковку. Как следует из штампа на данном требовании, оно было получено заявителем 25.05.2007 года, входящий номер 247.
Приведенные в дополнениях к заявлению доводы о нарушениях, допущенных налоговым органом в акте за февраль не имеют никакого отношения к рассматриваемому делу, поскольку основанием для вынесения оспариваемого решения явился акт камеральной налоговой проверки от 18.06.2007 года.
Доводы заявителя относительно неправомерного использования налоговым органом данных ведомости товародвижения за проверяемый период противоречат законодательству о налогах и сборах. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Ведомость товародвижения за март 2007 года была представлена в налоговый орган самим заявителем. Как следует из объяснений, данных представителями заявителя в судебном заседании, данные, содержащиеся в ведомости товародвижения, являются достоверными, соответствуют первичным учетным документам и данным бухгалтерского учета Общества, и возражений по суммам, указанным в оспариваемом решении налогового органа, у заявителя не имеется.
Вместе с тем суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 334 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на добычу полезных ископаемых признаются пользователи недр в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 336 Кодекса являются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункта 1 статьи 337 Кодекса для целей налогообложения полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).
Подпунктом 15 пункта 2 статьи 237 Кодекса к видам добытых полезных ископаемых относятся подземные воды, содержащие полезные ископаемые (промышленные воды) и (или) природные лечебные ресурсы (минеральные воды), а также термальные воды.
Порядок определения налоговой базы установлен статьей 338 Кодекса, согласно которой налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого как стоимость добытых полезных ископаемых, определяемая в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 340 оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиками самостоятельно одним из следующих способов:
1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций;
2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий период цен реализации добытого полезного ископаемого;
3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
В случае отсутствия государственных субвенций к ценам реализации добываемых полезных ископаемых налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 2 пункта 1 настоящей статьи. При этом оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса, без налога на добавленную стоимость (при реализации на территории Российской Федерации и в государства - участники Содружества Независимых Государств) и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки.
Оценка производится отдельно по каждому виду добытого полезного ископаемого исходя из цен реализации соответствующего добытого полезного ископаемого.
Материалами дела подтверждается, что заявитель в период с 01.03.2007 года по 31.03.2007 года осуществлял реализацию минеральной воды, добытой из недр, на основании лицензии на право пользования недрами серии ПНЗ N 00883, вид лицензии МЭ на право добычи минеральных лечебно-столовых подземных вод для их расфасовки с целью последующей реализации, сроком действия до 07.07.2007 года.
В силу норм статьи 334 НК РФ Общество является налогоплательщиком налога на добычу полезных ископаемых, объектом налогообложения являются добываемые из недр земли минеральные лечебно-столовые подземные воды.
Согласно бальнеологическим заключениям на минеральные воды скважин N 78332 и 2/99 на территории ОАО "Исток", г. Пенза от 28.07.2003 года N 14/485 и от 21.11.2000 года N 14/673 (л.д. 35, 36) в соответствии с ГОСТ 13273 "Воды минеральные питьевые и лечебно-столовые" исследуемая вода относится к питьевым лечебно-столовым и может использоваться для питьевого курсового лечения в санаторно-курортных учреждениях, а также для промышленного розлива.
Как указано в пункте 4 Технических условий ТУ 9185-006-00348660-05, разработанным ОАО "Исток", воду минеральную разливают в потребительскую тару по ГОСТ Р 51760 и ГОСТ 10117-91, вместимостью 0,33; 0,5; 1,0; 1,5; 2,0 куб. дм и другую, разрешенную к применению для контакта с данным видом продукта.
Налоговой проверкой установлено и не оспаривается заявителем, что Общество при определении оценки стоимости добытых полезных ископаемых использовал способ исходя из сложившихся у него за соответствующий период цен реализации добытого полезного ископаемого, а оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производилась из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании рыночной цены реализации добытых полезных ископаемых без учета расходов на упаковку.
Суд считает, что стоимость упаковки обоснованно не была включена заявителем в налогооблагаемую базу по налогу на добычу полезных ископаемых на основании следующего. Тара, упаковка, маркировка, обязательное наличие которых при реализации добытого полезного ископаемого потребителям предусмотрено ГОСТ 13273-88 "Воды минеральные питьевые, лечебные и лечебно-столовые", не является составной частью извлеченного из недр полезного ископаемого, а представляют собой самостоятельные имущественные объекты, производимые вне технологических стадий добычи (извлечения) полезного ископаемого.
Как следует из ГОСТ Р 51760-2001 и ГОСТ 10117-91 потребительская тара: банки, бутылки, канистры, тубы предназначена для упаковывания, хранения, транспортирования пищевых продуктов и иной продукции.
Налоговый орган отождествляет два различных понятия: "цена реализации добытого полезного ископаемого", исходя из которого производится в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса РФ оценка его стоимости для целей налогообложения, и "цена реализации разлитого и упакованного в потребительскую тару добытого полезного ископаемого", которое характеризует цену товара, продаваемого заявителем своим покупателям. Причем статья 40 Налогового кодекса РФ, на которую имеется ссылка в пункте 3 статьи 340 Кодекса, не может изменять объекта налогообложения (полезное ископаемое, добытое из недр земли), а лишь определяет принципы формирования его цены.
Ссылка налогового органа на исчерпывающий перечень расходов по доставке к существу спора отношения не имеет, поскольку стоимость тары не исключалась из выручки от реализации полезного ископаемого, а изначально не включалась в состав данной выручки.
Суд отклоняет также довод налогового органа о том, что только разлитая в бутылки минеральная вода может соответствовать требованиям ГОСТ 13273-88 "Воды минеральные питьевые, лечебные и лечебно-столовые", поскольку, как было указано выше, согласно имеющимся в материалах дела бальнеологическим заключениям добытая из скважин минеральная вода относится к минеральным питьевым лечебно-столовым водам малой минерализации, которые могут использоваться для питьевого курсового лечения в санаторно-курортных учреждениях, а также для промышленного розлива, и следовательно, уже при добыче вода соответствует по своим качественным показателям требованиям указанного ГОСТа, независимо от того, разлита она в бутылки или нет. Требования ГОСТа 13273-88 относительно порядка и условий бутилирования воды являются требованиями к упаковке, но не требованиями к качеству минеральной воды.
Довод налогового органа о том, что Общество в проверяемом периоде реализовывало только бутилированную минеральную воду не противоречит материалам дела и не опровергается заявителем, однако не влияет на определение объекта налогообложения.
Ссылку налогового органа на лицензию на право пользования недрами, которая предусматривает добычу подземных вод и виды работ - добычу минеральных лечебно-столовых подземных вод для их расфасовки с целью последующей реализации, суд также отклоняет, поскольку объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых являются полезные ископаемые, добытые из недр земли, а налогооблагаемая база определяется исходя из стоимости добытых и реализованных полезных ископаемых, и не связана с видами деятельности налогоплательщика, указанными в лицензии.
Суд приходит к выводу, что предложенный налоговым органом подход к определению объекта налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых ставит в неравные условия организации, реализующие минеральную воду в бутылках, то есть продукцию, готовую к реализации потребителям, и предприятия, реализующие минеральную воду наливом, то есть в том виде, в котором вода была извлечена из недр, поскольку при сходных характеристиках добываемого полезного ископаемого объект налогообложения оказывается разным, что противоречит принципу недопустимости дискриминационного характера налогообложения, предусмотренного пунктом 2 статьи 3 НК РФ.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными.
При данных обстоятельствах решение налогового органа от 23.07.2007 года N 2606 противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации и подлежит признанию недействительным.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 года N 117 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
заявление закрытого акционерного общества "Исток" удовлетворить в полном объеме.
Признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Железнодорожному району г. Пензы от 23.07.2007 года N 2606 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Исток" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 24.12.2007 ПО ДЕЛУ N А49-5748/2007-243А/28
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 декабря 2007 г. по делу N А49-5748/2007-243а/28
Резолютивная часть решения оглашена 20 декабря 2007 года.
В полном объеме решение изготовлено 24 декабря 2007 года.
Арбитражный суд Пензенской области,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ЗАО "Исток" (440600, г. Пенза, ул. Рабочая, 7)
к Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы (440600, г. Пенза, ул. Московская, 81),
о признании недействительным решения,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Беззубцева В.И. - директора (паспорт), Соборовой Н.П. - юрисконсульта (доверенность от 01.06.2007 года N 01/487-1), Бардиной О.В. - представителя (доверенность от 11.10.2007 года),
от ответчика - Захаровой О.П. - главного специалиста-эксперта юридического отдела (доверенность от 09.01.207 года),
установил:
закрытое акционерное общество "Исток" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы (далее - налоговый орган, ответчик) от 23.06.2007 года N 2606 о привлечении ЗАО "Исток" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Ответчик представил отзыв по делу, в котором возражает против заявленных требований, считает решение налогового органа обоснованным.
В судебное заседание заявитель представил письменное уточнение заявленных требований, просил признать незаконным решение налогового органа от 23.07.2007 года N 2606 в части доначисления НДПИ в сумме 109317 руб., пени - 2389 руб. 57 коп., штраф - 862 руб. 40 коп.
Присутствующие в судебном заседании представители заявителя еще раз устно уточнили заявленные требования, просили признать недействительным решение налогового органа от 23.07.2007 года N 2606 по основаниям, изложенным в письменных дополнениях. В частности в связи с допущенными налоговым органом процессуальными нарушениями пунктов 3, 4, 5 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункта 4 статьи 100 НК РФ и приказа ФНС России от 25.12.2006 года N САЭ-3-06/892, статьи 93 НК РФ, а также в связи с неправильным применением налоговым органом пункта 3 статьи 340 и пункта 1 статьи 347 НК РФ.
Присутствующий в судебном заседании представитель налогового органа возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве по делу и дополнениях к нему.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение заявленных требований, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав других лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав, лиц, участвующих в деле, суд установил.
Закрытое акционерное общество "Исток" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1025801104196.
23.04.2007 года Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добычу полезных ископаемых за март 2007 года. Проведенной налоговым органом камеральной проверкой данной налоговой декларации установлено занижение Обществом налога на добычу полезных ископаемых за март 2007 года на 109317 руб. в результате невключения в стоимость добытого полезного ископаемого в целях определения налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых расходов на упаковку. Данное нарушение отражено в акте камеральной налоговой проверки от 18.06.2007 года. По результатам рассмотрения данного акта заместителем начальника налогового органа принято решение от 23.07.2007 года N 2606, которым на заявителя возложена обязанность уплатить неуплаченную сумму налога, начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 2389 руб. 57 коп., а также Общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 21863 руб. 40 коп.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Суд не принимает доводы заявителя относительно допущенных налоговым органом процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения. Довод об отсутствии требования о внесении изменений в налоговую отчетность в порядке статьи 88 НК РФ опровергается материалами дела, поскольку на листе дела 46 имеется требование N 1330 от 21.05.2007 года о внесении изменений в налоговую отчетность в части включения в налоговую базу суммы расходов на упаковку. Как следует из штампа на данном требовании, оно было получено заявителем 25.05.2007 года, входящий номер 247.
Приведенные в дополнениях к заявлению доводы о нарушениях, допущенных налоговым органом в акте за февраль не имеют никакого отношения к рассматриваемому делу, поскольку основанием для вынесения оспариваемого решения явился акт камеральной налоговой проверки от 18.06.2007 года.
Доводы заявителя относительно неправомерного использования налоговым органом данных ведомости товародвижения за проверяемый период противоречат законодательству о налогах и сборах. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Ведомость товародвижения за март 2007 года была представлена в налоговый орган самим заявителем. Как следует из объяснений, данных представителями заявителя в судебном заседании, данные, содержащиеся в ведомости товародвижения, являются достоверными, соответствуют первичным учетным документам и данным бухгалтерского учета Общества, и возражений по суммам, указанным в оспариваемом решении налогового органа, у заявителя не имеется.
Вместе с тем суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 334 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на добычу полезных ископаемых признаются пользователи недр в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 336 Кодекса являются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункта 1 статьи 337 Кодекса для целей налогообложения полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).
Подпунктом 15 пункта 2 статьи 237 Кодекса к видам добытых полезных ископаемых относятся подземные воды, содержащие полезные ископаемые (промышленные воды) и (или) природные лечебные ресурсы (минеральные воды), а также термальные воды.
Порядок определения налоговой базы установлен статьей 338 Кодекса, согласно которой налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого как стоимость добытых полезных ископаемых, определяемая в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 340 оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиками самостоятельно одним из следующих способов:
1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций;
2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий период цен реализации добытого полезного ископаемого;
3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
В случае отсутствия государственных субвенций к ценам реализации добываемых полезных ископаемых налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 2 пункта 1 настоящей статьи. При этом оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса, без налога на добавленную стоимость (при реализации на территории Российской Федерации и в государства - участники Содружества Независимых Государств) и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки.
Оценка производится отдельно по каждому виду добытого полезного ископаемого исходя из цен реализации соответствующего добытого полезного ископаемого.
Материалами дела подтверждается, что заявитель в период с 01.03.2007 года по 31.03.2007 года осуществлял реализацию минеральной воды, добытой из недр, на основании лицензии на право пользования недрами серии ПНЗ N 00883, вид лицензии МЭ на право добычи минеральных лечебно-столовых подземных вод для их расфасовки с целью последующей реализации, сроком действия до 07.07.2007 года.
В силу норм статьи 334 НК РФ Общество является налогоплательщиком налога на добычу полезных ископаемых, объектом налогообложения являются добываемые из недр земли минеральные лечебно-столовые подземные воды.
Согласно бальнеологическим заключениям на минеральные воды скважин N 78332 и 2/99 на территории ОАО "Исток", г. Пенза от 28.07.2003 года N 14/485 и от 21.11.2000 года N 14/673 (л.д. 35, 36) в соответствии с ГОСТ 13273 "Воды минеральные питьевые и лечебно-столовые" исследуемая вода относится к питьевым лечебно-столовым и может использоваться для питьевого курсового лечения в санаторно-курортных учреждениях, а также для промышленного розлива.
Как указано в пункте 4 Технических условий ТУ 9185-006-00348660-05, разработанным ОАО "Исток", воду минеральную разливают в потребительскую тару по ГОСТ Р 51760 и ГОСТ 10117-91, вместимостью 0,33; 0,5; 1,0; 1,5; 2,0 куб. дм и другую, разрешенную к применению для контакта с данным видом продукта.
Налоговой проверкой установлено и не оспаривается заявителем, что Общество при определении оценки стоимости добытых полезных ископаемых использовал способ исходя из сложившихся у него за соответствующий период цен реализации добытого полезного ископаемого, а оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производилась из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании рыночной цены реализации добытых полезных ископаемых без учета расходов на упаковку.
Суд считает, что стоимость упаковки обоснованно не была включена заявителем в налогооблагаемую базу по налогу на добычу полезных ископаемых на основании следующего. Тара, упаковка, маркировка, обязательное наличие которых при реализации добытого полезного ископаемого потребителям предусмотрено ГОСТ 13273-88 "Воды минеральные питьевые, лечебные и лечебно-столовые", не является составной частью извлеченного из недр полезного ископаемого, а представляют собой самостоятельные имущественные объекты, производимые вне технологических стадий добычи (извлечения) полезного ископаемого.
Как следует из ГОСТ Р 51760-2001 и ГОСТ 10117-91 потребительская тара: банки, бутылки, канистры, тубы предназначена для упаковывания, хранения, транспортирования пищевых продуктов и иной продукции.
Налоговый орган отождествляет два различных понятия: "цена реализации добытого полезного ископаемого", исходя из которого производится в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса РФ оценка его стоимости для целей налогообложения, и "цена реализации разлитого и упакованного в потребительскую тару добытого полезного ископаемого", которое характеризует цену товара, продаваемого заявителем своим покупателям. Причем статья 40 Налогового кодекса РФ, на которую имеется ссылка в пункте 3 статьи 340 Кодекса, не может изменять объекта налогообложения (полезное ископаемое, добытое из недр земли), а лишь определяет принципы формирования его цены.
Ссылка налогового органа на исчерпывающий перечень расходов по доставке к существу спора отношения не имеет, поскольку стоимость тары не исключалась из выручки от реализации полезного ископаемого, а изначально не включалась в состав данной выручки.
Суд отклоняет также довод налогового органа о том, что только разлитая в бутылки минеральная вода может соответствовать требованиям ГОСТ 13273-88 "Воды минеральные питьевые, лечебные и лечебно-столовые", поскольку, как было указано выше, согласно имеющимся в материалах дела бальнеологическим заключениям добытая из скважин минеральная вода относится к минеральным питьевым лечебно-столовым водам малой минерализации, которые могут использоваться для питьевого курсового лечения в санаторно-курортных учреждениях, а также для промышленного розлива, и следовательно, уже при добыче вода соответствует по своим качественным показателям требованиям указанного ГОСТа, независимо от того, разлита она в бутылки или нет. Требования ГОСТа 13273-88 относительно порядка и условий бутилирования воды являются требованиями к упаковке, но не требованиями к качеству минеральной воды.
Довод налогового органа о том, что Общество в проверяемом периоде реализовывало только бутилированную минеральную воду не противоречит материалам дела и не опровергается заявителем, однако не влияет на определение объекта налогообложения.
Ссылку налогового органа на лицензию на право пользования недрами, которая предусматривает добычу подземных вод и виды работ - добычу минеральных лечебно-столовых подземных вод для их расфасовки с целью последующей реализации, суд также отклоняет, поскольку объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых являются полезные ископаемые, добытые из недр земли, а налогооблагаемая база определяется исходя из стоимости добытых и реализованных полезных ископаемых, и не связана с видами деятельности налогоплательщика, указанными в лицензии.
Суд приходит к выводу, что предложенный налоговым органом подход к определению объекта налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых ставит в неравные условия организации, реализующие минеральную воду в бутылках, то есть продукцию, готовую к реализации потребителям, и предприятия, реализующие минеральную воду наливом, то есть в том виде, в котором вода была извлечена из недр, поскольку при сходных характеристиках добываемого полезного ископаемого объект налогообложения оказывается разным, что противоречит принципу недопустимости дискриминационного характера налогообложения, предусмотренного пунктом 2 статьи 3 НК РФ.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными.
При данных обстоятельствах решение налогового органа от 23.07.2007 года N 2606 противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации и подлежит признанию недействительным.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 года N 117 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
заявление закрытого акционерного общества "Исток" удовлетворить в полном объеме.
Признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Железнодорожному району г. Пензы от 23.07.2007 года N 2606 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Исток" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)