Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 июля 2007 года Дело N А42-370/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Блиновой Л.В., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 19.07.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хатунцевой Лины Владимировны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.03.07 по делу N А42-370/2007 (судья Евтушенко О.А.),
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Хатунцевой Лины Владимировны 29000 руб. штрафа за неполную уплату налога на игорный бизнес за август 2006 года.
Решением суда от 21.03.07 заявление Инспекции удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение от 21.03.07. Хатунцева Л.В. считает, что в силу положения пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ) при исчислении налога на игорный бизнес за август 2006 года она правомерно применяла налоговую ставку в размере, установленном на момент получения ею лицензии на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений.
По мнению Хатунцевой Л.В., судом не принято во внимание, что изменения налогового законодательства в связи с введением максимальной ставки налога на игорный бизнес ухудшают ее положение как налогоплательщика.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Хатунцева Л.В. представила в Инспекцию уточненную декларацию по налогу на игорный бизнес за август 2006 года.
В ходе проверки декларации Инспекция установила, что при расчете налога на игорный бизнес предпринимателем неправомерно применялась ставка 2500 руб. вместо установленной статьей 1 Закона Мурманской области от 13.11.03 N 434-01-ЗМО "О ставках налога на игорный бизнес" (в редакции от 28.06.05) ставки 7500 руб.
По результатам камеральной проверки налоговый орган принял решение от 18.12.06 N 2424 о доначислении Хатунцевой Л.В. 145000 руб. налога на игорный бизнес, начислении 4809 руб. 17 коп. пеней и привлечении ее к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 29000 руб. штрафа.
Инспекция направила предпринимателю требование от 19.12.06 N 39061 об уплате налоговой санкции в добровольном порядке в срок до 24.12.06.
Поскольку требование в установленный срок не было исполнено налогоплательщиком, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа.
Суд первой инстанции удовлетворил требование Инспекции, исходя из следующего.
Хатунцева Л.В. в 2000 году зарегистрирована Управлением Первомайского административного округа города Мурманска в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства от 28.03.2000 N 18140. В 2004 году она прошла перерегистрацию в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.03 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", о чем ей выдано свидетельство от 14.10.04, серия 51, N 000775642 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о Хатунцевой Л.В. как предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.04.
Согласно статье 365 НК РФ плательщиками налога на игорный бизнес признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Пункт 1 статьи 369 НК РФ предусматривает установление налоговых ставок по налогу на игорный бизнес законами субъектов Российской Федерации в пределах от 1500 до 7500 рублей за один игровой автомат.
Законом Мурманской области от 13.11.03 N 434-01-ЗМО "О ставках налога на игорный бизнес" ставка налога на игорный бизнес в Мурманской области за один игровой автомат с 01.01.04 установлена в размере 2250 руб.
Законами Мурманской области от 18.11.04 N 520-01-ЗМО и от 28.06.05 N 643-01-ЗМО "О внесении изменения в статью 1 Закона Мурманской области "О ставках налога на игорный бизнес" с 01.01.05 ставки налога увеличены до 2500 руб. (с 01.01.05) и до 7500 руб. (с 01.09.05).
Абзацем вторым части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ предусмотрено, что в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 01.07.99 N 111-О, от 07.02.02 N 37-О и от 04.12.03 N 445-О, в силу пункта 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования.
То есть статьей 9 Закона N 88-ФЗ, действовавшей в период регистрации Хатунцевой Л.В. в качестве индивидуального предпринимателя, субъектам малого предпринимательства гарантировалось сохранение в течение первых четырех лет их деятельности того порядка налогообложения, который действовал на момент их государственной регистрации.
Федеральным законом от 22.08.04 N 122-ФЗ статья 9 Закона N 88-ФЗ отменена с 01.01.05.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с момента регистрации Хатунцевой Л.В. в качестве предпринимателя (с 28.03.2000) она непрерывно вела предпринимательскую деятельность. Поэтому суд пришел к обоснованному выводу, что четырехлетний срок, предусмотренный статьей 9 Закона N 88-ФЗ, исчисляется для предпринимателя с 28.03.2000 и заканчивается 28.03.04. В этот период Хатунцева Л.В. имела право на налогообложение в том порядке, который действовал на момент ее государственной регистрации в качестве предпринимателя. Следовательно, в августе 2006 года Хатунцева Л.В. должна была уплачивать налоги в общеустановленном порядке.
Суд кассационной инстанции не принимает доводы подателя жалобы о том, что четыре года, в течение которых предпринимателю гарантируется сохранять действовавший режим налогообложения, следует исчислять с даты получения им лицензии на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений.
Кассационная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что льготный четырехлетний период деятельности следует исчислять с момента государственной регистрации предпринимателя.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что норма статьи 9 Закона N 88-ФЗ является мерой государственной поддержки вновь создаваемых субъектов малого предпринимательства, которая выражается в сохранении благоприятных условий для функционирования субъектов малого предпринимательства именно в первоначальный период их деятельности. При этом Закон N 88-ФЗ не связывает предоставление установленных им гарантий с моментом получения лицензии на право осуществления какого-либо конкретного вида деятельности.
При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что правовые основания для применения предпринимателем в августе 2006 года положений статьи 9 Закона N 88-ФЗ отсутствуют, а налог на игорный бизнес подлежит уплате по ставке, установленной статьей 1 Закона Мурманской области от 13.11.03 N 434-01-ЗМО "О ставках налога на игорный бизнес" (в редакции Закона Мурманской области от 28.06.05 N 643-01-ЗМО), в размере 7500 руб. за один игровой автомат.
Кассационной коллегией отклоняется довод подателя жалобы о неправомерном применении судом части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Решением Мурманского областного суда от 10.07.06, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.06, Хатунцевой Л.В. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной статьи 1 Закона Мурманской области от 13.11.03 N 434-01-ЗМО "О ставках налога на игорный бизнес" (в редакции Закона Мурманской области от 28.06.05 N 643-01-ЗМО). Суд пришел к выводу о том, что увеличение областным законодателем ставки налога на игорный бизнес до максимального размера не противоречит федеральному законодательству. Мурманский областной суд также отклонил доводы предпринимателя об отсутствии экономического основания для увеличения налоговой ставки, о создании оспариваемым Законом препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности и о неспособности уплачивать налог, указав, что требования Хатунцевой Л.В. по существу основаны на коммерческом интересе, ее естественном стремлении к получению прибыли от предпринимательской деятельности в максимальном размере, которые не являются обязательным критерием для законодателя, осуществляющего свои налоговые полномочия, в определении ставки налога.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно сослался на часть 3 статьи 69 АПК РФ, признав необоснованными доводы предпринимателя об ухудшении условий хозяйствования в связи с увеличением ставки налога.
Правомерно суд отклонил и доводы Хатунцевой Л.В. о нарушении Инспекцией предусмотренного статьей 88 НК РФ срока вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности.
Поскольку установленный статьей 88 НК РФ срок не является пресекательным и не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание доначисленных сумм налога, принятие Инспекцией решения по результатам камеральной проверки не в течение трех месяцев, а на 4 дня позже не может служить препятствием для взыскания налоговой санкции в пределах срока, установленного статьей 115 НК РФ.
Кассационная коллегия отклоняет и ссылку Хатунцевой Л.В. на отсутствие ее вины в совершении налогового правонарушения. Письменные разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в письме от 20.10.05 N 03-06-05-07/35, которыми руководствовалась предприниматель Хатунцева Л.В., не имеют отношения к рассматриваемому спору.
Суд первой инстанции признал доказанным факт неправомерного применения предпринимателем при исчислении налога на игорный бизнес за август 2006 года ставки налога в размере 2500 руб., что привело к неполной уплате налога в бюджет.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
При таких обстоятельствах вывод суда о законности привлечения Хатунцевой Л.В. к налоговой ответственности в виде взыскания 29000 руб. штрафа является правильным.
Кассационная коллегия не установила нарушений судом при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, поэтому правовые основания для отмены принятого по данному делу решения и удовлетворения жалобы предпринимателя отсутствуют.
В информационном письме от 25.05.05 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что, применяя положение подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, следует учитывать, что государственная пошлина по апелляционным и кассационным жалобам, поданным физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) по делам, перечисленным в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, уплачивается в сумме 50 руб. В остальных указанных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ случаях при подаче апелляционных и кассационных жалоб государственная пошлина уплачивается в размере 1000 руб. (пункт 15 информационного письма).
Поскольку при подаче кассационной жалобы Хатунцева Л.В. уплатила 50 руб. государственной пошлины, с нее следует довзыскать 950 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.03.07 по делу N А42-370/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хатунцевой Лины Владимировны - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Хатунцевой Лины Владимировны в доход федерального бюджета 950 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.07.2007 ПО ДЕЛУ N А42-370/2007
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2007 года Дело N А42-370/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Блиновой Л.В., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 19.07.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хатунцевой Лины Владимировны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.03.07 по делу N А42-370/2007 (судья Евтушенко О.А.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Хатунцевой Лины Владимировны 29000 руб. штрафа за неполную уплату налога на игорный бизнес за август 2006 года.
Решением суда от 21.03.07 заявление Инспекции удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение от 21.03.07. Хатунцева Л.В. считает, что в силу положения пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ) при исчислении налога на игорный бизнес за август 2006 года она правомерно применяла налоговую ставку в размере, установленном на момент получения ею лицензии на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений.
По мнению Хатунцевой Л.В., судом не принято во внимание, что изменения налогового законодательства в связи с введением максимальной ставки налога на игорный бизнес ухудшают ее положение как налогоплательщика.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Хатунцева Л.В. представила в Инспекцию уточненную декларацию по налогу на игорный бизнес за август 2006 года.
В ходе проверки декларации Инспекция установила, что при расчете налога на игорный бизнес предпринимателем неправомерно применялась ставка 2500 руб. вместо установленной статьей 1 Закона Мурманской области от 13.11.03 N 434-01-ЗМО "О ставках налога на игорный бизнес" (в редакции от 28.06.05) ставки 7500 руб.
По результатам камеральной проверки налоговый орган принял решение от 18.12.06 N 2424 о доначислении Хатунцевой Л.В. 145000 руб. налога на игорный бизнес, начислении 4809 руб. 17 коп. пеней и привлечении ее к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 29000 руб. штрафа.
Инспекция направила предпринимателю требование от 19.12.06 N 39061 об уплате налоговой санкции в добровольном порядке в срок до 24.12.06.
Поскольку требование в установленный срок не было исполнено налогоплательщиком, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа.
Суд первой инстанции удовлетворил требование Инспекции, исходя из следующего.
Хатунцева Л.В. в 2000 году зарегистрирована Управлением Первомайского административного округа города Мурманска в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства от 28.03.2000 N 18140. В 2004 году она прошла перерегистрацию в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.03 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", о чем ей выдано свидетельство от 14.10.04, серия 51, N 000775642 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о Хатунцевой Л.В. как предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.04.
Согласно статье 365 НК РФ плательщиками налога на игорный бизнес признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Пункт 1 статьи 369 НК РФ предусматривает установление налоговых ставок по налогу на игорный бизнес законами субъектов Российской Федерации в пределах от 1500 до 7500 рублей за один игровой автомат.
Законом Мурманской области от 13.11.03 N 434-01-ЗМО "О ставках налога на игорный бизнес" ставка налога на игорный бизнес в Мурманской области за один игровой автомат с 01.01.04 установлена в размере 2250 руб.
Законами Мурманской области от 18.11.04 N 520-01-ЗМО и от 28.06.05 N 643-01-ЗМО "О внесении изменения в статью 1 Закона Мурманской области "О ставках налога на игорный бизнес" с 01.01.05 ставки налога увеличены до 2500 руб. (с 01.01.05) и до 7500 руб. (с 01.09.05).
Абзацем вторым части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ предусмотрено, что в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 01.07.99 N 111-О, от 07.02.02 N 37-О и от 04.12.03 N 445-О, в силу пункта 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования.
То есть статьей 9 Закона N 88-ФЗ, действовавшей в период регистрации Хатунцевой Л.В. в качестве индивидуального предпринимателя, субъектам малого предпринимательства гарантировалось сохранение в течение первых четырех лет их деятельности того порядка налогообложения, который действовал на момент их государственной регистрации.
Федеральным законом от 22.08.04 N 122-ФЗ статья 9 Закона N 88-ФЗ отменена с 01.01.05.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с момента регистрации Хатунцевой Л.В. в качестве предпринимателя (с 28.03.2000) она непрерывно вела предпринимательскую деятельность. Поэтому суд пришел к обоснованному выводу, что четырехлетний срок, предусмотренный статьей 9 Закона N 88-ФЗ, исчисляется для предпринимателя с 28.03.2000 и заканчивается 28.03.04. В этот период Хатунцева Л.В. имела право на налогообложение в том порядке, который действовал на момент ее государственной регистрации в качестве предпринимателя. Следовательно, в августе 2006 года Хатунцева Л.В. должна была уплачивать налоги в общеустановленном порядке.
Суд кассационной инстанции не принимает доводы подателя жалобы о том, что четыре года, в течение которых предпринимателю гарантируется сохранять действовавший режим налогообложения, следует исчислять с даты получения им лицензии на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений.
Кассационная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что льготный четырехлетний период деятельности следует исчислять с момента государственной регистрации предпринимателя.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что норма статьи 9 Закона N 88-ФЗ является мерой государственной поддержки вновь создаваемых субъектов малого предпринимательства, которая выражается в сохранении благоприятных условий для функционирования субъектов малого предпринимательства именно в первоначальный период их деятельности. При этом Закон N 88-ФЗ не связывает предоставление установленных им гарантий с моментом получения лицензии на право осуществления какого-либо конкретного вида деятельности.
При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что правовые основания для применения предпринимателем в августе 2006 года положений статьи 9 Закона N 88-ФЗ отсутствуют, а налог на игорный бизнес подлежит уплате по ставке, установленной статьей 1 Закона Мурманской области от 13.11.03 N 434-01-ЗМО "О ставках налога на игорный бизнес" (в редакции Закона Мурманской области от 28.06.05 N 643-01-ЗМО), в размере 7500 руб. за один игровой автомат.
Кассационной коллегией отклоняется довод подателя жалобы о неправомерном применении судом части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Решением Мурманского областного суда от 10.07.06, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.06, Хатунцевой Л.В. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной статьи 1 Закона Мурманской области от 13.11.03 N 434-01-ЗМО "О ставках налога на игорный бизнес" (в редакции Закона Мурманской области от 28.06.05 N 643-01-ЗМО). Суд пришел к выводу о том, что увеличение областным законодателем ставки налога на игорный бизнес до максимального размера не противоречит федеральному законодательству. Мурманский областной суд также отклонил доводы предпринимателя об отсутствии экономического основания для увеличения налоговой ставки, о создании оспариваемым Законом препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности и о неспособности уплачивать налог, указав, что требования Хатунцевой Л.В. по существу основаны на коммерческом интересе, ее естественном стремлении к получению прибыли от предпринимательской деятельности в максимальном размере, которые не являются обязательным критерием для законодателя, осуществляющего свои налоговые полномочия, в определении ставки налога.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно сослался на часть 3 статьи 69 АПК РФ, признав необоснованными доводы предпринимателя об ухудшении условий хозяйствования в связи с увеличением ставки налога.
Правомерно суд отклонил и доводы Хатунцевой Л.В. о нарушении Инспекцией предусмотренного статьей 88 НК РФ срока вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности.
Поскольку установленный статьей 88 НК РФ срок не является пресекательным и не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание доначисленных сумм налога, принятие Инспекцией решения по результатам камеральной проверки не в течение трех месяцев, а на 4 дня позже не может служить препятствием для взыскания налоговой санкции в пределах срока, установленного статьей 115 НК РФ.
Кассационная коллегия отклоняет и ссылку Хатунцевой Л.В. на отсутствие ее вины в совершении налогового правонарушения. Письменные разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в письме от 20.10.05 N 03-06-05-07/35, которыми руководствовалась предприниматель Хатунцева Л.В., не имеют отношения к рассматриваемому спору.
Суд первой инстанции признал доказанным факт неправомерного применения предпринимателем при исчислении налога на игорный бизнес за август 2006 года ставки налога в размере 2500 руб., что привело к неполной уплате налога в бюджет.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
При таких обстоятельствах вывод суда о законности привлечения Хатунцевой Л.В. к налоговой ответственности в виде взыскания 29000 руб. штрафа является правильным.
Кассационная коллегия не установила нарушений судом при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, поэтому правовые основания для отмены принятого по данному делу решения и удовлетворения жалобы предпринимателя отсутствуют.
В информационном письме от 25.05.05 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что, применяя положение подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, следует учитывать, что государственная пошлина по апелляционным и кассационным жалобам, поданным физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) по делам, перечисленным в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, уплачивается в сумме 50 руб. В остальных указанных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ случаях при подаче апелляционных и кассационных жалоб государственная пошлина уплачивается в размере 1000 руб. (пункт 15 информационного письма).
Поскольку при подаче кассационной жалобы Хатунцева Л.В. уплатила 50 руб. государственной пошлины, с нее следует довзыскать 950 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.03.07 по делу N А42-370/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хатунцевой Лины Владимировны - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Хатунцевой Лины Владимировны в доход федерального бюджета 950 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
БОГЛАЧЕВА Е.В.
Судьи
БЛИНОВА Л.В.
НИКИТУШКИНА Л.Л.
БОГЛАЧЕВА Е.В.
Судьи
БЛИНОВА Л.В.
НИКИТУШКИНА Л.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)