Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 декабря 2000 года Дело N А42-5404/99-11-256/00
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Клириковой Т.В., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.09.2000 по делу N А42-5404/99-11-256/00 (судьи Сачкова Н.В., Евтушенко О.А., Спичак Т.Н.),
Индивидуальное частное предприятие "Феникс" (далее - ИЧП, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску (далее - ИМНС) от 25.12.98 N 91/02-28-375 дсп.
Предприятие в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменило предмет иска и просило признать недействительным решение ИМНС от 25.12.98 N 91/02-28-375 дсп с учетом решения ИМНС о сложении налоговых санкций от 13.09.2000 N 901-02.02-34-42-4679 по эпизодам доначисления налога на прибыль, штрафа и пеней в связи с включением в себестоимость расходов по приобретению дизельного топлива; доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в связи с отнесением на себестоимость расходов по ремонту автомобиля, начисления штрафов в размере 10% и 20% по налогу на прибыль и пеней, а также штрафа в размере 20% и пеней по налогу на добавленную стоимость.
Решением суда от 13.09.2000 признано недействительным решение ИМНС от 25.12.98 N 91/02-28-375 дсп с учетом решения от 13.09.2000 N 901-02.02-34-42-4679 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по эпизоду отнесения на себестоимость расходов по ремонту автомобиля, а также начисленных в связи с этим штрафа в размере 10% и пеней по налогу на прибыль, штрафа в размере 20% и пеней по налогу на добавленную стоимость и штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога на прибыль (977 руб.).
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ИМНС, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение в части удовлетворенных исковых требований и отказать в иске. Суд, по мнению ИМНС, неправильно применил подпункт "е" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат), по эпизоду включения в себестоимость расходов на приобретение запасных частей.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, ИМНС проведена документальная проверка правильности исчисления и уплаты предприятием налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды за период с 01.01.93 по 30.06.98, по результатам которой составлен акт от 15.12.98 N 91/02-28-361 и принято решение от 25.12.98 N 91/02-28-375 дсп о взыскании с ИЧП налогов, штрафов, пеней. ИМНС 13.09.2000 принято решение N 901-02.02-34-42-4679 о сложении налоговых санкций, в котором размер начисленных предприятию финансовых санкций приведен в соответствие с частью первой Налогового кодекса Российской Федерации.
В результате проверки установлено, что предприятие включило в себестоимость реализованной продукции затраты на приобретение запасных частей для ремонта автомобиля КамАЗ, арендованного у физического лица. Налог на добавленную стоимость, уплаченный при приобретении запасных частей, был предъявлен ИЧП к возмещению из бюджета. ИМНС квалифицировала действия предприятия как нарушение налогового законодательства и доначислила налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, штрафы и пени.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными указанной статьей.
Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Прибыль от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
Подпунктом "е" пункта 2 Положения о составе затрат предусмотрено включение в себестоимость продукции затрат по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии.
Судом установлено и не оспаривается ИМНС, что арендованный автомобиль использовался предприятием в качестве основного средства в процессе производственной деятельности истца - коммерческих перевозок грузов - на основании лицензий, выданных Мурманским областным отделением Российской транспортной инспекции. Судом также установлено, что расходы по приобретению запасных частей для ремонта автомобиля, списанные на себестоимость, подтверждены документально.
Таким образом, предприятие правомерно, в соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Положения о составе затрат, включило в себестоимость продукции расходы по приобретению запасных частей для автомобиля. Сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная при приобретении указанных запасных частей, предъявлена к возмещению из бюджета в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".
Судом первой инстанции правомерно признано недействительным оспариваемое решение ИМНС в части начисления налогов, штрафов и пеней по данному эпизоду.
В необжалуемой части решения оснований к отмене или изменению судебного акта не установлено.
Во втором абзаце резолютивной части мотивированного решения суда допущена описка, отличающая его от рукописной резолютивной части решения суда. Данная описка не затрагивает существа решения и подлежит исправлению в порядке, предусмотренном статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.09.2000 по делу N А42-5404/99-11-256/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.12.2000 N А42-5404/99-11-256/00
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2000 года Дело N А42-5404/99-11-256/00
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Клириковой Т.В., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.09.2000 по делу N А42-5404/99-11-256/00 (судьи Сачкова Н.В., Евтушенко О.А., Спичак Т.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальное частное предприятие "Феникс" (далее - ИЧП, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску (далее - ИМНС) от 25.12.98 N 91/02-28-375 дсп.
Предприятие в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменило предмет иска и просило признать недействительным решение ИМНС от 25.12.98 N 91/02-28-375 дсп с учетом решения ИМНС о сложении налоговых санкций от 13.09.2000 N 901-02.02-34-42-4679 по эпизодам доначисления налога на прибыль, штрафа и пеней в связи с включением в себестоимость расходов по приобретению дизельного топлива; доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в связи с отнесением на себестоимость расходов по ремонту автомобиля, начисления штрафов в размере 10% и 20% по налогу на прибыль и пеней, а также штрафа в размере 20% и пеней по налогу на добавленную стоимость.
Решением суда от 13.09.2000 признано недействительным решение ИМНС от 25.12.98 N 91/02-28-375 дсп с учетом решения от 13.09.2000 N 901-02.02-34-42-4679 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по эпизоду отнесения на себестоимость расходов по ремонту автомобиля, а также начисленных в связи с этим штрафа в размере 10% и пеней по налогу на прибыль, штрафа в размере 20% и пеней по налогу на добавленную стоимость и штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога на прибыль (977 руб.).
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ИМНС, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение в части удовлетворенных исковых требований и отказать в иске. Суд, по мнению ИМНС, неправильно применил подпункт "е" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат), по эпизоду включения в себестоимость расходов на приобретение запасных частей.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, ИМНС проведена документальная проверка правильности исчисления и уплаты предприятием налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды за период с 01.01.93 по 30.06.98, по результатам которой составлен акт от 15.12.98 N 91/02-28-361 и принято решение от 25.12.98 N 91/02-28-375 дсп о взыскании с ИЧП налогов, штрафов, пеней. ИМНС 13.09.2000 принято решение N 901-02.02-34-42-4679 о сложении налоговых санкций, в котором размер начисленных предприятию финансовых санкций приведен в соответствие с частью первой Налогового кодекса Российской Федерации.
В результате проверки установлено, что предприятие включило в себестоимость реализованной продукции затраты на приобретение запасных частей для ремонта автомобиля КамАЗ, арендованного у физического лица. Налог на добавленную стоимость, уплаченный при приобретении запасных частей, был предъявлен ИЧП к возмещению из бюджета. ИМНС квалифицировала действия предприятия как нарушение налогового законодательства и доначислила налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, штрафы и пени.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными указанной статьей.
Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Прибыль от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
Подпунктом "е" пункта 2 Положения о составе затрат предусмотрено включение в себестоимость продукции затрат по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии.
Судом установлено и не оспаривается ИМНС, что арендованный автомобиль использовался предприятием в качестве основного средства в процессе производственной деятельности истца - коммерческих перевозок грузов - на основании лицензий, выданных Мурманским областным отделением Российской транспортной инспекции. Судом также установлено, что расходы по приобретению запасных частей для ремонта автомобиля, списанные на себестоимость, подтверждены документально.
Таким образом, предприятие правомерно, в соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Положения о составе затрат, включило в себестоимость продукции расходы по приобретению запасных частей для автомобиля. Сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная при приобретении указанных запасных частей, предъявлена к возмещению из бюджета в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".
Судом первой инстанции правомерно признано недействительным оспариваемое решение ИМНС в части начисления налогов, штрафов и пеней по данному эпизоду.
В необжалуемой части решения оснований к отмене или изменению судебного акта не установлено.
Во втором абзаце резолютивной части мотивированного решения суда допущена описка, отличающая его от рукописной резолютивной части решения суда. Данная описка не затрагивает существа решения и подлежит исправлению в порядке, предусмотренном статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.09.2000 по делу N А42-5404/99-11-256/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску - без удовлетворения.
Председательствующий
ПАСТУХОВА М.В.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
НИКИТУШКИНА Л.Л.
ПАСТУХОВА М.В.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
НИКИТУШКИНА Л.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)