Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
13 июля 2007 г. Дело N А60-32431/2006-С9
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.П. Воронина, рассмотрев заявление открытого акционерного общества "Уралхимпласт" об исправлении ошибки в решении по делу N А60-32431/2006-С9 по заявлению ОАО "Уральская химическая компания" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области об оспаривании решения налогового органа,
при участии в судебном заседании: от заявителя - Р.Д. Перемячкин, доверенность от 14.05.2007 N 561/16; от заинтересованного лица - Г.Н. Рысаева, доверенность от 18.10.2006 N 05-13/30156,
решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2007 по делу N А60-32431/2006-С9 требования заявителя удовлетворены частично.
При изготовлении судебного акта в тексте решения допущены следующие ошибки:
1) на странице 35 решения в последнем абзаце вместо единого социального налога в сумме 8037309 руб. указана сумма 22576711 руб.;
2) на странице 41 третий абзац изложен в следующей редакции:
"С учетом данных результатов рассмотрения дела и на основании расчета, представленного налоговым органом, обоснованными являются доначисление по результатам проверки налога на прибыль в сумме 6960072 руб., в том числе за 2002 год в сумме 1428510 руб. и за 2003 год в сумме 5531562 руб., а также наложение штрафа по налогу на прибыль в размере 1106312 руб. по данным эпизодам, а в части взыскания налога на прибыль в сумме решение инспекции следует признать недействительным в части взыскания налога на прибыль в сумме 9564780 руб. (из оспариваемых 16524852 руб. - 6960072 руб.), а также в части соответствующих сумм пеней и штрафа по налогу на прибыль", тогда как необходимо изложить следующим образом:
- "С учетом данных результатов рассмотрения дела и на основании расчета, представленного налоговым органом, решение инспекции следует признать недействительным в части взыскания налога на прибыль в сумме 9745347 руб., а также в части соответствующих сумм пеней и штрафа по налогу на прибыль, в удовлетворении других требований об оспаривании решения налогового органа в части налога на прибыль следует отказать";
3) на странице 41 в четвертом абзаце:
- - сумма штрафа по налогу на добавленную стоимость указана в размере 3331818 руб. вместо 1719592 руб.;
- - сумма единого социального налога указана в размере 26216902 руб. вместо 26423275 руб.;
- - сумма штрафа по единому социальному налогу указана в размере 4352985 руб. вместо 4394260 руб.
Соответственно во 2 абзаце резолютивной части решения допущены следующие ошибки:
- - сумма налога на прибыль указана в размере 9564780 руб. вместо 9745347 руб.;
- - сумма штрафа по налогу на добавленную стоимость указана в размере 3331818 руб. вместо 1719592 руб.;
- - сумма единого социального налога указана в размере 26216902 руб. вместо 26423275 руб.;
- - сумма штрафа по единому социальному налогу указана в размере 4352985 руб. вместо 4394260 руб.
Кроме того, во 2 абзаце резолютивной части решения пропущено после ОАО название "Уралхимпласт", а в 4 абзаце резолютивной части решения допущена опечатка в названии ОАО "Уралхимпласт" (пропущена вторая буква "а").
В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, разрешивший спор, вправе по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки, не затрагивая существа спора.
Факт наличия указанных ошибок нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Учитывая, что данные арифметические ошибки и опечатки не влияют на существо спора, они подлежат исправлению. При этом суд учитывает, что итоговые суммы налогов, пеней и штрафов, определенные судом по результатам рассмотрения дела, согласованы с лицами, участвующими в деле.
Руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
1. Внести изменения в текст решения: на странице 35 в последнем абзаце читать "доначисление единого социального налога в сумме 8037309 руб.", на странице 41 абзацы 3 и 4 изложить в следующей редакции:
"С учетом данных результатов рассмотрения дела и на основании расчета, представленного налоговым органом, решение инспекции следует признать недействительным в части взыскания налога на прибыль в сумме 9745347 руб., а также в части соответствующих сумм пеней и штрафа по налогу на прибыль, в удовлетворении других требований об оспаривании решения налогового органа в части налога на прибыль следует отказать.
Кроме того, следует признать недействительным доначисление налога на прибыль в сумме 1492038 руб. по базе переходного периода (пункт 2 решения); налога на добавленную стоимость в сумме 15579505 руб. по пунктам 4.1, 4.2, 4.3 и 4.4 решения, штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 1719592 руб. и соответствующих сумм пеней; единого социального налога в сумме 26423275 руб. по пунктам 5.3, 5.4 и 5.10 решения, штрафа по единому социальному налогу в сумме 4394260 руб. и соответствующих сумм пеней; в части налога на имущество в сумме 1361008 руб. по пунктам 3.1.2 и 3.2.2 решения, штрафа по налогу на имущество в сумме 132998 руб. и соответствующей суммы пени; в части взыскания земельного налога в сумме 13264961 руб. по пункту 9 решения, в части штрафа по земельному налогу в размере 2652992 руб. и пени в сумме 3263003 руб.".
Абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области от 29.09.2006 N 16-28/259 в части взыскания с ОАО "Уралхимпласт" налога на прибыль в сумме 9745347 руб., налога на прибыль в сумме 1492038 руб. по базе переходного периода, налога на добавленную стоимость в сумме 15579505 руб. и штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 1719592 руб., единого социального налога в сумме 26423275 руб. и штрафа по единому социальному налогу в сумме 4394260 руб., налога на имущество в сумме 1361008 руб. и штрафа по налогу на имущество в сумме 132998 руб., земельного налога в сумме 13264961 руб., штрафа по земельному налогу в размере 2652992 руб. и пеней в по земельному налогу в сумме 3263003 руб., а также в части штрафов и пеней по другим налогам в соответствующей части".
В абзаце 4 вместо "ОАО "Уралхимплст" читать "ОАО "Уралхимпласт".
2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления определения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 13.07.2007, 06.07.2007 ПО ДЕЛУ N А60-32431/2006-С9
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об исправлении опечатки
13 июля 2007 г. Дело N А60-32431/2006-С9
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.П. Воронина, рассмотрев заявление открытого акционерного общества "Уралхимпласт" об исправлении ошибки в решении по делу N А60-32431/2006-С9 по заявлению ОАО "Уральская химическая компания" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области об оспаривании решения налогового органа,
при участии в судебном заседании: от заявителя - Р.Д. Перемячкин, доверенность от 14.05.2007 N 561/16; от заинтересованного лица - Г.Н. Рысаева, доверенность от 18.10.2006 N 05-13/30156,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2007 по делу N А60-32431/2006-С9 требования заявителя удовлетворены частично.
При изготовлении судебного акта в тексте решения допущены следующие ошибки:
1) на странице 35 решения в последнем абзаце вместо единого социального налога в сумме 8037309 руб. указана сумма 22576711 руб.;
2) на странице 41 третий абзац изложен в следующей редакции:
"С учетом данных результатов рассмотрения дела и на основании расчета, представленного налоговым органом, обоснованными являются доначисление по результатам проверки налога на прибыль в сумме 6960072 руб., в том числе за 2002 год в сумме 1428510 руб. и за 2003 год в сумме 5531562 руб., а также наложение штрафа по налогу на прибыль в размере 1106312 руб. по данным эпизодам, а в части взыскания налога на прибыль в сумме решение инспекции следует признать недействительным в части взыскания налога на прибыль в сумме 9564780 руб. (из оспариваемых 16524852 руб. - 6960072 руб.), а также в части соответствующих сумм пеней и штрафа по налогу на прибыль", тогда как необходимо изложить следующим образом:
- "С учетом данных результатов рассмотрения дела и на основании расчета, представленного налоговым органом, решение инспекции следует признать недействительным в части взыскания налога на прибыль в сумме 9745347 руб., а также в части соответствующих сумм пеней и штрафа по налогу на прибыль, в удовлетворении других требований об оспаривании решения налогового органа в части налога на прибыль следует отказать";
3) на странице 41 в четвертом абзаце:
- - сумма штрафа по налогу на добавленную стоимость указана в размере 3331818 руб. вместо 1719592 руб.;
- - сумма единого социального налога указана в размере 26216902 руб. вместо 26423275 руб.;
- - сумма штрафа по единому социальному налогу указана в размере 4352985 руб. вместо 4394260 руб.
Соответственно во 2 абзаце резолютивной части решения допущены следующие ошибки:
- - сумма налога на прибыль указана в размере 9564780 руб. вместо 9745347 руб.;
- - сумма штрафа по налогу на добавленную стоимость указана в размере 3331818 руб. вместо 1719592 руб.;
- - сумма единого социального налога указана в размере 26216902 руб. вместо 26423275 руб.;
- - сумма штрафа по единому социальному налогу указана в размере 4352985 руб. вместо 4394260 руб.
Кроме того, во 2 абзаце резолютивной части решения пропущено после ОАО название "Уралхимпласт", а в 4 абзаце резолютивной части решения допущена опечатка в названии ОАО "Уралхимпласт" (пропущена вторая буква "а").
В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, разрешивший спор, вправе по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки, не затрагивая существа спора.
Факт наличия указанных ошибок нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Учитывая, что данные арифметические ошибки и опечатки не влияют на существо спора, они подлежат исправлению. При этом суд учитывает, что итоговые суммы налогов, пеней и штрафов, определенные судом по результатам рассмотрения дела, согласованы с лицами, участвующими в деле.
Руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Внести изменения в текст решения: на странице 35 в последнем абзаце читать "доначисление единого социального налога в сумме 8037309 руб.", на странице 41 абзацы 3 и 4 изложить в следующей редакции:
"С учетом данных результатов рассмотрения дела и на основании расчета, представленного налоговым органом, решение инспекции следует признать недействительным в части взыскания налога на прибыль в сумме 9745347 руб., а также в части соответствующих сумм пеней и штрафа по налогу на прибыль, в удовлетворении других требований об оспаривании решения налогового органа в части налога на прибыль следует отказать.
Кроме того, следует признать недействительным доначисление налога на прибыль в сумме 1492038 руб. по базе переходного периода (пункт 2 решения); налога на добавленную стоимость в сумме 15579505 руб. по пунктам 4.1, 4.2, 4.3 и 4.4 решения, штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 1719592 руб. и соответствующих сумм пеней; единого социального налога в сумме 26423275 руб. по пунктам 5.3, 5.4 и 5.10 решения, штрафа по единому социальному налогу в сумме 4394260 руб. и соответствующих сумм пеней; в части налога на имущество в сумме 1361008 руб. по пунктам 3.1.2 и 3.2.2 решения, штрафа по налогу на имущество в сумме 132998 руб. и соответствующей суммы пени; в части взыскания земельного налога в сумме 13264961 руб. по пункту 9 решения, в части штрафа по земельному налогу в размере 2652992 руб. и пени в сумме 3263003 руб.".
Абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области от 29.09.2006 N 16-28/259 в части взыскания с ОАО "Уралхимпласт" налога на прибыль в сумме 9745347 руб., налога на прибыль в сумме 1492038 руб. по базе переходного периода, налога на добавленную стоимость в сумме 15579505 руб. и штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 1719592 руб., единого социального налога в сумме 26423275 руб. и штрафа по единому социальному налогу в сумме 4394260 руб., налога на имущество в сумме 1361008 руб. и штрафа по налогу на имущество в сумме 132998 руб., земельного налога в сумме 13264961 руб., штрафа по земельному налогу в размере 2652992 руб. и пеней в по земельному налогу в сумме 3263003 руб., а также в части штрафов и пеней по другим налогам в соответствующей части".
В абзаце 4 вместо "ОАО "Уралхимплст" читать "ОАО "Уралхимпласт".
2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления определения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
ВОРОНИН С.П.
ВОРОНИН С.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)