Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 июня 1996 года Дело N Ф04/515-76/А46-96
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АИК ПСБ "Омскпромстройбанк" на определение Арбитражного суда Омской области от 28.02.96 по делу N 1к/э-61з,
Определением от 28.02.96 Омский областной арбитражный суд удовлетворил ходатайство ТОО ФПК "Акция" и взыскал с ОАО (АИК ПСБ) "Омскпромстройбанк" штраф в сумме 10000000 руб. за неисполнение решения областного арбитражного суда по делу N 1к/э-62з от 13.06.95, ссылаясь на п. 3 ст. 76, 100, 101, 206 АПК РФ.
Ответчик, банк, не согласен с данным определением, оспаривает правомерность наложения на него штрафа, просит определение отменить и вынести новое решение об отказе во взыскании штрафа.
Рассмотрев материалы дела, проверив правомерность вынесенного областным арбитражным судом определения и доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия считает жалобу обоснованной, исходя из следующего.
При вынесении решения о наложении штрафа на учреждение банка за неисполнение судебного акта, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в частности ст. 40, 198, 200 АПК РФ. К тому же, как установлено, ТОО ФПК "Акция" не имело процессуального права на обращение с ходатайством о наложении штрафа на учреждение банка за неисполнение судебного акта, т.к. стороной по делу не является и в качестве третьего лица судом по делу не привлекалось - ст. 38, 39, 40 АПК РФ.
Как установлено, 13 июня 1995 г. решением областного арбитражного суда со ст. Карбышева Западно-Сибирской железной дороги взыскано в пользу ТОО ТПК "Акция" г. Омска 96539000 руб. основного долга и в доход бюджета 3196170 руб. расходов по госпошлине.
В исполнительном листе по делу N 1к/э-61з от 13.06.95 взыскателем, в пользу которого взыскивалась сумма основного долга, суд указал ТОО ТПК "Акция" г. Омска.
Однако, как видно из материалов дела, взыскатель по данному делу, ТОО ТПК "Акция", переуступил свое право требования по исполнительному листу ТОО ФПК "Акция" (договор переуступки от 18.01.95), в результате чего в банк за получением суммы основного долга 96539000 руб. обратился не истец по делу - ТОО ТПК, а ТОО ФПК "Акция", которое стороной по делу не являлось.
Поскольку за взысканием суммы по решению областного арбитражного суда от 13.06.95 в учреждение банка обратился не взыскатель, указанный в исполнительном листе, а организация, которая не проходила по делу в качестве стороны, и в отношении ТОО ФПК "Акция" суд по случаю переуступки требования не совершал в 1995 г. никаких процессуальных действий, как это предусмотрено ст. 40 АПК РФ, то учреждение банка - ОАО "Омскпромстройбанк" правомерно отказалось от исполнения судебного решения в пользу организации, не являющейся взыскателем по исполнительному листу, и возвратило его без исполнения истцу по делу.
Таким образом, истец, не обратившись в суд первой инстанции с заявлением о замене стороны ее правопреемником, и суд, не принимавший решений о замене взыскателя по делу, не вправе были требовать от учреждения банка исполнения судебного решения от 13.06.96 по делу N 1к/э-61з в пользу сторонней организации.
Ходатайство правопреемника о замене взыскателя по исполнительному листу ТОО ТПК "Акция" на ТОО ФПК "Акция" удовлетворено судом первой инстанции тем же определением (28.02.96), которым на учреждение банка был наложен штраф за неисполнение судебного акта.
В силу изложенного кассационная коллегия считает неправомерным наложение штрафа на ответчика за неисполнение судебного акта и выносит новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства ТОО ФПК "Акция" о наложении штрафа на учреждение банка.
Руководствуясь ст. 95, п. 2 ст. 175, 177, 208, 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Определение Арбитражного суда Омской области от 28.02.96 по делу N 1к/э-61з в части взыскания штрафа в доход федерального бюджета отменить.
Вынести новое решение, которым во взыскании штрафа с ОАО "Омскпромстройбанк" отказать.
Произвести поворот исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 28.02.96 по делу N 1к/э-61з и выдать исполнительный лист на возврат из федерального бюджета в пользу АИК ПСБ "Омскпромстройбанк" 10000000 руб.
Судебные расходы по кассационной жалобе отнести на ТОО ФПК "Акция", являющееся правопреемником истца с 28.02.96, выдать исполнительный лист на взыскание с ТОО ФПК "Акция" г. Омска в пользу АИК ПСБ "Омскпромстройбанк" 250000 руб. расходов по госпошлине.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.06.1996 N Ф04/515-76/А46-96 ПО ДЕЛУ N 1К/Э-61З
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 24 июня 1996 года Дело N Ф04/515-76/А46-96
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АИК ПСБ "Омскпромстройбанк" на определение Арбитражного суда Омской области от 28.02.96 по делу N 1к/э-61з,
УСТАНОВИЛ:
Определением от 28.02.96 Омский областной арбитражный суд удовлетворил ходатайство ТОО ФПК "Акция" и взыскал с ОАО (АИК ПСБ) "Омскпромстройбанк" штраф в сумме 10000000 руб. за неисполнение решения областного арбитражного суда по делу N 1к/э-62з от 13.06.95, ссылаясь на п. 3 ст. 76, 100, 101, 206 АПК РФ.
Ответчик, банк, не согласен с данным определением, оспаривает правомерность наложения на него штрафа, просит определение отменить и вынести новое решение об отказе во взыскании штрафа.
Рассмотрев материалы дела, проверив правомерность вынесенного областным арбитражным судом определения и доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия считает жалобу обоснованной, исходя из следующего.
При вынесении решения о наложении штрафа на учреждение банка за неисполнение судебного акта, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в частности ст. 40, 198, 200 АПК РФ. К тому же, как установлено, ТОО ФПК "Акция" не имело процессуального права на обращение с ходатайством о наложении штрафа на учреждение банка за неисполнение судебного акта, т.к. стороной по делу не является и в качестве третьего лица судом по делу не привлекалось - ст. 38, 39, 40 АПК РФ.
Как установлено, 13 июня 1995 г. решением областного арбитражного суда со ст. Карбышева Западно-Сибирской железной дороги взыскано в пользу ТОО ТПК "Акция" г. Омска 96539000 руб. основного долга и в доход бюджета 3196170 руб. расходов по госпошлине.
В исполнительном листе по делу N 1к/э-61з от 13.06.95 взыскателем, в пользу которого взыскивалась сумма основного долга, суд указал ТОО ТПК "Акция" г. Омска.
Однако, как видно из материалов дела, взыскатель по данному делу, ТОО ТПК "Акция", переуступил свое право требования по исполнительному листу ТОО ФПК "Акция" (договор переуступки от 18.01.95), в результате чего в банк за получением суммы основного долга 96539000 руб. обратился не истец по делу - ТОО ТПК, а ТОО ФПК "Акция", которое стороной по делу не являлось.
Поскольку за взысканием суммы по решению областного арбитражного суда от 13.06.95 в учреждение банка обратился не взыскатель, указанный в исполнительном листе, а организация, которая не проходила по делу в качестве стороны, и в отношении ТОО ФПК "Акция" суд по случаю переуступки требования не совершал в 1995 г. никаких процессуальных действий, как это предусмотрено ст. 40 АПК РФ, то учреждение банка - ОАО "Омскпромстройбанк" правомерно отказалось от исполнения судебного решения в пользу организации, не являющейся взыскателем по исполнительному листу, и возвратило его без исполнения истцу по делу.
Таким образом, истец, не обратившись в суд первой инстанции с заявлением о замене стороны ее правопреемником, и суд, не принимавший решений о замене взыскателя по делу, не вправе были требовать от учреждения банка исполнения судебного решения от 13.06.96 по делу N 1к/э-61з в пользу сторонней организации.
Ходатайство правопреемника о замене взыскателя по исполнительному листу ТОО ТПК "Акция" на ТОО ФПК "Акция" удовлетворено судом первой инстанции тем же определением (28.02.96), которым на учреждение банка был наложен штраф за неисполнение судебного акта.
В силу изложенного кассационная коллегия считает неправомерным наложение штрафа на ответчика за неисполнение судебного акта и выносит новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства ТОО ФПК "Акция" о наложении штрафа на учреждение банка.
Руководствуясь ст. 95, п. 2 ст. 175, 177, 208, 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Омской области от 28.02.96 по делу N 1к/э-61з в части взыскания штрафа в доход федерального бюджета отменить.
Вынести новое решение, которым во взыскании штрафа с ОАО "Омскпромстройбанк" отказать.
Произвести поворот исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 28.02.96 по делу N 1к/э-61з и выдать исполнительный лист на возврат из федерального бюджета в пользу АИК ПСБ "Омскпромстройбанк" 10000000 руб.
Судебные расходы по кассационной жалобе отнести на ТОО ФПК "Акция", являющееся правопреемником истца с 28.02.96, выдать исполнительный лист на взыскание с ТОО ФПК "Акция" г. Омска в пользу АИК ПСБ "Омскпромстройбанк" 250000 руб. расходов по госпошлине.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)