Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011
по делу N А72-1431/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис", г. Ульяновск (ИНН 7327000202, ОГРН 1027301483692), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска о признании недействительным решения налогового органа в части,
общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - заявитель, общество, ООО "Стройсервис") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.12.2010 N 16-15-27/056215 в части начисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 3 581 503 руб., налога на прибыль за 2008 год в сумме 22 400 837 руб., налога на прибыль за 2009 год в сумме 2 354 401 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2007 год в сумме 2 686 127 руб., НДС за 2008 год в сумме 16 800 654 руб., НДС за 2009 год в сумме 2 172 224 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 5 772 949,92 руб., пени по НДС в сумме 6 331 787,62 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на прибыль за 2007 год в виде штрафа в размере 716 300,60 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2008 год в виде штрафа в размере 4 480 167,80 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2009 год в виде штрафа в размере 470 880,20 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 3 846 057,60 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 281 600 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2011 по делу N А72-1431/2011 отменено. Заявленные требования удовлетворены.
Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела по результатам проверки ООО "Стройсервис" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, в том числе по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.07.2010 налоговым органом составлен акт от 08.12.2010 N 4728ДСП и принято решение от 30.12.2010 N 16-15-27/056215 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122, статьи 123, 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 9 850 024 руб., с предложением заявителю уплатить недоимку в общей сумме 50 270 835 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 12 123 343,79 руб. (т. 1 л. д. 18 - 84, 95 - 136).
Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области решение налогового органа от 30.12.2010 N 16-15-27/056215 оставило без изменения.
Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции поддержал доводы налогового органа о том, что общества с ограниченной ответственностью "Антарес", "Рокада групп", "Стелла Гранд" и "Строймонтажснаб" являются недобросовестными контрагентами.
Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога послужил вывод инспекции о неправомерном завышении обществом расходов и применении налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес контрагентами обществом с ограниченной ответственностью "Антарес", обществом с ограниченной ответственностью "Рокада групп", обществом с ограниченной ответственностью "Стелла Гранд" и обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтажснаб". Инспекция указывает на то, что первичные документы содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные реквизиты, организации отсутствуют по юридическим адресам, не предоставляют налоговую отчетность, не имеют собственных транспортных средств, директора контрагентов отрицают свое финансово-хозяйственное участие в деятельности данной организации, отсутствует также управленческий и технический персонал.
По мнению инспекции, общество не проверив правоспособность лица, допустило неосмотрительность, не подтвердило достоверность сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, в связи с чем должно нести риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, правомерно исходил из следующего.
В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.
В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Судами установлено, что общество в проверяемый период осуществляло производство общестроительных, отделочных и строительно-монтажных работ. Обществом были заключены договоры генподряда, подряда, в том числе с открытым акционерным обществом "Ульяновский автомобильный завод", открытым акционерным обществом "Волжанка", обществом с ограниченной ответственностью "Стройгазсервис", ЛПУ МГ "Самаратрансгаз" и другие. По условиям заключенных договоров общество осуществляет производство работ, как своими собственными силами, так и с привлечением субподрядных организаций, в том числе с вышеуказанными контрагентами. Необходимость привлечения сторонних организаций была обусловлена недостаточным количеством собственных кадров рабочих специальностей.
Исходя из расчета трудозатрат по объектам ООО "Стройсервис" своими силами были выполнены только около 30-35% объема работ. Остальной объем работ был выполнен субподрядными организациями, в том числе обществами "Антарес", "Рокада Групп", "Строймонтажснаб", "Стела Гранд".
При этом обществом были представлены расчеты по трудозатратам, подтверждающие, что ООО "Стройсервис" не имело возможности самостоятельно выполнить весь объем работ, без привлечения субподрядных организаций (т. 3 л. д. 87 - 91, т. 4 л. д. 118 - 123).
В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов обществом представлены договора субподрядов, акты выполненных работ, счета-фактуры, составленные в соответствии с требованиями статьи 169 Кодекса, книги покупок, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, также сослался на отсутствие у перечисленных субподрядчиков лицензий на осуществление строительных работ.
Однако данный вывод суда опровергается материалами дела, поскольку при заключении договоров с субподрядчиками указанные организации представляли копии учредительных документов и лицензии.
Заявителем представлены в материалы дела копии сохранившихся у него лицензий общества с ограниченной ответственностью "Антарес" и общества с ограниченной ответственностью "Рокада групп" (т. 3 л. д. 126 - 128, 140 - 141).
При этом суд первой инстанции не признал представленные копии документов недопустимыми доказательствами и не запросил их подлинники.
В свою очередь судом апелляционной инстанции отмечено, что несоблюдение субподрядными организациями требований законодательства о лицензировании не может повлечь для заявителя каких-либо негативных последствий в сфере налогообложения.
Показания учредителей и директоров контрагентов о непричастности к деятельности обществ, судом апелляционной инстанции оценены критически и обоснованно не приняты в качестве доказательства того, что документы данными лицами не подписывались, поскольку данное обстоятельство подтверждается допустимыми доказательствами.
Более того, без личного участия указанных выше директоров было бы невозможно и открытие расчетных счетов, через которые производилась оплата за строительно-монтажные работы между заявителем и контрагентами.
Инспекцией не представлено доказательств того, что заявитель на момент заключения договоров с контрагентами знал или должен был знать о том, что данные юридические лица является недобросовестными налогоплательщиками.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Сами по себе такие обстоятельства, как отсутствие контрагентов по юридическим адресам, непредставление документов не проверку, неисполнение контрагентами налоговых обязанностей не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Судами установлено, что указанные контрагенты были зарегистрированы в установленном законом порядке как юридические лица и как налогоплательщики в налоговых органах.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Ссылка инспекции на транзитный характер движения денежных средств контрагентов суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку сам по себе факт перечисления денежных средств, полученных контрагентами от заявителя в адрес других компаний, не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность документов, представленных для подтверждения права на вычеты по НДС, подтверждают факт выполненных работ по договорам, принятие к бухгалтерского учету, их оплату и свидетельствуют о реальности хозяйственных операций.
Данных, свидетельствующих о взаимозависимости, аффилированности общества и названных контрагентов либо о том, что общество знало о недобросовестности своих контрагентов, инспекция не представила.
При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания полученной обществом выгоды в виде вычетов по НДС необоснованной, суд кассационной инстанции находит обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу N А72-1431/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 18.10.2011 ПО ДЕЛУ N А72-1431/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2011 г. по делу N А72-1431/2011
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011
по делу N А72-1431/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис", г. Ульяновск (ИНН 7327000202, ОГРН 1027301483692), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска о признании недействительным решения налогового органа в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - заявитель, общество, ООО "Стройсервис") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.12.2010 N 16-15-27/056215 в части начисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 3 581 503 руб., налога на прибыль за 2008 год в сумме 22 400 837 руб., налога на прибыль за 2009 год в сумме 2 354 401 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2007 год в сумме 2 686 127 руб., НДС за 2008 год в сумме 16 800 654 руб., НДС за 2009 год в сумме 2 172 224 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 5 772 949,92 руб., пени по НДС в сумме 6 331 787,62 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на прибыль за 2007 год в виде штрафа в размере 716 300,60 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2008 год в виде штрафа в размере 4 480 167,80 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2009 год в виде штрафа в размере 470 880,20 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 3 846 057,60 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 281 600 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2011 по делу N А72-1431/2011 отменено. Заявленные требования удовлетворены.
Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела по результатам проверки ООО "Стройсервис" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, в том числе по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.07.2010 налоговым органом составлен акт от 08.12.2010 N 4728ДСП и принято решение от 30.12.2010 N 16-15-27/056215 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122, статьи 123, 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 9 850 024 руб., с предложением заявителю уплатить недоимку в общей сумме 50 270 835 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 12 123 343,79 руб. (т. 1 л. д. 18 - 84, 95 - 136).
Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области решение налогового органа от 30.12.2010 N 16-15-27/056215 оставило без изменения.
Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции поддержал доводы налогового органа о том, что общества с ограниченной ответственностью "Антарес", "Рокада групп", "Стелла Гранд" и "Строймонтажснаб" являются недобросовестными контрагентами.
Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога послужил вывод инспекции о неправомерном завышении обществом расходов и применении налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес контрагентами обществом с ограниченной ответственностью "Антарес", обществом с ограниченной ответственностью "Рокада групп", обществом с ограниченной ответственностью "Стелла Гранд" и обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтажснаб". Инспекция указывает на то, что первичные документы содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные реквизиты, организации отсутствуют по юридическим адресам, не предоставляют налоговую отчетность, не имеют собственных транспортных средств, директора контрагентов отрицают свое финансово-хозяйственное участие в деятельности данной организации, отсутствует также управленческий и технический персонал.
По мнению инспекции, общество не проверив правоспособность лица, допустило неосмотрительность, не подтвердило достоверность сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, в связи с чем должно нести риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, правомерно исходил из следующего.
В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.
В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Судами установлено, что общество в проверяемый период осуществляло производство общестроительных, отделочных и строительно-монтажных работ. Обществом были заключены договоры генподряда, подряда, в том числе с открытым акционерным обществом "Ульяновский автомобильный завод", открытым акционерным обществом "Волжанка", обществом с ограниченной ответственностью "Стройгазсервис", ЛПУ МГ "Самаратрансгаз" и другие. По условиям заключенных договоров общество осуществляет производство работ, как своими собственными силами, так и с привлечением субподрядных организаций, в том числе с вышеуказанными контрагентами. Необходимость привлечения сторонних организаций была обусловлена недостаточным количеством собственных кадров рабочих специальностей.
Исходя из расчета трудозатрат по объектам ООО "Стройсервис" своими силами были выполнены только около 30-35% объема работ. Остальной объем работ был выполнен субподрядными организациями, в том числе обществами "Антарес", "Рокада Групп", "Строймонтажснаб", "Стела Гранд".
При этом обществом были представлены расчеты по трудозатратам, подтверждающие, что ООО "Стройсервис" не имело возможности самостоятельно выполнить весь объем работ, без привлечения субподрядных организаций (т. 3 л. д. 87 - 91, т. 4 л. д. 118 - 123).
В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов обществом представлены договора субподрядов, акты выполненных работ, счета-фактуры, составленные в соответствии с требованиями статьи 169 Кодекса, книги покупок, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, также сослался на отсутствие у перечисленных субподрядчиков лицензий на осуществление строительных работ.
Однако данный вывод суда опровергается материалами дела, поскольку при заключении договоров с субподрядчиками указанные организации представляли копии учредительных документов и лицензии.
Заявителем представлены в материалы дела копии сохранившихся у него лицензий общества с ограниченной ответственностью "Антарес" и общества с ограниченной ответственностью "Рокада групп" (т. 3 л. д. 126 - 128, 140 - 141).
При этом суд первой инстанции не признал представленные копии документов недопустимыми доказательствами и не запросил их подлинники.
В свою очередь судом апелляционной инстанции отмечено, что несоблюдение субподрядными организациями требований законодательства о лицензировании не может повлечь для заявителя каких-либо негативных последствий в сфере налогообложения.
Показания учредителей и директоров контрагентов о непричастности к деятельности обществ, судом апелляционной инстанции оценены критически и обоснованно не приняты в качестве доказательства того, что документы данными лицами не подписывались, поскольку данное обстоятельство подтверждается допустимыми доказательствами.
Более того, без личного участия указанных выше директоров было бы невозможно и открытие расчетных счетов, через которые производилась оплата за строительно-монтажные работы между заявителем и контрагентами.
Инспекцией не представлено доказательств того, что заявитель на момент заключения договоров с контрагентами знал или должен был знать о том, что данные юридические лица является недобросовестными налогоплательщиками.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Сами по себе такие обстоятельства, как отсутствие контрагентов по юридическим адресам, непредставление документов не проверку, неисполнение контрагентами налоговых обязанностей не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Судами установлено, что указанные контрагенты были зарегистрированы в установленном законом порядке как юридические лица и как налогоплательщики в налоговых органах.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Ссылка инспекции на транзитный характер движения денежных средств контрагентов суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку сам по себе факт перечисления денежных средств, полученных контрагентами от заявителя в адрес других компаний, не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность документов, представленных для подтверждения права на вычеты по НДС, подтверждают факт выполненных работ по договорам, принятие к бухгалтерского учету, их оплату и свидетельствуют о реальности хозяйственных операций.
Данных, свидетельствующих о взаимозависимости, аффилированности общества и названных контрагентов либо о том, что общество знало о недобросовестности своих контрагентов, инспекция не представила.
При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания полученной обществом выгоды в виде вычетов по НДС необоснованной, суд кассационной инстанции находит обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу N А72-1431/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)