Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В., при участии от открытого акционерного общества "Архангельский траловый флот" Юферевой О.Н. (доверенность от 25.05.2009 б/н) и Сидорова С.А. (доверенность от 14.05.2009 б/н), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Орловой М.В. (доверенность от 30.12.2008 N 03-07/19423), рассмотрев 24.09.2009 - 01.10.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2009 (судья Пигурнова Н.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 (судьи Богатырева В.А., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-6054/2008,
установил:
открытое акционерное общество "Архангельский траловый флот" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 22.02.2008 N 21-19/007801 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением суда первой инстанции заявление Общества принято к производству, делу присвоен номер А05-2485/2008.
Определением суда от 03.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
Определением суда от 07.06.2008 по делу N А05-2485/2008 часть эпизодов спора выделена в отдельное производство с присвоением делу номера А05-6054/2008.
Определением суда от 03.03.2009 из дела N А05-6054/2008 выделено в отдельное производство (с присвоением делу номера А05-2562/2009) требование Общества о признании недействительным решения Инспекции от 22.02.2008 N 21-19/007801 по эпизоду исключения из налоговой базы сумм предоплаты за рыбную продукцию, местом реализации которой не признается территория Российской Федерации.
В рамках настоящего дела судом рассмотрены четыре эпизода оспариваемого решения: об исключении из налоговой базы по НДС выручки от оказания услуг по доковому ремонту судов; о включении в состав расходов по налогу на прибыль убытков прошлых налоговых периодов (по отношениям с ООО "Аудиторская компания "Антарес"); о применении ставки 0 процентов по налогу на прибыль за 2004 год; о неправильном определении Инспекцией налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год.
Решением от 11.03.2009 суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа от 22.02.2008 N 21-19/007801 в части начисления Обществу налогов, пеней и штрафов в связи с неправильным определением Инспекцией налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год. Одновременно суд отказал Обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемого решения в части начисления налогов, пеней и штрафов по эпизодам, связанным с исключением из налоговой базы по НДС выручки от оказания услуг по доковому ремонту судов, включением в состав расходов по налогу на прибыль убытков прошлых налоговых периодов (по отношениям с ООО "Аудиторская компания "Антарес"), а также о применении ставки 0 процентов по налогу на прибыль за 2004 год.
Постановлением апелляционного суда от 18.05.2009 решение суда первой инстанции от 11.03.2009 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа по эпизоду неправильного определения Инспекцией налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год. В этой части налоговый орган просит отказать Обществу в удовлетворении требований. Податель жалобы считает, что судебные инстанции, указав на неправильное установление Инспекцией фактической обязанности Общества по уплате налога на прибыль за 2004 год, вышли за рамки заявленных требований и обстоятельств, исследованных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.
Основанием для доначисления по результатам выездной налоговой проверки налога на прибыль за 2004 год послужило завышение Обществом расходов, связанных с производством и реализацией (пункты 1.1 - 1.8 решения Инспекции от 22.02.2008 N 21-19/007801), завышение внереализационных расходов (пункт 1.9 решения Инспекции) и применение ставки 0 процентов, установленной для сельскохозяйственных товаропроизводителей. Инспекция в ходе проверки не выявила нарушения Обществом требований налогового законодательства при включении им в состав внереализационных доходов 2004 года сумм излишне уплаченного в 2000 - 2002 годах налога на пользователей автомобильных дорог и уменьшении внереализационных расходов на сумму единого социального налога, необоснованно начисленного к уплате за 2001 - 2003 годы.
В отзыве Общество просит оставить судебные акты в обжалуемой Инспекцией части без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Ввиду отсутствия сведений о надлежащем извещении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вынес определение от 03.09.2009 об отложении рассмотрения дела на 24.09.2009.
В связи с заменой судей по основаниям, предусмотренным статьей 18 АПК РФ, рассмотрение дела в судебном заседании 24.09.2009 начато сначала.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества - доводы отзыва на нее.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 24.09.2009 объявлен перерыв до 01.10.2009, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.
Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в жалобе.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 28.02.2007, по результатам которой составлен акт от 10.12.2007 N 21-19/213 ДСП и принято решение от 22.02.2008 N 21-19/007801.
Названным решением Общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов в общей сумме 4 781 925 руб. с учетом статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Заявителю также предложено уплатить 99 142 208 руб. доначисленных налогов, в том числе 53 739 206 руб. налога на прибыль и 42 103 228 руб. пеней.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.
При рассмотрении настоящего дела суды пришли к выводу о том, что доначисленная Обществу сумма налога на прибыль за 2004 год не соответствует его фактической налоговой обязанности в связи с неправильным определением Инспекцией налогооблагаемой базы. В отношении других эпизодов, рассматриваемых в рамках настоящего дела, суды признали доводы налогового органа обоснованными и отказали заявителю в удовлетворении требований в указанной части.
Кассационная коллегия, рассмотрев материалы дела, изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене.
Из материалов дела следует, что на основании вступивших в законную силу решений арбитражного суда Инспекцией в 2004 году скорректированы обязанности Общества по уплате единого социального налога за 2001 - 2003 годы и налога на пользователей автомобильных дорог за 2000 - 2002 годы. Инспекция уменьшила на 79 568 846 руб. (единый социальный налог, излишне уплаченный в 2001 - 2003 годах) кредиторскую обязанность Общества по уплате единого социального налога за 2004 год и возвратила заявителю 63 131 719 руб. налога на пользователей автомобильных дорог, излишне уплаченного за 2000 - 2002 годы. В связи с этим Общество включило во внереализационные доходы по налогу на прибыль за 2004 год (в качестве доходов прошлых периодов) 63 131 719 руб. - сумму возвращенного налога на пользователей автомобильных дорог и уменьшило внереализационные расходы по налогу на прибыль за 2004 год на сумму уменьшения кредиторской обязанности Общества по уплате 79 568 846 руб. единого социального налога.
Суды посчитали, что в нарушение пункта 4 статьи 89 НК РФ Инспекция при проведении выездной налоговой проверки не исключила из внереализационных доходов Общества за 2004 год ошибочно включенный им в этот доход налог на пользователей автомобильных дорог за 2000 - 2003 годы, возвращенный налогоплательщику в 2004 году по решениям арбитражного суда, и не учла при определении налоговой базы, что Общество также ошибочно исключило из внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2004 год сумму уменьшения Инспекцией его кредиторской задолженности по единому социальному налогу, излишне уплаченному в 2002 - 2003 годах. Указанные нарушения, по мнению судов, повлекли неправильное определение Инспекцией налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004 год и необоснованное доначисление Обществу 44 465 559 руб. налога на прибыль, что не соответствует его фактическим налоговым обязательствам.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов являются ошибочными в силу следующего.
Согласно статье 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Поскольку объектом обложения налогом на прибыль в силу статьи 247 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, суды сделали вывод о том, что при проверке правильности исчисления Обществом налога на прибыль за 2004 год Инспекция была обязана проверить соблюдение им предусмотренного налоговым законодательством порядка формирования как расходов, так и доходов.
Как видно из оспариваемого решения налогового органа, в ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила занижение Обществом налогооблагаемой прибыли за 2004 год в результате завышения расходов, связанных с производством и реализацией продукции (пункты 1.1 - 1.8 решения); завышения внереализационных расходов (пункт 1.9 решения) и неправомерного применения ставки 0 процентов при исчислении налога на прибыль. Именно выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для доначисления Обществу 44 465 559 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. Нарушений при формировании Обществом в целях налогообложения состава внереализационных доходов за 2004 год, либо иного (помимо указанного в пункте 1.9 решения) необоснованного завышения внереализационных расходов, Инспекцией в ходе проверки не установлено.
В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Все выявленные в ходе выездной налоговой проверки нарушения, допущенные Обществом и документально подтвержденные, отражены в акте проверки и оспариваемом решении Инспекции.
Более того, как видно из материалов дела, Общество впервые заявило о допущенных им ошибках при формировании внереализационных доходов и внереализационных расходов за 2004 год только при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ни в возражениях на акт проверки, ни в апелляционной жалобе, адресованной Управлению, Общество о подобных ошибках не заявляло.
Соответственно, эти обстоятельства не исследовались и не проверялись в ходе выездной налоговой проверки.
Таким образом, сделав вывод о неправильном определении Обществом внереализационных доходов и внереализационнных расходов за 2004 год, суды вышли за пределы оспариваемого решения Инспекции.
При этом суды не учли, что в силу статьи 52 НК РФ налогоплательщики самостоятельно исчисляют сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган только в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ каждый налогоплательщик по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, представляет налоговую декларацию - письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Как видно из материалов дела, Общество самостоятельно исчислило и отразило в налоговой декларации налог на прибыль, подлежащий уплате за 2004 год.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекция в порядке, предусмотренном статьей 89 НК РФ, проверила правильность исчисления и своевременность уплаты Обществом налога на прибыль за 2004 и с учетом выявленных нарушений налогового законодательства доначислила ему соответствующие суммы налогов, пеней и штрафов. При этом Инспекция не усмотрела ошибок в исчислении Обществом налога на прибыль за 2004 год в связи с отнесением им спорных сумм излишне уплаченных в предыдущие налоговые периоды единого социального налога и налога на пользователей автомобильных дорог к внереализационным доходам и внереализационным расходам.
Порядок устранения ошибок в определении налогооблагаемой базы, обнаруженных самим налогоплательщиком, установлен статьей 81 НК РФ.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном статьей 81 НК РФ.
При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Налогоплательщик в установленном порядке не заявлял об обнаруженной им ошибки в формировании налогооблагаемой базы за 2004 год, поэтому фактическая налоговая обязанность Общества правомерно определена Инспекцией на основании документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе выездной проверки.
С учетом изложенного кассационная коллегия считает ошибочным вывод судов о том, что Инспекция неправильно определила налоговую базу по налогу на прибыль за 2004 год и в связи с этим необоснованно доначислила Обществу налоги, пени и штрафы.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 11.03.2009 и постановление апелляционного суда от 18.05.2009 в обжалуемой части подлежат отмене как не соответствующие нормам налогового законодательства (статьям 89 и 101 НК РФ).
Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу N А05-6054/2008 в обжалуемой части отменить.
Открытому акционерному обществу "Архангельский траловый флот" в удовлетворении заявления в этой части отказать.
В остальной части судебные акты по делу N А05-6054/2008 оставить без изменения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельский траловый флот" в доход бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 02.10.2009 ПО ДЕЛУ N А05-6054/2008
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2009 г. по делу N А05-6054/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В., при участии от открытого акционерного общества "Архангельский траловый флот" Юферевой О.Н. (доверенность от 25.05.2009 б/н) и Сидорова С.А. (доверенность от 14.05.2009 б/н), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Орловой М.В. (доверенность от 30.12.2008 N 03-07/19423), рассмотрев 24.09.2009 - 01.10.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2009 (судья Пигурнова Н.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 (судьи Богатырева В.А., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-6054/2008,
установил:
открытое акционерное общество "Архангельский траловый флот" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 22.02.2008 N 21-19/007801 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением суда первой инстанции заявление Общества принято к производству, делу присвоен номер А05-2485/2008.
Определением суда от 03.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
Определением суда от 07.06.2008 по делу N А05-2485/2008 часть эпизодов спора выделена в отдельное производство с присвоением делу номера А05-6054/2008.
Определением суда от 03.03.2009 из дела N А05-6054/2008 выделено в отдельное производство (с присвоением делу номера А05-2562/2009) требование Общества о признании недействительным решения Инспекции от 22.02.2008 N 21-19/007801 по эпизоду исключения из налоговой базы сумм предоплаты за рыбную продукцию, местом реализации которой не признается территория Российской Федерации.
В рамках настоящего дела судом рассмотрены четыре эпизода оспариваемого решения: об исключении из налоговой базы по НДС выручки от оказания услуг по доковому ремонту судов; о включении в состав расходов по налогу на прибыль убытков прошлых налоговых периодов (по отношениям с ООО "Аудиторская компания "Антарес"); о применении ставки 0 процентов по налогу на прибыль за 2004 год; о неправильном определении Инспекцией налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год.
Решением от 11.03.2009 суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа от 22.02.2008 N 21-19/007801 в части начисления Обществу налогов, пеней и штрафов в связи с неправильным определением Инспекцией налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год. Одновременно суд отказал Обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемого решения в части начисления налогов, пеней и штрафов по эпизодам, связанным с исключением из налоговой базы по НДС выручки от оказания услуг по доковому ремонту судов, включением в состав расходов по налогу на прибыль убытков прошлых налоговых периодов (по отношениям с ООО "Аудиторская компания "Антарес"), а также о применении ставки 0 процентов по налогу на прибыль за 2004 год.
Постановлением апелляционного суда от 18.05.2009 решение суда первой инстанции от 11.03.2009 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа по эпизоду неправильного определения Инспекцией налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год. В этой части налоговый орган просит отказать Обществу в удовлетворении требований. Податель жалобы считает, что судебные инстанции, указав на неправильное установление Инспекцией фактической обязанности Общества по уплате налога на прибыль за 2004 год, вышли за рамки заявленных требований и обстоятельств, исследованных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.
Основанием для доначисления по результатам выездной налоговой проверки налога на прибыль за 2004 год послужило завышение Обществом расходов, связанных с производством и реализацией (пункты 1.1 - 1.8 решения Инспекции от 22.02.2008 N 21-19/007801), завышение внереализационных расходов (пункт 1.9 решения Инспекции) и применение ставки 0 процентов, установленной для сельскохозяйственных товаропроизводителей. Инспекция в ходе проверки не выявила нарушения Обществом требований налогового законодательства при включении им в состав внереализационных доходов 2004 года сумм излишне уплаченного в 2000 - 2002 годах налога на пользователей автомобильных дорог и уменьшении внереализационных расходов на сумму единого социального налога, необоснованно начисленного к уплате за 2001 - 2003 годы.
В отзыве Общество просит оставить судебные акты в обжалуемой Инспекцией части без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Ввиду отсутствия сведений о надлежащем извещении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вынес определение от 03.09.2009 об отложении рассмотрения дела на 24.09.2009.
В связи с заменой судей по основаниям, предусмотренным статьей 18 АПК РФ, рассмотрение дела в судебном заседании 24.09.2009 начато сначала.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества - доводы отзыва на нее.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 24.09.2009 объявлен перерыв до 01.10.2009, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.
Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в жалобе.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 28.02.2007, по результатам которой составлен акт от 10.12.2007 N 21-19/213 ДСП и принято решение от 22.02.2008 N 21-19/007801.
Названным решением Общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов в общей сумме 4 781 925 руб. с учетом статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Заявителю также предложено уплатить 99 142 208 руб. доначисленных налогов, в том числе 53 739 206 руб. налога на прибыль и 42 103 228 руб. пеней.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.
При рассмотрении настоящего дела суды пришли к выводу о том, что доначисленная Обществу сумма налога на прибыль за 2004 год не соответствует его фактической налоговой обязанности в связи с неправильным определением Инспекцией налогооблагаемой базы. В отношении других эпизодов, рассматриваемых в рамках настоящего дела, суды признали доводы налогового органа обоснованными и отказали заявителю в удовлетворении требований в указанной части.
Кассационная коллегия, рассмотрев материалы дела, изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене.
Из материалов дела следует, что на основании вступивших в законную силу решений арбитражного суда Инспекцией в 2004 году скорректированы обязанности Общества по уплате единого социального налога за 2001 - 2003 годы и налога на пользователей автомобильных дорог за 2000 - 2002 годы. Инспекция уменьшила на 79 568 846 руб. (единый социальный налог, излишне уплаченный в 2001 - 2003 годах) кредиторскую обязанность Общества по уплате единого социального налога за 2004 год и возвратила заявителю 63 131 719 руб. налога на пользователей автомобильных дорог, излишне уплаченного за 2000 - 2002 годы. В связи с этим Общество включило во внереализационные доходы по налогу на прибыль за 2004 год (в качестве доходов прошлых периодов) 63 131 719 руб. - сумму возвращенного налога на пользователей автомобильных дорог и уменьшило внереализационные расходы по налогу на прибыль за 2004 год на сумму уменьшения кредиторской обязанности Общества по уплате 79 568 846 руб. единого социального налога.
Суды посчитали, что в нарушение пункта 4 статьи 89 НК РФ Инспекция при проведении выездной налоговой проверки не исключила из внереализационных доходов Общества за 2004 год ошибочно включенный им в этот доход налог на пользователей автомобильных дорог за 2000 - 2003 годы, возвращенный налогоплательщику в 2004 году по решениям арбитражного суда, и не учла при определении налоговой базы, что Общество также ошибочно исключило из внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2004 год сумму уменьшения Инспекцией его кредиторской задолженности по единому социальному налогу, излишне уплаченному в 2002 - 2003 годах. Указанные нарушения, по мнению судов, повлекли неправильное определение Инспекцией налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004 год и необоснованное доначисление Обществу 44 465 559 руб. налога на прибыль, что не соответствует его фактическим налоговым обязательствам.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов являются ошибочными в силу следующего.
Согласно статье 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Поскольку объектом обложения налогом на прибыль в силу статьи 247 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, суды сделали вывод о том, что при проверке правильности исчисления Обществом налога на прибыль за 2004 год Инспекция была обязана проверить соблюдение им предусмотренного налоговым законодательством порядка формирования как расходов, так и доходов.
Как видно из оспариваемого решения налогового органа, в ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила занижение Обществом налогооблагаемой прибыли за 2004 год в результате завышения расходов, связанных с производством и реализацией продукции (пункты 1.1 - 1.8 решения); завышения внереализационных расходов (пункт 1.9 решения) и неправомерного применения ставки 0 процентов при исчислении налога на прибыль. Именно выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для доначисления Обществу 44 465 559 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. Нарушений при формировании Обществом в целях налогообложения состава внереализационных доходов за 2004 год, либо иного (помимо указанного в пункте 1.9 решения) необоснованного завышения внереализационных расходов, Инспекцией в ходе проверки не установлено.
В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Все выявленные в ходе выездной налоговой проверки нарушения, допущенные Обществом и документально подтвержденные, отражены в акте проверки и оспариваемом решении Инспекции.
Более того, как видно из материалов дела, Общество впервые заявило о допущенных им ошибках при формировании внереализационных доходов и внереализационных расходов за 2004 год только при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ни в возражениях на акт проверки, ни в апелляционной жалобе, адресованной Управлению, Общество о подобных ошибках не заявляло.
Соответственно, эти обстоятельства не исследовались и не проверялись в ходе выездной налоговой проверки.
Таким образом, сделав вывод о неправильном определении Обществом внереализационных доходов и внереализационнных расходов за 2004 год, суды вышли за пределы оспариваемого решения Инспекции.
При этом суды не учли, что в силу статьи 52 НК РФ налогоплательщики самостоятельно исчисляют сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган только в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ каждый налогоплательщик по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, представляет налоговую декларацию - письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Как видно из материалов дела, Общество самостоятельно исчислило и отразило в налоговой декларации налог на прибыль, подлежащий уплате за 2004 год.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекция в порядке, предусмотренном статьей 89 НК РФ, проверила правильность исчисления и своевременность уплаты Обществом налога на прибыль за 2004 и с учетом выявленных нарушений налогового законодательства доначислила ему соответствующие суммы налогов, пеней и штрафов. При этом Инспекция не усмотрела ошибок в исчислении Обществом налога на прибыль за 2004 год в связи с отнесением им спорных сумм излишне уплаченных в предыдущие налоговые периоды единого социального налога и налога на пользователей автомобильных дорог к внереализационным доходам и внереализационным расходам.
Порядок устранения ошибок в определении налогооблагаемой базы, обнаруженных самим налогоплательщиком, установлен статьей 81 НК РФ.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном статьей 81 НК РФ.
При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Налогоплательщик в установленном порядке не заявлял об обнаруженной им ошибки в формировании налогооблагаемой базы за 2004 год, поэтому фактическая налоговая обязанность Общества правомерно определена Инспекцией на основании документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе выездной проверки.
С учетом изложенного кассационная коллегия считает ошибочным вывод судов о том, что Инспекция неправильно определила налоговую базу по налогу на прибыль за 2004 год и в связи с этим необоснованно доначислила Обществу налоги, пени и штрафы.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 11.03.2009 и постановление апелляционного суда от 18.05.2009 в обжалуемой части подлежат отмене как не соответствующие нормам налогового законодательства (статьям 89 и 101 НК РФ).
Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу N А05-6054/2008 в обжалуемой части отменить.
Открытому акционерному обществу "Архангельский траловый флот" в удовлетворении заявления в этой части отказать.
В остальной части судебные акты по делу N А05-6054/2008 оставить без изменения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельский траловый флот" в доход бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)