Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 марта 2004 г. Дело N А58-1472/03-Ф02-728/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Парской Н.Н., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании представителей:
от закрытого акционерного общества "Акционерная компания "Алроса" - Воробьева Ю.А. (доверенность от 05.01.2004 N 13), Акчуриной Г.М. (доверенность от 05.01.2004 N 20),
от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Саха (Якутия) - Шелковниковой Н.И. (доверенность от 10.02.2004 N 14-1027),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Саха (Якутия) на решение от 10 ноября 2003 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-1472/03 (суд первой инстанции: Шитик О.В.),
Закрытое акционерное общество "Акционерная компания "Алроса" (далее компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Саха (Якутия) (налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 30.04.2003 N 22-136/7.
Решением суда от 10 ноября 2003 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указывает на обоснованность дополнительного начисления обществу налога на добычу полезных ископаемых за 1 - 3 кварталы 2002 года, так как компанией неправомерно определена налоговая база исходя из первичной оценки драгоценных камней, произведенной Единой сбытовой организацией, находящейся в городе Москве и являющейся филиалом компании. По мнению заявителя, объект обложения налогом возникает при первичной оценке драгоценных камней в структурном подразделении компании - Центре сортировки алмазов, находящемся в городе Мирном.
Кроме того, налоговая инспекция считает необоснованной ссылку суда на Технологическую схему процесса обогащения алмазосодержащих руд на предприятиях АК "Алроса" (ЗАО), поскольку последняя не была утверждена компанией надлежащим образом. Также указывает на несоответствие названной Технологической схемы фактическому распределению технологических процессов по подразделениям компании.
При этом налоговый орган полагает, что судом не был изучен весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки полезного ископаемого.
Компания в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, указывая, что у налоговой инспекции не было правовых оснований для дополнительного начисления налога на добычу полезных ископаемых за 1 - 3 кварталы 2002 года.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 30.01.2003 компания представила в налоговую инспекцию дополнительные налоговые декларации за 1 - 3 кварталы 2002 года, согласно которым подлежит уменьшению ранее заявленный к уплате налог на добычу полезных ископаемых за первый квартал 2002 года на сумму 179536950 рублей, за второй квартал 2002 года на сумму 62520984 рубля, за третий квартал 2002 года на сумму 130624244 рубля.
По результатам проведенной камеральной проверки указанных деклараций руководителем налоговой инспекции 30.04.2003 принято решение N 22-136/7, которым компании предложено уплатить суммы налога на добычу полезных ископаемых, заявленные налогоплательщиком к уменьшению за 1 - 3 кварталы 2002 года.
Арбитражный суд, признавая решение налогового органа недействительным, исходил из правомерности определения налогоплательщиком количества и стоимости добытого полезного ископаемого на основании первичной оценки природных алмазов, проводимой филиалом компании - Единой сбытовой организацией.
Расхождение суммы налога на добычу полезных ископаемых, подлежащего уплате в бюджет по итогам 1 - 3 кварталов 2002 года, по данным налоговой инспекции и налогоплательщика обусловлено тем, что компания стоимость добытых природных алмазов определяет на основании первичной оценки алмазов, проводимой в филиале компании - Единой сбытовой организации. Налоговая инспекция считает, что налоговую базу следует определять исходя из первичной оценки драгоценных камней, проводимой структурным подразделением компании - Центром сортировки алмазов.
В соответствии со статьей 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 337 Кодекса в целях настоящей главы указанные в пункте 1 статьи 336 настоящего Кодекса полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 337 Кодекса одним из видов добытого полезного ископаемого являются природные алмазы, другие драгоценные камни из коренных, россыпных и техногенных месторождений, включая необработанные, отсортированные и классифицированные камни (природные алмазы, изумруд, рубин, сапфир, александрит, янтарь).
Статьей 338 Кодекса предусмотрено, что налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого как стоимость добытых полезных ископаемых.
Пунктом 5 статьи 339 Кодекса предусмотрено, что при извлечении драгоценных камней из коренных, россыпных и техногенных месторождений количество добытого полезного ископаемого определяется после первичной оценки необработанных камней.
Стоимость добытого полезного ископаемого определяется в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 настоящего Кодекса, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии со статьей 340 Кодекса.
Из пункта 6 статьи 340 Кодекса следует, что оценка стоимости добытых драгоценных камней производится исходя из их первичной оценки, проводимой в соответствии с законодательством Российской Федерации о драгоценных металлах и драгоценных камнях.
Согласно статье 1 Федерального закона "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" добычей драгоценных камней признается извлечение драгоценных камней из коренных, россыпных и техногенных месторождений, а также сортировка, первичная классификация и первичная оценка драгоценных камней.
Таким образом, добытым полезным ископаемым признаются драгоценные камни после их сортировки, первичной классификации и первичной оценки.
Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что сортировка и первичная классификация драгоценных камней - завершающая часть процесса обогащения, позволяющая на основании утвержденных коллекций типовых образцов и классификаторов выделить из извлеченного минерального сырья драгоценные камни, а также разделить их на отдельные сорта, соответствующие принятым на мировом рынке.
Первичная оценка драгоценных камней - завершающая часть технологического процесса обогащения, обеспечивающая оценку драгоценных камней на основании прейскурантов, применяемых для оценки аналогичных сортов минерального сырья на мировом рынке.
Налоговая инспекция при проведении камеральной проверки не устанавливала, каким образом компанией производится завершающая часть процесса обогащения сортировка, первичная классификация и первичная оценка добытых природных алмазов.
Арбитражным судом при рассмотрении дела на основании технической документации компании установлено, что структурным подразделением компании - Центром сортировки алмазов производится предварительная сортировка добытых природных алмазов по укрупненным размерно-весовым группам в целях определения их страховой стоимости, которая не является первичной оценкой добытой алмазной продукции.
Оценка добытой алмазной продукции осуществляется на основании Прейскурантов N 02-15-01-2002, устанавливающих расчетные цены на сырье алмазное, аттестованное по ГОСТ 51519.1-99 "Алмазы природные необработанные. Классификация. Основные признаки", ГОСТ 51519.2-99 "Алмазы природные необработанные. Сортировка алмазов. Основные положения" и Классификатору К 47-01-92.
Производимая в компании Центром сортировки алмазов предварительная сортировка алмазной продукции по своим параметрам не позволяет классифицировать и оценить добытое полезное ископаемое по ценовым группам, установленным в прейскурантах в зависимости от размера, веса, цветности, дефектности и иных критериев классификации алмазов.
Кроме того, согласно пункту 4.2 ГОСТ 51519.2-99 на предприятиях, осуществляющих сортировку алмазного сырья, должна быть разработана и функционировать система качества в соответствии с требованиями ГОСТ Р ИСО 9002.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" и постановлением Правительства Российской Федерации от 05.04.1999 N 372 "О сертификации драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них" система качества и производство необработанных природных алмазов подлежат обязательной государственной сертификации.
Сертификация системы качества и производства по сортировке необработанных природных алмазов филиала компании - Единой сбытовой организации произведена в 2000 году, что подтверждается представленным в материалы дела Сертификатом N РОСС RU.0001.13ИС16 соответствия производства по сортировке и системы качества, действующим до 14.02.2003. Сертификация Центра сортировки алмазов компании в указанных целях не проводилась.
В соответствии с Приказом Минфина России от 28.07.1999 N 201 "Об обеспечении постоянного государственного контроля за добычей, производством, переработкой, использованием, учетом и хранением драгоценных металлов и драгоценных камней" в компании государственный контроль на стадии первичной классификации, а также в процессе сортировки и оценки драгоценных камней осуществляет Гохран России.
Гохраном России в письме от 29.05.2003 N 32-95-995-257/1351 указано, что структурное подразделение компании - Центр сортировки алмазов - не имеет сертификата соответствия состояния производства по сортировке и системы качества, сортировка, первичная классификация и первичная оценка производится филиалом компании Единой сбытовой организацией.
Таким образом, операции по сортировке, первичной классификации и первичной оценке на основании действующих прейскурантов могут осуществляться только в филиале компании - Единой сбытовой организации под государственным контролем, осуществляемым Гохраном России в соответствии с Приказом Минфина России от 28.07.1999 N 201.
При таких обстоятельствах компанией правомерно была определена стоимость добытого полезного ископаемого исходя из первичной оценки добываемых алмазов, произведенной филиалом компании - Единой сбытовой организацией, поэтому в дополнительных налоговых декларациях налогоплательщик правомерно уменьшил сумму налога на добычу полезных ископаемых за 1 - 3 кварталы 2002 года, определив налоговую базу в соответствии с указанной первичной оценкой.
Также налоговая инспекция не имела правовых оснований для дополнительного начисления компании налога на добычу полезных ископаемых за 1 - 3 кварталы 2002 года в общей сумме 372682178 рублей, так как из оспариваемого решения налогового органа следует, что подача дополнительных деклараций с указанием суммы налога, подлежащего уменьшению за соответствующие налоговые периоды, не повлекла возникновение недоимки по налогу перед бюджетом. В связи с этим на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция отказала в привлечении компании к налоговой ответственности.
Факт полной уплаты налога по первоначальным декларациям за 1 - 3 кварталы 2002 года и отсутствия недоимки по налогу по состоянию на 31.10.2002 подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.
Следовательно, решение налоговой инспекции о повторном внесении в бюджет налога на добычу полезных ископаемых за 1 - 3 кварталы 2002 года в суммах, указанных в дополнительных налоговых декларациях к уменьшению, является неправомерным.
Выводы арбитражного суда о незаконности оспариваемого акта в части уплаты налога на добычу полезных ископаемых основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение суда отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 10 ноября 2003 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-1472/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
от 16 марта 2004 г. Дело N А58-1472/03-Ф02-728/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Парской Н.Н., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании представителей:
от закрытого акционерного общества "Акционерная компания "Алроса" - Воробьева Ю.А. (доверенность от 05.01.2004 N 13), Акчуриной Г.М. (доверенность от 05.01.2004 N 20),
от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Саха (Якутия) - Шелковниковой Н.И. (доверенность от 10.02.2004 N 14-1027),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Саха (Якутия) на решение от 10 ноября 2003 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-1472/03 (суд первой инстанции: Шитик О.В.),
Закрытое акционерное общество "Акционерная компания "Алроса" (далее компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Саха (Якутия) (налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 30.04.2003 N 22-136/7.
Решением суда от 10 ноября 2003 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указывает на обоснованность дополнительного начисления обществу налога на добычу полезных ископаемых за 1 - 3 кварталы 2002 года, так как компанией неправомерно определена налоговая база исходя из первичной оценки драгоценных камней, произведенной Единой сбытовой организацией, находящейся в городе Москве и являющейся филиалом компании. По мнению заявителя, объект обложения налогом возникает при первичной оценке драгоценных камней в структурном подразделении компании - Центре сортировки алмазов, находящемся в городе Мирном.
Кроме того, налоговая инспекция считает необоснованной ссылку суда на Технологическую схему процесса обогащения алмазосодержащих руд на предприятиях АК "Алроса" (ЗАО), поскольку последняя не была утверждена компанией надлежащим образом. Также указывает на несоответствие названной Технологической схемы фактическому распределению технологических процессов по подразделениям компании.
При этом налоговый орган полагает, что судом не был изучен весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки полезного ископаемого.
Компания в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, указывая, что у налоговой инспекции не было правовых оснований для дополнительного начисления налога на добычу полезных ископаемых за 1 - 3 кварталы 2002 года.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 30.01.2003 компания представила в налоговую инспекцию дополнительные налоговые декларации за 1 - 3 кварталы 2002 года, согласно которым подлежит уменьшению ранее заявленный к уплате налог на добычу полезных ископаемых за первый квартал 2002 года на сумму 179536950 рублей, за второй квартал 2002 года на сумму 62520984 рубля, за третий квартал 2002 года на сумму 130624244 рубля.
По результатам проведенной камеральной проверки указанных деклараций руководителем налоговой инспекции 30.04.2003 принято решение N 22-136/7, которым компании предложено уплатить суммы налога на добычу полезных ископаемых, заявленные налогоплательщиком к уменьшению за 1 - 3 кварталы 2002 года.
Арбитражный суд, признавая решение налогового органа недействительным, исходил из правомерности определения налогоплательщиком количества и стоимости добытого полезного ископаемого на основании первичной оценки природных алмазов, проводимой филиалом компании - Единой сбытовой организацией.
Расхождение суммы налога на добычу полезных ископаемых, подлежащего уплате в бюджет по итогам 1 - 3 кварталов 2002 года, по данным налоговой инспекции и налогоплательщика обусловлено тем, что компания стоимость добытых природных алмазов определяет на основании первичной оценки алмазов, проводимой в филиале компании - Единой сбытовой организации. Налоговая инспекция считает, что налоговую базу следует определять исходя из первичной оценки драгоценных камней, проводимой структурным подразделением компании - Центром сортировки алмазов.
В соответствии со статьей 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 337 Кодекса в целях настоящей главы указанные в пункте 1 статьи 336 настоящего Кодекса полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 337 Кодекса одним из видов добытого полезного ископаемого являются природные алмазы, другие драгоценные камни из коренных, россыпных и техногенных месторождений, включая необработанные, отсортированные и классифицированные камни (природные алмазы, изумруд, рубин, сапфир, александрит, янтарь).
Статьей 338 Кодекса предусмотрено, что налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого как стоимость добытых полезных ископаемых.
Пунктом 5 статьи 339 Кодекса предусмотрено, что при извлечении драгоценных камней из коренных, россыпных и техногенных месторождений количество добытого полезного ископаемого определяется после первичной оценки необработанных камней.
Стоимость добытого полезного ископаемого определяется в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 настоящего Кодекса, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии со статьей 340 Кодекса.
Из пункта 6 статьи 340 Кодекса следует, что оценка стоимости добытых драгоценных камней производится исходя из их первичной оценки, проводимой в соответствии с законодательством Российской Федерации о драгоценных металлах и драгоценных камнях.
Согласно статье 1 Федерального закона "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" добычей драгоценных камней признается извлечение драгоценных камней из коренных, россыпных и техногенных месторождений, а также сортировка, первичная классификация и первичная оценка драгоценных камней.
Таким образом, добытым полезным ископаемым признаются драгоценные камни после их сортировки, первичной классификации и первичной оценки.
Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что сортировка и первичная классификация драгоценных камней - завершающая часть процесса обогащения, позволяющая на основании утвержденных коллекций типовых образцов и классификаторов выделить из извлеченного минерального сырья драгоценные камни, а также разделить их на отдельные сорта, соответствующие принятым на мировом рынке.
Первичная оценка драгоценных камней - завершающая часть технологического процесса обогащения, обеспечивающая оценку драгоценных камней на основании прейскурантов, применяемых для оценки аналогичных сортов минерального сырья на мировом рынке.
Налоговая инспекция при проведении камеральной проверки не устанавливала, каким образом компанией производится завершающая часть процесса обогащения сортировка, первичная классификация и первичная оценка добытых природных алмазов.
Арбитражным судом при рассмотрении дела на основании технической документации компании установлено, что структурным подразделением компании - Центром сортировки алмазов производится предварительная сортировка добытых природных алмазов по укрупненным размерно-весовым группам в целях определения их страховой стоимости, которая не является первичной оценкой добытой алмазной продукции.
Оценка добытой алмазной продукции осуществляется на основании Прейскурантов N 02-15-01-2002, устанавливающих расчетные цены на сырье алмазное, аттестованное по ГОСТ 51519.1-99 "Алмазы природные необработанные. Классификация. Основные признаки", ГОСТ 51519.2-99 "Алмазы природные необработанные. Сортировка алмазов. Основные положения" и Классификатору К 47-01-92.
Производимая в компании Центром сортировки алмазов предварительная сортировка алмазной продукции по своим параметрам не позволяет классифицировать и оценить добытое полезное ископаемое по ценовым группам, установленным в прейскурантах в зависимости от размера, веса, цветности, дефектности и иных критериев классификации алмазов.
Кроме того, согласно пункту 4.2 ГОСТ 51519.2-99 на предприятиях, осуществляющих сортировку алмазного сырья, должна быть разработана и функционировать система качества в соответствии с требованиями ГОСТ Р ИСО 9002.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" и постановлением Правительства Российской Федерации от 05.04.1999 N 372 "О сертификации драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них" система качества и производство необработанных природных алмазов подлежат обязательной государственной сертификации.
Сертификация системы качества и производства по сортировке необработанных природных алмазов филиала компании - Единой сбытовой организации произведена в 2000 году, что подтверждается представленным в материалы дела Сертификатом N РОСС RU.0001.13ИС16 соответствия производства по сортировке и системы качества, действующим до 14.02.2003. Сертификация Центра сортировки алмазов компании в указанных целях не проводилась.
В соответствии с Приказом Минфина России от 28.07.1999 N 201 "Об обеспечении постоянного государственного контроля за добычей, производством, переработкой, использованием, учетом и хранением драгоценных металлов и драгоценных камней" в компании государственный контроль на стадии первичной классификации, а также в процессе сортировки и оценки драгоценных камней осуществляет Гохран России.
Гохраном России в письме от 29.05.2003 N 32-95-995-257/1351 указано, что структурное подразделение компании - Центр сортировки алмазов - не имеет сертификата соответствия состояния производства по сортировке и системы качества, сортировка, первичная классификация и первичная оценка производится филиалом компании Единой сбытовой организацией.
Таким образом, операции по сортировке, первичной классификации и первичной оценке на основании действующих прейскурантов могут осуществляться только в филиале компании - Единой сбытовой организации под государственным контролем, осуществляемым Гохраном России в соответствии с Приказом Минфина России от 28.07.1999 N 201.
При таких обстоятельствах компанией правомерно была определена стоимость добытого полезного ископаемого исходя из первичной оценки добываемых алмазов, произведенной филиалом компании - Единой сбытовой организацией, поэтому в дополнительных налоговых декларациях налогоплательщик правомерно уменьшил сумму налога на добычу полезных ископаемых за 1 - 3 кварталы 2002 года, определив налоговую базу в соответствии с указанной первичной оценкой.
Также налоговая инспекция не имела правовых оснований для дополнительного начисления компании налога на добычу полезных ископаемых за 1 - 3 кварталы 2002 года в общей сумме 372682178 рублей, так как из оспариваемого решения налогового органа следует, что подача дополнительных деклараций с указанием суммы налога, подлежащего уменьшению за соответствующие налоговые периоды, не повлекла возникновение недоимки по налогу перед бюджетом. В связи с этим на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция отказала в привлечении компании к налоговой ответственности.
Факт полной уплаты налога по первоначальным декларациям за 1 - 3 кварталы 2002 года и отсутствия недоимки по налогу по состоянию на 31.10.2002 подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.
Следовательно, решение налоговой инспекции о повторном внесении в бюджет налога на добычу полезных ископаемых за 1 - 3 кварталы 2002 года в суммах, указанных в дополнительных налоговых декларациях к уменьшению, является неправомерным.
Выводы арбитражного суда о незаконности оспариваемого акта в части уплаты налога на добычу полезных ископаемых основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение суда отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 10 ноября 2003 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-1472/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.03.2004 N А58-1472/03-Ф02-728/04-С1
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 марта 2004 г. Дело N А58-1472/03-Ф02-728/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Парской Н.Н., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании представителей:
от закрытого акционерного общества "Акционерная компания "Алроса" - Воробьева Ю.А. (доверенность от 05.01.2004 N 13), Акчуриной Г.М. (доверенность от 05.01.2004 N 20),
от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Саха (Якутия) - Шелковниковой Н.И. (доверенность от 10.02.2004 N 14-1027),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Саха (Якутия) на решение от 10 ноября 2003 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-1472/03 (суд первой инстанции: Шитик О.В.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Акционерная компания "Алроса" (далее компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Саха (Якутия) (налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 30.04.2003 N 22-136/7.
Решением суда от 10 ноября 2003 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указывает на обоснованность дополнительного начисления обществу налога на добычу полезных ископаемых за 1 - 3 кварталы 2002 года, так как компанией неправомерно определена налоговая база исходя из первичной оценки драгоценных камней, произведенной Единой сбытовой организацией, находящейся в городе Москве и являющейся филиалом компании. По мнению заявителя, объект обложения налогом возникает при первичной оценке драгоценных камней в структурном подразделении компании - Центре сортировки алмазов, находящемся в городе Мирном.
Кроме того, налоговая инспекция считает необоснованной ссылку суда на Технологическую схему процесса обогащения алмазосодержащих руд на предприятиях АК "Алроса" (ЗАО), поскольку последняя не была утверждена компанией надлежащим образом. Также указывает на несоответствие названной Технологической схемы фактическому распределению технологических процессов по подразделениям компании.
При этом налоговый орган полагает, что судом не был изучен весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки полезного ископаемого.
Компания в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, указывая, что у налоговой инспекции не было правовых оснований для дополнительного начисления налога на добычу полезных ископаемых за 1 - 3 кварталы 2002 года.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 30.01.2003 компания представила в налоговую инспекцию дополнительные налоговые декларации за 1 - 3 кварталы 2002 года, согласно которым подлежит уменьшению ранее заявленный к уплате налог на добычу полезных ископаемых за первый квартал 2002 года на сумму 179536950 рублей, за второй квартал 2002 года на сумму 62520984 рубля, за третий квартал 2002 года на сумму 130624244 рубля.
По результатам проведенной камеральной проверки указанных деклараций руководителем налоговой инспекции 30.04.2003 принято решение N 22-136/7, которым компании предложено уплатить суммы налога на добычу полезных ископаемых, заявленные налогоплательщиком к уменьшению за 1 - 3 кварталы 2002 года.
Арбитражный суд, признавая решение налогового органа недействительным, исходил из правомерности определения налогоплательщиком количества и стоимости добытого полезного ископаемого на основании первичной оценки природных алмазов, проводимой филиалом компании - Единой сбытовой организацией.
Расхождение суммы налога на добычу полезных ископаемых, подлежащего уплате в бюджет по итогам 1 - 3 кварталов 2002 года, по данным налоговой инспекции и налогоплательщика обусловлено тем, что компания стоимость добытых природных алмазов определяет на основании первичной оценки алмазов, проводимой в филиале компании - Единой сбытовой организации. Налоговая инспекция считает, что налоговую базу следует определять исходя из первичной оценки драгоценных камней, проводимой структурным подразделением компании - Центром сортировки алмазов.
В соответствии со статьей 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 337 Кодекса в целях настоящей главы указанные в пункте 1 статьи 336 настоящего Кодекса полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 337 Кодекса одним из видов добытого полезного ископаемого являются природные алмазы, другие драгоценные камни из коренных, россыпных и техногенных месторождений, включая необработанные, отсортированные и классифицированные камни (природные алмазы, изумруд, рубин, сапфир, александрит, янтарь).
Статьей 338 Кодекса предусмотрено, что налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого как стоимость добытых полезных ископаемых.
Пунктом 5 статьи 339 Кодекса предусмотрено, что при извлечении драгоценных камней из коренных, россыпных и техногенных месторождений количество добытого полезного ископаемого определяется после первичной оценки необработанных камней.
Стоимость добытого полезного ископаемого определяется в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 настоящего Кодекса, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии со статьей 340 Кодекса.
Из пункта 6 статьи 340 Кодекса следует, что оценка стоимости добытых драгоценных камней производится исходя из их первичной оценки, проводимой в соответствии с законодательством Российской Федерации о драгоценных металлах и драгоценных камнях.
Согласно статье 1 Федерального закона "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" добычей драгоценных камней признается извлечение драгоценных камней из коренных, россыпных и техногенных месторождений, а также сортировка, первичная классификация и первичная оценка драгоценных камней.
Таким образом, добытым полезным ископаемым признаются драгоценные камни после их сортировки, первичной классификации и первичной оценки.
Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что сортировка и первичная классификация драгоценных камней - завершающая часть процесса обогащения, позволяющая на основании утвержденных коллекций типовых образцов и классификаторов выделить из извлеченного минерального сырья драгоценные камни, а также разделить их на отдельные сорта, соответствующие принятым на мировом рынке.
Первичная оценка драгоценных камней - завершающая часть технологического процесса обогащения, обеспечивающая оценку драгоценных камней на основании прейскурантов, применяемых для оценки аналогичных сортов минерального сырья на мировом рынке.
Налоговая инспекция при проведении камеральной проверки не устанавливала, каким образом компанией производится завершающая часть процесса обогащения сортировка, первичная классификация и первичная оценка добытых природных алмазов.
Арбитражным судом при рассмотрении дела на основании технической документации компании установлено, что структурным подразделением компании - Центром сортировки алмазов производится предварительная сортировка добытых природных алмазов по укрупненным размерно-весовым группам в целях определения их страховой стоимости, которая не является первичной оценкой добытой алмазной продукции.
Оценка добытой алмазной продукции осуществляется на основании Прейскурантов N 02-15-01-2002, устанавливающих расчетные цены на сырье алмазное, аттестованное по ГОСТ 51519.1-99 "Алмазы природные необработанные. Классификация. Основные признаки", ГОСТ 51519.2-99 "Алмазы природные необработанные. Сортировка алмазов. Основные положения" и Классификатору К 47-01-92.
Производимая в компании Центром сортировки алмазов предварительная сортировка алмазной продукции по своим параметрам не позволяет классифицировать и оценить добытое полезное ископаемое по ценовым группам, установленным в прейскурантах в зависимости от размера, веса, цветности, дефектности и иных критериев классификации алмазов.
Кроме того, согласно пункту 4.2 ГОСТ 51519.2-99 на предприятиях, осуществляющих сортировку алмазного сырья, должна быть разработана и функционировать система качества в соответствии с требованиями ГОСТ Р ИСО 9002.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" и постановлением Правительства Российской Федерации от 05.04.1999 N 372 "О сертификации драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них" система качества и производство необработанных природных алмазов подлежат обязательной государственной сертификации.
Сертификация системы качества и производства по сортировке необработанных природных алмазов филиала компании - Единой сбытовой организации произведена в 2000 году, что подтверждается представленным в материалы дела Сертификатом N РОСС RU.0001.13ИС16 соответствия производства по сортировке и системы качества, действующим до 14.02.2003. Сертификация Центра сортировки алмазов компании в указанных целях не проводилась.
В соответствии с Приказом Минфина России от 28.07.1999 N 201 "Об обеспечении постоянного государственного контроля за добычей, производством, переработкой, использованием, учетом и хранением драгоценных металлов и драгоценных камней" в компании государственный контроль на стадии первичной классификации, а также в процессе сортировки и оценки драгоценных камней осуществляет Гохран России.
Гохраном России в письме от 29.05.2003 N 32-95-995-257/1351 указано, что структурное подразделение компании - Центр сортировки алмазов - не имеет сертификата соответствия состояния производства по сортировке и системы качества, сортировка, первичная классификация и первичная оценка производится филиалом компании Единой сбытовой организацией.
Таким образом, операции по сортировке, первичной классификации и первичной оценке на основании действующих прейскурантов могут осуществляться только в филиале компании - Единой сбытовой организации под государственным контролем, осуществляемым Гохраном России в соответствии с Приказом Минфина России от 28.07.1999 N 201.
При таких обстоятельствах компанией правомерно была определена стоимость добытого полезного ископаемого исходя из первичной оценки добываемых алмазов, произведенной филиалом компании - Единой сбытовой организацией, поэтому в дополнительных налоговых декларациях налогоплательщик правомерно уменьшил сумму налога на добычу полезных ископаемых за 1 - 3 кварталы 2002 года, определив налоговую базу в соответствии с указанной первичной оценкой.
Также налоговая инспекция не имела правовых оснований для дополнительного начисления компании налога на добычу полезных ископаемых за 1 - 3 кварталы 2002 года в общей сумме 372682178 рублей, так как из оспариваемого решения налогового органа следует, что подача дополнительных деклараций с указанием суммы налога, подлежащего уменьшению за соответствующие налоговые периоды, не повлекла возникновение недоимки по налогу перед бюджетом. В связи с этим на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция отказала в привлечении компании к налоговой ответственности.
Факт полной уплаты налога по первоначальным декларациям за 1 - 3 кварталы 2002 года и отсутствия недоимки по налогу по состоянию на 31.10.2002 подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.
Следовательно, решение налоговой инспекции о повторном внесении в бюджет налога на добычу полезных ископаемых за 1 - 3 кварталы 2002 года в суммах, указанных в дополнительных налоговых декларациях к уменьшению, является неправомерным.
Выводы арбитражного суда о незаконности оспариваемого акта в части уплаты налога на добычу полезных ископаемых основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение суда отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 10 ноября 2003 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-1472/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи:
Н.Н.ПАРСКАЯ
Н.М.ЮДИНА
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи:
Н.Н.ПАРСКАЯ
Н.М.ЮДИНА
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 марта 2004 г. Дело N А58-1472/03-Ф02-728/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Парской Н.Н., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании представителей:
от закрытого акционерного общества "Акционерная компания "Алроса" - Воробьева Ю.А. (доверенность от 05.01.2004 N 13), Акчуриной Г.М. (доверенность от 05.01.2004 N 20),
от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Саха (Якутия) - Шелковниковой Н.И. (доверенность от 10.02.2004 N 14-1027),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Саха (Якутия) на решение от 10 ноября 2003 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-1472/03 (суд первой инстанции: Шитик О.В.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Акционерная компания "Алроса" (далее компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Саха (Якутия) (налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 30.04.2003 N 22-136/7.
Решением суда от 10 ноября 2003 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указывает на обоснованность дополнительного начисления обществу налога на добычу полезных ископаемых за 1 - 3 кварталы 2002 года, так как компанией неправомерно определена налоговая база исходя из первичной оценки драгоценных камней, произведенной Единой сбытовой организацией, находящейся в городе Москве и являющейся филиалом компании. По мнению заявителя, объект обложения налогом возникает при первичной оценке драгоценных камней в структурном подразделении компании - Центре сортировки алмазов, находящемся в городе Мирном.
Кроме того, налоговая инспекция считает необоснованной ссылку суда на Технологическую схему процесса обогащения алмазосодержащих руд на предприятиях АК "Алроса" (ЗАО), поскольку последняя не была утверждена компанией надлежащим образом. Также указывает на несоответствие названной Технологической схемы фактическому распределению технологических процессов по подразделениям компании.
При этом налоговый орган полагает, что судом не был изучен весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки полезного ископаемого.
Компания в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, указывая, что у налоговой инспекции не было правовых оснований для дополнительного начисления налога на добычу полезных ископаемых за 1 - 3 кварталы 2002 года.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 30.01.2003 компания представила в налоговую инспекцию дополнительные налоговые декларации за 1 - 3 кварталы 2002 года, согласно которым подлежит уменьшению ранее заявленный к уплате налог на добычу полезных ископаемых за первый квартал 2002 года на сумму 179536950 рублей, за второй квартал 2002 года на сумму 62520984 рубля, за третий квартал 2002 года на сумму 130624244 рубля.
По результатам проведенной камеральной проверки указанных деклараций руководителем налоговой инспекции 30.04.2003 принято решение N 22-136/7, которым компании предложено уплатить суммы налога на добычу полезных ископаемых, заявленные налогоплательщиком к уменьшению за 1 - 3 кварталы 2002 года.
Арбитражный суд, признавая решение налогового органа недействительным, исходил из правомерности определения налогоплательщиком количества и стоимости добытого полезного ископаемого на основании первичной оценки природных алмазов, проводимой филиалом компании - Единой сбытовой организацией.
Расхождение суммы налога на добычу полезных ископаемых, подлежащего уплате в бюджет по итогам 1 - 3 кварталов 2002 года, по данным налоговой инспекции и налогоплательщика обусловлено тем, что компания стоимость добытых природных алмазов определяет на основании первичной оценки алмазов, проводимой в филиале компании - Единой сбытовой организации. Налоговая инспекция считает, что налоговую базу следует определять исходя из первичной оценки драгоценных камней, проводимой структурным подразделением компании - Центром сортировки алмазов.
В соответствии со статьей 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 337 Кодекса в целях настоящей главы указанные в пункте 1 статьи 336 настоящего Кодекса полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 337 Кодекса одним из видов добытого полезного ископаемого являются природные алмазы, другие драгоценные камни из коренных, россыпных и техногенных месторождений, включая необработанные, отсортированные и классифицированные камни (природные алмазы, изумруд, рубин, сапфир, александрит, янтарь).
Статьей 338 Кодекса предусмотрено, что налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого как стоимость добытых полезных ископаемых.
Пунктом 5 статьи 339 Кодекса предусмотрено, что при извлечении драгоценных камней из коренных, россыпных и техногенных месторождений количество добытого полезного ископаемого определяется после первичной оценки необработанных камней.
Стоимость добытого полезного ископаемого определяется в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 настоящего Кодекса, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии со статьей 340 Кодекса.
Из пункта 6 статьи 340 Кодекса следует, что оценка стоимости добытых драгоценных камней производится исходя из их первичной оценки, проводимой в соответствии с законодательством Российской Федерации о драгоценных металлах и драгоценных камнях.
Согласно статье 1 Федерального закона "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" добычей драгоценных камней признается извлечение драгоценных камней из коренных, россыпных и техногенных месторождений, а также сортировка, первичная классификация и первичная оценка драгоценных камней.
Таким образом, добытым полезным ископаемым признаются драгоценные камни после их сортировки, первичной классификации и первичной оценки.
Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что сортировка и первичная классификация драгоценных камней - завершающая часть процесса обогащения, позволяющая на основании утвержденных коллекций типовых образцов и классификаторов выделить из извлеченного минерального сырья драгоценные камни, а также разделить их на отдельные сорта, соответствующие принятым на мировом рынке.
Первичная оценка драгоценных камней - завершающая часть технологического процесса обогащения, обеспечивающая оценку драгоценных камней на основании прейскурантов, применяемых для оценки аналогичных сортов минерального сырья на мировом рынке.
Налоговая инспекция при проведении камеральной проверки не устанавливала, каким образом компанией производится завершающая часть процесса обогащения сортировка, первичная классификация и первичная оценка добытых природных алмазов.
Арбитражным судом при рассмотрении дела на основании технической документации компании установлено, что структурным подразделением компании - Центром сортировки алмазов производится предварительная сортировка добытых природных алмазов по укрупненным размерно-весовым группам в целях определения их страховой стоимости, которая не является первичной оценкой добытой алмазной продукции.
Оценка добытой алмазной продукции осуществляется на основании Прейскурантов N 02-15-01-2002, устанавливающих расчетные цены на сырье алмазное, аттестованное по ГОСТ 51519.1-99 "Алмазы природные необработанные. Классификация. Основные признаки", ГОСТ 51519.2-99 "Алмазы природные необработанные. Сортировка алмазов. Основные положения" и Классификатору К 47-01-92.
Производимая в компании Центром сортировки алмазов предварительная сортировка алмазной продукции по своим параметрам не позволяет классифицировать и оценить добытое полезное ископаемое по ценовым группам, установленным в прейскурантах в зависимости от размера, веса, цветности, дефектности и иных критериев классификации алмазов.
Кроме того, согласно пункту 4.2 ГОСТ 51519.2-99 на предприятиях, осуществляющих сортировку алмазного сырья, должна быть разработана и функционировать система качества в соответствии с требованиями ГОСТ Р ИСО 9002.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" и постановлением Правительства Российской Федерации от 05.04.1999 N 372 "О сертификации драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них" система качества и производство необработанных природных алмазов подлежат обязательной государственной сертификации.
Сертификация системы качества и производства по сортировке необработанных природных алмазов филиала компании - Единой сбытовой организации произведена в 2000 году, что подтверждается представленным в материалы дела Сертификатом N РОСС RU.0001.13ИС16 соответствия производства по сортировке и системы качества, действующим до 14.02.2003. Сертификация Центра сортировки алмазов компании в указанных целях не проводилась.
В соответствии с Приказом Минфина России от 28.07.1999 N 201 "Об обеспечении постоянного государственного контроля за добычей, производством, переработкой, использованием, учетом и хранением драгоценных металлов и драгоценных камней" в компании государственный контроль на стадии первичной классификации, а также в процессе сортировки и оценки драгоценных камней осуществляет Гохран России.
Гохраном России в письме от 29.05.2003 N 32-95-995-257/1351 указано, что структурное подразделение компании - Центр сортировки алмазов - не имеет сертификата соответствия состояния производства по сортировке и системы качества, сортировка, первичная классификация и первичная оценка производится филиалом компании Единой сбытовой организацией.
Таким образом, операции по сортировке, первичной классификации и первичной оценке на основании действующих прейскурантов могут осуществляться только в филиале компании - Единой сбытовой организации под государственным контролем, осуществляемым Гохраном России в соответствии с Приказом Минфина России от 28.07.1999 N 201.
При таких обстоятельствах компанией правомерно была определена стоимость добытого полезного ископаемого исходя из первичной оценки добываемых алмазов, произведенной филиалом компании - Единой сбытовой организацией, поэтому в дополнительных налоговых декларациях налогоплательщик правомерно уменьшил сумму налога на добычу полезных ископаемых за 1 - 3 кварталы 2002 года, определив налоговую базу в соответствии с указанной первичной оценкой.
Также налоговая инспекция не имела правовых оснований для дополнительного начисления компании налога на добычу полезных ископаемых за 1 - 3 кварталы 2002 года в общей сумме 372682178 рублей, так как из оспариваемого решения налогового органа следует, что подача дополнительных деклараций с указанием суммы налога, подлежащего уменьшению за соответствующие налоговые периоды, не повлекла возникновение недоимки по налогу перед бюджетом. В связи с этим на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция отказала в привлечении компании к налоговой ответственности.
Факт полной уплаты налога по первоначальным декларациям за 1 - 3 кварталы 2002 года и отсутствия недоимки по налогу по состоянию на 31.10.2002 подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.
Следовательно, решение налоговой инспекции о повторном внесении в бюджет налога на добычу полезных ископаемых за 1 - 3 кварталы 2002 года в суммах, указанных в дополнительных налоговых декларациях к уменьшению, является неправомерным.
Выводы арбитражного суда о незаконности оспариваемого акта в части уплаты налога на добычу полезных ископаемых основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение суда отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 10 ноября 2003 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-1472/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи:
Н.Н.ПАРСКАЯ
Н.М.ЮДИНА
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи:
Н.Н.ПАРСКАЯ
Н.М.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)