Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 февраля 2005 г. Дело N А50-46887/2004-А11
Резолютивная часть постановления оглашена судом 25 февраля 2005 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2005 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя К. на решение от 22 декабря 2004 года по делу N А50-46887/2004-А11 Арбитражного суда Пермской области по заявлению Межрайонной ИМНС РФ N 5 по Пермской области и КПАО к индивидуальному предпринимателю К. о взыскании 28189 руб. 75 коп.,
Межрайонная ИМНС РФ N 5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП К. недоимки по единому налогу на вмененный доход за 3-4 кварталы 2002 года и пени в общей сумме 28189 руб. 75 коп.
Решением арбитражного суда от 22.12.2004 с ответчика взыскана недоимка по ЕНВД за 2002 год и пени в общей сумме 28189 руб. 75 коп.
Оспаривая судебный акт, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить. Ответчик считает, что у налоговой инспекции не было оснований для доначисления ему налога за 3 квартал 2002 года и соответствующих пени, поскольку коэффициент "3" не подлежал применению с 4 квартала 2002 года. Предприниматель также указывает на то обстоятельство, что в 4 квартале 2002 года у него имелась переплата по ЕНВД, которое судом не принято во внимание.
Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС РФ N 5 в отношении предпринимателя К. проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления единого налога на вмененный доход за период с 01.07.2002 по 31.12.2003, результаты которой оформлены актом от 13.05.2004.
08.06.2004 налоговым органом вынесено решение N 2787-ДСП, которым ответчику предложено уплатить не полностью уплаченный единый налог на вмененный доход за 2002 год в сумме 20218 руб. и пени по налогу - 7971,75 руб.
Основанием для доначисления налога и пени явились выводы налогового органа о том, что предпринимателем при исчислении суммы налога, подлежащего уплате за 3 квартал 2002 года, необоснованно применен корректирующий коэффициент по размеру валовой выручки "3".
Требование N 12357 от 16.06.2004 о добровольной уплате налога и пени предпринимателем не исполнено, в связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности действий налогового органа по доначислению предпринимателю единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2002 года без учета понижающего коэффициента "3".
Данный вывод суда является неверным, судом не учтено следующее.
В соответствии со ст. 59, 60, 61, 66 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" (далее - Закон Пермской области) ответчик является плательщиком единого налога на вмененный доход, обязан исчислять подлежащие уплате суммы налога, представлять в налоговый орган по месту осуществления деятельности расчеты налога на очередной налоговый период и уплачивать исчисленные суммы ежемесячно в срок не позднее чем за 5 календарных дней до начала месяца, за который производится уплата налога, путем осуществления авансового платежа в размере 100-процентной суммы налога за календарный месяц.
Суд апелляционной инстанции считает, что предпринимателем при расчете сумм налога, подлежащего уплате за 3 квартал 2002 года, правомерно применялся понижающий коэффициент по валовой выручке "3", установленный п. 2 ст. 60 и п. 5 ст. 64 Закона Пермской области.
Названная норма признана противоречащей федеральному закону, не действующей и не подлежащей применению решением Пермского областного суда от 25.04.2002, вступившим в силу 11.07.2002, то есть в период спорного 3 квартала.
Ухудшение положения налогоплательщика произошло в период 3 квартала 2002 года, в связи с чем, применительно к п. 1 ст. 5 НК РФ, расчет единого налога на вмененный доход без учета понижающего коэффициента "3" должен производиться, начиная со следующего налогового периода, т.е. с 4 квартала 2002 года.
При отмеченных обстоятельствах доначисление налога на вмененный доход за 3 квартал 2002 года произведено налоговым органом с нарушением действующего законодательства, следовательно, доводы апелляционной жалобы в этой части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о непринятии во внимание судом первой инстанции того обстоятельства, что в 4 квартале 2002 года у предпринимателя имелась переплата по ЕНВД.
В решении налоговой инспекции от 08.06.2004 (л.д. 6) указано, что в 4 квартале 2002 года К. завышен ЕНВД на сумму 957 руб. в результате применения корректирующего коэффициента "Л" в размере 1. Данное обстоятельство нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, о чем указано в решении суда от 22.12.2004. Сумма налога за 3 квартал 2002 года исчислена налоговым органом к доплате с учетом завышенной суммы налога.
При таких обстоятельствах решение суда от 22.12.2004 подлежит отмене, а в удовлетворении требований налоговому органу надлежит отказать.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, в соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина, уплаченная при ее подаче, подлежит возврату ответчику.
Руководствуясь ст. 176, 258, 269, ч. 1, 2 ст. 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области
решение Арбитражного суда Пермской области от 22.12.2004 отменить, в удовлетворении заявленных требований Межрайонной инспекции МНС РФ N 5 по Пермской области и КПАО отказать.
Возвратить К. из федерального бюджета госпошлину в сумме 613 руб. 80 коп., уплаченную по квитанции от 19.01.2005.
Выдать справку на возврат госпошлины.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 28.02.2005, 25.02.2005 ПО ДЕЛУ N А50-46887/2004-А11
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 28 февраля 2005 г. Дело N А50-46887/2004-А11
Резолютивная часть постановления оглашена судом 25 февраля 2005 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2005 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя К. на решение от 22 декабря 2004 года по делу N А50-46887/2004-А11 Арбитражного суда Пермской области по заявлению Межрайонной ИМНС РФ N 5 по Пермской области и КПАО к индивидуальному предпринимателю К. о взыскании 28189 руб. 75 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИМНС РФ N 5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП К. недоимки по единому налогу на вмененный доход за 3-4 кварталы 2002 года и пени в общей сумме 28189 руб. 75 коп.
Решением арбитражного суда от 22.12.2004 с ответчика взыскана недоимка по ЕНВД за 2002 год и пени в общей сумме 28189 руб. 75 коп.
Оспаривая судебный акт, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить. Ответчик считает, что у налоговой инспекции не было оснований для доначисления ему налога за 3 квартал 2002 года и соответствующих пени, поскольку коэффициент "3" не подлежал применению с 4 квартала 2002 года. Предприниматель также указывает на то обстоятельство, что в 4 квартале 2002 года у него имелась переплата по ЕНВД, которое судом не принято во внимание.
Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС РФ N 5 в отношении предпринимателя К. проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления единого налога на вмененный доход за период с 01.07.2002 по 31.12.2003, результаты которой оформлены актом от 13.05.2004.
08.06.2004 налоговым органом вынесено решение N 2787-ДСП, которым ответчику предложено уплатить не полностью уплаченный единый налог на вмененный доход за 2002 год в сумме 20218 руб. и пени по налогу - 7971,75 руб.
Основанием для доначисления налога и пени явились выводы налогового органа о том, что предпринимателем при исчислении суммы налога, подлежащего уплате за 3 квартал 2002 года, необоснованно применен корректирующий коэффициент по размеру валовой выручки "3".
Требование N 12357 от 16.06.2004 о добровольной уплате налога и пени предпринимателем не исполнено, в связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности действий налогового органа по доначислению предпринимателю единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2002 года без учета понижающего коэффициента "3".
Данный вывод суда является неверным, судом не учтено следующее.
В соответствии со ст. 59, 60, 61, 66 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" (далее - Закон Пермской области) ответчик является плательщиком единого налога на вмененный доход, обязан исчислять подлежащие уплате суммы налога, представлять в налоговый орган по месту осуществления деятельности расчеты налога на очередной налоговый период и уплачивать исчисленные суммы ежемесячно в срок не позднее чем за 5 календарных дней до начала месяца, за который производится уплата налога, путем осуществления авансового платежа в размере 100-процентной суммы налога за календарный месяц.
Суд апелляционной инстанции считает, что предпринимателем при расчете сумм налога, подлежащего уплате за 3 квартал 2002 года, правомерно применялся понижающий коэффициент по валовой выручке "3", установленный п. 2 ст. 60 и п. 5 ст. 64 Закона Пермской области.
Названная норма признана противоречащей федеральному закону, не действующей и не подлежащей применению решением Пермского областного суда от 25.04.2002, вступившим в силу 11.07.2002, то есть в период спорного 3 квартала.
Ухудшение положения налогоплательщика произошло в период 3 квартала 2002 года, в связи с чем, применительно к п. 1 ст. 5 НК РФ, расчет единого налога на вмененный доход без учета понижающего коэффициента "3" должен производиться, начиная со следующего налогового периода, т.е. с 4 квартала 2002 года.
При отмеченных обстоятельствах доначисление налога на вмененный доход за 3 квартал 2002 года произведено налоговым органом с нарушением действующего законодательства, следовательно, доводы апелляционной жалобы в этой части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о непринятии во внимание судом первой инстанции того обстоятельства, что в 4 квартале 2002 года у предпринимателя имелась переплата по ЕНВД.
В решении налоговой инспекции от 08.06.2004 (л.д. 6) указано, что в 4 квартале 2002 года К. завышен ЕНВД на сумму 957 руб. в результате применения корректирующего коэффициента "Л" в размере 1. Данное обстоятельство нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, о чем указано в решении суда от 22.12.2004. Сумма налога за 3 квартал 2002 года исчислена налоговым органом к доплате с учетом завышенной суммы налога.
При таких обстоятельствах решение суда от 22.12.2004 подлежит отмене, а в удовлетворении требований налоговому органу надлежит отказать.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, в соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина, уплаченная при ее подаче, подлежит возврату ответчику.
Руководствуясь ст. 176, 258, 269, ч. 1, 2 ст. 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 22.12.2004 отменить, в удовлетворении заявленных требований Межрайонной инспекции МНС РФ N 5 по Пермской области и КПАО отказать.
Возвратить К. из федерального бюджета госпошлину в сумме 613 руб. 80 коп., уплаченную по квитанции от 19.01.2005.
Выдать справку на возврат госпошлины.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)