Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 марта 2007 года Дело N А21-5481/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Л.П.Загараевой, судей М.В.Будылевой, Н.И.Протас, при ведении протокола судебного заседания Ю.В.Пряхиной, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-901/2007) Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2006 по делу N А21-5481/2006 (судья А.В.Мялкина) по иску (заявлению) Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Благоустройство" к Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Калининградской области о признании недействительным решения, при участии: от истца (заявителя) - не явился (извещен, уведомление N 457084); от ответчика (должника) - не явился (извещен, уведомление N 457091),
муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Благоустройство" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области (далее - МИФНС РФ N 10 по Калининградской области, налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании недействительными решения N 77 от 22.08.06, требований N 1640, 40352 от 25.08.06, решений N 757-14 от 25.08.06, N 5238 от 25.09.06, не подлежащими исполнению инкассовые поручения N 12450, 12451 от 28.09.06.
Решением суда первой инстанции от 28.11.06 требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 10 по Калининградской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, МИФНС РФ N 10 по Калининградской области проведена выездная налоговая проверка муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Благоустройство" по вопросу соблюдения законодательства по налогу на имущество организаций за период с 1 января по 31 декабря 2004 года.
По результатам проверки составлен акт N 45 от 26 мая 2006 года, в котором отражены допущенные Предприятием налоговые правонарушения.
22 августа 2006 года Инспекцией по результатам рассмотрения акта выездной проверки, письменных возражений Предприятия от 8 июня 2006 года N 8334 принято решение N 77 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности в виде уплаты штрафов в размере 115979 рублей за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в размере 28995 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ.
Кроме того, предприятию предложено уплатить 579893 руб. налога на имущество и 118530 руб. пени за его неуплату.
25 августа 2006 года Инспекцией выставлены Предприятию требования об уплате налоговой санкции N 1640, об уплате налога N 40352 со сроком исполнения в добровольном порядке до 4 сентября 2006 года.
Поскольку требования не были исполнены, Инспекцией 25 августа 2006 года принято решение N 757-14 о взыскании налоговых санкций с налогового агента в размере 144974 рублей.
25 сентября 2006 года Инспекцией принято решение N 5238 о взыскании с Предприятия налога, сбора, пени за счет денежных средств на счетах в банке и 28 сентября 2006 года выставлены инкассовые поручения N 12450, 12451.
Как следует из решения налогового органа N 77, Предприятие в нарушение пункта 6 статьи 381 НК РФ неправомерно применило льготу в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, так как не подтвердило, что полученные бюджетные ассигнования в сумме 9215425 руб. при отсутствии раздельного учета льготируемого и нельготируемого имущества, отсутствии актов выполненных работ по ремонту жилого дома, раздельного учета доходов и расходов, полученных (произведенных) в рамках целевого бюджетного финансирования (поступление средств в бухгалтерском учете отражено по счету 86 "целевое финансирование" без разбивки по субсчетам), использовало на содержание жилищно-коммунального хозяйства.
Согласно статье 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Пунктом 1 статьи 21 НК РФ установлено, что налогоплательщик вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленных законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 6 статьи 381 НК РФ от налогообложения освобождаются организации в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
На основании пункта 1 статьи 4 Закона Калининградской области "О налоге на имущество" N 336 от 27.11.2003 от налогообложения освобождаются бюджетные организации, финансируемые из областного бюджета и бюджетов муниципальных образований Калининградской области, а также государственные внебюджетные фонды и государственные финансово-кредитные учреждения, а именно: территориальный фонд обязательного медицинского страхования Калининградской области, Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области и подведомственные ему органы Пенсионного фонда Российской Федерации в городах, районах, округах Калининградской области в отношении имущества, используемого для осуществления возложенных на них функций.
Из изложенного следует, что в силу пункта 6 статьи 381 НК РФ единственным условием предоставления организации данной льготы является финансирование объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, учитываемых на балансе организации, из регионального и (или) местного бюджета.
Освобождение от налогообложения предоставляется только в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, находящихся на балансе той организации, которой из соответствующего бюджета выделяются средства на полное или частичное финансирование именно этих объектов, при этом финансирование из бюджета может осуществляться как в части покрытия конкретных затрат организации, так и в части покрытия убытка от содержания указанных объектов.
К объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса относятся основные фонды предприятий и организаций, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела - договора N 4 от 5 мая 1997 года, за Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество Гурьевского района для осуществления управления эксплуатацией жилого фонда.
Согласно пункту 1.3 договора имущество Предприятия, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения, а также продукция, доходы от использования закрепленного за Предприятием имущества, имущество, приобретенное Предприятием в процессе его деятельности по договорам, иным основаниям, являются муниципальной собственностью Гурьевского района Калининградской области.
В приложении N 1 к договору перечислены основные средства, переданные на баланс Предприятия и приобретенные МУП ЖКХ "Благоустройство" по состоянию на 1 мая 1997 года, включая объекты жилищно-коммунального комплекса.
Из материалов дела также следует, что администрация муниципального образования "Гурьевский район" заключила генеральный договор от 31.03.04 N 24 на выполнение работ по жилищно-коммунальному обслуживанию населения и других потребителей.
Разделом 3 договора утверждено получение бюджетных средств в размере 6974800 руб., в состав которых вошли субсидии на покрытие убытков по основной деятельности Предприятия, на капитальный ремонт и т.д.
В силу вышеуказанной статьи льгота предоставляется только в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, находящихся на балансе той организации, которой из соответствующего бюджета выделяются средства на полное или частичное финансирование именно этих объектов. При этом финансирование из бюджета может осуществляться как в части покрытия конкретных затрат организации, так и в части покрытия убытка от содержания указанных объектов.
Нахождение в хозяйственном ведении МУП ЖКХ "Благоустройство" жилищного фонда и объектов инженерной инфраструктуры (2-я страница решения N 77) (приложение N 8), получение бюджетных ассигнований в сумме 9215425 руб. (3-я страница решения N 77) подтверждаются самим налоговым органом.
Таким образом, довод налогового органа о том, что предприятие неправомерно пользовалось льготой по налогу на имущество, поскольку не подтвердило, что полученные бюджетные ассигнования в сумме 9215425 руб. использовало на содержание жилищно-коммунального хозяйства, несостоятелен.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом во внимание, так как льгота, установленная пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, построена по субъектному признаку, и право на льготу не связывается ни с ведением раздельного учета, ни с использованием денежных средств, полученных в качестве полного или частичного финансирования из средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.06 по делу N А21-5481/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗАГАРАЕВА Л.П.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
ПРОТАС Н.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.03.2007 ПО ДЕЛУ N А21-5481/2006
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 7 марта 2007 года Дело N А21-5481/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Л.П.Загараевой, судей М.В.Будылевой, Н.И.Протас, при ведении протокола судебного заседания Ю.В.Пряхиной, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-901/2007) Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2006 по делу N А21-5481/2006 (судья А.В.Мялкина) по иску (заявлению) Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Благоустройство" к Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Калининградской области о признании недействительным решения, при участии: от истца (заявителя) - не явился (извещен, уведомление N 457084); от ответчика (должника) - не явился (извещен, уведомление N 457091),
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Благоустройство" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области (далее - МИФНС РФ N 10 по Калининградской области, налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании недействительными решения N 77 от 22.08.06, требований N 1640, 40352 от 25.08.06, решений N 757-14 от 25.08.06, N 5238 от 25.09.06, не подлежащими исполнению инкассовые поручения N 12450, 12451 от 28.09.06.
Решением суда первой инстанции от 28.11.06 требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 10 по Калининградской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, МИФНС РФ N 10 по Калининградской области проведена выездная налоговая проверка муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Благоустройство" по вопросу соблюдения законодательства по налогу на имущество организаций за период с 1 января по 31 декабря 2004 года.
По результатам проверки составлен акт N 45 от 26 мая 2006 года, в котором отражены допущенные Предприятием налоговые правонарушения.
22 августа 2006 года Инспекцией по результатам рассмотрения акта выездной проверки, письменных возражений Предприятия от 8 июня 2006 года N 8334 принято решение N 77 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности в виде уплаты штрафов в размере 115979 рублей за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в размере 28995 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ.
Кроме того, предприятию предложено уплатить 579893 руб. налога на имущество и 118530 руб. пени за его неуплату.
25 августа 2006 года Инспекцией выставлены Предприятию требования об уплате налоговой санкции N 1640, об уплате налога N 40352 со сроком исполнения в добровольном порядке до 4 сентября 2006 года.
Поскольку требования не были исполнены, Инспекцией 25 августа 2006 года принято решение N 757-14 о взыскании налоговых санкций с налогового агента в размере 144974 рублей.
25 сентября 2006 года Инспекцией принято решение N 5238 о взыскании с Предприятия налога, сбора, пени за счет денежных средств на счетах в банке и 28 сентября 2006 года выставлены инкассовые поручения N 12450, 12451.
Как следует из решения налогового органа N 77, Предприятие в нарушение пункта 6 статьи 381 НК РФ неправомерно применило льготу в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, так как не подтвердило, что полученные бюджетные ассигнования в сумме 9215425 руб. при отсутствии раздельного учета льготируемого и нельготируемого имущества, отсутствии актов выполненных работ по ремонту жилого дома, раздельного учета доходов и расходов, полученных (произведенных) в рамках целевого бюджетного финансирования (поступление средств в бухгалтерском учете отражено по счету 86 "целевое финансирование" без разбивки по субсчетам), использовало на содержание жилищно-коммунального хозяйства.
Согласно статье 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Пунктом 1 статьи 21 НК РФ установлено, что налогоплательщик вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленных законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 6 статьи 381 НК РФ от налогообложения освобождаются организации в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
На основании пункта 1 статьи 4 Закона Калининградской области "О налоге на имущество" N 336 от 27.11.2003 от налогообложения освобождаются бюджетные организации, финансируемые из областного бюджета и бюджетов муниципальных образований Калининградской области, а также государственные внебюджетные фонды и государственные финансово-кредитные учреждения, а именно: территориальный фонд обязательного медицинского страхования Калининградской области, Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области и подведомственные ему органы Пенсионного фонда Российской Федерации в городах, районах, округах Калининградской области в отношении имущества, используемого для осуществления возложенных на них функций.
Из изложенного следует, что в силу пункта 6 статьи 381 НК РФ единственным условием предоставления организации данной льготы является финансирование объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, учитываемых на балансе организации, из регионального и (или) местного бюджета.
Освобождение от налогообложения предоставляется только в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, находящихся на балансе той организации, которой из соответствующего бюджета выделяются средства на полное или частичное финансирование именно этих объектов, при этом финансирование из бюджета может осуществляться как в части покрытия конкретных затрат организации, так и в части покрытия убытка от содержания указанных объектов.
К объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса относятся основные фонды предприятий и организаций, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела - договора N 4 от 5 мая 1997 года, за Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество Гурьевского района для осуществления управления эксплуатацией жилого фонда.
Согласно пункту 1.3 договора имущество Предприятия, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения, а также продукция, доходы от использования закрепленного за Предприятием имущества, имущество, приобретенное Предприятием в процессе его деятельности по договорам, иным основаниям, являются муниципальной собственностью Гурьевского района Калининградской области.
В приложении N 1 к договору перечислены основные средства, переданные на баланс Предприятия и приобретенные МУП ЖКХ "Благоустройство" по состоянию на 1 мая 1997 года, включая объекты жилищно-коммунального комплекса.
Из материалов дела также следует, что администрация муниципального образования "Гурьевский район" заключила генеральный договор от 31.03.04 N 24 на выполнение работ по жилищно-коммунальному обслуживанию населения и других потребителей.
Разделом 3 договора утверждено получение бюджетных средств в размере 6974800 руб., в состав которых вошли субсидии на покрытие убытков по основной деятельности Предприятия, на капитальный ремонт и т.д.
В силу вышеуказанной статьи льгота предоставляется только в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, находящихся на балансе той организации, которой из соответствующего бюджета выделяются средства на полное или частичное финансирование именно этих объектов. При этом финансирование из бюджета может осуществляться как в части покрытия конкретных затрат организации, так и в части покрытия убытка от содержания указанных объектов.
Нахождение в хозяйственном ведении МУП ЖКХ "Благоустройство" жилищного фонда и объектов инженерной инфраструктуры (2-я страница решения N 77) (приложение N 8), получение бюджетных ассигнований в сумме 9215425 руб. (3-я страница решения N 77) подтверждаются самим налоговым органом.
Таким образом, довод налогового органа о том, что предприятие неправомерно пользовалось льготой по налогу на имущество, поскольку не подтвердило, что полученные бюджетные ассигнования в сумме 9215425 руб. использовало на содержание жилищно-коммунального хозяйства, несостоятелен.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом во внимание, так как льгота, установленная пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, построена по субъектному признаку, и право на льготу не связывается ни с ведением раздельного учета, ни с использованием денежных средств, полученных в качестве полного или частичного финансирования из средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.06 по делу N А21-5481/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗАГАРАЕВА Л.П.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
ПРОТАС Н.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)