Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 декабря 2006 г. Дело N Ф09-11358/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Василенко С.Н., Лукьянова В.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан (далее - инспекция) на решение от 10.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.10.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-8524/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Зарипов Ильдар Рависович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 25.01.2006 N 3750.
Решением суда первой инстанции от 10.08.2006 (судья Гаврикова Р.А.) заявление предпринимателя удовлетворено частично. Решение инспекции от 25.01.2006 N 3750 признано недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 183103 руб. В удовлетворении требований в части признания недействительным решения инспекции от 25.01.2006 N 3750 о доначислении ЕНВД в сумме 3130 руб., соответствующих штрафа и пеней предпринимателю отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2006 (судьи Боброва С.А., Чернышова С.Л., Давлеткулова Г.А.) решение суда изменено. В удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения инспекции от 25.01.2006 N 3750 в части доначисления ЕНВД в сумме 6260 руб., соответствующей суммы пени и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 1252 руб. в отношении торговой точки, расположенной по адресу: г. Салават, ул. Уфимская (между автовокзалом и "Башкоммунресурсы"), отказано. Указанное решение признано недействительным в части доначисления ЕНВД в сумме 151804 руб., соответствующих сумм пеней, штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в сумме 30360 руб. 80 коп.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части, касающейся удовлетворения требований предпринимателя о признании недействительным решения инспекции от 25.01.2006 N 3750 о доначислении ЕНВД, соответствующих пеней и взыскания штрафа в отношении объекта розничной торговли - "Табачная лавка" - и объекта общественного питания - летнего кафе. При этом инспекция ссылается на неполное исследование судами представленных в материалы дела доказательств, неправильное применение норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по ЕНВД за 3-й квартал 2005 г.
В ходе проверки инспекцией установлено нарушение предпринимателем налогового законодательства при исчислении ЕНВД за указанный период по нескольким объектам торговли и общественного питания.
По результатам проверки инспекция вынесла решение от 25.01.2006 N 3750 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, доначислении ЕНВД за 3-й квартал 2005 г., начислении соответствующей суммы пени и взыскании штрафа.
Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
На рассмотрение суда кассационной инстанции инспекцией вынесены вопросы о незаконности решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части доначисления ЕНВД, соответствующих сумм пеней и штрафа по объекту розничной торговли в магазине "Табачная лавка" (г. Салават, ул. Б.С. Юлаева, д. 51), а также по объекту общественного питания в летнем кафе, расположенном в непосредственной близости от магазина "Ольга" по адресу: г. Салават, ул. Первомайская, д. 46. В остальной части названные судебные акты не обжалуются.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении налога, пеней, взыскании штрафов по магазину "Табачная лавка", суды исходили из оценки имеющихся в деле доказательств, руководствуясь положениями гл. 26.3 Кодекса.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что деятельность предпринимателя по розничной торговле в магазине "Табачная лавка" осуществлялась в части помещения общей площадью 15 кв. м. Остальная часть помещения указанного магазина предпринимателем для торговли не использовалась, поскольку в части помещения площадью 36 кв. м в 3-м квартале 2005 г. проводился капитальный ремонт, а оставшаяся часть помещения площадью 17 кв. м была передана предпринимателем Артамонову И.Ю. по договору субаренды от 05.01.2005.
Согласно п. 3 ст. 346.29 Кодекса для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в кв. м), влияющая на результаты предпринимательской деятельности.
В силу ст. 346.27 Кодекса площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В соответствии с п. 4 письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 19.01.2001 N ВБ-6-26/48@ не включаются в торговую площадь магазина площадь складских помещений, площадь торгового зала, или их часть в случае, если указанные площади не используются для осуществления торговли.
Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.
Поскольку материалами дела подтверждено, что для осуществления розничной торговли предпринимателем была использована лишь часть помещения площадью 15 кв. м, правильным является вывод судов первой и апелляционной инстанций о признании недействительным решения инспекции в части доначисления предпринимателю ЕНВД в сумме 36244 руб. и соответствующей суммы пени.
Фактические обстоятельства установлены судами в ходе рассмотрения спора по существу, подтверждены материалами дела и переоценке судом кассационной инстанции не подлежат в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным оспариваемого решения о доначислении налога, пеней, взыскании штрафа по летнему кафе, расположенному рядом с магазином "Ольга", суды исходили из недоказанности инспекцией факта осуществления предпринимателем деятельности по организации общественного питания в указанном кафе.
Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что инспекцией 07.09.2005 произведен осмотр летнего кафе, расположенного по адресу: г. Салават, ул. Первомайская, д. 46. В ходе осмотра инспекцией установлено, что в кафе имеется 8 деревянных столов с лавками. Реализация товара производится в закусочной, расположенной в магазине "Ольга". При этом осмотр магазина "Ольга" инспекцией не производился.
Из представленных предпринимателем доказательств (накладные, счета-фактуры) видно, что в магазине "Ольга" осуществлялась розничная торговля продовольственными товарами.
Доказательства оказания предпринимателем услуг по общественному питанию инспекцией не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 108 Кодекса).
При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о неправомерности привлечения общества к налоговой ответственности и доначислении ему ЕНВД по данному объекту и соответствующих пеней являются правильными.
Установленные судами фактические обстоятельства дела переоценке судом кассационной инстанции не подлежат в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с вышеизложенным доводы о неправильном применении судами норм материального права в ходе кассационного производства своего подтверждения не нашли.
В остальной части судебные акты не обжалуются.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 10.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.10.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-8524/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.12.2006 N Ф09-11358/06-С1 ПО ДЕЛУ N А07-8524/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2006 г. Дело N Ф09-11358/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Василенко С.Н., Лукьянова В.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан (далее - инспекция) на решение от 10.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.10.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-8524/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Зарипов Ильдар Рависович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 25.01.2006 N 3750.
Решением суда первой инстанции от 10.08.2006 (судья Гаврикова Р.А.) заявление предпринимателя удовлетворено частично. Решение инспекции от 25.01.2006 N 3750 признано недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 183103 руб. В удовлетворении требований в части признания недействительным решения инспекции от 25.01.2006 N 3750 о доначислении ЕНВД в сумме 3130 руб., соответствующих штрафа и пеней предпринимателю отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2006 (судьи Боброва С.А., Чернышова С.Л., Давлеткулова Г.А.) решение суда изменено. В удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения инспекции от 25.01.2006 N 3750 в части доначисления ЕНВД в сумме 6260 руб., соответствующей суммы пени и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 1252 руб. в отношении торговой точки, расположенной по адресу: г. Салават, ул. Уфимская (между автовокзалом и "Башкоммунресурсы"), отказано. Указанное решение признано недействительным в части доначисления ЕНВД в сумме 151804 руб., соответствующих сумм пеней, штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в сумме 30360 руб. 80 коп.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части, касающейся удовлетворения требований предпринимателя о признании недействительным решения инспекции от 25.01.2006 N 3750 о доначислении ЕНВД, соответствующих пеней и взыскания штрафа в отношении объекта розничной торговли - "Табачная лавка" - и объекта общественного питания - летнего кафе. При этом инспекция ссылается на неполное исследование судами представленных в материалы дела доказательств, неправильное применение норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по ЕНВД за 3-й квартал 2005 г.
В ходе проверки инспекцией установлено нарушение предпринимателем налогового законодательства при исчислении ЕНВД за указанный период по нескольким объектам торговли и общественного питания.
По результатам проверки инспекция вынесла решение от 25.01.2006 N 3750 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, доначислении ЕНВД за 3-й квартал 2005 г., начислении соответствующей суммы пени и взыскании штрафа.
Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
На рассмотрение суда кассационной инстанции инспекцией вынесены вопросы о незаконности решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части доначисления ЕНВД, соответствующих сумм пеней и штрафа по объекту розничной торговли в магазине "Табачная лавка" (г. Салават, ул. Б.С. Юлаева, д. 51), а также по объекту общественного питания в летнем кафе, расположенном в непосредственной близости от магазина "Ольга" по адресу: г. Салават, ул. Первомайская, д. 46. В остальной части названные судебные акты не обжалуются.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении налога, пеней, взыскании штрафов по магазину "Табачная лавка", суды исходили из оценки имеющихся в деле доказательств, руководствуясь положениями гл. 26.3 Кодекса.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что деятельность предпринимателя по розничной торговле в магазине "Табачная лавка" осуществлялась в части помещения общей площадью 15 кв. м. Остальная часть помещения указанного магазина предпринимателем для торговли не использовалась, поскольку в части помещения площадью 36 кв. м в 3-м квартале 2005 г. проводился капитальный ремонт, а оставшаяся часть помещения площадью 17 кв. м была передана предпринимателем Артамонову И.Ю. по договору субаренды от 05.01.2005.
Согласно п. 3 ст. 346.29 Кодекса для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в кв. м), влияющая на результаты предпринимательской деятельности.
В силу ст. 346.27 Кодекса площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В соответствии с п. 4 письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 19.01.2001 N ВБ-6-26/48@ не включаются в торговую площадь магазина площадь складских помещений, площадь торгового зала, или их часть в случае, если указанные площади не используются для осуществления торговли.
Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.
Поскольку материалами дела подтверждено, что для осуществления розничной торговли предпринимателем была использована лишь часть помещения площадью 15 кв. м, правильным является вывод судов первой и апелляционной инстанций о признании недействительным решения инспекции в части доначисления предпринимателю ЕНВД в сумме 36244 руб. и соответствующей суммы пени.
Фактические обстоятельства установлены судами в ходе рассмотрения спора по существу, подтверждены материалами дела и переоценке судом кассационной инстанции не подлежат в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным оспариваемого решения о доначислении налога, пеней, взыскании штрафа по летнему кафе, расположенному рядом с магазином "Ольга", суды исходили из недоказанности инспекцией факта осуществления предпринимателем деятельности по организации общественного питания в указанном кафе.
Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что инспекцией 07.09.2005 произведен осмотр летнего кафе, расположенного по адресу: г. Салават, ул. Первомайская, д. 46. В ходе осмотра инспекцией установлено, что в кафе имеется 8 деревянных столов с лавками. Реализация товара производится в закусочной, расположенной в магазине "Ольга". При этом осмотр магазина "Ольга" инспекцией не производился.
Из представленных предпринимателем доказательств (накладные, счета-фактуры) видно, что в магазине "Ольга" осуществлялась розничная торговля продовольственными товарами.
Доказательства оказания предпринимателем услуг по общественному питанию инспекцией не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 108 Кодекса).
При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о неправомерности привлечения общества к налоговой ответственности и доначислении ему ЕНВД по данному объекту и соответствующих пеней являются правильными.
Установленные судами фактические обстоятельства дела переоценке судом кассационной инстанции не подлежат в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с вышеизложенным доводы о неправильном применении судами норм материального права в ходе кассационного производства своего подтверждения не нашли.
В остальной части судебные акты не обжалуются.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.10.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-8524/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ЛУКЬЯНОВ В.А.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ЛУКЬЯНОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)