Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 октября 2006 года Дело N Ф04-7183/2006(27887-А27-31)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области на определение от 19.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 07.07.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10145/2006-2 по заявлению открытого акционерного общества "Производственное объединение "Водоканал" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области,
Открытое акционерное общество "Производственное объединение "Водоканал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция) от 02.05.2006 N 16-11-26/112 в части доначисления сумм водного налога в размере 7305939 руб., соответствующей суммы штрафа в размере 1461187,80 руб. и пени по водному налогу в размере 733637 руб.
Одновременно заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения от 02.05.2006 N 16-11-26/112 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений ОАО "ПО "Водоканал" до рассмотрения спора по существу и вступления судебного акта в законную силу.
Определением арбитражного суда от 19.05.2006 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приостановлено действие оспариваемого решения в части взыскания налога, пени и штрафных санкций по водному налогу в размере 9500763,80 руб. до вступления в законную силу судебного акта по делу.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2006 определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты, полагая, что оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер у суда не было. Просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Арбитражный суд, частично удовлетворяя ходатайство Общества, правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае имеются установленные законом основания для применения обеспечительных мер.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.
Приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры. Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемых документов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
С учетом изложенного взыскание налоговым органом доначисленных сумм налогов и пеней на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации возможно в бесспорном порядке, в том числе путем обращения взыскания на имущество налогоплательщика, что может существенно затруднить восстановление его нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований и причинит ущерб, так как подлежащая взысканию сумма значительна.
Кассационная инстанция считает, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу совершать действия по взысканию задолженности по налогам и пеням невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскивается с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не предъявил требование к заявителю о предоставлении встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку предложение заявителю предоставить документ, подтверждающий произведенное встречное обеспечение, является правом суда, а не обязанностью.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу повторяющие доводы апелляционной жалобы, оценивались судом и обоснованно отклонены.
Таким образом, принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов Общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.
Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда не противоречат материалам дела и названным нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Определение от 19.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 07.07.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10145/2006-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.10.2006 N Ф04-7183/2006(27887-А27-31) ПО ДЕЛУ N А27-10145/2006-2
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2006 года Дело N Ф04-7183/2006(27887-А27-31)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области на определение от 19.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 07.07.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10145/2006-2 по заявлению открытого акционерного общества "Производственное объединение "Водоканал" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Производственное объединение "Водоканал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция) от 02.05.2006 N 16-11-26/112 в части доначисления сумм водного налога в размере 7305939 руб., соответствующей суммы штрафа в размере 1461187,80 руб. и пени по водному налогу в размере 733637 руб.
Одновременно заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения от 02.05.2006 N 16-11-26/112 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений ОАО "ПО "Водоканал" до рассмотрения спора по существу и вступления судебного акта в законную силу.
Определением арбитражного суда от 19.05.2006 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приостановлено действие оспариваемого решения в части взыскания налога, пени и штрафных санкций по водному налогу в размере 9500763,80 руб. до вступления в законную силу судебного акта по делу.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2006 определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты, полагая, что оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер у суда не было. Просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Арбитражный суд, частично удовлетворяя ходатайство Общества, правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае имеются установленные законом основания для применения обеспечительных мер.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.
Приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры. Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемых документов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
С учетом изложенного взыскание налоговым органом доначисленных сумм налогов и пеней на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации возможно в бесспорном порядке, в том числе путем обращения взыскания на имущество налогоплательщика, что может существенно затруднить восстановление его нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований и причинит ущерб, так как подлежащая взысканию сумма значительна.
Кассационная инстанция считает, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу совершать действия по взысканию задолженности по налогам и пеням невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскивается с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не предъявил требование к заявителю о предоставлении встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку предложение заявителю предоставить документ, подтверждающий произведенное встречное обеспечение, является правом суда, а не обязанностью.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу повторяющие доводы апелляционной жалобы, оценивались судом и обоснованно отклонены.
Таким образом, принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов Общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.
Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда не противоречат материалам дела и названным нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 19.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 07.07.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10145/2006-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)