Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 марта 2006 г. Дело N Ф09-1718/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Беликова М.Б., судей Крюкова А.Н., Юртаевой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 14.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.12.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17229/04.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Коротаева Н.А. (доверенность от 25.12.2005 N 09-05), Овсянникова В.Н. (доверенность от 20.03.2006 N 09-05/1); Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Уральская книга" магазин N 27" (далее - предприятие) - Романенко З.В. (доверенность от 04.07.2003).
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 03.03.2005 N 07-1009. Инспекцией заявлено встречное требование о взыскании с предприятия налоговых санкций в сумме 96186 руб. 37 коп.
Решением суда первой инстанции от 14.10.2005 (судья Горбашова И.В.) заявление удовлетворено полностью. В удовлетворении встречных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2005 (судьи Гавриленко О.Л., Тимофеева А.Д., Гнездилова Н.В.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предприятия инспекция вынесла решение, которым заявителю были доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог с продаж, соответствующие пени и штрафы за неуплату налогов и непредставление декларации по налогу с продаж.
При этом основанием для доначисления послужил вывод налогового органа о неправомерном неуказание в уточненных декларациях по налогам, поданных в связи с применением упрощенной системы налогообложения, сумм налогов, ранее исчисленных и уплаченных в бюджет.
Суды, удовлетворяя требования предприятия, исходили из того, что оно с 01.01.2003 перешло на упрощенную систему налогообложения. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) (в редакции, действовавшей в 2003 г.) организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС. Кроме того, для них предусмотрена замена уплаты налога с продаж и иных налогов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
Таким образом, поскольку предприятие в 2003 г. не должно было исчислять и уплачивать в бюджет НДС и налог с продаж, доначисление ему указанных налогов необоснованно, о чем судами сделан правильный вывод.
Субъектами правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 119, 122 Кодекса, являются плательщики налогов, на которых лежит обязанность исчисления и уплаты налогов, а также обязанность представления налоговых деклараций.
Поскольку предприятие в рассматриваемом периоде не являлось плательщиком НДС и налога с продаж, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности по ст. 119, 122 Кодекса.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 14.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.12.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17229/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.03.2006 N Ф09-1718/06-С2 ПО ДЕЛУ N А60-17229/04
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2006 г. Дело N Ф09-1718/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Беликова М.Б., судей Крюкова А.Н., Юртаевой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 14.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.12.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17229/04.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Коротаева Н.А. (доверенность от 25.12.2005 N 09-05), Овсянникова В.Н. (доверенность от 20.03.2006 N 09-05/1); Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Уральская книга" магазин N 27" (далее - предприятие) - Романенко З.В. (доверенность от 04.07.2003).
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 03.03.2005 N 07-1009. Инспекцией заявлено встречное требование о взыскании с предприятия налоговых санкций в сумме 96186 руб. 37 коп.
Решением суда первой инстанции от 14.10.2005 (судья Горбашова И.В.) заявление удовлетворено полностью. В удовлетворении встречных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2005 (судьи Гавриленко О.Л., Тимофеева А.Д., Гнездилова Н.В.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предприятия инспекция вынесла решение, которым заявителю были доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог с продаж, соответствующие пени и штрафы за неуплату налогов и непредставление декларации по налогу с продаж.
При этом основанием для доначисления послужил вывод налогового органа о неправомерном неуказание в уточненных декларациях по налогам, поданных в связи с применением упрощенной системы налогообложения, сумм налогов, ранее исчисленных и уплаченных в бюджет.
Суды, удовлетворяя требования предприятия, исходили из того, что оно с 01.01.2003 перешло на упрощенную систему налогообложения. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) (в редакции, действовавшей в 2003 г.) организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС. Кроме того, для них предусмотрена замена уплаты налога с продаж и иных налогов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
Таким образом, поскольку предприятие в 2003 г. не должно было исчислять и уплачивать в бюджет НДС и налог с продаж, доначисление ему указанных налогов необоснованно, о чем судами сделан правильный вывод.
Субъектами правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 119, 122 Кодекса, являются плательщики налогов, на которых лежит обязанность исчисления и уплаты налогов, а также обязанность представления налоговых деклараций.
Поскольку предприятие в рассматриваемом периоде не являлось плательщиком НДС и налога с продаж, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности по ст. 119, 122 Кодекса.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 14.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.12.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17229/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
БЕЛИКОВ М.Б.
Судьи
КРЮКОВ А.Н.
ЮРТАЕВА Т.В.
БЕЛИКОВ М.Б.
Судьи
КРЮКОВ А.Н.
ЮРТАЕВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)