Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2007 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.01.2007 года по делу N А48-5132/06-18,
открытое акционерное общество М. (далее - ОАО М., общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Орловской области (далее - Межрайонная ИФНС России N по Орловской области, инспекция) в части подпунктов 1.1, 1.3, 1.4, 1.5 пункта 1, подпункта 2.1 пункта 2 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 337 018 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 38 992 рублей 22 коп., налога на прибыль в сумме 225 751 рубля, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 15 054 рублей 31 коп., налога на добычу полезных ископаемых в сумме 112 360 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 21 620 рублей 06 коп. (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.01.2007 года по делу N А48-5132/06-18 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального права.
Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N по Орловской области проведена выездная налоговая проверка ОАО М. по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По итогам проверки составлен акт от 15.09.2006 года N 28, вынесено решение от 16.10.2006 года N 27.
Пунктом 1 указанного решения общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 67 404 рублей, налога на прибыль в виде штрафа в сумме 45 145 рублей, налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в сумме 22 472 рублей (подпункты 1.1, 1.3, 1.4, 1.5). В пункте 2 указанного решения обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 337 018 рублей, налог на прибыль в сумме 225 751 рубля, налог на добычу полезных ископаемых в сумме 112 360 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 38 992 рублей 22 коп., за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 15 054 рублей 31 коп., за несвоевременную уплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 21 620 рублей 06 коп. (подпункты 2.1 б), в)).
Основанием для привлечения к налоговой ответственности, доначисления налогов и пени послужил вывод налогового органа о том, что ОАО М. и его контрагент ООО А. являются взаимозависимыми лицами, поскольку ООО А. является единственным покупателем у заявителя цеолитсодержащего сырья, в связи с чем инспекция применила положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и определила рыночную цену реализованного товара, использовав затратный метод определения цены.
Полагая, что указанное решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Принципы определения цены товаров (работ, услуг) для целей налогообложения определены в статье 40 НК РФ. Данная статья исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика: по общему правилу, пока не доказано обратное, предполагается, что цена, примененная участниками сделки, соответствует уровню рыночных цен.
Пунктом 2 статьи 40 НК РФ предусмотрены следующие случаи, когда налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам:
1) между взаимозависимыми лицами;
2) по товарообменным (бартерным) операциям;
3) при совершении внешнеторговых сделок;
4) при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам), в пределах непродолжительного периода времени.
Как следует из материалов дела, по договору от 01.10.2004 года N 78/1 общество поставило ООО А. цеолитсодержащее сырье Хотынецкого месторождения.
ООО А. принимало и оплачивало сырье в соответствии с условиями договора поставки и заключенными приложениями к договору. В стоимость оплаты был включен налог на добавленную стоимость, что видно из представленных счетов-фактур и платежных поручений.
Судом установлено, что в проверяемом периоде общество и ООО А. не являлись взаимозависимыми лицами.
В силу статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:
1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;
2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;
3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Инспекция относит вышеуказанных лиц к взаимозависимым, поскольку ООО А. являлось единственным покупателем цеолитсодержащего сырья в спорном периоде. Однако данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания названных лиц взаимозависимыми. Налоговый орган не представил доказательств наличия между предприятиями каких-либо отношений помимо обязательств по исполнению условий договора поставки товаров от 01.10.2004 года N 78/1, которые могут реально повлиять на результаты сделки. Таким образом, доводы налогового органа в этой части носят предположительный характер и не основываются на конкретных доказательствах.
Суммарная доля участия ООО А. в уставном капитале ОАО М. составляет ровно 20%, следовательно, суд обоснованно указал, что в силу положений статьи 20 НК РФ условий признания лиц взаимозависимыми для целей налогового контроля в данном случае не усматривается.
Согласно пункту 3 статьи 40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи.
Для определения рыночной цены товара согласно пунктам 4 - 10 статьи 40 Кодекса могут быть использованы три метода: метод цены идентичных (однородных) товаров; метод цены последующей реализации; затратный метод. Названные методы подлежат применению последовательно - каждый последующий метод применяется только в случае невозможности применения предыдущего метода.
Налоговый орган, применив затратный метод определения рыночной цены товара, указал в оспариваемом решении на невозможность использования метода цены последующей реализации (отсутствие информации о цене товаров, в последующем реализованных покупателям). При этом налоговый орган сослался на ответы, полученные из Управления ценовой политики Аппарата губернатора и администрации Орловской области, территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Орловской области.
В своем письменном ответе от 29.06.2006 года N 38-04-05/83 начальник Управления ценовой политики Аппарата губернатора и администрации Орловской области Ж. указала на отсутствие мониторинга рыночных цен на средства ухода за животными в 2004 - 2005 годах, а также на то, что розничные цены на данный вид продукции не подлежат государственному ценовому регулированию. Налоговому органу рекомендовано обратиться в специализированные торговые предприятия, осуществляющие реализацию указанной выше продукции.
Начальник отдела статистики цен и финансов Федеральной службы государственной статистики по Орловской области З. в своем письме от 29.06.2006 года N МЗ-6-31/484 на запрос налогового органа указал, что информацией о ценах на цеолитсодержащее сырье, цеолит, накопители ДТДЖ (для домашних туалетов животных) и т.д. не располагает.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Межрайонная ИФНС России N по Орловской области не представила доказательств отсутствия на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) сделок по идентичным (однородным) товарам, реализованным ОАО М. (цеолитсодержащее сырье), из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, а также невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены.
Ответы, получение из Управления ценовой политики Аппарата губернатора и администрации Орловской области, а также территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Орловской области такими доказательствами являться не могут, поскольку указанные организации могут определять только средний уровень цен на территории Орловской области, в то время как согласно пункту 5 статьи 40 НК РФ рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.
ЗАО М. представлены доказательства совершения сделок на территории Московской области и г. Санкт-Петербурга по реализации цеолитсодержащего сырья.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применение инспекцией затратного метода определения рыночной цены товара, реализованного ОАО М. в спорном периоде, является необоснованным и нарушает порядок и условия определения рыночной цены товара (работ, услуг), предусмотренные статьей 40 НК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что решение Межрайонной ИФНС России N по Орловской области в части подпунктов 1.1, 1.3, 1.4, 1.5 пункта 1, подпункта 2.1 пункта 2 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 337 018 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 38 992 рублей 22 коп., налога на прибыль в сумме 225 751 рубля, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 15 054 рублей 31 коп., налога на добычу полезных ископаемых в сумме 112 360 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 21 620 рублей 06 коп. является недействительным.
Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным налоговым органом по рассматриваемым вопросам, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, он повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда Орловской области от 17.01.2007 года по делу N А48-5132/06-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Орловской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2007 ПО ДЕЛУ N А48-5132/06-18
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2007 г. по делу N А48-5132/06-18
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2007 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.01.2007 года по делу N А48-5132/06-18,
установил:
открытое акционерное общество М. (далее - ОАО М., общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Орловской области (далее - Межрайонная ИФНС России N по Орловской области, инспекция) в части подпунктов 1.1, 1.3, 1.4, 1.5 пункта 1, подпункта 2.1 пункта 2 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 337 018 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 38 992 рублей 22 коп., налога на прибыль в сумме 225 751 рубля, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 15 054 рублей 31 коп., налога на добычу полезных ископаемых в сумме 112 360 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 21 620 рублей 06 коп. (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.01.2007 года по делу N А48-5132/06-18 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального права.
Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N по Орловской области проведена выездная налоговая проверка ОАО М. по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По итогам проверки составлен акт от 15.09.2006 года N 28, вынесено решение от 16.10.2006 года N 27.
Пунктом 1 указанного решения общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 67 404 рублей, налога на прибыль в виде штрафа в сумме 45 145 рублей, налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в сумме 22 472 рублей (подпункты 1.1, 1.3, 1.4, 1.5). В пункте 2 указанного решения обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 337 018 рублей, налог на прибыль в сумме 225 751 рубля, налог на добычу полезных ископаемых в сумме 112 360 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 38 992 рублей 22 коп., за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 15 054 рублей 31 коп., за несвоевременную уплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 21 620 рублей 06 коп. (подпункты 2.1 б), в)).
Основанием для привлечения к налоговой ответственности, доначисления налогов и пени послужил вывод налогового органа о том, что ОАО М. и его контрагент ООО А. являются взаимозависимыми лицами, поскольку ООО А. является единственным покупателем у заявителя цеолитсодержащего сырья, в связи с чем инспекция применила положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и определила рыночную цену реализованного товара, использовав затратный метод определения цены.
Полагая, что указанное решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Принципы определения цены товаров (работ, услуг) для целей налогообложения определены в статье 40 НК РФ. Данная статья исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика: по общему правилу, пока не доказано обратное, предполагается, что цена, примененная участниками сделки, соответствует уровню рыночных цен.
Пунктом 2 статьи 40 НК РФ предусмотрены следующие случаи, когда налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам:
1) между взаимозависимыми лицами;
2) по товарообменным (бартерным) операциям;
3) при совершении внешнеторговых сделок;
4) при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам), в пределах непродолжительного периода времени.
Как следует из материалов дела, по договору от 01.10.2004 года N 78/1 общество поставило ООО А. цеолитсодержащее сырье Хотынецкого месторождения.
ООО А. принимало и оплачивало сырье в соответствии с условиями договора поставки и заключенными приложениями к договору. В стоимость оплаты был включен налог на добавленную стоимость, что видно из представленных счетов-фактур и платежных поручений.
Судом установлено, что в проверяемом периоде общество и ООО А. не являлись взаимозависимыми лицами.
В силу статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:
1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;
2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;
3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Инспекция относит вышеуказанных лиц к взаимозависимым, поскольку ООО А. являлось единственным покупателем цеолитсодержащего сырья в спорном периоде. Однако данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания названных лиц взаимозависимыми. Налоговый орган не представил доказательств наличия между предприятиями каких-либо отношений помимо обязательств по исполнению условий договора поставки товаров от 01.10.2004 года N 78/1, которые могут реально повлиять на результаты сделки. Таким образом, доводы налогового органа в этой части носят предположительный характер и не основываются на конкретных доказательствах.
Суммарная доля участия ООО А. в уставном капитале ОАО М. составляет ровно 20%, следовательно, суд обоснованно указал, что в силу положений статьи 20 НК РФ условий признания лиц взаимозависимыми для целей налогового контроля в данном случае не усматривается.
Согласно пункту 3 статьи 40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи.
Для определения рыночной цены товара согласно пунктам 4 - 10 статьи 40 Кодекса могут быть использованы три метода: метод цены идентичных (однородных) товаров; метод цены последующей реализации; затратный метод. Названные методы подлежат применению последовательно - каждый последующий метод применяется только в случае невозможности применения предыдущего метода.
Налоговый орган, применив затратный метод определения рыночной цены товара, указал в оспариваемом решении на невозможность использования метода цены последующей реализации (отсутствие информации о цене товаров, в последующем реализованных покупателям). При этом налоговый орган сослался на ответы, полученные из Управления ценовой политики Аппарата губернатора и администрации Орловской области, территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Орловской области.
В своем письменном ответе от 29.06.2006 года N 38-04-05/83 начальник Управления ценовой политики Аппарата губернатора и администрации Орловской области Ж. указала на отсутствие мониторинга рыночных цен на средства ухода за животными в 2004 - 2005 годах, а также на то, что розничные цены на данный вид продукции не подлежат государственному ценовому регулированию. Налоговому органу рекомендовано обратиться в специализированные торговые предприятия, осуществляющие реализацию указанной выше продукции.
Начальник отдела статистики цен и финансов Федеральной службы государственной статистики по Орловской области З. в своем письме от 29.06.2006 года N МЗ-6-31/484 на запрос налогового органа указал, что информацией о ценах на цеолитсодержащее сырье, цеолит, накопители ДТДЖ (для домашних туалетов животных) и т.д. не располагает.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Межрайонная ИФНС России N по Орловской области не представила доказательств отсутствия на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) сделок по идентичным (однородным) товарам, реализованным ОАО М. (цеолитсодержащее сырье), из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, а также невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены.
Ответы, получение из Управления ценовой политики Аппарата губернатора и администрации Орловской области, а также территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Орловской области такими доказательствами являться не могут, поскольку указанные организации могут определять только средний уровень цен на территории Орловской области, в то время как согласно пункту 5 статьи 40 НК РФ рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.
ЗАО М. представлены доказательства совершения сделок на территории Московской области и г. Санкт-Петербурга по реализации цеолитсодержащего сырья.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применение инспекцией затратного метода определения рыночной цены товара, реализованного ОАО М. в спорном периоде, является необоснованным и нарушает порядок и условия определения рыночной цены товара (работ, услуг), предусмотренные статьей 40 НК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что решение Межрайонной ИФНС России N по Орловской области в части подпунктов 1.1, 1.3, 1.4, 1.5 пункта 1, подпункта 2.1 пункта 2 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 337 018 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 38 992 рублей 22 коп., налога на прибыль в сумме 225 751 рубля, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 15 054 рублей 31 коп., налога на добычу полезных ископаемых в сумме 112 360 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 21 620 рублей 06 коп. является недействительным.
Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным налоговым органом по рассматриваемым вопросам, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, он повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 17.01.2007 года по делу N А48-5132/06-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Орловской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)