Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2008.
Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2008.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области на решение от 14.03.2008 Арбитражного суда Курской области и постановление от 03.06.2008 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А35-7229/07-С21,
Открытое акционерное общество "Кореневохлебопродукт" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 22.11.2007 N 11-01/22 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2004 год в сумме 845 404 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 329 115,87 руб., а также привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 154 234,4 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 14.03.2008 признано недействительным решение инспекции от 22.11.2007 N 11-01/22 в части взыскания налога на прибыль в сумме 310 770,4 руб., пени по налогу на прибыль в размере 120 203,35 руб., а также штрафа в сумме 62 154,08 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Судом апелляционной инстанции признано недействительным решение от 22.11.2007 N 11-01/22 в части взыскания налога на прибыль в сумме 534 633,6 руб., пени по налогу на прибыль в размере 206 791 руб., а также штрафа в сумме 92 080,32 руб. В остальной части судебный акт по делу оставлен без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и постановление суда в части признания недействительным решения инспекции от 22.11.2007 N 11-01/22 в части взыскания налога на прибыль в сумме 310 770,4 руб., пени по налогу на прибыль в размере 120 203,35 руб., а также штрафа в сумме 62 154,08 руб., как принятые с нарушением норм материального права.
В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснение представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения постановления.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом составлен акт от 18.10.2007 N 11-01/22 и принято решение от 22.11.2007 N 11-01/22, согласно которому налогоплательщику, в том числе, предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2004 год в сумме 845 404 руб., пени по налогу на прибыль в размере 329 115,87 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 154 234,4 руб.
Основанием для указанных доначислений послужил вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в связи с неправильным определением внереализационных доходов и расходов, связанных с формированием и использованием резерва по сомнительным долгам.
Не согласившись в названной части с решением инспекции, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что включение инспекцией 1 294 875 руб. в состав внереализационных доходов за 2004 год произведено неправомерно по причине отсутствия неиспользованного остатка резерва сомнительных долгов.
Частично отменяя решения суда и удовлетворяя заявленные Обществом требования в полном объеме, апелляционная инстанция обоснованно исходила из следующего.
Согласно ст. 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В силу п. 1 ст. 265 Налогового кодекса предусмотрено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам в порядке, установленном статьей 266 Налогового кодекса (пп. 7 п. 1 ст. 265 НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 266 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.
В соответствии с п. 3 ст. 266 НК РФ налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном данной статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последний день отчетного (налогового) периода.
Как подтверждается материалами дела, резерв по сомнительным долгам в размере 3 522 515 руб. сформирован налогоплательщиком в 2003 г. на основании приказа от 25.12.2003 N 237. К сомнительному долгу отнесена дебиторская задолженность ООО "Благодатное" в сумме 2 227 640 руб. по договору купли-продажи незавершенного производства от 31.05.2002 и в сумме 1 294 875 руб. по договору купли-продажи крупного рогатого скота, свиней, лошадей, пчелосемей от 31.05.2002.
При этом в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год налогоплательщик включил указанную сумму в состав внереализационных расходов.
В силу п. 5 ст. 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Судом правомерно указано, что создание резерва по сомнительным долгам, в том числе его перенос налогоплательщиком на следующий отчетный (налоговый) период, относится к исключительной прерогативе самого хозяйствующего субъекта.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается инспекцией, что задолженность ООО "Благодатное" перед налогоплательщиком в рассматриваемом периоде не была погашена либо списана за счет резерва по сомнительным долгам.
Вместе с тем, наличие резерва по сомнительным долгам в учетной политике Общества было предусмотрено и на 2004 год, при этом сумма резерва указана в таком же размере и на основании той же дебиторской задолженности, что и в 2003 году - 3 522 515 руб.
Учитывая положения п. 5 ст. 266 НК РФ, а также то обстоятельство, что резерв по сомнительным долгам на 2004 год создан в том же размере, что и на 2003 год., а сумма резерва 2003 года была полностью перенесена на следующий налоговый период, у налогоплательщика отсутствовали внереализационные расходы и доходы, подлежащие учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2004 год.
Кассационная инстанция принимает во внимание то обстоятельство, что отражение Обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год суммы 2 227 640 руб. в качестве внереализационных расходов и доходов произведено ошибочно.
Вместе с тем, данная ошибка не привела к занижению суммы налога на прибыль организаций, подлежащей уплате, в связи с чем основания для доначисления налога на прибыль за 2004 год на основании данных налоговой декларации отсутствуют.
Кроме того, кассационная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Абзацем 2 п. 1 ст. 81 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007), предусмотрено право, но не обязанность налогоплательщика при обнаружении в поданной налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.
При этом статья 81 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) вообще не предусматривала подачи уточненной декларации в названном случае.
Учитывая изложенное, довод кассационной жалобы о необходимости подачи Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год основана на неверном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах, у суда имелось достаточно оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановление от 03.06.2008 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А35-7229/07-С21 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 15.10.2008 ПО ДЕЛУ N А35-7229/07-С21
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2008 г. по делу N А35-7229/07-С21
Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2008.
Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2008.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области на решение от 14.03.2008 Арбитражного суда Курской области и постановление от 03.06.2008 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А35-7229/07-С21,
установил:
Открытое акционерное общество "Кореневохлебопродукт" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 22.11.2007 N 11-01/22 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2004 год в сумме 845 404 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 329 115,87 руб., а также привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 154 234,4 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 14.03.2008 признано недействительным решение инспекции от 22.11.2007 N 11-01/22 в части взыскания налога на прибыль в сумме 310 770,4 руб., пени по налогу на прибыль в размере 120 203,35 руб., а также штрафа в сумме 62 154,08 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Судом апелляционной инстанции признано недействительным решение от 22.11.2007 N 11-01/22 в части взыскания налога на прибыль в сумме 534 633,6 руб., пени по налогу на прибыль в размере 206 791 руб., а также штрафа в сумме 92 080,32 руб. В остальной части судебный акт по делу оставлен без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и постановление суда в части признания недействительным решения инспекции от 22.11.2007 N 11-01/22 в части взыскания налога на прибыль в сумме 310 770,4 руб., пени по налогу на прибыль в размере 120 203,35 руб., а также штрафа в сумме 62 154,08 руб., как принятые с нарушением норм материального права.
В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснение представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения постановления.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом составлен акт от 18.10.2007 N 11-01/22 и принято решение от 22.11.2007 N 11-01/22, согласно которому налогоплательщику, в том числе, предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2004 год в сумме 845 404 руб., пени по налогу на прибыль в размере 329 115,87 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 154 234,4 руб.
Основанием для указанных доначислений послужил вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в связи с неправильным определением внереализационных доходов и расходов, связанных с формированием и использованием резерва по сомнительным долгам.
Не согласившись в названной части с решением инспекции, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что включение инспекцией 1 294 875 руб. в состав внереализационных доходов за 2004 год произведено неправомерно по причине отсутствия неиспользованного остатка резерва сомнительных долгов.
Частично отменяя решения суда и удовлетворяя заявленные Обществом требования в полном объеме, апелляционная инстанция обоснованно исходила из следующего.
Согласно ст. 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В силу п. 1 ст. 265 Налогового кодекса предусмотрено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам в порядке, установленном статьей 266 Налогового кодекса (пп. 7 п. 1 ст. 265 НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 266 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.
В соответствии с п. 3 ст. 266 НК РФ налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном данной статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последний день отчетного (налогового) периода.
Как подтверждается материалами дела, резерв по сомнительным долгам в размере 3 522 515 руб. сформирован налогоплательщиком в 2003 г. на основании приказа от 25.12.2003 N 237. К сомнительному долгу отнесена дебиторская задолженность ООО "Благодатное" в сумме 2 227 640 руб. по договору купли-продажи незавершенного производства от 31.05.2002 и в сумме 1 294 875 руб. по договору купли-продажи крупного рогатого скота, свиней, лошадей, пчелосемей от 31.05.2002.
При этом в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год налогоплательщик включил указанную сумму в состав внереализационных расходов.
В силу п. 5 ст. 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Судом правомерно указано, что создание резерва по сомнительным долгам, в том числе его перенос налогоплательщиком на следующий отчетный (налоговый) период, относится к исключительной прерогативе самого хозяйствующего субъекта.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается инспекцией, что задолженность ООО "Благодатное" перед налогоплательщиком в рассматриваемом периоде не была погашена либо списана за счет резерва по сомнительным долгам.
Вместе с тем, наличие резерва по сомнительным долгам в учетной политике Общества было предусмотрено и на 2004 год, при этом сумма резерва указана в таком же размере и на основании той же дебиторской задолженности, что и в 2003 году - 3 522 515 руб.
Учитывая положения п. 5 ст. 266 НК РФ, а также то обстоятельство, что резерв по сомнительным долгам на 2004 год создан в том же размере, что и на 2003 год., а сумма резерва 2003 года была полностью перенесена на следующий налоговый период, у налогоплательщика отсутствовали внереализационные расходы и доходы, подлежащие учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2004 год.
Кассационная инстанция принимает во внимание то обстоятельство, что отражение Обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год суммы 2 227 640 руб. в качестве внереализационных расходов и доходов произведено ошибочно.
Вместе с тем, данная ошибка не привела к занижению суммы налога на прибыль организаций, подлежащей уплате, в связи с чем основания для доначисления налога на прибыль за 2004 год на основании данных налоговой декларации отсутствуют.
Кроме того, кассационная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Абзацем 2 п. 1 ст. 81 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007), предусмотрено право, но не обязанность налогоплательщика при обнаружении в поданной налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.
При этом статья 81 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) вообще не предусматривала подачи уточненной декларации в названном случае.
Учитывая изложенное, довод кассационной жалобы о необходимости подачи Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год основана на неверном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах, у суда имелось достаточно оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление от 03.06.2008 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А35-7229/07-С21 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)