Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Первушиной М.А.,
судей: Новогородского И.Б., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области Поповой Н.В. (доверенность N 5619ов от 26.03.2008),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области на решение от 11 марта 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 7 июля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-17223/07-20-04АП-1407/08 (суд первой инстанции: Гурьянов О.П., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н., Лешукова Т.О.),
индивидуальный предприниматель Баньковская Елена Романовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 18.06.2007 N 16-33-12.
Решением от 11 марта 2008 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налоговой инспекции признано незаконным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 3 302 рублей 20 копеек, за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 11 252 рублей 80 копеек, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 238 401 рубля 90 копеек, в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 46 505 рублей, единого налога на вмененный доход в сумме 5 676 рублей 3 копеек, в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2003, 2004 год в общей сумме 128 507 рублей, штраф в сумме 249 654 рубля 70 копеек, пени в сумме 46 505 рублей, недоимку по единому налогу на вмененный доход в общей сумме 16 493 рубля, штраф в сумме 3 302 рублей 20 копеек, пени в сумме 5 676 рублей 3 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением от 7 июля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение об удовлетворении заявленных предпринимателем требований в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку предприниматель в период с 01.01.2003 по 08.07.2004, то есть до даты регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, являлась физическим лицом, фактически осуществляющим предпринимательскую деятельность, то доначисление налога на доходы физических лиц и пени является обоснованным. Предприниматель не воспользовалась своим правом и не указала в налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц сумму стандартных налоговых вычетов, в связи с чем доначисление налога на доходы физических лиц без учета данных вычетов произведено правомерно. Кроме того, по мнению налоговой инспекции, применение физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала (в квадратных метрах)" в отношении предпринимательской деятельности налогоплательщика документально подтверждено и обосновано.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 16 октября 2008 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 часов 20 октября 2008 года.
После объявленного перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц и единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2003 по 31.12.2006.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговой инспекцией установлено, что в течение 2003 - 2004 годов предпринимателем осуществлялась предпринимательская деятельность путем розничной торговли в торговых точках N 28 и N 51 торгового центра ОАО АУС.
Налоговой инспекцией установлено, что в проверяемом периоде предприниматель являлась физическим лицом и не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку срок действия свидетельства N 10304 от 02.04.1996 истек 31.12.2000, новое свидетельство N 001766927 было получено налогоплательщиком 08.07.2004.
Предпринимателем, в нарушение статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на доходы в проверяемых периодах не исчислялся и не уплачивался, в связи с чем налоговая инспекция, сделала вывод о необходимости расчета суммы налога на доходы физических лиц расчетным путем на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
В качестве аналогичных налогоплательщиком налоговой инспекцией выбраны индивидуальные предприниматели Бритов Е.В. и Адамович Н.В., осуществляющие в 2003 - 2004 годах аналогичный вид деятельности - розничная торговля строительными материалами, так же как и Баньковская в двух торговых точках.
Сумма дохода налогоплательщика определена как среднеарифметическое значение суммы доходов указанных аналогичных налогоплательщиков и составила за 2003 год - 736 454 рубля 87 копеек, за 2004 год - 593 783 рубля 18 копеек.
Налоговой инспекцией в ходе проведения проверки также установлено, что налогоплательщиком в проверяемом периоде осуществлялась торговая деятельность в торговых точках N 28 и 51 торгового центра ОАО АУС.
В соответствии с договорами аренды торговой точки N 51 N 635 от 20.01.2003, N 479 от 01.03.2004, N 605 от 20.01.2005 предпринимателю передавалось во временное пользование торговая площадь размером 7,5 кв.м под установку или установленное торговое сооружение (киоск, ларек). В качестве физического показателя применялось торговое место. Налоговая инспекция отклонила доводы налогоплательщика о том, что ею в проверяемом периоде не осуществлялась деятельность в указанной точке и доначислила единый налог на вмененный доход, пени и налоговые санкции.
В соответствии с договорами аренды торговой точки N 28 N 623 от 20.04.2003, N 136 от 05.01.2005 предпринимателю передавалось во временное пользование торговая кабина N 28. При этом площадь кабины составляет 18 кв.м, в том числе торговая площадь - *** кв.м.
Расчет единого налога на вмененный доход за торговую кабину N 28 производился налогоплательщиком исходя из физического показателя - торговое место.
Данное обстоятельство расценено налоговой инспекцией как нарушение статей 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем произведено доначисление единого налога на вмененный доход, исходя из физического показателя - площадь торгового зала 18 кв.м, базовая доходность - 1 800 рублей за кв.м.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 20.04.2007 N 16-33-12.
Решением N 16-33-12 от 18.06.2007 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в общей сумме 6 197 рублей, налога на доходы физических лиц за 2003, 2004 годы в общей сумме 11 252 рублей 80 копеек, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в общей сумме 238 401 рубля 90 копеек. Также данным решением предпринимателю начислены пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 9 347 рублей 97 копеек, по налогу на доходы физических лиц в сумме 46 505 рублей, а также предложено уплатить в бюджет налог на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 72 243 рублей, за 2004 год - 56 264 рублей, единый налог на вмененный доход в общей сумме 30 985 рублей.
Не согласившись с принятым решением налоговой инспекции, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным.
Арбитражный суд Иркутской области, частично удовлетворяя требования предпринимателя и признавая решение налоговой инспекции незаконным в части доначисления налога на доходы физических лиц, пени и привлечение предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату данного налога и непредставление налоговых деклараций по указанному налогу, исходил из того, что налоговая инспекция, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и расчете доначисленной суммы налога, неправомерно не приняла расходы налогоплательщика, рассчитанные, исходя из аналогичных расходов по аналогичным налогоплательщикам - предпринимателям Бритову Е.В. и Адамович Н.В. Кроме того, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, налоговой инспекцией не исследовался вопрос о применении стандартных налоговых вычетов, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации, право на которые имеет каждый налогоплательщик, независимо от осуществления или неосуществления им предпринимательской деятельности, как зарегистрированных, так и не зарегистрированных в качестве предпринимателей, следовательно, налоговая инспекция неправомерно доначислила налогоплательщику налог на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 72 243 рублей, за 2004 год - 56 264 рублей, а поскольку, произвести перерасчет сумм налога, подлежащих уплате в бюджет с учетом стандартных и профессиональный вычетов не представляется возможным, требования предпринимателя в указанной части подлежат удовлетворению. Оценивая правомерность доначисления единого налога на вмененный доход по торговой точке N 28, Арбитражный суд Иркутской области пришел к выводу о том, что поскольку иных инвентаризационных и правоустанавливающих документов, кроме представленных в материалы копий договоров N 623 от 20.04.2003, N 136 от 05.01.2005 не имеется, то нет оснований отождествлять общую площадь торговой кабины N 28 с площадью торгового зала, в связи с чем принятие в качестве физического показателя - площадь торгового зала в размере 18 кв.м, неправомерно.
Четвертый арбитражный апелляционный суд отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении заявленных предпринимателем требований в полном объеме, исходил из того, что налоговая инспекция не доказала, что налогоплательщик в период с 2003 по июль 2004 года, при отсутствии у него регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляла деятельность облагаемую налогом на доходы физических лиц, и что взятые сведения об аналогичной деятельности, относятся именно к деятельности облагаемой налогом на доходы физических лиц. Налогоплательщик по данной декларации не должен был платить налог на доходы физических лиц, поскольку отсутствует налогооблагаемая база, в связи с чем сумма штрафа по данному обстоятельству не могла быть начислена налогоплательщику, в том числе и 100 рублей, так как это не предусмотрено ни диспозицией, ни санкцией данной нормы. Признавая необоснованным доначисление единого налога на вмененный доход по арендованным кабинкам N 28, 51 пришел к выводу о том, что из решения налоговой инспекции невозможно установить, по каким признакам она пришла к выводу, что по торговой площади 7,5 кв.м должен применяться физический показатель - торговое место, а по площади 18 кв.м физический показатель - торговый зал.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция установила, что предприниматель осуществляла в указанный период деятельность по розничной торговли, осуществляемой через магазин и павильон с площадью торгового зала не более 150 кв.м по каждому объекту организации торговли, розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В силу главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении указанных видов деятельности, предприниматель уплачивает единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Согласно статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налога, и выплат, производимых физическими лицами в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налоговая инспекция не доказала факт того, что заявителем наравне с деятельностью подпадающей под единый вмененный налог, осуществлялась деятельность подпадающая под обложение налогом на доходы физических лиц.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерном доначислении предпринимателю налога на доходы физических лиц за период 2003 - 2004 годы, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по данному налогу, по части 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц.
Оценивая правомерность доначисления единого налога на вмененный доход по торговой точке N 28, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что поскольку иных инвентаризационных и правоустанавливающих документов, кроме копий договоров N 623 от 20.04.2003, N 136 от 05.01.2005 не имеется, то отождествлять общую площадь торговой кабины N 28 с площадью торгового зала оснований не имеется, в связи с чем принятие в качестве физического показателя - площадь торгового зала в размере 18 кв.м, неправомерно.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В соответствии с договорами аренды торговой точки N 28 N 623 от 20.04.2003, N 136 от 05.01.2005 предпринимателю передавалось во временное пользование торговая кабина N 28. При этом площадь кабины составляет 18 кв.м, в том числе торговая площадь *** кв.м.
Расчет единого налога на вмененный доход за торговую кабину N 28 предпринимателем производился исходя из физического показателя - торговое место.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным оспариваемого решения налоговой инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 898 рублей 40 копеек, пени в сумме 3 671 рубля 94 копеек, доначисления налога на вмененный доход в сумме 14 492 рублей по торговой точке N 51.
В соответствии с договорами аренды торговой точки N 51 N 635 от 20.01.2003, N 479 от 01.03.2004, N 605 от 20.01.2005 предпринимателю передавалось во временное пользование торговая площадь размером 7,5 кв.м под установку или установленное торговое сооружение (киоск, ларек).
При расчете единого налога на вмененный доход налоговой инспекцией и предпринимателем в качестве физического показателя применялось торговое место. Арифметический расчет суммы единого налога на вмененный доход по торговой точке N 51 в общем размере 14 492 рубля, пени в сумме 3 671 рубль 94 копеек, налоговые санкции в размере 2 898 рублей 40 копеек предпринимателем не оспаривались.
Возражая против обоснованности доначисления единого налога на вмененный доход по торговой точке N 51 предприниматель указала, что в проверяемом периоде предпринимательскую деятельность в указанной точке осуществлял иной предприниматель. Судом первой инстанции данному доводу дана надлежащая оценка. Доказательств в обоснование данного довода налогоплательщиком представлено не было.
При таких обстоятельствах, постановление от 7 июля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене в части признания незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области N 16-33-12 от 18.06.2007 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 2 898 рублей 40 копеек, пени в размере 3 671 рубль 94 копеек, доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 14 492 рублей, взыскания с налоговой инспекции в пользу предпринимателя судебных расходов в размере 100 рублей.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановление от 7 июля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-17223/07-20-04АП-1407/08 отменить в части признания незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области N 16-33-12 от 18.06.2007 о привлечении индивидуального предпринимателя Баньковской Елены Романовны к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 2 898 рублей 40 копеек, пени в размере 3 671 рубля 94 копеек, доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 14 492 рублей, взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области в пользу индивидуального предпринимателя Баньковской Елены Романовны судебных расходов в размере 100 рублей.
В указанной части оставить в силе решение от 11 марта 2008 года Арбитражного суда Иркутской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.10.2008 N А19-17223/07-20-04АП-1407/08-Ф02-5043/08 ПО ДЕЛУ N А19-17223/07-20
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2008 г.
N А19-17223/07-20-04АП-1407/08-Ф02-5043/08
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Первушиной М.А.,
судей: Новогородского И.Б., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области Поповой Н.В. (доверенность N 5619ов от 26.03.2008),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области на решение от 11 марта 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 7 июля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-17223/07-20-04АП-1407/08 (суд первой инстанции: Гурьянов О.П., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н., Лешукова Т.О.),
установил:
индивидуальный предприниматель Баньковская Елена Романовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 18.06.2007 N 16-33-12.
Решением от 11 марта 2008 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налоговой инспекции признано незаконным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 3 302 рублей 20 копеек, за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 11 252 рублей 80 копеек, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 238 401 рубля 90 копеек, в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 46 505 рублей, единого налога на вмененный доход в сумме 5 676 рублей 3 копеек, в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2003, 2004 год в общей сумме 128 507 рублей, штраф в сумме 249 654 рубля 70 копеек, пени в сумме 46 505 рублей, недоимку по единому налогу на вмененный доход в общей сумме 16 493 рубля, штраф в сумме 3 302 рублей 20 копеек, пени в сумме 5 676 рублей 3 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением от 7 июля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение об удовлетворении заявленных предпринимателем требований в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку предприниматель в период с 01.01.2003 по 08.07.2004, то есть до даты регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, являлась физическим лицом, фактически осуществляющим предпринимательскую деятельность, то доначисление налога на доходы физических лиц и пени является обоснованным. Предприниматель не воспользовалась своим правом и не указала в налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц сумму стандартных налоговых вычетов, в связи с чем доначисление налога на доходы физических лиц без учета данных вычетов произведено правомерно. Кроме того, по мнению налоговой инспекции, применение физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала (в квадратных метрах)" в отношении предпринимательской деятельности налогоплательщика документально подтверждено и обосновано.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 16 октября 2008 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 часов 20 октября 2008 года.
После объявленного перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц и единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2003 по 31.12.2006.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговой инспекцией установлено, что в течение 2003 - 2004 годов предпринимателем осуществлялась предпринимательская деятельность путем розничной торговли в торговых точках N 28 и N 51 торгового центра ОАО АУС.
Налоговой инспекцией установлено, что в проверяемом периоде предприниматель являлась физическим лицом и не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку срок действия свидетельства N 10304 от 02.04.1996 истек 31.12.2000, новое свидетельство N 001766927 было получено налогоплательщиком 08.07.2004.
Предпринимателем, в нарушение статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на доходы в проверяемых периодах не исчислялся и не уплачивался, в связи с чем налоговая инспекция, сделала вывод о необходимости расчета суммы налога на доходы физических лиц расчетным путем на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
В качестве аналогичных налогоплательщиком налоговой инспекцией выбраны индивидуальные предприниматели Бритов Е.В. и Адамович Н.В., осуществляющие в 2003 - 2004 годах аналогичный вид деятельности - розничная торговля строительными материалами, так же как и Баньковская в двух торговых точках.
Сумма дохода налогоплательщика определена как среднеарифметическое значение суммы доходов указанных аналогичных налогоплательщиков и составила за 2003 год - 736 454 рубля 87 копеек, за 2004 год - 593 783 рубля 18 копеек.
Налоговой инспекцией в ходе проведения проверки также установлено, что налогоплательщиком в проверяемом периоде осуществлялась торговая деятельность в торговых точках N 28 и 51 торгового центра ОАО АУС.
В соответствии с договорами аренды торговой точки N 51 N 635 от 20.01.2003, N 479 от 01.03.2004, N 605 от 20.01.2005 предпринимателю передавалось во временное пользование торговая площадь размером 7,5 кв.м под установку или установленное торговое сооружение (киоск, ларек). В качестве физического показателя применялось торговое место. Налоговая инспекция отклонила доводы налогоплательщика о том, что ею в проверяемом периоде не осуществлялась деятельность в указанной точке и доначислила единый налог на вмененный доход, пени и налоговые санкции.
В соответствии с договорами аренды торговой точки N 28 N 623 от 20.04.2003, N 136 от 05.01.2005 предпринимателю передавалось во временное пользование торговая кабина N 28. При этом площадь кабины составляет 18 кв.м, в том числе торговая площадь - *** кв.м.
Расчет единого налога на вмененный доход за торговую кабину N 28 производился налогоплательщиком исходя из физического показателя - торговое место.
Данное обстоятельство расценено налоговой инспекцией как нарушение статей 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем произведено доначисление единого налога на вмененный доход, исходя из физического показателя - площадь торгового зала 18 кв.м, базовая доходность - 1 800 рублей за кв.м.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 20.04.2007 N 16-33-12.
Решением N 16-33-12 от 18.06.2007 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в общей сумме 6 197 рублей, налога на доходы физических лиц за 2003, 2004 годы в общей сумме 11 252 рублей 80 копеек, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в общей сумме 238 401 рубля 90 копеек. Также данным решением предпринимателю начислены пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 9 347 рублей 97 копеек, по налогу на доходы физических лиц в сумме 46 505 рублей, а также предложено уплатить в бюджет налог на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 72 243 рублей, за 2004 год - 56 264 рублей, единый налог на вмененный доход в общей сумме 30 985 рублей.
Не согласившись с принятым решением налоговой инспекции, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным.
Арбитражный суд Иркутской области, частично удовлетворяя требования предпринимателя и признавая решение налоговой инспекции незаконным в части доначисления налога на доходы физических лиц, пени и привлечение предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату данного налога и непредставление налоговых деклараций по указанному налогу, исходил из того, что налоговая инспекция, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и расчете доначисленной суммы налога, неправомерно не приняла расходы налогоплательщика, рассчитанные, исходя из аналогичных расходов по аналогичным налогоплательщикам - предпринимателям Бритову Е.В. и Адамович Н.В. Кроме того, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, налоговой инспекцией не исследовался вопрос о применении стандартных налоговых вычетов, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации, право на которые имеет каждый налогоплательщик, независимо от осуществления или неосуществления им предпринимательской деятельности, как зарегистрированных, так и не зарегистрированных в качестве предпринимателей, следовательно, налоговая инспекция неправомерно доначислила налогоплательщику налог на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 72 243 рублей, за 2004 год - 56 264 рублей, а поскольку, произвести перерасчет сумм налога, подлежащих уплате в бюджет с учетом стандартных и профессиональный вычетов не представляется возможным, требования предпринимателя в указанной части подлежат удовлетворению. Оценивая правомерность доначисления единого налога на вмененный доход по торговой точке N 28, Арбитражный суд Иркутской области пришел к выводу о том, что поскольку иных инвентаризационных и правоустанавливающих документов, кроме представленных в материалы копий договоров N 623 от 20.04.2003, N 136 от 05.01.2005 не имеется, то нет оснований отождествлять общую площадь торговой кабины N 28 с площадью торгового зала, в связи с чем принятие в качестве физического показателя - площадь торгового зала в размере 18 кв.м, неправомерно.
Четвертый арбитражный апелляционный суд отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении заявленных предпринимателем требований в полном объеме, исходил из того, что налоговая инспекция не доказала, что налогоплательщик в период с 2003 по июль 2004 года, при отсутствии у него регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляла деятельность облагаемую налогом на доходы физических лиц, и что взятые сведения об аналогичной деятельности, относятся именно к деятельности облагаемой налогом на доходы физических лиц. Налогоплательщик по данной декларации не должен был платить налог на доходы физических лиц, поскольку отсутствует налогооблагаемая база, в связи с чем сумма штрафа по данному обстоятельству не могла быть начислена налогоплательщику, в том числе и 100 рублей, так как это не предусмотрено ни диспозицией, ни санкцией данной нормы. Признавая необоснованным доначисление единого налога на вмененный доход по арендованным кабинкам N 28, 51 пришел к выводу о том, что из решения налоговой инспекции невозможно установить, по каким признакам она пришла к выводу, что по торговой площади 7,5 кв.м должен применяться физический показатель - торговое место, а по площади 18 кв.м физический показатель - торговый зал.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция установила, что предприниматель осуществляла в указанный период деятельность по розничной торговли, осуществляемой через магазин и павильон с площадью торгового зала не более 150 кв.м по каждому объекту организации торговли, розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В силу главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении указанных видов деятельности, предприниматель уплачивает единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Согласно статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налога, и выплат, производимых физическими лицами в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налоговая инспекция не доказала факт того, что заявителем наравне с деятельностью подпадающей под единый вмененный налог, осуществлялась деятельность подпадающая под обложение налогом на доходы физических лиц.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерном доначислении предпринимателю налога на доходы физических лиц за период 2003 - 2004 годы, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по данному налогу, по части 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц.
Оценивая правомерность доначисления единого налога на вмененный доход по торговой точке N 28, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что поскольку иных инвентаризационных и правоустанавливающих документов, кроме копий договоров N 623 от 20.04.2003, N 136 от 05.01.2005 не имеется, то отождествлять общую площадь торговой кабины N 28 с площадью торгового зала оснований не имеется, в связи с чем принятие в качестве физического показателя - площадь торгового зала в размере 18 кв.м, неправомерно.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В соответствии с договорами аренды торговой точки N 28 N 623 от 20.04.2003, N 136 от 05.01.2005 предпринимателю передавалось во временное пользование торговая кабина N 28. При этом площадь кабины составляет 18 кв.м, в том числе торговая площадь *** кв.м.
Расчет единого налога на вмененный доход за торговую кабину N 28 предпринимателем производился исходя из физического показателя - торговое место.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным оспариваемого решения налоговой инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 898 рублей 40 копеек, пени в сумме 3 671 рубля 94 копеек, доначисления налога на вмененный доход в сумме 14 492 рублей по торговой точке N 51.
В соответствии с договорами аренды торговой точки N 51 N 635 от 20.01.2003, N 479 от 01.03.2004, N 605 от 20.01.2005 предпринимателю передавалось во временное пользование торговая площадь размером 7,5 кв.м под установку или установленное торговое сооружение (киоск, ларек).
При расчете единого налога на вмененный доход налоговой инспекцией и предпринимателем в качестве физического показателя применялось торговое место. Арифметический расчет суммы единого налога на вмененный доход по торговой точке N 51 в общем размере 14 492 рубля, пени в сумме 3 671 рубль 94 копеек, налоговые санкции в размере 2 898 рублей 40 копеек предпринимателем не оспаривались.
Возражая против обоснованности доначисления единого налога на вмененный доход по торговой точке N 51 предприниматель указала, что в проверяемом периоде предпринимательскую деятельность в указанной точке осуществлял иной предприниматель. Судом первой инстанции данному доводу дана надлежащая оценка. Доказательств в обоснование данного довода налогоплательщиком представлено не было.
При таких обстоятельствах, постановление от 7 июля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене в части признания незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области N 16-33-12 от 18.06.2007 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 2 898 рублей 40 копеек, пени в размере 3 671 рубль 94 копеек, доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 14 492 рублей, взыскания с налоговой инспекции в пользу предпринимателя судебных расходов в размере 100 рублей.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 7 июля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-17223/07-20-04АП-1407/08 отменить в части признания незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области N 16-33-12 от 18.06.2007 о привлечении индивидуального предпринимателя Баньковской Елены Романовны к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 2 898 рублей 40 копеек, пени в размере 3 671 рубля 94 копеек, доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 14 492 рублей, взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области в пользу индивидуального предпринимателя Баньковской Елены Романовны судебных расходов в размере 100 рублей.
В указанной части оставить в силе решение от 11 марта 2008 года Арбитражного суда Иркутской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи:
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
А.И.СКУБАЕВ
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)