Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 августа 2006 г. Дело N А19-12606/06-43
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Буяновера П.И.,
судей: Сорока Т.Г., Ибрагимовой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Буяновером П.И.,
при участии:
от истца: Семенова В.М. (паспорт серии 2503 N 426993),
от ответчика: Капитоновой Т.В., представителя (по доверенности от 16.08.2006 N 08/20224),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Владимира Матвеевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.06.2006 по делу N А19-12606/06-43, принятое Седых Н.Д. по заявлению индивидуального предпринимателя Семенова Владимира Матвеевича к Инспекции ФНС РФ по Ленинскому округу г. Иркутска о признании частично недействительным решения от 13.02.2006 N 05-19/176, измененного решением Управления ФНС по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 27.04.2006 N 26-17/0133(зг)-120,
ИП Семенов В.М. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Ленинскому округу г. Иркутска от 13.02.2006 N 05-19/176, измененного решением Управления ФНС по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 27.04.2006 N 26-17/0133(зг)-120, в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН), пеней и налоговых санкций за неуплату указанных налогов.
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым решением, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, так как полагает, что оно принято с нарушением норм материального права.
Заявитель с доводами жалобы не согласен.
Выслушав заявителя, представителя налогового органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Семенова В.М. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 14.01.2003 по 31.12.2004, по результатам которой вынесено решение от 13.02.2006 N 05-19/176 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) НДФЛ, ЕСН, НДС в виде штрафа в размере 4933 руб. 60 коп., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в размере 56973 руб. 35 коп. и доначислении налогов в сумме 24667 руб. 99 коп., пеней в размере 9515 руб. 29 коп.
На основании принятого решения налоговый орган направил в адрес ответчика требования N 05-32.3/31 по состоянию на 22.02.2006 об уплате налогов и пеней и N 05-32.3/32 по состоянию на 22.02.2006 об уплате налоговых санкций.
Решением Управления ФНС по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 27.04.2006 N 26-17/0133(зг)-120, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ИП Семенова В.М., решение ИФНС РФ по Ленинскому округу г. Иркутска от 13.02.2006 N 05-19/176 изменено. Вышестоящий налоговый орган посчитал, что у налогоплательщика отсутствует обязанность по уплате НДС, доводы налогоплательщика в отношении неправомерного исключения налоговым органом из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы (профессиональные налоговые вычеты) и ЕСН, сумм НДС, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), являются обоснованными. Вместе с тем предпринимателю дополнительно начислены НДФЛ в размере 1353 руб., ЕСН в размере 1458 руб. 73 коп.
Полагая, что решение Инспекции ФНС РФ по Ленинскому округу г. Иркутска от 13.02.2006 N 05-19/176, измененное решением Управления ФНС по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 27.04.2006 N 26-17/0133(зг)-120, в части доначисления НДФЛ и ЕСН, пеней и налоговых санкций за неуплату указанных налогов вынесено незаконно и нарушает права налогоплательщика, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик правомерно принял в состав расходов при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН сумму, затраченную им на подключение к сети ISDN, так как она является прямыми затратами налогоплательщика при осуществлении им предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам и законодательству о налогах и сборах.
Привлекая предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и доначисляя налоги и пени, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном включении в состав расходов стоимости подключения к сети ISDN в размере 10800 руб. (НДС - 1800 руб.) по счету-фактуре от 04.11.2003 N 5231-50546, выставленному ОАО "Сибирьтелеком", в связи с тем, что данные расходы, по мнению инспекции, относятся к амортизируемому имуществу, стоимость которого переносится в состав учитываемых в целях налогообложения расходов не единовременно, а в течение определенного промежутка времени.
Суд апелляционной инстанции считает выводы налоговой инспекции ошибочными в связи со следующим.
В силу статей 207, 235 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель Семенов В.М. является плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц в отношении полученных в отчетном налоговом периоде доходов, облагаемых налогом по ставке 13%, определяется как денежное выражение доходов, полученных от предпринимательской деятельности, уменьшенных на сумму заявленных полагающихся налогоплательщику налоговых вычетов, установленных статьями 218 - 221 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что профессиональные налоговые вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
Объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением (п. 2 ст. 236 НК РФ).
Налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ (п. 3 ст. 237 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 30 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ и Министерства РФ по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, амортизируемым имуществом в целях главы 25 признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей.
Согласно подпункту 25 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем (СВИФТ, Интернет и иные аналогичные системы).
Из материалов дела видно, что по счету-фактуре от 04.11.2003 N 5231-50546 предпринимателю открытым акционерным обществом "Сибирьтелеком" была оказана услуга по подключению к сети ISDN (телефонная сеть), а не приобретено амортизируемое имущество, следовательно, данная услуга в соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 264 НК РФ правомерно включена налогоплательщиком в состав расходов за 2003 год.
В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В соответствии со статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения и вины лица в совершении налогового правонарушения.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (п. 5 ст. 200 АПК РФ).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал событие налогового правонарушения и вину предпринимателя Семенова В.М. в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правомерность доначисления налога на доходы физических лиц за 2003 г. в размере 1353 руб., единого социального налога в сумме 1458 руб. 73 коп. и начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 311 руб., пеней по единому социальному налогу в сумме 338 руб. 71 коп., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования, заявленные налогоплательщиком, и признал оспариваемое решение налоговой инспекции, измененное вышестоящим налоговым органом, недействительным.
При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
решение от 20.06.2006 по делу N А19-12606/06-43 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 17.08.2006 ПО ДЕЛУ N А19-12606/06-43
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 17 августа 2006 г. Дело N А19-12606/06-43
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Буяновера П.И.,
судей: Сорока Т.Г., Ибрагимовой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Буяновером П.И.,
при участии:
от истца: Семенова В.М. (паспорт серии 2503 N 426993),
от ответчика: Капитоновой Т.В., представителя (по доверенности от 16.08.2006 N 08/20224),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Владимира Матвеевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.06.2006 по делу N А19-12606/06-43, принятое Седых Н.Д. по заявлению индивидуального предпринимателя Семенова Владимира Матвеевича к Инспекции ФНС РФ по Ленинскому округу г. Иркутска о признании частично недействительным решения от 13.02.2006 N 05-19/176, измененного решением Управления ФНС по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 27.04.2006 N 26-17/0133(зг)-120,
УСТАНОВИЛ:
ИП Семенов В.М. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Ленинскому округу г. Иркутска от 13.02.2006 N 05-19/176, измененного решением Управления ФНС по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 27.04.2006 N 26-17/0133(зг)-120, в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН), пеней и налоговых санкций за неуплату указанных налогов.
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым решением, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, так как полагает, что оно принято с нарушением норм материального права.
Заявитель с доводами жалобы не согласен.
Выслушав заявителя, представителя налогового органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Семенова В.М. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 14.01.2003 по 31.12.2004, по результатам которой вынесено решение от 13.02.2006 N 05-19/176 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) НДФЛ, ЕСН, НДС в виде штрафа в размере 4933 руб. 60 коп., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в размере 56973 руб. 35 коп. и доначислении налогов в сумме 24667 руб. 99 коп., пеней в размере 9515 руб. 29 коп.
На основании принятого решения налоговый орган направил в адрес ответчика требования N 05-32.3/31 по состоянию на 22.02.2006 об уплате налогов и пеней и N 05-32.3/32 по состоянию на 22.02.2006 об уплате налоговых санкций.
Решением Управления ФНС по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 27.04.2006 N 26-17/0133(зг)-120, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ИП Семенова В.М., решение ИФНС РФ по Ленинскому округу г. Иркутска от 13.02.2006 N 05-19/176 изменено. Вышестоящий налоговый орган посчитал, что у налогоплательщика отсутствует обязанность по уплате НДС, доводы налогоплательщика в отношении неправомерного исключения налоговым органом из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы (профессиональные налоговые вычеты) и ЕСН, сумм НДС, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), являются обоснованными. Вместе с тем предпринимателю дополнительно начислены НДФЛ в размере 1353 руб., ЕСН в размере 1458 руб. 73 коп.
Полагая, что решение Инспекции ФНС РФ по Ленинскому округу г. Иркутска от 13.02.2006 N 05-19/176, измененное решением Управления ФНС по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 27.04.2006 N 26-17/0133(зг)-120, в части доначисления НДФЛ и ЕСН, пеней и налоговых санкций за неуплату указанных налогов вынесено незаконно и нарушает права налогоплательщика, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик правомерно принял в состав расходов при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН сумму, затраченную им на подключение к сети ISDN, так как она является прямыми затратами налогоплательщика при осуществлении им предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам и законодательству о налогах и сборах.
Привлекая предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и доначисляя налоги и пени, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном включении в состав расходов стоимости подключения к сети ISDN в размере 10800 руб. (НДС - 1800 руб.) по счету-фактуре от 04.11.2003 N 5231-50546, выставленному ОАО "Сибирьтелеком", в связи с тем, что данные расходы, по мнению инспекции, относятся к амортизируемому имуществу, стоимость которого переносится в состав учитываемых в целях налогообложения расходов не единовременно, а в течение определенного промежутка времени.
Суд апелляционной инстанции считает выводы налоговой инспекции ошибочными в связи со следующим.
В силу статей 207, 235 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель Семенов В.М. является плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц в отношении полученных в отчетном налоговом периоде доходов, облагаемых налогом по ставке 13%, определяется как денежное выражение доходов, полученных от предпринимательской деятельности, уменьшенных на сумму заявленных полагающихся налогоплательщику налоговых вычетов, установленных статьями 218 - 221 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что профессиональные налоговые вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
Объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением (п. 2 ст. 236 НК РФ).
Налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ (п. 3 ст. 237 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 30 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ и Министерства РФ по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, амортизируемым имуществом в целях главы 25 признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей.
Согласно подпункту 25 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем (СВИФТ, Интернет и иные аналогичные системы).
Из материалов дела видно, что по счету-фактуре от 04.11.2003 N 5231-50546 предпринимателю открытым акционерным обществом "Сибирьтелеком" была оказана услуга по подключению к сети ISDN (телефонная сеть), а не приобретено амортизируемое имущество, следовательно, данная услуга в соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 264 НК РФ правомерно включена налогоплательщиком в состав расходов за 2003 год.
В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В соответствии со статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения и вины лица в совершении налогового правонарушения.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (п. 5 ст. 200 АПК РФ).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал событие налогового правонарушения и вину предпринимателя Семенова В.М. в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правомерность доначисления налога на доходы физических лиц за 2003 г. в размере 1353 руб., единого социального налога в сумме 1458 руб. 73 коп. и начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 311 руб., пеней по единому социальному налогу в сумме 338 руб. 71 коп., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования, заявленные налогоплательщиком, и признал оспариваемое решение налоговой инспекции, измененное вышестоящим налоговым органом, недействительным.
При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.06.2006 по делу N А19-12606/06-43 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
П.И.БУЯНОВЕР
Судьи:
Т.Г.СОРОКА
С.Ю.ИБРАГИМОВА
П.И.БУЯНОВЕР
Судьи:
Т.Г.СОРОКА
С.Ю.ИБРАГИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)