Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Боглачевой Е.В., Самсоновой Л.А., рассмотрев 06.11.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.05.07 (судья Бубен В.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.07 (судьи Шульга Л.А., Зотеева Л.В., Фокина Е.А.) по делу N А42-3485/2006,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИГРАТЕК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция по городу Мурманску) от 04.05.06 N 4645965, 4646481 в части неуплаты Обществом 1108125 руб. налога на игорный бизнес, 103081 руб. 11 коп. пеней и 1818100 руб. (с учетом уточнения требований).
Решением суда от 28.05.07 заявленные Обществом требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 06.08.07 решение от 28.05.07 изменено. Апелляционный суд признал недействительным решение Инспекции по городу Мурманску в части предложения уплатить 1108125 руб. налога на игорный бизнес, пеней, исчисленных на указанную сумму, и 1818100 руб. штрафа. В удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции по городу Мурманску о начислении пеней на сумму налога в 691875 руб. отказал. В остальной части решение суда оставил без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция по городу Мурманску, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части признания недействительным решения о доначислении 1108125 руб. налога на игорный бизнес, пеней, исчисленных на указанную сумму, 1818100 руб. штрафа и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судебные акты вынесены с неправильным применением главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон N 88-ФЗ). Налоговый орган полагает, что Общество не является субъектом малого предпринимательства, поскольку не обращалось с заявлением в уполномоченные органы о регистрации его в качестве такового, поэтому гарантия, закрепленная в абзаце втором части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ на него не распространяются. Налоговый орган полагает, что Общество неправомерно исчислило налог на игорный бизнес по налоговой ставке в размере 2500 руб., действовавшей на момент его государственной регистрации, вместо 7500 руб.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество 28.04.04 зарегистрировано Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 46 по городу Москве (государственный регистрационный номер 1047796297933). Согласно Единому государственному реестру юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по решению единственного участника от 06.10.04 N 4 местонахождение Общества изменено и утверждено по адресу: город Мурманск, улица Самойловой, дом 3, а также утверждена новая редакция устава.
Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 18 по городу Москве (далее - Инспекция N 18 города Москвы) 12.10.04 зарегистрированы изменения в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы.
Общество 12.10.04 снято с учета в Инспекции N 18 города Москвы в связи с изменением места нахождения юридического лица. В качестве налогоплательщика Общество состоит на налоговом учете в Инспекции по городу Мурманску и имеет идентификационный номер налогоплательщика 7718512590.
Письмом от 24.04.06 Общество уведомило Инспекцию по городу Мурманску о невозможности представления истребованных документов в связи с проводимой проверкой Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (далее - Росфинмониторинг).
По результатам камеральной проверки 04.05.06 в отношении исчисления и уплаты Обществом налога на игорный бизнес с апреля по декабрь 2005 года и за январь и февраль 2006 года Инспекцией по городу Мурманску принято решение от 04.05.06 N 4645965, 4646481.
Указанным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 25100 руб.; пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в срок в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес с апреля 2005 года по февраль 2006 года в виде штрафа в размере 584000 руб.; пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в срок в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес с апреля 2005 года по февраль 2006 года в виде штрафа в размере 489000 руб.; пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на игорный бизнес с апреля 2005 года по февраль 2006 года в виде штрафа в размере 720000 руб. Кроме того, Обществу начислено 1800000 руб. налога на игорный бизнес и 103081 руб. 11 коп. пеней.
Не согласившись с решением Инспекции по городу Мурманску, Общество обратилось с заявлением в суд.
Суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя.
Принимая такое решение, суд исходил из того, что налоговый орган, доначисляя Обществу налог на игорный бизнес, неправомерно не принял во внимание период регистрации Общества, а также гарантии, установленные для субъектов малого предпринимательства статьей 9 Закона N 88-ФЗ.
Апелляционный суд решение суда первой инстанции изменил.
Исследовав материалы дела, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как установили судебные инстанции и следует из выписки ЕГРЮЛ, регистрация Общества как юридического лица осуществлена налоговым органом 28.04.04 в соответствии с Законом Российской Федерации от 08.08.01 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Ссылка налогового органа, в том числе и в кассационной жалобе, на неправомерность применения Обществом гарантий, установленных для субъектов малого предпринимательства статьей 9 Закона N 88-ФЗ, ввиду отсутствия у него свидетельства о регистрации в качестве субъекта малого предпринимательства, является ошибочной, так как согласно статье 4 указанного Закона субъект малого предпринимательства с момента подачи заявления установленного Правительством Российской Федерации образца регистрируется и получает соответствующий статус в органах исполнительной власти, уполномоченных действующим законодательством.
Однако Правительством Российской Федерации не был установлен образец заявления на регистрацию в качестве субъекта малого предпринимательства, также действующим законодательством не был определен орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять такую регистрацию. Кроме того, по смыслу вышеназванной статьи Закона не следует, что субъекту малого предпринимательства должно выдаваться свидетельство, подтверждающее его статус.
Кроме того, глава 29 "Налог на игорный бизнес" части второй Налогового кодекса Российской Федерации и Закон Мурманской области от 28.06.05 N 643-01-ЗМО "О внесении изменения в статью 1 Закона Мурманской области "О ставках налога на игорный бизнес" (далее - Закон МО N 643-01-ЗМО) не связывают предоставление гарантий с получением свидетельства, подтверждающего статус субъекта малого предпринимательства.
Таким образом, суды сделали обоснованный вывод, что для подтверждения статуса субъекта малого предпринимательства Обществу достаточно удовлетворять критериям, установленным статьей 3 Закона N 88-ФЗ.
Суды установили, что Общество было зарегистрировано 28.04.04 и относится к категории малых предприятий, поскольку в Обществе в 2005 - 2006 годах по штатному расписанию значился один человек - директор Общества Черных В.Ю. Общество привлекало различных граждан к осуществлению игорного бизнеса по гражданско-правовым договорам, что подтверждается постановлениями о прекращении уголовного дела от 27.12.06 N 2-2536 и от 19.01.07 по обвинению Черных В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суды обоснованно посчитали доводы заявителя неправомерными в части расчета Инспекцией по городу Мурманску налога на игорный бизнес.
Глава 29 "Налог на игорный бизнес" части второй Налогового кодекса Российской Федерации введена с 1 января 2004 года Федеральным законом от 27.12.02 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах". Пунктом 1 статьи 369 НК РФ предусмотрено, что налоговые ставки по налогу на игорный бизнес устанавливаются законами субъектов Российской Федерации за один игровой автомат в пределах от 1500 до 7500 руб.
В соответствии со статьей 1 Закона Мурманской области от 13.11.03 N 434-01-ЗМО "О ставках налога на игорный бизнес в Мурманской области" ставка налога на игорный бизнес в Мурманской области за один игровой автомат с 01.01.04 составила 2250 руб.
В дальнейшем Законом Мурманской области от 18.11.04 N 520-01-ЗМО "О внесении изменения в статью 1 Закона Мурманской области "О ставках налога на игорный бизнес" ставка налога на игорный бизнес за один игровой автомат увеличена до 2500 руб.
Законом МО N 643-01-ЗМО с 1 сентября 2005 года установлен налог на игорный бизнес за один игровой автомат в размере 7500 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 01.07.99 N 111-О, от 07.02.02 N 37-О и от 04.12.03 N 445-О, в силу пункта 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования.
Иными словами, статьей 9 указанного Закона, действовавшей в период регистрации Общества, являющегося субъектом малого предпринимательства, гарантировалось сохранение в течение первых четырех лет его деятельности того порядка налогообложения, который действовал на момент его государственной регистрации.
Федеральным законом от 22.08.04 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ) статья 9 Закона N 88-ФЗ отменена с 01.01.05.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с момента регистрации Общества (28.04.04) четырехлетний срок, предусмотренный статьей 9 Закона N 88-ФЗ, не истек.
Поэтому суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Общество имело право в спорный период уплачивать налог на игорный бизнес по ставке, действовавшей на момент его государственной регистрации (2250 руб.).
Кассационная инстанция отклоняет довод Инспекции по городу Мурманску о том, что увеличение ставки налога на игорный бизнес не ухудшает положение налогоплательщика.
В постановлении от 19.06.03 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности, и что положения пункта 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ направлены на урегулирование налоговых отношений и гарантируют субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них. Принимая во внимание, что в силу пункта 1 статьи 17 НК РФ ставка налога является одним из элементов налогообложения, а следовательно, ее изменение в сторону повышения нарушает стабильность режима налогообложения для Общества в целом и увеличение ставки налога на игорный бизнес ухудшает положение Общества как плательщика этого налога.
Довод налогового органа о том, что статья 9 Закона N 88-ФЗ не подлежит применению, поскольку утратила силу с 01.01.05 на основании Закона N 122-ФЗ, несостоятелен. Данное обстоятельство (утрата статьей 9 Закона N 88-ФЗ силы) не повлияло на право субъекта малого предпринимательства, возникшее до отмены названной нормы, использовать предоставленные ему гарантии до истечения четырехлетнего срока с момента его государственной регистрации.
Положения абзаца второго части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ гарантируют субъектам малого предпринимательства стабильность режима налогообложения в течение первых четырех лет их деятельности с момента государственной регистрации, а не с момента получения разрешения на занятие конкретным видом деятельности (лицензии).
Следовательно, вывод суда первой инстанции об исчислении четырехлетнего срока, установленного статьей 9 Закона N 88-ФЗ, с момента регистрации Общества обоснован и соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.06 N 8617/05 и подтвержденной в постановлении от 10.04.07 N 13381/06.
Пунктом 1 статьи 366 Кодекса установлено, что игровой автомат является одним из объектов обложения налогом на игорный бизнес.
Согласно названной статье Кодекса каждый объект обложения налогом на игорный бизнес подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее чем за два рабочих дня до даты установки. Налогоплательщик также обязан регистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 16.01.07 N 116 разъяснил, что игровой автомат считается установленным, если он подготовлен к использованию для проведения азартных игр и размещен на территории, доступной для участников таких игр.
Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком соответствующего заявления в налоговый орган (пункт 4 статьи 366 Кодекса).
Учитывая положения указанных норм, а также те обстоятельства, что Кодексом не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения и данный орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль, то суд обоснованно признал, что обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникла у Общества с даты подачи в Инспекцию заявлений о регистрации объектов налогообложения - игровых автоматов, с апреля по декабрь 2005 года и за январь - февраль 2006 года сумма налога на игорный бизнес составила 689625 руб., а решение налогового органа в части доначисления Обществу 1108125 руб. и соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ обоснованно признано недействительным.
Судами обоснованно признано, что налоговым органом при принятии решения нарушена процедура принятия решения о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК и пунктов 1 и 2 статьи 119 НК РФ, что явилось основанием для признания его недействительным в этой части.
Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что до 25.07.06 Инспекция по городу Мурманску не выдавала Обществу выписку из ЕГРЮЛ. Поэтому Общество не могло открыть расчетный счет в банке и уплачивать налог на игорный бизнес в порядке, установленном статьей 45 НК РФ.
Общество 25.04.06 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным бездействия Инспекции, выразившегося в непредставлении ему выписки из ЕГРЮЛ. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.09.06 по делу N А42-2858/2006 в удовлетворении заявления Общества судом было отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.07 по данному делу решение суда первой инстанции от 18.09.06 отменено, бездействие Инспекции признано незаконным.
Судом установлено, что по получении выписки из ЕГРЮЛ Общество 12.09.06 открыло счет в банке и уплатило 18.10.06 налог на игорный бизнес за 2005 и 2006 год по ставке 7500 руб. в месяц, что подтверждается выпиской из лицевого счета налогоплательщика.
Поскольку в силу статьи 109 НК РФ отсутствует вина Общества в неуплате налога на игорный бизнес за указанные периоды, то обоснованным является вывод апелляционного суда о том, что данное обстоятельство является исключающим привлечение Общества к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Согласно статье 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки. Факт уплаты налога установлен и не оспаривается заявителем.
Апелляционный суд обоснованно указал, что вышеназванные обстоятельства не являются основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты пеней при несвоевременной уплате налога, и отказал Обществу в признании недействительными решений Инспекции о взыскании пеней в сумме 691875 руб., изменив в данной части решение суда первой инстанции.
Кроме того, суд первой инстанции правильно посчитал, что оспариваемым решением Инспекцией по городу Мурманску неправомерно увеличен размер штрафных санкций на 100 процентов на основании пункта 4 статьи 114 НК РФ (с применением признака повторности совершения налоговых правонарушений), поскольку вступившим в законную силу судебным актом от 24.05.06 по делу N А42-9653/2005 решение Инспекции от 08.07.05 N 2687779/2687840 признано недействительным. Обоснован вывод суда первой инстанции и о неправомерном привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа за непредставление документов, которые невозможно было представить в связи с проверкой Общества Росфинмониторингом.
При указанных обстоятельствах постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.07 по делу N А42-3485/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.Блинова
Судьи
Е.В.Боглачева
Л.А.Самсонова
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 09.11.2007 ПО ДЕЛУ N А42-3485/2006
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2007 г. по делу N А42-3485/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Боглачевой Е.В., Самсоновой Л.А., рассмотрев 06.11.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.05.07 (судья Бубен В.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.07 (судьи Шульга Л.А., Зотеева Л.В., Фокина Е.А.) по делу N А42-3485/2006,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИГРАТЕК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция по городу Мурманску) от 04.05.06 N 4645965, 4646481 в части неуплаты Обществом 1108125 руб. налога на игорный бизнес, 103081 руб. 11 коп. пеней и 1818100 руб. (с учетом уточнения требований).
Решением суда от 28.05.07 заявленные Обществом требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 06.08.07 решение от 28.05.07 изменено. Апелляционный суд признал недействительным решение Инспекции по городу Мурманску в части предложения уплатить 1108125 руб. налога на игорный бизнес, пеней, исчисленных на указанную сумму, и 1818100 руб. штрафа. В удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции по городу Мурманску о начислении пеней на сумму налога в 691875 руб. отказал. В остальной части решение суда оставил без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция по городу Мурманску, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части признания недействительным решения о доначислении 1108125 руб. налога на игорный бизнес, пеней, исчисленных на указанную сумму, 1818100 руб. штрафа и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судебные акты вынесены с неправильным применением главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон N 88-ФЗ). Налоговый орган полагает, что Общество не является субъектом малого предпринимательства, поскольку не обращалось с заявлением в уполномоченные органы о регистрации его в качестве такового, поэтому гарантия, закрепленная в абзаце втором части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ на него не распространяются. Налоговый орган полагает, что Общество неправомерно исчислило налог на игорный бизнес по налоговой ставке в размере 2500 руб., действовавшей на момент его государственной регистрации, вместо 7500 руб.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество 28.04.04 зарегистрировано Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 46 по городу Москве (государственный регистрационный номер 1047796297933). Согласно Единому государственному реестру юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по решению единственного участника от 06.10.04 N 4 местонахождение Общества изменено и утверждено по адресу: город Мурманск, улица Самойловой, дом 3, а также утверждена новая редакция устава.
Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 18 по городу Москве (далее - Инспекция N 18 города Москвы) 12.10.04 зарегистрированы изменения в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы.
Общество 12.10.04 снято с учета в Инспекции N 18 города Москвы в связи с изменением места нахождения юридического лица. В качестве налогоплательщика Общество состоит на налоговом учете в Инспекции по городу Мурманску и имеет идентификационный номер налогоплательщика 7718512590.
Письмом от 24.04.06 Общество уведомило Инспекцию по городу Мурманску о невозможности представления истребованных документов в связи с проводимой проверкой Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (далее - Росфинмониторинг).
По результатам камеральной проверки 04.05.06 в отношении исчисления и уплаты Обществом налога на игорный бизнес с апреля по декабрь 2005 года и за январь и февраль 2006 года Инспекцией по городу Мурманску принято решение от 04.05.06 N 4645965, 4646481.
Указанным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 25100 руб.; пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в срок в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес с апреля 2005 года по февраль 2006 года в виде штрафа в размере 584000 руб.; пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в срок в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес с апреля 2005 года по февраль 2006 года в виде штрафа в размере 489000 руб.; пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на игорный бизнес с апреля 2005 года по февраль 2006 года в виде штрафа в размере 720000 руб. Кроме того, Обществу начислено 1800000 руб. налога на игорный бизнес и 103081 руб. 11 коп. пеней.
Не согласившись с решением Инспекции по городу Мурманску, Общество обратилось с заявлением в суд.
Суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя.
Принимая такое решение, суд исходил из того, что налоговый орган, доначисляя Обществу налог на игорный бизнес, неправомерно не принял во внимание период регистрации Общества, а также гарантии, установленные для субъектов малого предпринимательства статьей 9 Закона N 88-ФЗ.
Апелляционный суд решение суда первой инстанции изменил.
Исследовав материалы дела, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как установили судебные инстанции и следует из выписки ЕГРЮЛ, регистрация Общества как юридического лица осуществлена налоговым органом 28.04.04 в соответствии с Законом Российской Федерации от 08.08.01 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Ссылка налогового органа, в том числе и в кассационной жалобе, на неправомерность применения Обществом гарантий, установленных для субъектов малого предпринимательства статьей 9 Закона N 88-ФЗ, ввиду отсутствия у него свидетельства о регистрации в качестве субъекта малого предпринимательства, является ошибочной, так как согласно статье 4 указанного Закона субъект малого предпринимательства с момента подачи заявления установленного Правительством Российской Федерации образца регистрируется и получает соответствующий статус в органах исполнительной власти, уполномоченных действующим законодательством.
Однако Правительством Российской Федерации не был установлен образец заявления на регистрацию в качестве субъекта малого предпринимательства, также действующим законодательством не был определен орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять такую регистрацию. Кроме того, по смыслу вышеназванной статьи Закона не следует, что субъекту малого предпринимательства должно выдаваться свидетельство, подтверждающее его статус.
Кроме того, глава 29 "Налог на игорный бизнес" части второй Налогового кодекса Российской Федерации и Закон Мурманской области от 28.06.05 N 643-01-ЗМО "О внесении изменения в статью 1 Закона Мурманской области "О ставках налога на игорный бизнес" (далее - Закон МО N 643-01-ЗМО) не связывают предоставление гарантий с получением свидетельства, подтверждающего статус субъекта малого предпринимательства.
Таким образом, суды сделали обоснованный вывод, что для подтверждения статуса субъекта малого предпринимательства Обществу достаточно удовлетворять критериям, установленным статьей 3 Закона N 88-ФЗ.
Суды установили, что Общество было зарегистрировано 28.04.04 и относится к категории малых предприятий, поскольку в Обществе в 2005 - 2006 годах по штатному расписанию значился один человек - директор Общества Черных В.Ю. Общество привлекало различных граждан к осуществлению игорного бизнеса по гражданско-правовым договорам, что подтверждается постановлениями о прекращении уголовного дела от 27.12.06 N 2-2536 и от 19.01.07 по обвинению Черных В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суды обоснованно посчитали доводы заявителя неправомерными в части расчета Инспекцией по городу Мурманску налога на игорный бизнес.
Глава 29 "Налог на игорный бизнес" части второй Налогового кодекса Российской Федерации введена с 1 января 2004 года Федеральным законом от 27.12.02 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах". Пунктом 1 статьи 369 НК РФ предусмотрено, что налоговые ставки по налогу на игорный бизнес устанавливаются законами субъектов Российской Федерации за один игровой автомат в пределах от 1500 до 7500 руб.
В соответствии со статьей 1 Закона Мурманской области от 13.11.03 N 434-01-ЗМО "О ставках налога на игорный бизнес в Мурманской области" ставка налога на игорный бизнес в Мурманской области за один игровой автомат с 01.01.04 составила 2250 руб.
В дальнейшем Законом Мурманской области от 18.11.04 N 520-01-ЗМО "О внесении изменения в статью 1 Закона Мурманской области "О ставках налога на игорный бизнес" ставка налога на игорный бизнес за один игровой автомат увеличена до 2500 руб.
Законом МО N 643-01-ЗМО с 1 сентября 2005 года установлен налог на игорный бизнес за один игровой автомат в размере 7500 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 01.07.99 N 111-О, от 07.02.02 N 37-О и от 04.12.03 N 445-О, в силу пункта 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования.
Иными словами, статьей 9 указанного Закона, действовавшей в период регистрации Общества, являющегося субъектом малого предпринимательства, гарантировалось сохранение в течение первых четырех лет его деятельности того порядка налогообложения, который действовал на момент его государственной регистрации.
Федеральным законом от 22.08.04 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ) статья 9 Закона N 88-ФЗ отменена с 01.01.05.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с момента регистрации Общества (28.04.04) четырехлетний срок, предусмотренный статьей 9 Закона N 88-ФЗ, не истек.
Поэтому суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Общество имело право в спорный период уплачивать налог на игорный бизнес по ставке, действовавшей на момент его государственной регистрации (2250 руб.).
Кассационная инстанция отклоняет довод Инспекции по городу Мурманску о том, что увеличение ставки налога на игорный бизнес не ухудшает положение налогоплательщика.
В постановлении от 19.06.03 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности, и что положения пункта 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ направлены на урегулирование налоговых отношений и гарантируют субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них. Принимая во внимание, что в силу пункта 1 статьи 17 НК РФ ставка налога является одним из элементов налогообложения, а следовательно, ее изменение в сторону повышения нарушает стабильность режима налогообложения для Общества в целом и увеличение ставки налога на игорный бизнес ухудшает положение Общества как плательщика этого налога.
Довод налогового органа о том, что статья 9 Закона N 88-ФЗ не подлежит применению, поскольку утратила силу с 01.01.05 на основании Закона N 122-ФЗ, несостоятелен. Данное обстоятельство (утрата статьей 9 Закона N 88-ФЗ силы) не повлияло на право субъекта малого предпринимательства, возникшее до отмены названной нормы, использовать предоставленные ему гарантии до истечения четырехлетнего срока с момента его государственной регистрации.
Положения абзаца второго части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ гарантируют субъектам малого предпринимательства стабильность режима налогообложения в течение первых четырех лет их деятельности с момента государственной регистрации, а не с момента получения разрешения на занятие конкретным видом деятельности (лицензии).
Следовательно, вывод суда первой инстанции об исчислении четырехлетнего срока, установленного статьей 9 Закона N 88-ФЗ, с момента регистрации Общества обоснован и соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.06 N 8617/05 и подтвержденной в постановлении от 10.04.07 N 13381/06.
Пунктом 1 статьи 366 Кодекса установлено, что игровой автомат является одним из объектов обложения налогом на игорный бизнес.
Согласно названной статье Кодекса каждый объект обложения налогом на игорный бизнес подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее чем за два рабочих дня до даты установки. Налогоплательщик также обязан регистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 16.01.07 N 116 разъяснил, что игровой автомат считается установленным, если он подготовлен к использованию для проведения азартных игр и размещен на территории, доступной для участников таких игр.
Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком соответствующего заявления в налоговый орган (пункт 4 статьи 366 Кодекса).
Учитывая положения указанных норм, а также те обстоятельства, что Кодексом не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения и данный орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль, то суд обоснованно признал, что обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникла у Общества с даты подачи в Инспекцию заявлений о регистрации объектов налогообложения - игровых автоматов, с апреля по декабрь 2005 года и за январь - февраль 2006 года сумма налога на игорный бизнес составила 689625 руб., а решение налогового органа в части доначисления Обществу 1108125 руб. и соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ обоснованно признано недействительным.
Судами обоснованно признано, что налоговым органом при принятии решения нарушена процедура принятия решения о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК и пунктов 1 и 2 статьи 119 НК РФ, что явилось основанием для признания его недействительным в этой части.
Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что до 25.07.06 Инспекция по городу Мурманску не выдавала Обществу выписку из ЕГРЮЛ. Поэтому Общество не могло открыть расчетный счет в банке и уплачивать налог на игорный бизнес в порядке, установленном статьей 45 НК РФ.
Общество 25.04.06 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным бездействия Инспекции, выразившегося в непредставлении ему выписки из ЕГРЮЛ. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.09.06 по делу N А42-2858/2006 в удовлетворении заявления Общества судом было отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.07 по данному делу решение суда первой инстанции от 18.09.06 отменено, бездействие Инспекции признано незаконным.
Судом установлено, что по получении выписки из ЕГРЮЛ Общество 12.09.06 открыло счет в банке и уплатило 18.10.06 налог на игорный бизнес за 2005 и 2006 год по ставке 7500 руб. в месяц, что подтверждается выпиской из лицевого счета налогоплательщика.
Поскольку в силу статьи 109 НК РФ отсутствует вина Общества в неуплате налога на игорный бизнес за указанные периоды, то обоснованным является вывод апелляционного суда о том, что данное обстоятельство является исключающим привлечение Общества к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Согласно статье 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки. Факт уплаты налога установлен и не оспаривается заявителем.
Апелляционный суд обоснованно указал, что вышеназванные обстоятельства не являются основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты пеней при несвоевременной уплате налога, и отказал Обществу в признании недействительными решений Инспекции о взыскании пеней в сумме 691875 руб., изменив в данной части решение суда первой инстанции.
Кроме того, суд первой инстанции правильно посчитал, что оспариваемым решением Инспекцией по городу Мурманску неправомерно увеличен размер штрафных санкций на 100 процентов на основании пункта 4 статьи 114 НК РФ (с применением признака повторности совершения налоговых правонарушений), поскольку вступившим в законную силу судебным актом от 24.05.06 по делу N А42-9653/2005 решение Инспекции от 08.07.05 N 2687779/2687840 признано недействительным. Обоснован вывод суда первой инстанции и о неправомерном привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа за непредставление документов, которые невозможно было представить в связи с проверкой Общества Росфинмониторингом.
При указанных обстоятельствах постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.07 по делу N А42-3485/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.Блинова
Судьи
Е.В.Боглачева
Л.А.Самсонова
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)