Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 февраля 2003 года Дело N Ф09-239/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Нижнему Тагилу на решение от 07.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 11.12.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22291/02 по иску ООО "Бакалея" к Инспекции МНС РФ по г. Нижнему Тагилу о признании недействительным решения в части.
В заседании приняли участие представители: истца - Созинова Л.В., по доверенности от 21.02.2003 N 3; Шестакова Н.Н., по доверенности от 21.02.2003 N 4; Кочетов И.А., по доверенности от 21.02.2003 N 5; ответчика - Браницкая Л.Б., по доверенности от 10.02.2003 N 04-14/4314; Черняева Т.Ю., по доверенности от 09.01.2003 N 04-14/427.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ООО "Бакалея" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Инспекции МНС РФ по г. Нижнему Тагилу о признании недействительным решения от 21.06.2002 N 18-36/8732 в части доначисления налога на прибыль за 1999 г. - 24666 руб., за 2000 г. - 81342 руб., 9 месяцев 2001 г. - 11800 руб., налога на имущество за 9 месяцев 2001 г. - 4154 руб., соответствующих пеней и штрафов по п. 3 ст. 120 НК РФ - 15000 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ - 23053 руб. 82 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2002 иск удовлетворен частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль 115269 руб. 10 коп., налога на имущество - 4154 руб., соответствующих пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 23053 руб. 82 коп. В остальной части исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2002 решение суда оставлено без изменения.
Ответчик - Инспекция МНС РФ по г. Нижнему Тагилу - с судебными актами не согласен в части удовлетворения иска, просит их отменить, в иске отказать.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом п. 3 ст. 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете", п. 6 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ст. 65, 170 АПК РФ, указывая, что выводы суда по спорным суммам налога на прибыль и налога на имущество не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Бакалея" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.1999 по 01.10.2001.
По результатам проверки составлен акт от 24.05.2002 N 367 и вынесено решение от 21.06.2002 N 18-36/8732, о доначислении налога на прибыль - 117808 руб., налога на имущество - 4154 руб., земельного налога - 384 руб., соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и земельного налога - 23639 руб., по п. 3 ст. 120 НК РФ по налогу на имущество - 15000 руб.
Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности, доначисления налога на имущество, налога на прибыль и начисления пеней послужили выводы налогового органа о том, что ООО "Бакалея" при расчете среднегодовой стоимости имущества не учтена стоимость основных средств (гараж, пристрой к конторе, холодный склад, здание проходной, насосная) в сумме 241735 руб., введенных в эксплуатацию в 1994 г., в декабре 2000 г. не отражен на финансовых результатах излишек указанного имущества в сумме 241735 руб., не исследуя вопроса о правомерности его нахождения на балансе Общества.
Полагая, что решение налогового органа является незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с данным иском.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика на законных основаниях.
Налоговый орган в суде кассационной инстанции утверждает, что спорные объекты не входили в состав приватизационной массы и договор на право хозяйственного ведения у истца также отсутствует.
Согласно п. 2 ст. 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Кроме того, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, а нарушений норм материального или процессуального права арбитражным судом не допущено, судебные акты следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 07.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 11.12.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22291/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2003.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.02.2003 N Ф09-239/03-АК ПО ДЕЛУ N А60-22291/02
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 21 февраля 2003 года Дело N Ф09-239/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Нижнему Тагилу на решение от 07.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 11.12.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22291/02 по иску ООО "Бакалея" к Инспекции МНС РФ по г. Нижнему Тагилу о признании недействительным решения в части.
В заседании приняли участие представители: истца - Созинова Л.В., по доверенности от 21.02.2003 N 3; Шестакова Н.Н., по доверенности от 21.02.2003 N 4; Кочетов И.А., по доверенности от 21.02.2003 N 5; ответчика - Браницкая Л.Б., по доверенности от 10.02.2003 N 04-14/4314; Черняева Т.Ю., по доверенности от 09.01.2003 N 04-14/427.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ООО "Бакалея" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Инспекции МНС РФ по г. Нижнему Тагилу о признании недействительным решения от 21.06.2002 N 18-36/8732 в части доначисления налога на прибыль за 1999 г. - 24666 руб., за 2000 г. - 81342 руб., 9 месяцев 2001 г. - 11800 руб., налога на имущество за 9 месяцев 2001 г. - 4154 руб., соответствующих пеней и штрафов по п. 3 ст. 120 НК РФ - 15000 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ - 23053 руб. 82 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2002 иск удовлетворен частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль 115269 руб. 10 коп., налога на имущество - 4154 руб., соответствующих пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 23053 руб. 82 коп. В остальной части исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2002 решение суда оставлено без изменения.
Ответчик - Инспекция МНС РФ по г. Нижнему Тагилу - с судебными актами не согласен в части удовлетворения иска, просит их отменить, в иске отказать.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом п. 3 ст. 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете", п. 6 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ст. 65, 170 АПК РФ, указывая, что выводы суда по спорным суммам налога на прибыль и налога на имущество не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Бакалея" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.1999 по 01.10.2001.
По результатам проверки составлен акт от 24.05.2002 N 367 и вынесено решение от 21.06.2002 N 18-36/8732, о доначислении налога на прибыль - 117808 руб., налога на имущество - 4154 руб., земельного налога - 384 руб., соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и земельного налога - 23639 руб., по п. 3 ст. 120 НК РФ по налогу на имущество - 15000 руб.
Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности, доначисления налога на имущество, налога на прибыль и начисления пеней послужили выводы налогового органа о том, что ООО "Бакалея" при расчете среднегодовой стоимости имущества не учтена стоимость основных средств (гараж, пристрой к конторе, холодный склад, здание проходной, насосная) в сумме 241735 руб., введенных в эксплуатацию в 1994 г., в декабре 2000 г. не отражен на финансовых результатах излишек указанного имущества в сумме 241735 руб., не исследуя вопроса о правомерности его нахождения на балансе Общества.
Полагая, что решение налогового органа является незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с данным иском.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика на законных основаниях.
Налоговый орган в суде кассационной инстанции утверждает, что спорные объекты не входили в состав приватизационной массы и договор на право хозяйственного ведения у истца также отсутствует.
Согласно п. 2 ст. 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Кроме того, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, а нарушений норм материального или процессуального права арбитражным судом не допущено, судебные акты следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 07.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 11.12.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22291/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2003.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)