Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
11 сентября 2006 г. Дело N А19-15880/06-11
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Филатова Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
при участии в заседании:
от заявителя: Григорьева А.А. (доверенность от 25.03.2006),
от налогового органа: Носовой В.А. (доверенность от 30.01.2006),
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Лялина В.Ю. к Инспекции ФНС по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании незаконным решения от 04.04.2006 N 11484/462,
индивидуальный предприниматель Лялин Вячеслав Юрьевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции ФНС по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 04.04.2006 N 11484/462.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении. В заявлении предприниматель ссылается на неправомерность доначисления налога на игорный бизнес, пеней за несвоевременную уплату налога, а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 7 статьи 336 НК РФ.
Представитель налогового органа с заявленными требованиями не согласился по основаниям, указанным в отзыве на заявление, указывая на законность оспариваемого решения. Представитель инспекции указал, что помимо трех зарегистрированных игровых автоматов при проведении камеральной проверки было установлено наличие еще четырех игровых автоматов, расположенных в г. Братске по адресам: ул. Мира, 22, м/р Юбилейный; ул. Малышева, 20, м/р N 96; ул. Ленина, 2, магазин "Таежный", принадлежащих предпринимателю, которые в налоговом органе в качестве объектов налогообложения налогом на игорный бизнес не зарегистрированы. По мнению ответчика, предпринимателем в нарушение пунктов 2, 3 статьи 336 НК РФ допущена неуплата налога в связи с осуществлением деятельности на четырех незарегистрированных автоматах.
Дело рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за декабрь 2005 года. В ходе проверки было установлено несоответствие количества зарегистрированных игровых автоматов фактически установленному при проведении проверки - помимо трех зарегистрированных игровых автоматов инспекцией установлено наличие еще четырех игровых автоматов, расположенных в г. Братске по адресам: ул. Мира, 22, м/р Юбилейный; ул. Малышева, 20, м/р N 96; ул. Ленина, 2, магазин "Таежный", принадлежащих, по мнению инспекции, предпринимателю, которые в налоговом органе в качестве объектов налогообложения налогом на игорный бизнес не зарегистрированы.
По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение N 11484/462 от 04.04.2006, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 6000 руб., по пункту 7 статьи 366 Кодекса в виде штрафа в сумме 180000 руб. Предпринимателю также доначислен налог на игорный бизнес в размере 30000 руб., соответствующие пени за несвоевременную уплату налога.
Не согласившись с названным ненормативным актом налоговой инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Согласно статье 365 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком налога на игорный бизнес.
На основании пункта 1 статьи 366 Кодекса игровой автомат признается объектом обложения налогом на игорный бизнес.
Согласно статье 364 Налогового кодекса Российской Федерации для целей главы 29 "Налог на игорный бизнес" под игровым автоматом понимается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Пунктом 7 статьи 366 НК РФ предусмотрено, что нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 настоящей статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Как видно из материалов дела, предпринимателем в налоговой инспекции в качестве объекта налогообложения по состоянию на 01.03.2005 зарегистрированы три игровых автомата.
В обоснование дополнительного начисления налога в связи с использованием предпринимателем четырех незарегистрированных игровых автоматов налоговый орган указал на наличие двух договоров предоставления торговых мест индивидуальному предпринимателю Лялину В.Ю., а именно:
- договор предоставления торговых мест от 25.01.2005, заключенный между индивидуальным предпринимателем Бойко Т.С. и предпринимателем Лялиным В.Ю., на использование части нежилого помещения общей площадью 2 кв. метра, расположенного по адресу: г. Братск, ул. Малышева, 20, для осуществления розничной торговли промышленными (продовольственными) товарами;
- договор N 14 предоставления торговых мест от 30.01.2005, заключенный между индивидуальным предпринимателем Биндрим С.А. и предпринимателем Лялиным В.Ю., на использование части нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Братск, ул. Ленина, 2, - 1 место и оборудование - игровой автомат "Счастливое число";
- договор N 26 от 01.09.2005 на предоставление торговой площади в крытом рынке "Юбилейный", заключенный между предпринимателем Драт В.И. и предпринимателем Лялиным В.Ю., на использование части нежилого помещения общей площадью 1,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Братск, ул. Мира, 22, - игровой автомат.
Однако данные договоры не подтверждают того, что индивидуальным предпринимателем Лялиным В.Ю. в декабре 2005 года осуществлялась деятельность, связанная с использованием незарегистрированных игровых автоматов, принадлежащих именно ему.
В протоколах осмотра (обследования) N 26, 27 от 20.12.2005 (Братск, ул. Малышева, 20, м/р 96, ООО "Время"), б/н от 27.12.2005 (Братск, ул. Ленина, 2, магазин "Таежный"), N 28 от 20.12.2005, б/н от 27.12.2005 (Братск, ул. Мира, 22, м/р Юбилейный) указано, что в связи с отсутствием оператора на момент осмотра невозможно установить заводской номер игровых автоматов и наличие регистрации игрового автомата в соответствии со свидетельством. Налоговым органом сделан вывод о принадлежности данных незарегистрированных игровых автоматов индивидуальному предпринимателю Лялину В.Ю. на основании именно вышеуказанных договоров о предоставлении торговых мест.
Вместе с тем суд находит, что договоры от 25.01.2005, N 14 от 30.01.2005, N 26 от 01.09.2005 о предоставлении торговых мест предпринимателю Лялину В.Ю. не могут служить доказательством принадлежности индивидуальному предпринимателю незарегистрированных игровых автоматов, расположенных в г. Братске по адресам: ул. Малышева, 20, м/р 96, ООО "Время" (2 игровых автомата); ул. Ленина, 2, магазин "Таежный" (1 игровой автомат); ул. Мира, 22, м/р Юбилейный (1 игровой автомат), поскольку предприниматель Лялин В.Ю. 15.02.2005, 11.09.2005 передал в субаренду предпринимателю Евсикову А.А. части нежилых помещений, расположенных по вышеуказанным адресам, по которым установлено четыре незарегистрированных игровых автомата.
Эти обстоятельства подтверждены договорами передачи имущества в пользование (субаренды) от 15.02.2005 и от 11.08.2005, представленными предпринимателем в судебное заседание. Судом установлено, что срок действия договоров с 15.02.2005 по 29.12.2005, с 11.09.2005 по 30.12.2005, то есть указанные торговые места, где расположены незарегистрированные игровые автоматы, были переданы индивидуальному предпринимателю Евсикову А.А. до момента проведения проверки налоговым органом и находились в субаренде в спорный период.
Вывод инспекции о принадлежности индивидуальному предпринимателю Лялину В.Ю. незарегистрированного игрового автомата, расположенного по адресу: ул. Мира, 22, м/р Юбилейный, также необоснован, поскольку в протоколах осмотра (обследования) N 28 от 20.12.2005, б/н от 27.12.2005 налоговым органом указано, что на момент проведения осмотра (обследования) договора аренды торгового места, заключенного с предпринимателем Лялиным В.Ю., представлено не было.
Таким образом, суд находит, что налоговым органом при проведении проверки достоверно не установлена принадлежность четырех незарегистрированных автоматов индивидуальному предпринимателю Лялину В.Ю., а также в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что предпринимателем использовались незарегистрированные игровые автоматы.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что налоговый орган в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал правомерность дополнительного начисления налога на игорный бизнес, соответствующих сумм пеней, а также применения мер налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 7 статьи 366 НК РФ, в связи с чем решение инспекции нельзя признать законным.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует требованиям ст. 75, п. 1 ст. 122, ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя, поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению.
В силу статьи 110 АПК РФ, гл. 25.3 НК РФ государственная пошлина, уплаченная при обращении в арбитражный суд, подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 197 - 201 АПК РФ, арбитражный суд
заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным решение Инспекции ФНС по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 04.04.2006 N 11484/162 как не соответствующее требованиям ст. 75, п. 1 ст. 122, ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязать Инспекцию ФНС по Центральному округу г. Братска Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Лялину Вячеславу Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб., уплаченную по квитанции от 19.06.2006 N 48468585.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 11.09.2006, 04.09.2006 ПО ДЕЛУ N А19-15880/06-11
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
11 сентября 2006 г. Дело N А19-15880/06-11
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Филатова Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
при участии в заседании:
от заявителя: Григорьева А.А. (доверенность от 25.03.2006),
от налогового органа: Носовой В.А. (доверенность от 30.01.2006),
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Лялина В.Ю. к Инспекции ФНС по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании незаконным решения от 04.04.2006 N 11484/462,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Лялин Вячеслав Юрьевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции ФНС по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 04.04.2006 N 11484/462.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении. В заявлении предприниматель ссылается на неправомерность доначисления налога на игорный бизнес, пеней за несвоевременную уплату налога, а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 7 статьи 336 НК РФ.
Представитель налогового органа с заявленными требованиями не согласился по основаниям, указанным в отзыве на заявление, указывая на законность оспариваемого решения. Представитель инспекции указал, что помимо трех зарегистрированных игровых автоматов при проведении камеральной проверки было установлено наличие еще четырех игровых автоматов, расположенных в г. Братске по адресам: ул. Мира, 22, м/р Юбилейный; ул. Малышева, 20, м/р N 96; ул. Ленина, 2, магазин "Таежный", принадлежащих предпринимателю, которые в налоговом органе в качестве объектов налогообложения налогом на игорный бизнес не зарегистрированы. По мнению ответчика, предпринимателем в нарушение пунктов 2, 3 статьи 336 НК РФ допущена неуплата налога в связи с осуществлением деятельности на четырех незарегистрированных автоматах.
Дело рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за декабрь 2005 года. В ходе проверки было установлено несоответствие количества зарегистрированных игровых автоматов фактически установленному при проведении проверки - помимо трех зарегистрированных игровых автоматов инспекцией установлено наличие еще четырех игровых автоматов, расположенных в г. Братске по адресам: ул. Мира, 22, м/р Юбилейный; ул. Малышева, 20, м/р N 96; ул. Ленина, 2, магазин "Таежный", принадлежащих, по мнению инспекции, предпринимателю, которые в налоговом органе в качестве объектов налогообложения налогом на игорный бизнес не зарегистрированы.
По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение N 11484/462 от 04.04.2006, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 6000 руб., по пункту 7 статьи 366 Кодекса в виде штрафа в сумме 180000 руб. Предпринимателю также доначислен налог на игорный бизнес в размере 30000 руб., соответствующие пени за несвоевременную уплату налога.
Не согласившись с названным ненормативным актом налоговой инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Согласно статье 365 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком налога на игорный бизнес.
На основании пункта 1 статьи 366 Кодекса игровой автомат признается объектом обложения налогом на игорный бизнес.
Согласно статье 364 Налогового кодекса Российской Федерации для целей главы 29 "Налог на игорный бизнес" под игровым автоматом понимается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Пунктом 7 статьи 366 НК РФ предусмотрено, что нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 настоящей статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Как видно из материалов дела, предпринимателем в налоговой инспекции в качестве объекта налогообложения по состоянию на 01.03.2005 зарегистрированы три игровых автомата.
В обоснование дополнительного начисления налога в связи с использованием предпринимателем четырех незарегистрированных игровых автоматов налоговый орган указал на наличие двух договоров предоставления торговых мест индивидуальному предпринимателю Лялину В.Ю., а именно:
- договор предоставления торговых мест от 25.01.2005, заключенный между индивидуальным предпринимателем Бойко Т.С. и предпринимателем Лялиным В.Ю., на использование части нежилого помещения общей площадью 2 кв. метра, расположенного по адресу: г. Братск, ул. Малышева, 20, для осуществления розничной торговли промышленными (продовольственными) товарами;
- договор N 14 предоставления торговых мест от 30.01.2005, заключенный между индивидуальным предпринимателем Биндрим С.А. и предпринимателем Лялиным В.Ю., на использование части нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Братск, ул. Ленина, 2, - 1 место и оборудование - игровой автомат "Счастливое число";
- договор N 26 от 01.09.2005 на предоставление торговой площади в крытом рынке "Юбилейный", заключенный между предпринимателем Драт В.И. и предпринимателем Лялиным В.Ю., на использование части нежилого помещения общей площадью 1,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Братск, ул. Мира, 22, - игровой автомат.
Однако данные договоры не подтверждают того, что индивидуальным предпринимателем Лялиным В.Ю. в декабре 2005 года осуществлялась деятельность, связанная с использованием незарегистрированных игровых автоматов, принадлежащих именно ему.
В протоколах осмотра (обследования) N 26, 27 от 20.12.2005 (Братск, ул. Малышева, 20, м/р 96, ООО "Время"), б/н от 27.12.2005 (Братск, ул. Ленина, 2, магазин "Таежный"), N 28 от 20.12.2005, б/н от 27.12.2005 (Братск, ул. Мира, 22, м/р Юбилейный) указано, что в связи с отсутствием оператора на момент осмотра невозможно установить заводской номер игровых автоматов и наличие регистрации игрового автомата в соответствии со свидетельством. Налоговым органом сделан вывод о принадлежности данных незарегистрированных игровых автоматов индивидуальному предпринимателю Лялину В.Ю. на основании именно вышеуказанных договоров о предоставлении торговых мест.
Вместе с тем суд находит, что договоры от 25.01.2005, N 14 от 30.01.2005, N 26 от 01.09.2005 о предоставлении торговых мест предпринимателю Лялину В.Ю. не могут служить доказательством принадлежности индивидуальному предпринимателю незарегистрированных игровых автоматов, расположенных в г. Братске по адресам: ул. Малышева, 20, м/р 96, ООО "Время" (2 игровых автомата); ул. Ленина, 2, магазин "Таежный" (1 игровой автомат); ул. Мира, 22, м/р Юбилейный (1 игровой автомат), поскольку предприниматель Лялин В.Ю. 15.02.2005, 11.09.2005 передал в субаренду предпринимателю Евсикову А.А. части нежилых помещений, расположенных по вышеуказанным адресам, по которым установлено четыре незарегистрированных игровых автомата.
Эти обстоятельства подтверждены договорами передачи имущества в пользование (субаренды) от 15.02.2005 и от 11.08.2005, представленными предпринимателем в судебное заседание. Судом установлено, что срок действия договоров с 15.02.2005 по 29.12.2005, с 11.09.2005 по 30.12.2005, то есть указанные торговые места, где расположены незарегистрированные игровые автоматы, были переданы индивидуальному предпринимателю Евсикову А.А. до момента проведения проверки налоговым органом и находились в субаренде в спорный период.
Вывод инспекции о принадлежности индивидуальному предпринимателю Лялину В.Ю. незарегистрированного игрового автомата, расположенного по адресу: ул. Мира, 22, м/р Юбилейный, также необоснован, поскольку в протоколах осмотра (обследования) N 28 от 20.12.2005, б/н от 27.12.2005 налоговым органом указано, что на момент проведения осмотра (обследования) договора аренды торгового места, заключенного с предпринимателем Лялиным В.Ю., представлено не было.
Таким образом, суд находит, что налоговым органом при проведении проверки достоверно не установлена принадлежность четырех незарегистрированных автоматов индивидуальному предпринимателю Лялину В.Ю., а также в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что предпринимателем использовались незарегистрированные игровые автоматы.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что налоговый орган в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал правомерность дополнительного начисления налога на игорный бизнес, соответствующих сумм пеней, а также применения мер налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 7 статьи 366 НК РФ, в связи с чем решение инспекции нельзя признать законным.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует требованиям ст. 75, п. 1 ст. 122, ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя, поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению.
В силу статьи 110 АПК РФ, гл. 25.3 НК РФ государственная пошлина, уплаченная при обращении в арбитражный суд, подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 197 - 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным решение Инспекции ФНС по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 04.04.2006 N 11484/162 как не соответствующее требованиям ст. 75, п. 1 ст. 122, ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязать Инспекцию ФНС по Центральному округу г. Братска Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Лялину Вячеславу Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб., уплаченную по квитанции от 19.06.2006 N 48468585.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Д.А.ФИЛАТОВ
Д.А.ФИЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)