Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Герасимовой М.М.
судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: Коробейниковой Е.Ю.
при участии:
от подателя жалобы: Никулина В.А. по доверенности от 23.03.2012
от должника: Карпенко М.А. по доверенности от 14.05.2012
от ООО "РМ-Логистик": Захаровой К.Н. по доверенности от 16.02.2012
от ООО "Инвест Эстейт": Володина М.Е. по доверенности от 16.02.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6871/2012) Тюменцевой Ольги Васильевны
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2012 по делу N А56-8193/2010 (судья Фуркало О.В.), принятое
по заявлению внешнего управляющего ОАО "Севкабель-Холдинг" Розладина П.Н.
к ООО "РМ-Логистик", ООО "РИТМ-Холдинг", ООО "Контакт", ООО "Инвест Эстейт", Макарову Генавдию Александровичу, ОАО "Севкабель-Холдинг"
о признании недействительными сделок купли-продажи акций
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2010 в отношении открытого акционерного общества "Севкабель-Холдинг", место нахождения: 193148, Санкт-Петербург, пр. Елизарова, 31, 2, ОГРН 1037825051527 (далее - ОАО "Севкабель-Холдинг", холдинг, должник), введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2011 в отношении холдинга введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Розладин Петр Николаевич.
Внешний управляющий Розладин П.Н. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществам с ограниченной ответственностью "РМ-Логистик" (далее - ООО "РМ-Логистик), "РИТМ-Холдинг" (далее - ООО "РИТМ-Холдинг"), "Контакт" (далее - ООО "Контакт"), "Инвест-Эстейт" (далее - ООО "Инвест-Эстейт") и Макарову Г.А., в котором с учетом уточнения заявленных требований, просил признать недействительными сделки должника - договоры купли-продажи акций открытого акционерного общества "Белэлектрокабель" (далее - общество, ОАО "Белэлектрокабель"), заключенные 15.02.2010 с ООО "РМ-Логистик, ООО "РИТМ-Холдинг", ООО "Контакт", ООО "Инвест-Эстейт" и физическим лицом Макаровым Г.А., а также применить последствия их недействительности в виде возврата акций общества в конкурсную массу, а в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре - в виде возмещения действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Регистраторское общество "Статус" (далее - ЗАО "РО "Статус").
При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный кредитор Тюменцева О.В. поддержала иск внешнего управляющего, привела дополнительные доводы в обоснование требований истца, ссылаясь на то, что все оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как все юридические лица - покупатели акций являлись аффилированными по отношению к должнику лицами, все ответчики знали или должны были знать о признаках неплатежеспособности должника.
Определением суда от 06.03.2012 требования внешнего управляющего оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе конкурсный кредитор Тюменцева О.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда от 06.03.2012 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы, в числе прочего указывает, что вывод суда о недоказанности того обстоятельства, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов не соответствуют материалам дела, поскольку покупатели акций являются аффилированными по отношению к должнику лицами. Также податель жалобы ссылается на то, что ответчики знали или должны были знать о признаках неплатежеспособности должника в связи с объявленным, начиная с мая 2009 года, дефолтом по выплате купонного дохода по облигациям, сведения об указанном в виде сообщений о существенных фактах были общедоступны. Неравноценность встречного исполнения, по мнению Тюменцевой О.В., подтверждается тем, что при сравнимых обстоятельствах одинаковые ценные бумаги были проданы по различной цене, а именно: Макарову Г.А. по 1000 руб. за одну акцию общества, остальным покупателям - по 121 руб. 51 коп. за штуку, то есть в 8 раз меньше, чем Макарову Г.А.
Податель жалобы полагает, что суд необоснованно руководствовался отчетами об оценке рыночной стоимости акций, выполненными закрытым акционерным обществом "Прайм Эвайс", так как оценки выполнены по состоянию на 30.09.2009, 01.10.2011, то есть не на дату заключения оспариваемых сделок (15.02.2010) и их исполнения; при этом экспертом анализировалась стоимость пакет акций.
Также Тюменцевой О.В. апелляционному суду представлено в письменном виде и поддержано устно ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости акций по состоянию на 15.02.2010. Проведение экспертизы Тюменцева О.В. просит поручить обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАВЭКСПЕРТОЦЕНКА" (далее - эксперт, экспертная организация).
Поскольку вопрос о назначении экспертизы мог быть разрешен после получения ответа от экспертной организации, предложенной Тюменцевой О.В., о возможности проведения такой экспертизы, сроках ее проведения и стоимости, рассмотрение апелляционной жалобы было отложено.
В письме от 18.07.2012 эксперт сообщил апелляционному суду сроки, стоимость проведения экспертизы, а также представил перечень необходимых для проведения экспертизы документов - документов бухгалтерского учета и отчетности, внутренних документов ОАО "Балтэлектрокабель". Апелляционный суд усматривает, что данные документы необходимы для определения стоимости активов общества и применения затратного и (или) доходного подходов оценки, поскольку сведений об аналогичных компаниях, акции которых свободно обращаются на фондовых рынках, не имеется, применить сравнительный подход не представляется возможным. Представители подателя жалобы и внешнего управляющего пояснили, что данными документами они не располагают. Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для истребования у лица, не участвующего в деле, указанных выше документов, в том числе содержащих коммерческую тайну, суд апелляционной инстанции усматривает, что реальной возможности провести экспертизу не имеется, в связи с чем ходатайство Тюменцевой О.В. подлежит оставлению без удовлетворения.
В связи с заменой судей Лариной Т.С. и Масенковой И.В. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на судей Зайцеву Е.К. и Копылову Л.С. (распоряжение заместителя председателя суда от 09.08.2012) рассмотрение дела в судебном заседании апелляционного суда 09.08.2012 начато сначала.
В судебном заседании 09.08.2012 представитель Тюменцевой О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель внешнего управляющего поддержал позицию подателя жалобы.
Представители ООО "РМ-Логистик" и ООО "Инвест-Эстейт" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить определение суда от 06.03.2012 без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что заявление о признании ОАО "Севкабель-Холдинг" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 24.02.2010.
15.02.2010 ОАО "Севкабель-Холдинг" (продавец) в лице президента холдинга Макарова Г.А. заключены договоры купли-продажи акций открытого акционерного общества "Белэлектрокабель" (государственная регистрация выпуска ценных бумаг N 1-01-41076-А), номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, а именно:
- с ООО "РМ-Логистик" (покупатель) по отчуждению 823 акций. Стоимость указанного пакета акций согласована в пункте 2.1 договора в размере 100 000 руб., подлежащих оплате в течение тридцати календарных дней с момента перехода прав на ценные бумаги от продавца к покупателю;
- с ООО "РИТМ-Холдинг" (покупатель) по отчуждению 823 акций. Стоимость пакета акций согласована в пункте 2.1 договора в размере 100 000 руб., подлежащих оплате в течение тридцати календарных дней с момента перехода прав на ценные бумаги от продавца к покупателю;
- с ООО "Контакт" (покупатель) по отчуждению 823 акций. Стоимость пакета акций согласована в пункте 2.1 договора в размере 100 000 руб., подлежащих оплате в течение тридцати календарных дней с момента перехода прав на ценные бумаги от продавца к покупателю;
- с ООО "Инвест Эстейт" (покупатель) по отчуждению 823 акций. Стоимость пакета акций согласована в пункте 2.1 договора в размере 100 000 руб., подлежащих оплате в течение тридцати календарных дней с момента перехода прав на ценные бумаги от продавца к покупателю;
- с физическим лицом Макаровым Геннадием Александровичем (покупатель) по отчуждению 2-х акций. Стоимость пакета акций согласована в пункте 2.1 договора в размере 2000 руб., подлежащих оплате в течение тридцати календарных дней с момента перехода прав на ценные бумаги от продавца к покупателю.
Проданные акции зачислены на счета приобретателей 16.02.2010, что подтверждается отчетами о совершении депозитарных операций депозитария Северо-Западного Сберегательного банка Российской Федерации.
Оплата за акции перечислена ООО "РИТМ-Холдинг" по платежному поручению от 27.02.2010 N 38; ООО "Инвест Эстейт" - по платежному поручению от 02.03.2010 N 22; ООО "РМ-Логистик" - по платежному поручению от 02.03.2010 N 5.
Внешний управляющий, оспаривая указанные выше договоры купли-продажи как подозрительные сделки должника с неравноценным встречным исполнением, в обоснование своих требований сослался на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).
Конкурсный кредитор Тюменцева О.В. заявила о наличии такого основания для признания сделок недействительными, как совершение сделок в отношении заинтересованных лиц (пункт 2 статьи 61.2 Закона).
Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых сделок, поскольку внешний управляющий не доказал, что цена проданных акций существенно ниже их рыночной стоимости и полученное встречное исполнение является неравноценным.
Также суд не усмотрел оснований, которые могли бы свидетельствовать о наличии у сторон сделки намерения причинить вред кредиторам, указав кроме того на отсутствие доказательств заинтересованности всех ответчиков по отношению к должнику.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона при признании подозрительной сделки недействительной неравноценным встречным исполнением обязательства признается, в частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательства.
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Все акции, за исключением акций, переданных по договору купли-продажи Макарову Г.А., отчуждены по цене 121 руб. 51 коп. за акцию. В свою очередь Макаров Г.А. приобрел акции по цене 1000 руб. за штуку.
В апелляционной жалобе Тюменцева О.В. указывает, что все договоры купли-продажи акций являются аналогичными сделками, то есть совершены в отношении одних и тех же ценных бумаг, на идентичных условиях их передачи, однако условия договоров купли-продажи по цене акций 121 руб. 51 коп. за штуку существенно отличаются в худшую для должника сторону от цены в 1000 руб., по которой совершена аналогичная сделка с Макаровым Г.А. В этой связи Тюменцева О.В. полагает, что цена акций, проданных по 121 руб. 51 коп., является заниженной.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона.
Суд апелляционной инстанции считает данную позицию суда первой инстанции правильной.
Из материалов дела следует, что уставный капитал общества состоит из 3 294 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, из которых 3 292 акции общества отчуждены по одинаковой цене 121 руб. 51 коп. за акцию, и лишь 2 акции приобретены по номинальной стоимости.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что особенностью такого имущества как акции, предоставляющие своим владельцам права на участие в управлении обществом, является количество акций принадлежащих отдельному акционеру, и данное обстоятельство имеет существенное значение для оценки рыночной стоимости акций.
При этом приобретение одной, двух или трех акций может изменить общий размер пакета акций одного лица таким образом, что позволит ему существенно повлиять на участие в управлении обществом, а значит, такое "штучное" приобретение может быть произведено по повышенной цене, что в свою очередь автоматически не влечет повышение рыночной цены всех остальных акций либо отдельных пакетов акций.
Данное обстоятельство не позволяет признать совершенные Макаровым Г.А. и остальными покупателями сделки полностью идентичными, поскольку количество акций по договорам купли-продажи является различным.
Истец не доказал того, что на момент отчуждения спорных акций существовала реальная возможность отчуждения пакетов акций по 823 штуки в каждом по номинальной стоимости за каждую акцию.
Предусмотренная договором купли-продажи с Макаровым Г.А. цена является номинальной ценой акции, а также превышает цену, указанную в отчете закрытого акционерного общества "Прайм Эдвайс. Оценка", согласно которому рыночная стоимость одной акции определена в 0 руб. по состоянию на 30.09.2009. При этом, вопреки доводам подателя жалобы о том, что отчет не позволяет определить рыночную стоимость одной акции общества, так как экспертом оценивалась рыночная стоимость пакета акций, отчет об оценке содержит сведения (в том числе) о рыночной стоимости одной акции; в противном случае определить стоимость пакета акций не представлялось бы возможным.
При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно представленному в материалы дела повторному отчету независимого оценщика "Прайм Эдвайс. Оценка" рыночная стоимость акций общества (0 руб. за штуку) с даты проведения предыдущей оценки по состоянию на 01.10.2011 не изменилась.
Доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что на момент заключения спорных договоров купли-продажи акций (15.02.2010), рыночная стоимость акций общества была равна номинальной стоимости или превышала ее, в деле отсутствуют.
Вопреки доводам подателя жалобы, оценка рыночной стоимости акций общества была проведена закрытым акционерным обществом "Прайм Эдвайс. Оценка" в соответствии с действующим законодательством; доказательств избрания оценщиком ненадлежащего метода оценки Тюменцева О.В. не приводит, выводы, сделанные экспертом, документально не опровергает.
Валюта баланса акционерного общества напрямую не связана с рыночной стоимостью его акций, и ссылка на данные бухгалтерского баланса ОАО "Белэлектрокабель" не может свидетельствовать о неравноценности предусмотренной договорами оплаты за акции, о чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод.
Доказательства совершения сделок с аналогичным имуществом за иную цену, равно как и подтверждения ликвидности спорных акций, то есть возможности их реализации на рынке ценных бумаг по более высокой цене, в материалах дела отсутствуют.
Из содержания искового заявления с последующими уточнениями видно, что доводы об оспариваемых договорах, как о сделках с заинтересованностью со ссылкой на то, что акции переданы в собственность покупателей, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику по составу участников и лиц, осуществляющих функции единоличных исполнительных органов, внешним управляющим, как основания исковых требований, заявлены не были.
Указанные основания приведены конкурсным кредитором Тюменцевой О.В. в письменных объяснениях к иску внешнего управляющего (л.д. 324 - 326, том 1) и оценены судом первой инстанции при рассмотрении иска.
Пункт 2 статьи 61.2 Закона предусматривает возможность признания недействительной сделки, если она совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).
Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
На основании указанных норм судом первой инстанции был установлен факт отсутствия причинения вреда имущественным правам кредиторов ОАО "Севкабель-Холдинг".
Факт причинения убытков кредиторам холдинга в результате заключения спорных договоров ни истцом, ни Тюменцевой О.В. не доказан, в связи с чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что заключение оспариваемых сделок должником с заинтересованными лицами при отсутствии доказательств причинения вреда, не может повлечь признание их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2012 по делу N А56-8193/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюменцевой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.М.ГЕРАСИМОВА
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Л.С.КОПЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2012 ПО ДЕЛУ N А56-8193/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. по делу N А56-8193/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Герасимовой М.М.
судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: Коробейниковой Е.Ю.
при участии:
от подателя жалобы: Никулина В.А. по доверенности от 23.03.2012
от должника: Карпенко М.А. по доверенности от 14.05.2012
от ООО "РМ-Логистик": Захаровой К.Н. по доверенности от 16.02.2012
от ООО "Инвест Эстейт": Володина М.Е. по доверенности от 16.02.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6871/2012) Тюменцевой Ольги Васильевны
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2012 по делу N А56-8193/2010 (судья Фуркало О.В.), принятое
по заявлению внешнего управляющего ОАО "Севкабель-Холдинг" Розладина П.Н.
к ООО "РМ-Логистик", ООО "РИТМ-Холдинг", ООО "Контакт", ООО "Инвест Эстейт", Макарову Генавдию Александровичу, ОАО "Севкабель-Холдинг"
о признании недействительными сделок купли-продажи акций
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2010 в отношении открытого акционерного общества "Севкабель-Холдинг", место нахождения: 193148, Санкт-Петербург, пр. Елизарова, 31, 2, ОГРН 1037825051527 (далее - ОАО "Севкабель-Холдинг", холдинг, должник), введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2011 в отношении холдинга введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Розладин Петр Николаевич.
Внешний управляющий Розладин П.Н. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществам с ограниченной ответственностью "РМ-Логистик" (далее - ООО "РМ-Логистик), "РИТМ-Холдинг" (далее - ООО "РИТМ-Холдинг"), "Контакт" (далее - ООО "Контакт"), "Инвест-Эстейт" (далее - ООО "Инвест-Эстейт") и Макарову Г.А., в котором с учетом уточнения заявленных требований, просил признать недействительными сделки должника - договоры купли-продажи акций открытого акционерного общества "Белэлектрокабель" (далее - общество, ОАО "Белэлектрокабель"), заключенные 15.02.2010 с ООО "РМ-Логистик, ООО "РИТМ-Холдинг", ООО "Контакт", ООО "Инвест-Эстейт" и физическим лицом Макаровым Г.А., а также применить последствия их недействительности в виде возврата акций общества в конкурсную массу, а в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре - в виде возмещения действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Регистраторское общество "Статус" (далее - ЗАО "РО "Статус").
При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный кредитор Тюменцева О.В. поддержала иск внешнего управляющего, привела дополнительные доводы в обоснование требований истца, ссылаясь на то, что все оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как все юридические лица - покупатели акций являлись аффилированными по отношению к должнику лицами, все ответчики знали или должны были знать о признаках неплатежеспособности должника.
Определением суда от 06.03.2012 требования внешнего управляющего оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе конкурсный кредитор Тюменцева О.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда от 06.03.2012 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы, в числе прочего указывает, что вывод суда о недоказанности того обстоятельства, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов не соответствуют материалам дела, поскольку покупатели акций являются аффилированными по отношению к должнику лицами. Также податель жалобы ссылается на то, что ответчики знали или должны были знать о признаках неплатежеспособности должника в связи с объявленным, начиная с мая 2009 года, дефолтом по выплате купонного дохода по облигациям, сведения об указанном в виде сообщений о существенных фактах были общедоступны. Неравноценность встречного исполнения, по мнению Тюменцевой О.В., подтверждается тем, что при сравнимых обстоятельствах одинаковые ценные бумаги были проданы по различной цене, а именно: Макарову Г.А. по 1000 руб. за одну акцию общества, остальным покупателям - по 121 руб. 51 коп. за штуку, то есть в 8 раз меньше, чем Макарову Г.А.
Податель жалобы полагает, что суд необоснованно руководствовался отчетами об оценке рыночной стоимости акций, выполненными закрытым акционерным обществом "Прайм Эвайс", так как оценки выполнены по состоянию на 30.09.2009, 01.10.2011, то есть не на дату заключения оспариваемых сделок (15.02.2010) и их исполнения; при этом экспертом анализировалась стоимость пакет акций.
Также Тюменцевой О.В. апелляционному суду представлено в письменном виде и поддержано устно ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости акций по состоянию на 15.02.2010. Проведение экспертизы Тюменцева О.В. просит поручить обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАВЭКСПЕРТОЦЕНКА" (далее - эксперт, экспертная организация).
Поскольку вопрос о назначении экспертизы мог быть разрешен после получения ответа от экспертной организации, предложенной Тюменцевой О.В., о возможности проведения такой экспертизы, сроках ее проведения и стоимости, рассмотрение апелляционной жалобы было отложено.
В письме от 18.07.2012 эксперт сообщил апелляционному суду сроки, стоимость проведения экспертизы, а также представил перечень необходимых для проведения экспертизы документов - документов бухгалтерского учета и отчетности, внутренних документов ОАО "Балтэлектрокабель". Апелляционный суд усматривает, что данные документы необходимы для определения стоимости активов общества и применения затратного и (или) доходного подходов оценки, поскольку сведений об аналогичных компаниях, акции которых свободно обращаются на фондовых рынках, не имеется, применить сравнительный подход не представляется возможным. Представители подателя жалобы и внешнего управляющего пояснили, что данными документами они не располагают. Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для истребования у лица, не участвующего в деле, указанных выше документов, в том числе содержащих коммерческую тайну, суд апелляционной инстанции усматривает, что реальной возможности провести экспертизу не имеется, в связи с чем ходатайство Тюменцевой О.В. подлежит оставлению без удовлетворения.
В связи с заменой судей Лариной Т.С. и Масенковой И.В. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на судей Зайцеву Е.К. и Копылову Л.С. (распоряжение заместителя председателя суда от 09.08.2012) рассмотрение дела в судебном заседании апелляционного суда 09.08.2012 начато сначала.
В судебном заседании 09.08.2012 представитель Тюменцевой О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель внешнего управляющего поддержал позицию подателя жалобы.
Представители ООО "РМ-Логистик" и ООО "Инвест-Эстейт" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить определение суда от 06.03.2012 без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что заявление о признании ОАО "Севкабель-Холдинг" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 24.02.2010.
15.02.2010 ОАО "Севкабель-Холдинг" (продавец) в лице президента холдинга Макарова Г.А. заключены договоры купли-продажи акций открытого акционерного общества "Белэлектрокабель" (государственная регистрация выпуска ценных бумаг N 1-01-41076-А), номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, а именно:
- с ООО "РМ-Логистик" (покупатель) по отчуждению 823 акций. Стоимость указанного пакета акций согласована в пункте 2.1 договора в размере 100 000 руб., подлежащих оплате в течение тридцати календарных дней с момента перехода прав на ценные бумаги от продавца к покупателю;
- с ООО "РИТМ-Холдинг" (покупатель) по отчуждению 823 акций. Стоимость пакета акций согласована в пункте 2.1 договора в размере 100 000 руб., подлежащих оплате в течение тридцати календарных дней с момента перехода прав на ценные бумаги от продавца к покупателю;
- с ООО "Контакт" (покупатель) по отчуждению 823 акций. Стоимость пакета акций согласована в пункте 2.1 договора в размере 100 000 руб., подлежащих оплате в течение тридцати календарных дней с момента перехода прав на ценные бумаги от продавца к покупателю;
- с ООО "Инвест Эстейт" (покупатель) по отчуждению 823 акций. Стоимость пакета акций согласована в пункте 2.1 договора в размере 100 000 руб., подлежащих оплате в течение тридцати календарных дней с момента перехода прав на ценные бумаги от продавца к покупателю;
- с физическим лицом Макаровым Геннадием Александровичем (покупатель) по отчуждению 2-х акций. Стоимость пакета акций согласована в пункте 2.1 договора в размере 2000 руб., подлежащих оплате в течение тридцати календарных дней с момента перехода прав на ценные бумаги от продавца к покупателю.
Проданные акции зачислены на счета приобретателей 16.02.2010, что подтверждается отчетами о совершении депозитарных операций депозитария Северо-Западного Сберегательного банка Российской Федерации.
Оплата за акции перечислена ООО "РИТМ-Холдинг" по платежному поручению от 27.02.2010 N 38; ООО "Инвест Эстейт" - по платежному поручению от 02.03.2010 N 22; ООО "РМ-Логистик" - по платежному поручению от 02.03.2010 N 5.
Внешний управляющий, оспаривая указанные выше договоры купли-продажи как подозрительные сделки должника с неравноценным встречным исполнением, в обоснование своих требований сослался на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).
Конкурсный кредитор Тюменцева О.В. заявила о наличии такого основания для признания сделок недействительными, как совершение сделок в отношении заинтересованных лиц (пункт 2 статьи 61.2 Закона).
Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых сделок, поскольку внешний управляющий не доказал, что цена проданных акций существенно ниже их рыночной стоимости и полученное встречное исполнение является неравноценным.
Также суд не усмотрел оснований, которые могли бы свидетельствовать о наличии у сторон сделки намерения причинить вред кредиторам, указав кроме того на отсутствие доказательств заинтересованности всех ответчиков по отношению к должнику.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона при признании подозрительной сделки недействительной неравноценным встречным исполнением обязательства признается, в частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательства.
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Все акции, за исключением акций, переданных по договору купли-продажи Макарову Г.А., отчуждены по цене 121 руб. 51 коп. за акцию. В свою очередь Макаров Г.А. приобрел акции по цене 1000 руб. за штуку.
В апелляционной жалобе Тюменцева О.В. указывает, что все договоры купли-продажи акций являются аналогичными сделками, то есть совершены в отношении одних и тех же ценных бумаг, на идентичных условиях их передачи, однако условия договоров купли-продажи по цене акций 121 руб. 51 коп. за штуку существенно отличаются в худшую для должника сторону от цены в 1000 руб., по которой совершена аналогичная сделка с Макаровым Г.А. В этой связи Тюменцева О.В. полагает, что цена акций, проданных по 121 руб. 51 коп., является заниженной.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона.
Суд апелляционной инстанции считает данную позицию суда первой инстанции правильной.
Из материалов дела следует, что уставный капитал общества состоит из 3 294 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, из которых 3 292 акции общества отчуждены по одинаковой цене 121 руб. 51 коп. за акцию, и лишь 2 акции приобретены по номинальной стоимости.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что особенностью такого имущества как акции, предоставляющие своим владельцам права на участие в управлении обществом, является количество акций принадлежащих отдельному акционеру, и данное обстоятельство имеет существенное значение для оценки рыночной стоимости акций.
При этом приобретение одной, двух или трех акций может изменить общий размер пакета акций одного лица таким образом, что позволит ему существенно повлиять на участие в управлении обществом, а значит, такое "штучное" приобретение может быть произведено по повышенной цене, что в свою очередь автоматически не влечет повышение рыночной цены всех остальных акций либо отдельных пакетов акций.
Данное обстоятельство не позволяет признать совершенные Макаровым Г.А. и остальными покупателями сделки полностью идентичными, поскольку количество акций по договорам купли-продажи является различным.
Истец не доказал того, что на момент отчуждения спорных акций существовала реальная возможность отчуждения пакетов акций по 823 штуки в каждом по номинальной стоимости за каждую акцию.
Предусмотренная договором купли-продажи с Макаровым Г.А. цена является номинальной ценой акции, а также превышает цену, указанную в отчете закрытого акционерного общества "Прайм Эдвайс. Оценка", согласно которому рыночная стоимость одной акции определена в 0 руб. по состоянию на 30.09.2009. При этом, вопреки доводам подателя жалобы о том, что отчет не позволяет определить рыночную стоимость одной акции общества, так как экспертом оценивалась рыночная стоимость пакета акций, отчет об оценке содержит сведения (в том числе) о рыночной стоимости одной акции; в противном случае определить стоимость пакета акций не представлялось бы возможным.
При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно представленному в материалы дела повторному отчету независимого оценщика "Прайм Эдвайс. Оценка" рыночная стоимость акций общества (0 руб. за штуку) с даты проведения предыдущей оценки по состоянию на 01.10.2011 не изменилась.
Доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что на момент заключения спорных договоров купли-продажи акций (15.02.2010), рыночная стоимость акций общества была равна номинальной стоимости или превышала ее, в деле отсутствуют.
Вопреки доводам подателя жалобы, оценка рыночной стоимости акций общества была проведена закрытым акционерным обществом "Прайм Эдвайс. Оценка" в соответствии с действующим законодательством; доказательств избрания оценщиком ненадлежащего метода оценки Тюменцева О.В. не приводит, выводы, сделанные экспертом, документально не опровергает.
Валюта баланса акционерного общества напрямую не связана с рыночной стоимостью его акций, и ссылка на данные бухгалтерского баланса ОАО "Белэлектрокабель" не может свидетельствовать о неравноценности предусмотренной договорами оплаты за акции, о чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод.
Доказательства совершения сделок с аналогичным имуществом за иную цену, равно как и подтверждения ликвидности спорных акций, то есть возможности их реализации на рынке ценных бумаг по более высокой цене, в материалах дела отсутствуют.
Из содержания искового заявления с последующими уточнениями видно, что доводы об оспариваемых договорах, как о сделках с заинтересованностью со ссылкой на то, что акции переданы в собственность покупателей, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику по составу участников и лиц, осуществляющих функции единоличных исполнительных органов, внешним управляющим, как основания исковых требований, заявлены не были.
Указанные основания приведены конкурсным кредитором Тюменцевой О.В. в письменных объяснениях к иску внешнего управляющего (л.д. 324 - 326, том 1) и оценены судом первой инстанции при рассмотрении иска.
Пункт 2 статьи 61.2 Закона предусматривает возможность признания недействительной сделки, если она совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).
Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
На основании указанных норм судом первой инстанции был установлен факт отсутствия причинения вреда имущественным правам кредиторов ОАО "Севкабель-Холдинг".
Факт причинения убытков кредиторам холдинга в результате заключения спорных договоров ни истцом, ни Тюменцевой О.В. не доказан, в связи с чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что заключение оспариваемых сделок должником с заинтересованными лицами при отсутствии доказательств причинения вреда, не может повлечь признание их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2012 по делу N А56-8193/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюменцевой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.М.ГЕРАСИМОВА
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Л.С.КОПЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)