Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 октября 2006 г. Дело N А64-704/06-16
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Тамбовской области на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2006 по делу N А64-446/06-16,
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Родина" (далее - Кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Тамбовской области (далее - налоговый орган) от 22.12.2005 N 107.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2006 заявление удовлетворено частично - оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части уплаты задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 231616 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с нарушением норм материального права.
Кооператив в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки (акт от 25.11.2005 N 107).
Признавая решение налогового органа недействительным в части уплаты НДФЛ в размере 231616 рублей, суд первой инстанции указал, что данная сумма задолженности возникла у Кооператива в 2001 году, который не был охвачен выездной налоговой проверкой (правильность исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц проверялась за период с 01.01.2002 по 09.11.2005), поэтому решение налогового органа в этой части не подтверждено соответствующими доказательствами, не исследованными в ходе проверки.
Суд апелляционной инстанции данный вывод поддержал.
Суд кассационной инстанции считает выводы судом обоснованными.
Согласно п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения и примененные меры ответственности.
Поскольку налоговый период, за который Кооперативу предложено уплатить спорную сумму налога - 2001 год не был охвачен выездной налоговой проверкой, документы, на основании которых можно было бы сделать вывод о совершении налогового правонарушения, не изучались, оспариваемое решение в данной части правильно признано недействительным.
Ссылка налогового органа на то, что указанная задолженность подтверждается данными лицевого счета Кооператива, не может быть принята во внимание, поскольку лицевой счет налогоплательщика является внутренним документом налогового органа, осуществляющего контроль за состоянием расчетов налогоплательщика с соответствующим бюджетом, и содержащиеся в нем сведения не могут заменить документы, на которых должно быть основано решение, выносимое в порядке ст. 101 НК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2006 по делу N А64-446/06-16 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Тамбовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2006.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 12.10.2006 ПО ДЕЛУ N А64-704/06-16
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 12 октября 2006 г. Дело N А64-704/06-16
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Тамбовской области на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2006 по делу N А64-446/06-16,
УСТАНОВИЛ:
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Родина" (далее - Кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Тамбовской области (далее - налоговый орган) от 22.12.2005 N 107.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2006 заявление удовлетворено частично - оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части уплаты задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 231616 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с нарушением норм материального права.
Кооператив в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки (акт от 25.11.2005 N 107).
Признавая решение налогового органа недействительным в части уплаты НДФЛ в размере 231616 рублей, суд первой инстанции указал, что данная сумма задолженности возникла у Кооператива в 2001 году, который не был охвачен выездной налоговой проверкой (правильность исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц проверялась за период с 01.01.2002 по 09.11.2005), поэтому решение налогового органа в этой части не подтверждено соответствующими доказательствами, не исследованными в ходе проверки.
Суд апелляционной инстанции данный вывод поддержал.
Суд кассационной инстанции считает выводы судом обоснованными.
Согласно п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения и примененные меры ответственности.
Поскольку налоговый период, за который Кооперативу предложено уплатить спорную сумму налога - 2001 год не был охвачен выездной налоговой проверкой, документы, на основании которых можно было бы сделать вывод о совершении налогового правонарушения, не изучались, оспариваемое решение в данной части правильно признано недействительным.
Ссылка налогового органа на то, что указанная задолженность подтверждается данными лицевого счета Кооператива, не может быть принята во внимание, поскольку лицевой счет налогоплательщика является внутренним документом налогового органа, осуществляющего контроль за состоянием расчетов налогоплательщика с соответствующим бюджетом, и содержащиеся в нем сведения не могут заменить документы, на которых должно быть основано решение, выносимое в порядке ст. 101 НК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2006 по делу N А64-446/06-16 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Тамбовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2006.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)