Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 июля 2005 года Дело N А17-397/5-2005
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы; далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к акционерному обществу закрытого типа (далее - Общество, налогоплательщик) о взыскании 47208 рублей 59 копеек налоговых санкций.
Решением от 23.03.2005 заявленные требования удовлетворены частично: с Общества взыскано 4535 рублей 23 копейки налоговых санкций (с учетом статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации). Во взыскании 14481 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату в 2002 и 2003 годах единого социального налога и 3575 рублей 70 копеек штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган расчетов по налогу на имущество организаций за первый квартал и полугодие 2004 года отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд неправильно применил статьи 119, 122, 243 Налогового кодекса Российской Федерации и не применил подпункт 4 пункта 1 статьи 23, пункт 1 статьи 80, статью 386 Налогового кодекса Российской Федерации. На его взгляд, превышение суммы налогового вычета над суммой фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование является недоимкой по единому социальному налогу, наличие которой служит основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации; по форме и содержанию расчет налога на имущество организаций отвечает определению налоговой декларации, предусмотренному в статье 80 Налогового кодекса Российской Федерации, содержит суммы реального налога, подлежащего уплате, поэтому несвоевременное представление расчета влечет ответственность, установленную в статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество не согласилось с доводами, приведенными в кассационной жалобе.
Заявитель и заинтересованное лицо обратились с ходатайствами о рассмотрении дела без участия их представителей.
Законность принятого Арбитражным судом Ивановской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из представленных в дело документов, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества, в частности, по вопросам достоверности расчета налога на имущество организаций и правильности исчисления и уплаты единого социального налога за период с 01.01.2002 по 22.07.2004, результаты которой оформила актом от 28.09.2004 N 186.
В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 386 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик декларации по налогу на имущество организаций за первый квартал и полугодие 2004 года в налоговый орган не представил (пункт 2.3.2 акта); в нарушение пункта 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации в 2002 и 2003 годах Общество применило налоговые вычеты по единому социальному налогу в виде начисленных за эти периоды страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, но фактически их не уплатило. Разница между начисленными и уплаченными страховыми взносами в сумме 67060 рублей 02 копеек за 2002 год (подпункт "в" пункта 2.16.2 акта) и в сумме 5344 рублей 98 копеек за 2003 год (подпункт "в" пункта 2.16.3 акта) признана недоимкой по единому социальному налогу.
Рассмотрев представленные материалы, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 13.10.2004 N 321 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога за 2002 год в виде штрафа в сумме 13412 рублей (пункт 1.6 резолютивной части решения) и за 2003 год в виде штрафа в сумме 1069 рублей (пункт 1.8 резолютивной части решения); по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество организаций за первый квартал 2004 года в виде штрафа в размере 12775 рублей (пункт 1.12 резолютивной части решения) и за полугодие 2004 года в виде штрафа в размере 11227 рублей 70 копеек (пункт 1.13 резолютивной части решения).
В добровольном порядке налоговые санкции не были уплачены, поэтому налоговый орган обратился за их взысканием в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 108, пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава налогового правонарушения по единому социальному налогу при применении налогового вычета за 2002 и 2003 годы; расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество организаций по итогам первого квартала и полугодия 2004 года не отвечают критериям налоговой декларации, поэтому их несвоевременное представление не влечет ответственность по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации. По этим причинам суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Кодекса налоговой базой по единому социальному налогу для налогоплательщиков-организаций является сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных в пункте 1 статьи 236 Кодекса, начисленных за налоговый период в пользу физических лиц.
В пункте 2 статьи 243 Кодекса определено, что сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.
Если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу (абзац 4 пункта 3 названной статьи).
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что нарушений порядка исчисления налоговой базы (занижения сумм выплат и иных вознаграждений, начисленных физическим лицам), неправильного исчисления налога, равно как и размера налогового вычета (начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование), Инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки не установила. Занижение единого социального налога возникло в связи с применением Обществом налоговых вычетов в виде начисленных им в 2002 и 2003 годах, но не уплаченных страховых взносов в порядке, установленном Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". Неправомерных действий (бездействия) применительно к единому социальному налогу им не допущено.
При таких обстоятельствах у налоговой инспекции не было оснований для привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату единого социального налога в связи с применением последним налоговых вычетов в 2002 - 2003 годах.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны в установленном порядке представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета является основанием для привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Кодекса.
Согласно положениям статьи 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.
В статье 55 Кодекса установлено, что под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 379 Кодекса налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год; отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по своему местонахождению, по местонахождению каждого своего обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, а также по местонахождению каждого объекта недвижимого имущества (в отношении которого установлен отдельный порядок исчисления и уплаты налога) налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу и налоговую декларацию по налогу (абзац 1 пункта 1 статьи 386 Кодекса).
В силу пункта 2 статьи 386 Кодекса налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.
Таким образом, по итогам первого квартала и первого полугодия 2004 года Общество должно было представить в налоговый орган расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество организаций.
В силу пункта 1 статьи 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.
В статье 119 Кодекса ответственность предусмотрена за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации, а не расчетов по авансовым платежам, поэтому несвоевременное представление последних не может повлечь применение ответственности по указанной статье.
С учетом изложенного суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные документы, обоснованно отказал Инспекции в удовлетворении заявленных требований.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ивановской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 23.03.2005 Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-397/5-2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 26.07.2005 N А17-397/5-2005
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 26 июля 2005 года Дело N А17-397/5-2005
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы; далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к акционерному обществу закрытого типа (далее - Общество, налогоплательщик) о взыскании 47208 рублей 59 копеек налоговых санкций.
Решением от 23.03.2005 заявленные требования удовлетворены частично: с Общества взыскано 4535 рублей 23 копейки налоговых санкций (с учетом статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации). Во взыскании 14481 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату в 2002 и 2003 годах единого социального налога и 3575 рублей 70 копеек штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган расчетов по налогу на имущество организаций за первый квартал и полугодие 2004 года отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд неправильно применил статьи 119, 122, 243 Налогового кодекса Российской Федерации и не применил подпункт 4 пункта 1 статьи 23, пункт 1 статьи 80, статью 386 Налогового кодекса Российской Федерации. На его взгляд, превышение суммы налогового вычета над суммой фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование является недоимкой по единому социальному налогу, наличие которой служит основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации; по форме и содержанию расчет налога на имущество организаций отвечает определению налоговой декларации, предусмотренному в статье 80 Налогового кодекса Российской Федерации, содержит суммы реального налога, подлежащего уплате, поэтому несвоевременное представление расчета влечет ответственность, установленную в статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество не согласилось с доводами, приведенными в кассационной жалобе.
Заявитель и заинтересованное лицо обратились с ходатайствами о рассмотрении дела без участия их представителей.
Законность принятого Арбитражным судом Ивановской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из представленных в дело документов, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества, в частности, по вопросам достоверности расчета налога на имущество организаций и правильности исчисления и уплаты единого социального налога за период с 01.01.2002 по 22.07.2004, результаты которой оформила актом от 28.09.2004 N 186.
В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 386 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик декларации по налогу на имущество организаций за первый квартал и полугодие 2004 года в налоговый орган не представил (пункт 2.3.2 акта); в нарушение пункта 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации в 2002 и 2003 годах Общество применило налоговые вычеты по единому социальному налогу в виде начисленных за эти периоды страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, но фактически их не уплатило. Разница между начисленными и уплаченными страховыми взносами в сумме 67060 рублей 02 копеек за 2002 год (подпункт "в" пункта 2.16.2 акта) и в сумме 5344 рублей 98 копеек за 2003 год (подпункт "в" пункта 2.16.3 акта) признана недоимкой по единому социальному налогу.
Рассмотрев представленные материалы, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 13.10.2004 N 321 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога за 2002 год в виде штрафа в сумме 13412 рублей (пункт 1.6 резолютивной части решения) и за 2003 год в виде штрафа в сумме 1069 рублей (пункт 1.8 резолютивной части решения); по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество организаций за первый квартал 2004 года в виде штрафа в размере 12775 рублей (пункт 1.12 резолютивной части решения) и за полугодие 2004 года в виде штрафа в размере 11227 рублей 70 копеек (пункт 1.13 резолютивной части решения).
В добровольном порядке налоговые санкции не были уплачены, поэтому налоговый орган обратился за их взысканием в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 108, пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава налогового правонарушения по единому социальному налогу при применении налогового вычета за 2002 и 2003 годы; расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество организаций по итогам первого квартала и полугодия 2004 года не отвечают критериям налоговой декларации, поэтому их несвоевременное представление не влечет ответственность по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации. По этим причинам суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Кодекса налоговой базой по единому социальному налогу для налогоплательщиков-организаций является сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных в пункте 1 статьи 236 Кодекса, начисленных за налоговый период в пользу физических лиц.
В пункте 2 статьи 243 Кодекса определено, что сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.
Если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу (абзац 4 пункта 3 названной статьи).
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что нарушений порядка исчисления налоговой базы (занижения сумм выплат и иных вознаграждений, начисленных физическим лицам), неправильного исчисления налога, равно как и размера налогового вычета (начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование), Инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки не установила. Занижение единого социального налога возникло в связи с применением Обществом налоговых вычетов в виде начисленных им в 2002 и 2003 годах, но не уплаченных страховых взносов в порядке, установленном Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". Неправомерных действий (бездействия) применительно к единому социальному налогу им не допущено.
При таких обстоятельствах у налоговой инспекции не было оснований для привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату единого социального налога в связи с применением последним налоговых вычетов в 2002 - 2003 годах.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны в установленном порядке представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета является основанием для привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Кодекса.
Согласно положениям статьи 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.
В статье 55 Кодекса установлено, что под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 379 Кодекса налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год; отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по своему местонахождению, по местонахождению каждого своего обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, а также по местонахождению каждого объекта недвижимого имущества (в отношении которого установлен отдельный порядок исчисления и уплаты налога) налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу и налоговую декларацию по налогу (абзац 1 пункта 1 статьи 386 Кодекса).
В силу пункта 2 статьи 386 Кодекса налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.
Таким образом, по итогам первого квартала и первого полугодия 2004 года Общество должно было представить в налоговый орган расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество организаций.
В силу пункта 1 статьи 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.
В статье 119 Кодекса ответственность предусмотрена за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации, а не расчетов по авансовым платежам, поэтому несвоевременное представление последних не может повлечь применение ответственности по указанной статье.
С учетом изложенного суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные документы, обоснованно отказал Инспекции в удовлетворении заявленных требований.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ивановской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.03.2005 Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-397/5-2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)