Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Глазыриной Т.Ю., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2007 по делу N А76-853/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель налогового органа - Гриб Н.В. (доверенность от 23.08.2007 N 19).
Представители индивидуального предпринимателя Природина Михаила Пантелеевича (далее - предприниматель, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 22.12.2006 N 571 и обязании налогового органа произвести возврат суммы излишне уплаченного налога на игорный бизнес за май 2006 г. в сумме 32100 руб.
Решением суда от 02.03.2007 (судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 (судьи Митичев О.П., Чередникова М.В., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 369, 370 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), п. 2 Закона Челябинской области от 27.11.2003 N 187-ЗО (в редакции Закона от 27.10.2005 N 407-ЗО).
Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя 13.06.2002 (лицензия на право осуществления деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений выдана на период с 11.11.2003 по 11.04.2008), представил в инспекцию налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за май 2006 г., рассчитав налог к уплате по ставке, действовавшей на момент его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
По результатам камеральной проверки представленной декларации инспекцией принято решение от 22.12.2006 N 571 об отказе в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, доначислении налога на игорный бизнес в сумме 32100 руб. Основанием для вынесения решения послужили выводы инспекции о том, что при исчислении налога за проверяемый период подлежала применению ставка налога, установленная Законом Челябинской области от 25.10.2005 N 407-ЗО "О налоге на игорный бизнес" в сумме 7500 руб. за каждый игровой автомат.
Полагая, что данный ненормативный акт принят незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ), пришли к выводу о наличии у предпринимателя права при исчислении налога на игорный бизнес за май 2006 г. применить налоговую ставку, действующую на момент его государственной регистрации, и удовлетворили заявление налогоплательщика.
Выводы судов являются правильными и соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.2007 N 3597/07.
Согласно ст. 2 Закона Челябинской области от 27.11.2003 N 187-ЗО "О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области" ставка налога на игорный бизнес устанавливалась в сумме 2150 руб. за каждый игровой автомат.
Законом Челябинской области от 25.10.2005 N 407-ЗО "О налоге на игорный бизнес" данная ставка с 01.01.2006 была увеличена до 7500 руб. за каждый игровой автомат.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 9 Закона N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В соответствии со ст. 17 Кодекса налоговая ставка является элементом налогообложения.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении на них дополнительного налогового бремени, в том числе, в увеличении ставки налога, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового закона в силу абзаца второго ч. 1 ст. 9 Закона N 88-ФЗ (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 09.07.2004 N 242-О, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П).
Поскольку налоговым органом не представлено доказательств приобретения спорных объектов налогообложения после вступления в силу гл. 29 Кодекса, оснований для неприменения к рассматриваемым отношениям гарантий, установленных абз. 2 ч. 1 ст. 9 Закона N 88-ФЗ, не имеется.
При этом утрата ст. 9 Закона N 88-ФЗ силы не повлияла на право субъекта малого предпринимательства, возникшее до отмены названной нормы, использовать предоставленные ему гарантии до истечения четырехлетнего срока с момента его государственной регистрации.
Таким образом, суды правомерно применили при разрешении настоящего спора положения Закона N 88-ФЗ и удовлетворили заявление налогоплательщика.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2007 по делу N А76-853/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 15.11.2007 N Ф09-9396/07-С3 ПО ДЕЛУ N А76-853/07
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2007 г. N Ф09-9396/07-С3
Дело N А76-853/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Глазыриной Т.Ю., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2007 по делу N А76-853/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель налогового органа - Гриб Н.В. (доверенность от 23.08.2007 N 19).
Представители индивидуального предпринимателя Природина Михаила Пантелеевича (далее - предприниматель, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 22.12.2006 N 571 и обязании налогового органа произвести возврат суммы излишне уплаченного налога на игорный бизнес за май 2006 г. в сумме 32100 руб.
Решением суда от 02.03.2007 (судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 (судьи Митичев О.П., Чередникова М.В., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 369, 370 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), п. 2 Закона Челябинской области от 27.11.2003 N 187-ЗО (в редакции Закона от 27.10.2005 N 407-ЗО).
Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя 13.06.2002 (лицензия на право осуществления деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений выдана на период с 11.11.2003 по 11.04.2008), представил в инспекцию налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за май 2006 г., рассчитав налог к уплате по ставке, действовавшей на момент его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
По результатам камеральной проверки представленной декларации инспекцией принято решение от 22.12.2006 N 571 об отказе в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, доначислении налога на игорный бизнес в сумме 32100 руб. Основанием для вынесения решения послужили выводы инспекции о том, что при исчислении налога за проверяемый период подлежала применению ставка налога, установленная Законом Челябинской области от 25.10.2005 N 407-ЗО "О налоге на игорный бизнес" в сумме 7500 руб. за каждый игровой автомат.
Полагая, что данный ненормативный акт принят незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ), пришли к выводу о наличии у предпринимателя права при исчислении налога на игорный бизнес за май 2006 г. применить налоговую ставку, действующую на момент его государственной регистрации, и удовлетворили заявление налогоплательщика.
Выводы судов являются правильными и соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.2007 N 3597/07.
Согласно ст. 2 Закона Челябинской области от 27.11.2003 N 187-ЗО "О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области" ставка налога на игорный бизнес устанавливалась в сумме 2150 руб. за каждый игровой автомат.
Законом Челябинской области от 25.10.2005 N 407-ЗО "О налоге на игорный бизнес" данная ставка с 01.01.2006 была увеличена до 7500 руб. за каждый игровой автомат.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 9 Закона N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В соответствии со ст. 17 Кодекса налоговая ставка является элементом налогообложения.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении на них дополнительного налогового бремени, в том числе, в увеличении ставки налога, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового закона в силу абзаца второго ч. 1 ст. 9 Закона N 88-ФЗ (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 09.07.2004 N 242-О, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П).
Поскольку налоговым органом не представлено доказательств приобретения спорных объектов налогообложения после вступления в силу гл. 29 Кодекса, оснований для неприменения к рассматриваемым отношениям гарантий, установленных абз. 2 ч. 1 ст. 9 Закона N 88-ФЗ, не имеется.
При этом утрата ст. 9 Закона N 88-ФЗ силы не повлияла на право субъекта малого предпринимательства, возникшее до отмены названной нормы, использовать предоставленные ему гарантии до истечения четырехлетнего срока с момента его государственной регистрации.
Таким образом, суды правомерно применили при разрешении настоящего спора положения Закона N 88-ФЗ и удовлетворили заявление налогоплательщика.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2007 по делу N А76-853/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
Судьи
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
Судьи
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)