Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен.
от ответчика (должника): Лебедева И.А., доверенность от 11.07.2011 N 04/08365
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1966/2012) Межрегиональной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2011 по делу N А56-66151/2011 (судья Левченко Ю.П.), принятое
по иску (заявлению) Некоммерческой организации "Негосударственный пенсионный фонд "ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ"
к Межрегиональной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9
о принятии обеспечительных мер
установил:
Некоммерческая организация "Негосударственный пенсионный фонд "ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ" (ОГРН 1027700419449; 101000, г. Москва, Сретенский б-р, 11) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 от 08.07.2011 N 03-38/18-41, в части выводов и начислений, изложенных в пункте 3.1. резолютивной части решения.
Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа в части предложений, содержащихся в пункте 5 резолютивной части акта и относящейся к выводам о совершении обществах налогового правонарушения, которые и оспариваются Обществам, а именно: в части выводов налогового органа о необходимости: произвести перерасчет налоговой базы по НДФЛ, предоставления уточненных сведении по форме 2-НДФЛ, удержания доначисленных сумм НДФЛ либо предоставления в налоговый орган сведений о невозможности их удержания.
Определением суда первой инстанции от 07.12.2011 заявленное ходатайство Общества удовлетворено.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить, в удовлетворении заявления предпринимателя отказать. По мнению подателя жалобы, суд в нарушение указаний содержащихся в Постановлении ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 необоснованно удовлетворил заявленное Обществом ходатайство, поскольку заявителем не представлены доказательства, обосновывающие его правовую позицию.
В судебном заседании представитель инспекции доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Фонд, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК ОФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена в отношении заявителя выездная налоговая проверка за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
В ходе проверки установлено налоговым органом помимо прочего было установлено нарушение статьи 213.1 НК Российской Федерации выразившееся в не исчислении, не удержании и не перечислении в бюджет НДФЛ за 2008-2009 года в размере 1 286 813 руб. с сумм взносов, внесенных физическими лицами по договорам негосударственного пенсионного обеспечения при их досрочном расторжении.
По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 08.07.2011 N 03-38/18-41 о привлечении Фонда к налоговой ответственности, в том числе по пункту 3.1 решения за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК Российской Федерации в виде штрафа в размере 257 363 руб. Обществу также начислены пени в размере 353 442,25 руб.
Не согласившись с законностью указанного решения, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа в части предложений, содержащихся в пункте 5 резолютивной части акта и относящейся к выводам о совершении обществах налогового правонарушения, которые и оспариваются Обществам, а именно: в части выводов налогового органа о необходимости: произвести перерасчет налоговой базы по НДФЛ, предоставления уточненных сведении по форме 2-НДФЛ, удержания доначисленных сумм НДФЛ либо предоставления в налоговый орган сведений о невозможности их удержания.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя по ходатайству, указал на его обоснованность.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.
Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Таким образом, названной статьей устанавливается обязанность заявителя доказать обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер.
В пункте 10 Постановления N 55 от 12.10.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В силу пунктов 1 и 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Таким образом, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
В данном случае, суд первой инстанции установив, что исполнение пункта 5 резолютивной части решения налогового органа напрямую связано с оспариваемой частью решения, истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, исполнение решения в указанной части приведет к значительному ущербу в виде дополнительных расходов и огромных трудо- и временных затрат, связанных с необходимостью подготовки огромного количества документов, а также в случае удовлетворения требований заявителя может привести к нарушению прав участников договорных отношений заявителя.
Учитывая, что исполнение решения налогового органа связано, в том числе и с удержанием сумм с участников договорных отношений заявителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению заявленных требований приведет к нарушению баланса отношений.
Принятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае направлено на уменьшение возможных негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа, законность которого оспаривается налогоплательщиком в арбитражном суде, на обеспечение защиты имущественных интересов Общества, при этом баланс публичных и частных интересов не нарушается.
В соответствии с нормой части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению. То есть государство гарантирует немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.
Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации наделяет налоговые органы полномочиями по бесспорному списанию денежных средств со счетов налогоплательщиков-организаций. При использовании Инспекцией этого права и взыскании в бесспорном порядке со счетов налогоплательщика-заявителя оспариваемых им в арбитражном суде сумм налога, пеней и штрафа до рассмотрения судом дела по существу, немедленное восстановление нарушенных прав и законных интересов - в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления - будет затруднено, поскольку возврат излишне взысканных сумм налога и пеней осуществляется в порядке и сроки, установленные статьей 79 НК РФ.
Приняв во внимание изложенное, а также обстоятельства данного конкретного дела, суд обоснованно посчитал возможным принять обеспечительные меры в виде приостановления действия части оспариваемого налогоплательщиком решения, до вступления судебного акта в законную силу.
Доводы Инспекции, приведенные в жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводом суда о наличии оснований для приостановления действия ее решения в оспариваемой налогоплательщиком части, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, исследованных и оцененных судом первой инстанции.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры соответствуют критериям разумности и обоснованности, не нарушают баланс интересов налогоплательщика и публичных интересов, не повлекут за собой утрату исполнения оспоренных актов налогового органа при отказе в удовлетворении требований Общества по существу спора.
Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2011 по делу N А56-66151/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.03.2012 ПО ДЕЛУ N А56-66151/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2012 г. по делу N А56-66151/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен.
от ответчика (должника): Лебедева И.А., доверенность от 11.07.2011 N 04/08365
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1966/2012) Межрегиональной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2011 по делу N А56-66151/2011 (судья Левченко Ю.П.), принятое
по иску (заявлению) Некоммерческой организации "Негосударственный пенсионный фонд "ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ"
к Межрегиональной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9
о принятии обеспечительных мер
установил:
Некоммерческая организация "Негосударственный пенсионный фонд "ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ" (ОГРН 1027700419449; 101000, г. Москва, Сретенский б-р, 11) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 от 08.07.2011 N 03-38/18-41, в части выводов и начислений, изложенных в пункте 3.1. резолютивной части решения.
Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа в части предложений, содержащихся в пункте 5 резолютивной части акта и относящейся к выводам о совершении обществах налогового правонарушения, которые и оспариваются Обществам, а именно: в части выводов налогового органа о необходимости: произвести перерасчет налоговой базы по НДФЛ, предоставления уточненных сведении по форме 2-НДФЛ, удержания доначисленных сумм НДФЛ либо предоставления в налоговый орган сведений о невозможности их удержания.
Определением суда первой инстанции от 07.12.2011 заявленное ходатайство Общества удовлетворено.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить, в удовлетворении заявления предпринимателя отказать. По мнению подателя жалобы, суд в нарушение указаний содержащихся в Постановлении ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 необоснованно удовлетворил заявленное Обществом ходатайство, поскольку заявителем не представлены доказательства, обосновывающие его правовую позицию.
В судебном заседании представитель инспекции доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Фонд, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК ОФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена в отношении заявителя выездная налоговая проверка за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
В ходе проверки установлено налоговым органом помимо прочего было установлено нарушение статьи 213.1 НК Российской Федерации выразившееся в не исчислении, не удержании и не перечислении в бюджет НДФЛ за 2008-2009 года в размере 1 286 813 руб. с сумм взносов, внесенных физическими лицами по договорам негосударственного пенсионного обеспечения при их досрочном расторжении.
По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 08.07.2011 N 03-38/18-41 о привлечении Фонда к налоговой ответственности, в том числе по пункту 3.1 решения за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК Российской Федерации в виде штрафа в размере 257 363 руб. Обществу также начислены пени в размере 353 442,25 руб.
Не согласившись с законностью указанного решения, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа в части предложений, содержащихся в пункте 5 резолютивной части акта и относящейся к выводам о совершении обществах налогового правонарушения, которые и оспариваются Обществам, а именно: в части выводов налогового органа о необходимости: произвести перерасчет налоговой базы по НДФЛ, предоставления уточненных сведении по форме 2-НДФЛ, удержания доначисленных сумм НДФЛ либо предоставления в налоговый орган сведений о невозможности их удержания.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя по ходатайству, указал на его обоснованность.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.
Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Таким образом, названной статьей устанавливается обязанность заявителя доказать обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер.
В пункте 10 Постановления N 55 от 12.10.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В силу пунктов 1 и 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Таким образом, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
В данном случае, суд первой инстанции установив, что исполнение пункта 5 резолютивной части решения налогового органа напрямую связано с оспариваемой частью решения, истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, исполнение решения в указанной части приведет к значительному ущербу в виде дополнительных расходов и огромных трудо- и временных затрат, связанных с необходимостью подготовки огромного количества документов, а также в случае удовлетворения требований заявителя может привести к нарушению прав участников договорных отношений заявителя.
Учитывая, что исполнение решения налогового органа связано, в том числе и с удержанием сумм с участников договорных отношений заявителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению заявленных требований приведет к нарушению баланса отношений.
Принятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае направлено на уменьшение возможных негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа, законность которого оспаривается налогоплательщиком в арбитражном суде, на обеспечение защиты имущественных интересов Общества, при этом баланс публичных и частных интересов не нарушается.
В соответствии с нормой части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению. То есть государство гарантирует немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.
Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации наделяет налоговые органы полномочиями по бесспорному списанию денежных средств со счетов налогоплательщиков-организаций. При использовании Инспекцией этого права и взыскании в бесспорном порядке со счетов налогоплательщика-заявителя оспариваемых им в арбитражном суде сумм налога, пеней и штрафа до рассмотрения судом дела по существу, немедленное восстановление нарушенных прав и законных интересов - в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления - будет затруднено, поскольку возврат излишне взысканных сумм налога и пеней осуществляется в порядке и сроки, установленные статьей 79 НК РФ.
Приняв во внимание изложенное, а также обстоятельства данного конкретного дела, суд обоснованно посчитал возможным принять обеспечительные меры в виде приостановления действия части оспариваемого налогоплательщиком решения, до вступления судебного акта в законную силу.
Доводы Инспекции, приведенные в жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводом суда о наличии оснований для приостановления действия ее решения в оспариваемой налогоплательщиком части, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, исследованных и оцененных судом первой инстанции.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры соответствуют критериям разумности и обоснованности, не нарушают баланс интересов налогоплательщика и публичных интересов, не повлекут за собой утрату исполнения оспоренных актов налогового органа при отказе в удовлетворении требований Общества по существу спора.
Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2011 по делу N А56-66151/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)