Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Ветрова С.А. и Ширвиса Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - Волкова А.С. - Петрова Н.Н., от ответчиков: закрытого акционерного общества "ФПК-Электрон" - Яговкиной М.И. и Хмелевского А.П., закрытого акционерного общества "Мотель "Южный"" - Сыченко В.В., рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ФПК-Электрон" на решение от 04.04.03 (судья Петрушенко З.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 21.06.03 (судьи Ильенко Е.И., Перова Л.Г., Урвачева И.И.) Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-22518/2002-15/546, установил следующее.
Волков А.С. - акционер ЗАО "Мотель "Южный"" - обратился в арбитражный суд с иском к указанному обществу и ЗАО "ФПК-Электрон" о признании недействительным заключенного ответчиками договора купли-продажи акций от 14.05.99 и применении последствий его недействительности.
Истец просил признать данный договор недействительным как несоответствующий статьям 83, 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", в связи с нарушением порядка одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, а также пункту 3 статьи 7, пункту 2 статьи 97 названного закона, в связи с нарушением преимущественного права акционера на приобретение акций, продаваемых акционерами этого общества.
Решением от 04.04.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.06.03, исковые требования удовлетворены. Судебные инстанции признали, что при заключении договора нарушено преимущественное право акционеров ЗАО "Мотель "Южный"" на приобретение акций общества; лицо, подписавшее оспариваемый договор со стороны ЗАО "ФПК-Электрон", одновременно является членом совета директоров ЗАО "Мотель "Южный"", следовательно, заинтересовано в заключении сделки, не прошедшей процедуру одобрения со стороны уполномоченного органа юридического лица.
В кассационной жалобе ЗАО "ФПК-Электрон" просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение. По мнению заявителя, при нарушении преимущественного права акционеров на приобретение акций закрытого акционерного общества акционеры имеют право требовать перевода на себя прав и обязанностей по сделке, но не признания ее недействительной; генеральный директор ЗАО "ФПК-Электрон" не является заинтересованным лицом, так как доказательства избрания его в совет директоров ЗАО "Мотель "Южный"" недостоверны; истец пропустил срок исковой давности.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по договору от 14.05.99 ЗАО "Мотель "Южный"" продало ЗАО "ФПК-Электрон" четыре собственные акции по цене 255 рублей за одну акцию.
Судебные инстанции установили, что при заключении указанного договора не соблюден предусмотренный статьей 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" порядок отчуждения акций закрытого общества, т.е. акционеры ЗАО "Мотель "Южный"" не были поставлены в известность о заключенной сделке, чем нарушено их преимущественное право на приобретение акций общества, реализованных третьему лицу, не являвшемуся до этого акционером ЗАО "Мотель "Южный"".
В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции от 13.06.96, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) акционеры закрытого общества имеют преимущественное право приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения другому лицу. Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право общества на приобретение акций, продаваемых его акционерами, если акционеры не использовали свое преимущественное право приобретения акций.
Приведенная норма на момент заключения договора купли-продажи от 14.05.99 не предусматривала последствий нарушения преимущественного права акционеров на приобретение акций закрытого общества, и на этом основании судебные инстанции сделали вывод о возможности признания такой сделки недействительной.
Однако на момент заявления иска действовала новая редакция пункта 3 статьи 7, которым предусмотрено, что при продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер узнал или должен был узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
Кроме того, и на момент заключения оспариваемого договора от 14.05.99 Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.97 N 4/8 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"" (в редакции от 05.02.98) было разъяснено, что при отчуждении акционером закрытого общества принадлежащих ему акций другому лицу по цене, которую готовы были уплатить акционеры данного общества (общество), акционеры или общество, чье право на преимущественное приобретение акций нарушено, могут обратиться в суд с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя этих акций на соответствующее заинтересованное лицо.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В данном случае законом предусмотрены иные последствия нарушения - перевод прав и обязанностей покупателя акций на заинтересованное лицо. Поэтому у судебных инстанций не было оснований для признания оспариваемого договора недействительным по указанному основанию. Истец избрал неверный способ защиты своего нарушенного права, и его требования в том виде, в котором они сформулированы по настоящему делу, удовлетворению не подлежат.
Пунктом 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции от 07.08.01) предусмотрено право акционера предъявлять иски о признании сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными. Однако реализация этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы акционера общества и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.
Глава ХI Федерального закона "Об акционерных обществах" (статьи 81 - 84), регламентирующая сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, закрепляет комплекс мер, направленных на защиту имущественных интересов акционеров и акционерного общества в целом в связи с совершением таких сделок. Нормы, содержащиеся в статьях 84 - 85 названного Федерального закона, направлены на предотвращение конфликта интересов между органами управления акционерным обществом, которые в силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации должны действовать в интересах представляемого ими юридического лица добросовестно и разумно, и акционерами, не способными на этапе заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, защитить свои законные интересы. Включая норму пункта 1 статьи 84 в Федеральный закон "Об акционерных обществах", законодатель преследовал цель ввести такой порядок защиты миноритарных акционеров, который позволил бы на данном этапе минимизировать возможный ущерб их законным интересам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2003 по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Таким образом, наделяя акционера правом на предъявление иска о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, законодатель исходит из защиты его имущественных интересов.
Решение о заключении обществом сделки с заинтересованностью принимается советом директоров общества большинством голосов директоров (независимых директоров акционерных обществах с числом акционеров - владельцев голосующих акций одна тысяча и более), не заинтересованных в ее совершении; при этом совет директоров вправе принять решение о проведении сделки, убедившись, что стоимость, которую общество получит за отчуждаемое имущество или предоставляемые услуги, не ниже рыночной стоимости имущества или услуг.
Согласно представленному в кассационную инстанцию договору купли-продажи акций ЗАО "Мотель "Южный" от 14.05.99 с Гайворонским В.Б. (заключен в тот же день, что и оспариваемый договор) цена за одну акцию определена в том же размере, что и в договоре от 14.05.99 с ЗАО "ФПК-Электрон". При этом представитель ЗАО "Мотель "Южный" пояснил, что указанная в договоре цена определена советом директоров общества.
Доказательства того, что в тот же период ЗАО "Мотель "Южный" продавало другим лицам свои акции по более высокой цене и стоимость отчужденных по оспариваемой сделке акций не соответствовала их рыночной стоимости, а следовательно, оспариваемой сделкой нарушены имущественные интересы общества и его акционеров, отсутствуют.
Учитывая изложенное, не имеется оснований для признания оспариваемого договора недействительным и по статье 84 Федерального закона "Об акционерных обществах".
В связи с неправильным применением норм материального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене. В иске следует отказать, расходы по уплате госпошлины отнести на истца.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 04.04.03 и постановление апелляционной инстанции от 21.06.03 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-22518/2002-15/546 отменить. В иске отказать.
Взыскать с Волкова Александра Семеновича в пользу ЗАО "ФПК-Электрон" расходы по госпошлине по апелляционной и кассационной жалобам в сумме 2000 рублей.
Поручить Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 17.10.2003 N Ф08-3636/03 ПО ДЕЛУ N А32-22518/2002-15/546
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2003 г. N Ф08-3636/03
Дело N А32-22518/2002-15/546
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Ветрова С.А. и Ширвиса Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - Волкова А.С. - Петрова Н.Н., от ответчиков: закрытого акционерного общества "ФПК-Электрон" - Яговкиной М.И. и Хмелевского А.П., закрытого акционерного общества "Мотель "Южный"" - Сыченко В.В., рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ФПК-Электрон" на решение от 04.04.03 (судья Петрушенко З.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 21.06.03 (судьи Ильенко Е.И., Перова Л.Г., Урвачева И.И.) Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-22518/2002-15/546, установил следующее.
Волков А.С. - акционер ЗАО "Мотель "Южный"" - обратился в арбитражный суд с иском к указанному обществу и ЗАО "ФПК-Электрон" о признании недействительным заключенного ответчиками договора купли-продажи акций от 14.05.99 и применении последствий его недействительности.
Истец просил признать данный договор недействительным как несоответствующий статьям 83, 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", в связи с нарушением порядка одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, а также пункту 3 статьи 7, пункту 2 статьи 97 названного закона, в связи с нарушением преимущественного права акционера на приобретение акций, продаваемых акционерами этого общества.
Решением от 04.04.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.06.03, исковые требования удовлетворены. Судебные инстанции признали, что при заключении договора нарушено преимущественное право акционеров ЗАО "Мотель "Южный"" на приобретение акций общества; лицо, подписавшее оспариваемый договор со стороны ЗАО "ФПК-Электрон", одновременно является членом совета директоров ЗАО "Мотель "Южный"", следовательно, заинтересовано в заключении сделки, не прошедшей процедуру одобрения со стороны уполномоченного органа юридического лица.
В кассационной жалобе ЗАО "ФПК-Электрон" просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение. По мнению заявителя, при нарушении преимущественного права акционеров на приобретение акций закрытого акционерного общества акционеры имеют право требовать перевода на себя прав и обязанностей по сделке, но не признания ее недействительной; генеральный директор ЗАО "ФПК-Электрон" не является заинтересованным лицом, так как доказательства избрания его в совет директоров ЗАО "Мотель "Южный"" недостоверны; истец пропустил срок исковой давности.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по договору от 14.05.99 ЗАО "Мотель "Южный"" продало ЗАО "ФПК-Электрон" четыре собственные акции по цене 255 рублей за одну акцию.
Судебные инстанции установили, что при заключении указанного договора не соблюден предусмотренный статьей 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" порядок отчуждения акций закрытого общества, т.е. акционеры ЗАО "Мотель "Южный"" не были поставлены в известность о заключенной сделке, чем нарушено их преимущественное право на приобретение акций общества, реализованных третьему лицу, не являвшемуся до этого акционером ЗАО "Мотель "Южный"".
В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции от 13.06.96, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) акционеры закрытого общества имеют преимущественное право приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения другому лицу. Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право общества на приобретение акций, продаваемых его акционерами, если акционеры не использовали свое преимущественное право приобретения акций.
Приведенная норма на момент заключения договора купли-продажи от 14.05.99 не предусматривала последствий нарушения преимущественного права акционеров на приобретение акций закрытого общества, и на этом основании судебные инстанции сделали вывод о возможности признания такой сделки недействительной.
Однако на момент заявления иска действовала новая редакция пункта 3 статьи 7, которым предусмотрено, что при продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер узнал или должен был узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
Кроме того, и на момент заключения оспариваемого договора от 14.05.99 Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.97 N 4/8 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"" (в редакции от 05.02.98) было разъяснено, что при отчуждении акционером закрытого общества принадлежащих ему акций другому лицу по цене, которую готовы были уплатить акционеры данного общества (общество), акционеры или общество, чье право на преимущественное приобретение акций нарушено, могут обратиться в суд с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя этих акций на соответствующее заинтересованное лицо.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В данном случае законом предусмотрены иные последствия нарушения - перевод прав и обязанностей покупателя акций на заинтересованное лицо. Поэтому у судебных инстанций не было оснований для признания оспариваемого договора недействительным по указанному основанию. Истец избрал неверный способ защиты своего нарушенного права, и его требования в том виде, в котором они сформулированы по настоящему делу, удовлетворению не подлежат.
Пунктом 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции от 07.08.01) предусмотрено право акционера предъявлять иски о признании сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными. Однако реализация этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы акционера общества и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.
Глава ХI Федерального закона "Об акционерных обществах" (статьи 81 - 84), регламентирующая сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, закрепляет комплекс мер, направленных на защиту имущественных интересов акционеров и акционерного общества в целом в связи с совершением таких сделок. Нормы, содержащиеся в статьях 84 - 85 названного Федерального закона, направлены на предотвращение конфликта интересов между органами управления акционерным обществом, которые в силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации должны действовать в интересах представляемого ими юридического лица добросовестно и разумно, и акционерами, не способными на этапе заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, защитить свои законные интересы. Включая норму пункта 1 статьи 84 в Федеральный закон "Об акционерных обществах", законодатель преследовал цель ввести такой порядок защиты миноритарных акционеров, который позволил бы на данном этапе минимизировать возможный ущерб их законным интересам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2003 по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Таким образом, наделяя акционера правом на предъявление иска о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, законодатель исходит из защиты его имущественных интересов.
Решение о заключении обществом сделки с заинтересованностью принимается советом директоров общества большинством голосов директоров (независимых директоров акционерных обществах с числом акционеров - владельцев голосующих акций одна тысяча и более), не заинтересованных в ее совершении; при этом совет директоров вправе принять решение о проведении сделки, убедившись, что стоимость, которую общество получит за отчуждаемое имущество или предоставляемые услуги, не ниже рыночной стоимости имущества или услуг.
Согласно представленному в кассационную инстанцию договору купли-продажи акций ЗАО "Мотель "Южный" от 14.05.99 с Гайворонским В.Б. (заключен в тот же день, что и оспариваемый договор) цена за одну акцию определена в том же размере, что и в договоре от 14.05.99 с ЗАО "ФПК-Электрон". При этом представитель ЗАО "Мотель "Южный" пояснил, что указанная в договоре цена определена советом директоров общества.
Доказательства того, что в тот же период ЗАО "Мотель "Южный" продавало другим лицам свои акции по более высокой цене и стоимость отчужденных по оспариваемой сделке акций не соответствовала их рыночной стоимости, а следовательно, оспариваемой сделкой нарушены имущественные интересы общества и его акционеров, отсутствуют.
Учитывая изложенное, не имеется оснований для признания оспариваемого договора недействительным и по статье 84 Федерального закона "Об акционерных обществах".
В связи с неправильным применением норм материального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене. В иске следует отказать, расходы по уплате госпошлины отнести на истца.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение от 04.04.03 и постановление апелляционной инстанции от 21.06.03 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-22518/2002-15/546 отменить. В иске отказать.
Взыскать с Волкова Александра Семеновича в пользу ЗАО "ФПК-Электрон" расходы по госпошлине по апелляционной и кассационной жалобам в сумме 2000 рублей.
Поручить Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И.АФОНИНА
Судьи
С.А.ВЕТРОВ
Ю.В.ШИРВИС
Е.И.АФОНИНА
Судьи
С.А.ВЕТРОВ
Ю.В.ШИРВИС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)