Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2011 года
Полный текст решения изготовлен 04 мая 2011 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Высоцкой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Исагулова Гелы Владимировича (ИНН 662508631290)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного акта,
при участии:
от заявителя: надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей судом удовлетворено.
от заинтересованного лица: А.Б. Коростелев, главный специалист-эксперт, удостоверение, доверенность N 11-02 от 28.01.2009, Л.Н. Ташкинова, главный госналогинспектор, удостоверение, доверенность N 05-03 от 08.09.2009.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела также извещены публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя.
В судебном заседании объявлен перерыв до 26.04.2011 до 11 час. 30 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено при участии:
- от заявителя: Е.В. Назаров, представитель по доверенности 66 Б 606848 от 06.11.2008, паспорт;
- от заинтересованного лица: А.Б. Коростелев, главный специалист-эксперт, удостоверение, доверенность N 11-02 от 28.01.2009.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.
Индивидуальный предприниматель Исагулов Гела Владимирович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области от 13.10.2010 N 13-414 в части доначисления УСН за 2007 г. в размере 990357 руб., пени по УСН за 2007 г. в размере 293361 руб. 57 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату УСН за 2007 г. в размере 49517 руб. 85 коп.
В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на недопустимость повторного начисления УСН, пени по УСН, а также штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговая инспекция) представила отзыв, с требованиями заявителя не согласилась, указывая на отсутствие в НК РФ запрета по проведению выездной налоговой проверки после проведения камеральной проверки, результаты которой по существу не оспаривались.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд
установил:
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Исагулова Гелы Владимировича, в том числе по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 г.
По итогам проверки составлен акт N 13-414 от 07.09.2010 и принято решение N 13-414 от 13.10.2010 о привлечении ИП Исагулова Г.В. к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 г. в виде штрафа в размере 49517 руб. 85 коп.
Также предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 г. в сумме 990357 руб. 00 коп., пени в сумме 444315 руб. 74 коп.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области N 13-414 от 13.10.2010 о привлечении к налоговой ответственности в указанной части было обжаловано Предпринимателем в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области. В апелляционной жалобе заявитель указывал на недопустимость повторного начисления ЕСН за 2007 года и преодоления законной силы судебного решения. По существу доначисления по ЕСН предприниматель не оспаривал.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 1688/10 от 08.12.2010 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области N 13-414 от 13.10.2010 изменено путем уменьшения на 150954 руб. 17 коп. суммы пени по УСН, в остальной части решение оставлено без изменения.
Полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области N 13-414 от 13.10.2010 в части доначисления УСН за 2007 г. в размере 990357 руб., пени по УСН за 2007 г. в размере 293361 руб. 57 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату УСН за 2007 г. в размере 49517 руб. 85 коп. вынесено налоговым органом с нарушением норм действующего законодательства, ИП Исагулов Г.В. обжаловал его в указанной части в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе обжаловать ненормативные правовые акты, если полагают, что они не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта должно иметь место два условия - не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов налогоплательщика.
Как следует из материалов дела, Исагулов Гела Владимирович зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица 19.10.2006 года.
В соответствии со ст. 346.13 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) предприниматель Исагулов Г.В. в 2007 году являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
По итогам выездной налоговой проверки за 2007 года налоговой инспекцией доначислен единый налог в размере 990357 руб., пени по УСН за 2007 г. в размере 293361 руб. 57 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату УСН за 2007 г. в размере 49517 руб. 85 коп.
Не оспаривая выявленные нарушения по существу, заявитель указывает, что налоговой инспекцией доначислен УСН за 2007 год повторно, поскольку решение о доначисление ЕСН за 2007 год по камеральной налоговой проверке было признано недействительным в полном объеме.
Из материалов дела следует, что предметом камеральной налоговой проверки, по результатам которой инспекцией вынесено решение N 06-1722/2418/113 от 25.08.2008 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" являлась проверка налоговой декларации по УСН (по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения) за 2007 год. В рамках указанной камеральной проверки налоговым органом установлено занижение налоговой базы, в результате чего был доначислен единый налог, пени, штраф.
В дальнейшем данное решение было признано недействительным (решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2009 по делу N А60-33121/2008-С6) поскольку налоговой инспекцией нарушена процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности. По существу нарушения предпринимателем по указанному делу не оспаривались.
В предмет выездной налоговой проверки, по результатам которой инспекцией вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела решение N 13-414 от 13.10.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" также входила проверка соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и уплаты страховых взносов на ОПС, НДС, ЕНВД, НДФЛ, ЕСН. Период проверки определен с 2007 по 2009 года.
В ходе выездной проверки инспекция вновь пришла к выводу о занижении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год в связи с занижением дохода и завышением расходов.
Согласно п. 1 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
В соответствии с п. 1 ст. 89 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.
Из п. 4 ст. 89 НК РФ следует, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Пунктом 5 данной статьи налоговым органом запрещено проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.
Налоговые органы не вправе проводить в отношении одного налогоплательщика более двух выездных налоговых проверок в течение календарного года, за исключением случаев принятия решения руководителем федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, о необходимости проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика сверх указанного ограничения.
При этом, повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период (п. 10 НК РФ).
Таким образом, вопрос о повторности рассматривается только в отношении выездных налоговых проверок, закон не ограничивает проведение камеральной и выездной проверки в отношении одного и того же налогового периода, при этом выбор методов при проверке определяется с учетом специальных положений ст. 88 НК РФ (в данном случае п. 8). Иных ограничений ст. 89 НК РФ не содержит.
С учетом изложенного, доводы заявителя о недопустимости повторяющихся методах проведения камеральной и выездной проверок, указывающих на фактическое повторное проведение проверки, отклоняется судом как основанное на неверном толковании положений ст. 88, 89 НК РФ.
При этом суд учитывает, что решение о доначислении единого налога, пени и штрафа по итогам камеральной налоговой проверки было признано недействительным по процедурным нарушениям, в связи с чем отсутствует повторное начисление налога, пени, штрафа за этот же период, нарушения по существу по камеральной проверке предпринимателем не обжаловались.
Довод заявителя о том, что в ходе выездной налоговой проверке налоговая инспекция использовала документы, сведения, полученные в ходе камеральной проверке, судом во внимание не принимается, поскольку в силу п. 5 ст. 93 НК РФ в ходе проведения налоговой проверки налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица. Таким образом при проведении выездной налоговой проверки налоговая инспекция правомерно использовала документы, полученные ранее в ходе камеральной проверки.
Довод заявителя о том, что налоговая инспекция, принимая обжалуемое решение, по сути, опровергает судебные решения, вынесенные по делу N А60-33121/2008-С6, чем нарушает ч. 1 ст. 16 Конституции Российской Федерации, судом рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом только в случае рассмотрения судом конкретных обстоятельств по делу, юридических фактов они могут иметь преюдициальное значение для суда, рассматривающего другое дело по спору между теми же сторонами.
По делу N А60-33121/2008-С6, на которое ссылается заявитель, рассматривалась законность решения в связи с несоблюдением налоговой инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки. Фактические обстоятельства налогового правонарушения, установленные в ходе проведения камеральной проверки, судом не рассматривались. Заявитель не оспаривал выявленные налоговые правонарушения по существу, что нашло отражение в решении суда.
Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемое решение является законным, обоснованным, не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 110, ст. ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 04.05.2011 ПО ДЕЛУ N А60-3962/2011
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 мая 2011 г. по делу N А60-3962/2011
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2011 года
Полный текст решения изготовлен 04 мая 2011 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Высоцкой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Исагулова Гелы Владимировича (ИНН 662508631290)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного акта,
при участии:
от заявителя: надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей судом удовлетворено.
от заинтересованного лица: А.Б. Коростелев, главный специалист-эксперт, удостоверение, доверенность N 11-02 от 28.01.2009, Л.Н. Ташкинова, главный госналогинспектор, удостоверение, доверенность N 05-03 от 08.09.2009.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела также извещены публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя.
В судебном заседании объявлен перерыв до 26.04.2011 до 11 час. 30 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено при участии:
- от заявителя: Е.В. Назаров, представитель по доверенности 66 Б 606848 от 06.11.2008, паспорт;
- от заинтересованного лица: А.Б. Коростелев, главный специалист-эксперт, удостоверение, доверенность N 11-02 от 28.01.2009.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.
Индивидуальный предприниматель Исагулов Гела Владимирович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области от 13.10.2010 N 13-414 в части доначисления УСН за 2007 г. в размере 990357 руб., пени по УСН за 2007 г. в размере 293361 руб. 57 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату УСН за 2007 г. в размере 49517 руб. 85 коп.
В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на недопустимость повторного начисления УСН, пени по УСН, а также штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговая инспекция) представила отзыв, с требованиями заявителя не согласилась, указывая на отсутствие в НК РФ запрета по проведению выездной налоговой проверки после проведения камеральной проверки, результаты которой по существу не оспаривались.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд
установил:
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Исагулова Гелы Владимировича, в том числе по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 г.
По итогам проверки составлен акт N 13-414 от 07.09.2010 и принято решение N 13-414 от 13.10.2010 о привлечении ИП Исагулова Г.В. к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 г. в виде штрафа в размере 49517 руб. 85 коп.
Также предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 г. в сумме 990357 руб. 00 коп., пени в сумме 444315 руб. 74 коп.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области N 13-414 от 13.10.2010 о привлечении к налоговой ответственности в указанной части было обжаловано Предпринимателем в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области. В апелляционной жалобе заявитель указывал на недопустимость повторного начисления ЕСН за 2007 года и преодоления законной силы судебного решения. По существу доначисления по ЕСН предприниматель не оспаривал.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 1688/10 от 08.12.2010 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области N 13-414 от 13.10.2010 изменено путем уменьшения на 150954 руб. 17 коп. суммы пени по УСН, в остальной части решение оставлено без изменения.
Полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области N 13-414 от 13.10.2010 в части доначисления УСН за 2007 г. в размере 990357 руб., пени по УСН за 2007 г. в размере 293361 руб. 57 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату УСН за 2007 г. в размере 49517 руб. 85 коп. вынесено налоговым органом с нарушением норм действующего законодательства, ИП Исагулов Г.В. обжаловал его в указанной части в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе обжаловать ненормативные правовые акты, если полагают, что они не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта должно иметь место два условия - не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов налогоплательщика.
Как следует из материалов дела, Исагулов Гела Владимирович зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица 19.10.2006 года.
В соответствии со ст. 346.13 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) предприниматель Исагулов Г.В. в 2007 году являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
По итогам выездной налоговой проверки за 2007 года налоговой инспекцией доначислен единый налог в размере 990357 руб., пени по УСН за 2007 г. в размере 293361 руб. 57 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату УСН за 2007 г. в размере 49517 руб. 85 коп.
Не оспаривая выявленные нарушения по существу, заявитель указывает, что налоговой инспекцией доначислен УСН за 2007 год повторно, поскольку решение о доначисление ЕСН за 2007 год по камеральной налоговой проверке было признано недействительным в полном объеме.
Из материалов дела следует, что предметом камеральной налоговой проверки, по результатам которой инспекцией вынесено решение N 06-1722/2418/113 от 25.08.2008 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" являлась проверка налоговой декларации по УСН (по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения) за 2007 год. В рамках указанной камеральной проверки налоговым органом установлено занижение налоговой базы, в результате чего был доначислен единый налог, пени, штраф.
В дальнейшем данное решение было признано недействительным (решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2009 по делу N А60-33121/2008-С6) поскольку налоговой инспекцией нарушена процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности. По существу нарушения предпринимателем по указанному делу не оспаривались.
В предмет выездной налоговой проверки, по результатам которой инспекцией вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела решение N 13-414 от 13.10.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" также входила проверка соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и уплаты страховых взносов на ОПС, НДС, ЕНВД, НДФЛ, ЕСН. Период проверки определен с 2007 по 2009 года.
В ходе выездной проверки инспекция вновь пришла к выводу о занижении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год в связи с занижением дохода и завышением расходов.
Согласно п. 1 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
В соответствии с п. 1 ст. 89 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.
Из п. 4 ст. 89 НК РФ следует, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Пунктом 5 данной статьи налоговым органом запрещено проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.
Налоговые органы не вправе проводить в отношении одного налогоплательщика более двух выездных налоговых проверок в течение календарного года, за исключением случаев принятия решения руководителем федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, о необходимости проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика сверх указанного ограничения.
При этом, повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период (п. 10 НК РФ).
Таким образом, вопрос о повторности рассматривается только в отношении выездных налоговых проверок, закон не ограничивает проведение камеральной и выездной проверки в отношении одного и того же налогового периода, при этом выбор методов при проверке определяется с учетом специальных положений ст. 88 НК РФ (в данном случае п. 8). Иных ограничений ст. 89 НК РФ не содержит.
С учетом изложенного, доводы заявителя о недопустимости повторяющихся методах проведения камеральной и выездной проверок, указывающих на фактическое повторное проведение проверки, отклоняется судом как основанное на неверном толковании положений ст. 88, 89 НК РФ.
При этом суд учитывает, что решение о доначислении единого налога, пени и штрафа по итогам камеральной налоговой проверки было признано недействительным по процедурным нарушениям, в связи с чем отсутствует повторное начисление налога, пени, штрафа за этот же период, нарушения по существу по камеральной проверке предпринимателем не обжаловались.
Довод заявителя о том, что в ходе выездной налоговой проверке налоговая инспекция использовала документы, сведения, полученные в ходе камеральной проверке, судом во внимание не принимается, поскольку в силу п. 5 ст. 93 НК РФ в ходе проведения налоговой проверки налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица. Таким образом при проведении выездной налоговой проверки налоговая инспекция правомерно использовала документы, полученные ранее в ходе камеральной проверки.
Довод заявителя о том, что налоговая инспекция, принимая обжалуемое решение, по сути, опровергает судебные решения, вынесенные по делу N А60-33121/2008-С6, чем нарушает ч. 1 ст. 16 Конституции Российской Федерации, судом рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом только в случае рассмотрения судом конкретных обстоятельств по делу, юридических фактов они могут иметь преюдициальное значение для суда, рассматривающего другое дело по спору между теми же сторонами.
По делу N А60-33121/2008-С6, на которое ссылается заявитель, рассматривалась законность решения в связи с несоблюдением налоговой инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки. Фактические обстоятельства налогового правонарушения, установленные в ходе проведения камеральной проверки, судом не рассматривались. Заявитель не оспаривал выявленные налоговые правонарушения по существу, что нашло отражение в решении суда.
Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемое решение является законным, обоснованным, не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 110, ст. ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
ПРИСУХИНА Н.Н.
ПРИСУХИНА Н.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)