Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 июня 2007 года Дело N А66-10522/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Михайловской Е.А., Подвального И.О., рассмотрев 29.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.12.2006 (судья Басова О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 (судьи Мурахина Н.В., Богатырева В.А., Пестерева О.Ю.) по делу N А66-10522/2006,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с муниципального учреждения "Кинотеатр Октябрь" города Ржева (далее - Учреждение) 28128 руб. земельного налога за I квартал 2006 года и 2317 руб. 75 коп. пеней за несвоевременную уплату налога.
Решением суда от 21.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2007, заявление удовлетворено частично: с Учреждения взыскано 28128 руб. земельного налога и 101 руб. 26 коп. пеней. В остальной части заявление оставлено без рассмотрения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в части оставления заявления без рассмотрения и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 19.04.2006 Учреждение представило в Инспекцию налоговый расчет авансовых платежей по земельному налогу за I квартал 2006 года, согласно которому уплате в бюджет подлежало 28128 руб. налога.
Поскольку налогоплательщик не уплатил указанную сумму налога в срок, установленный решением Ржевской городской Думы от 11.10.2005 N 59 "О ставках земельного налога", Инспекция направила ему требование от 11.05.2006 N 40763 об уплате до 27.05.2006 28128 руб. земельного налога и 101 руб. 26 коп. пеней, начисленных за период с 02.05.2006 по 11.05.2006.
Учреждение не исполнило требование от 11.05.2006 N 40763 в добровольном порядке, что и послужило налоговому органу основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика 28128 руб. земельного налога и 2317 руб. 75 коп. пеней по налогу за период с 02.05.2006 по 24.11.2006.
С учетом признания ответчиком факта неуплаты налога суды взыскали с него 28128 руб. земельного налога и 101 руб. 26 коп. пеней и оставили без рассмотрения заявление в части взыскания пеней за период с 12.05.2006 по 24.11.2006, установив, что Инспекцией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Кассационная коллегия считает, что вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с частью 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление о взыскании санкций подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.
В силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указано, что в случаях, когда в состав исковых требований налогового органа включено требование о взыскании пеней и к моменту обращения налогового органа в суд недоимка не погашена налогоплательщиком, истец в ходе судебного разбирательства вправе увеличить размер исковых требований в части взыскания пеней. Если на момент вынесения решения сумма недоимки не уплачена налогоплательщиком, в решении суда о взыскании с налогоплательщика пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, на которую начислены пени; дате, начиная с которой производится начисление пеней; процентная ставка пеней с учетом положений статьи 75 НК РФ; указание на то, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки. Следует учитывать, что досудебное урегулирование спора по этому вопросу состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.
Из материалов дела видно, что недоимка по земельному налогу за I квартал 2006 года не была погашена налогоплательщиком к моменту обращения Инспекции в суд. В связи с этим налоговый орган увеличил сумму взыскиваемых с Учреждения пеней по сравнению с указанной в требовании от 11.05.2006 N 40763, дополнительно начислив пени за период, истекший после выставления требования, - с 02.05.2006 по 24.11.2006.
В данном случае, взыскивая с ответчика суммы земельного налога и пеней, начисленные в требовании от 11.05.2006 N 40763, суд первой инстанции проверил произведенный Инспекцией расчет пеней, в том числе в части ставки пеней, и признал его соответствующим положениям статьи 75 НК РФ. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Таким образом, направив налогоплательщику требование от 11.05.2006 N 40763, обоснованность которого подтверждена судами, Инспекция реализовала досудебный порядок урегулирования спора и в части взыскания с Учреждения пеней за период с 02.05.2006 по 24.11.2006 с учетом разъяснения, данного Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Следовательно, у судов отсутствовали правовые основания для оставления без рассмотрения заявления налогового органа в части взыскания с ответчика пеней за период с 12.05.2006 по 24.11.2006, и дело в этой части подлежит отмене и направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Тверской области от 21.12.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 по делу N А66-10522/2006 отменить в части, оставленной без рассмотрения.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 21.12.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 по делу N А66-10522/2006 оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 01.06.2007 ПО ДЕЛУ N А66-10522/2006
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2007 года Дело N А66-10522/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Михайловской Е.А., Подвального И.О., рассмотрев 29.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.12.2006 (судья Басова О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 (судьи Мурахина Н.В., Богатырева В.А., Пестерева О.Ю.) по делу N А66-10522/2006,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с муниципального учреждения "Кинотеатр Октябрь" города Ржева (далее - Учреждение) 28128 руб. земельного налога за I квартал 2006 года и 2317 руб. 75 коп. пеней за несвоевременную уплату налога.
Решением суда от 21.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2007, заявление удовлетворено частично: с Учреждения взыскано 28128 руб. земельного налога и 101 руб. 26 коп. пеней. В остальной части заявление оставлено без рассмотрения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в части оставления заявления без рассмотрения и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 19.04.2006 Учреждение представило в Инспекцию налоговый расчет авансовых платежей по земельному налогу за I квартал 2006 года, согласно которому уплате в бюджет подлежало 28128 руб. налога.
Поскольку налогоплательщик не уплатил указанную сумму налога в срок, установленный решением Ржевской городской Думы от 11.10.2005 N 59 "О ставках земельного налога", Инспекция направила ему требование от 11.05.2006 N 40763 об уплате до 27.05.2006 28128 руб. земельного налога и 101 руб. 26 коп. пеней, начисленных за период с 02.05.2006 по 11.05.2006.
Учреждение не исполнило требование от 11.05.2006 N 40763 в добровольном порядке, что и послужило налоговому органу основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика 28128 руб. земельного налога и 2317 руб. 75 коп. пеней по налогу за период с 02.05.2006 по 24.11.2006.
С учетом признания ответчиком факта неуплаты налога суды взыскали с него 28128 руб. земельного налога и 101 руб. 26 коп. пеней и оставили без рассмотрения заявление в части взыскания пеней за период с 12.05.2006 по 24.11.2006, установив, что Инспекцией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Кассационная коллегия считает, что вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с частью 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление о взыскании санкций подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.
В силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указано, что в случаях, когда в состав исковых требований налогового органа включено требование о взыскании пеней и к моменту обращения налогового органа в суд недоимка не погашена налогоплательщиком, истец в ходе судебного разбирательства вправе увеличить размер исковых требований в части взыскания пеней. Если на момент вынесения решения сумма недоимки не уплачена налогоплательщиком, в решении суда о взыскании с налогоплательщика пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, на которую начислены пени; дате, начиная с которой производится начисление пеней; процентная ставка пеней с учетом положений статьи 75 НК РФ; указание на то, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки. Следует учитывать, что досудебное урегулирование спора по этому вопросу состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.
Из материалов дела видно, что недоимка по земельному налогу за I квартал 2006 года не была погашена налогоплательщиком к моменту обращения Инспекции в суд. В связи с этим налоговый орган увеличил сумму взыскиваемых с Учреждения пеней по сравнению с указанной в требовании от 11.05.2006 N 40763, дополнительно начислив пени за период, истекший после выставления требования, - с 02.05.2006 по 24.11.2006.
В данном случае, взыскивая с ответчика суммы земельного налога и пеней, начисленные в требовании от 11.05.2006 N 40763, суд первой инстанции проверил произведенный Инспекцией расчет пеней, в том числе в части ставки пеней, и признал его соответствующим положениям статьи 75 НК РФ. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Таким образом, направив налогоплательщику требование от 11.05.2006 N 40763, обоснованность которого подтверждена судами, Инспекция реализовала досудебный порядок урегулирования спора и в части взыскания с Учреждения пеней за период с 02.05.2006 по 24.11.2006 с учетом разъяснения, данного Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Следовательно, у судов отсутствовали правовые основания для оставления без рассмотрения заявления налогового органа в части взыскания с ответчика пеней за период с 12.05.2006 по 24.11.2006, и дело в этой части подлежит отмене и направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тверской области от 21.12.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 по делу N А66-10522/2006 отменить в части, оставленной без рассмотрения.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 21.12.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 по делу N А66-10522/2006 оставить без изменения.
Председательствующий
МУНТЯН Л.Б.
Судьи
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
ПОДВАЛЬНЫЙ И.О.
МУНТЯН Л.Б.
Судьи
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
ПОДВАЛЬНЫЙ И.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)