Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Богатыревой В.А. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 2 февраля 2009 года по делу А44-4256/2008 (судья Духнов В.П.),
колхоз "Красное Знамя" (далее - Колхоз) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области (далее - Инспекция) о признании решения от 30.09.2008 N 119 недействительным в части начисления недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005 год в размере 441 402 руб. и пеней на указанную сумму налога.
Решением суда от 2 февраля 2009 года оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 441 402 руб. и пеней в размере 173 820 руб.
Инспекция в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что задолженность по НДФЛ исчислена налогоплательщиком самостоятельно и отражена в главной книге по счету 68. Кроме того, ответчик указывает на то, что задолженность по НДФЛ по состоянию на 01.01.2005 составляла 331 831 руб., а не 441 402 руб.
Колхоз в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В письменном ходатайстве от 12.05.2009 подтверждает довод налогового органа о начислении НДФЛ, возникшего до 2005 года, в размере лишь 331 831 руб. и пеней на эту сумму.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда - изменению в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Колхоза, по результатам которой принято решение от 30.09.2008 N 119 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговый орган установил наличие у заявителя задолженности по НДФЛ состоянию на 01.08.2008 в сумме 1 010 735 руб., в том числе по состоянию на 01.01.205 в сумме 331 831 руб., в связи с чем Колхозу начислены пени в размере 370 429 руб.
Колхоз с решением Инспекции не согласился в части недоимки по НДФЛ по состоянию на 01.01.2005 в сумме 441 402 руб. и пеней, начисленных на эту сумму, поскольку срок взыскания указанной задолженности истек и проверка достоверности суммы задолженности налоговым органом не проводилась.
Суд установил, что период, предшествовавший 2005 году, налоговым органом не проверялся, в связи с чем удовлетворил требования заявителя. При этом суд указал, что в сумму установленной налоговым органом задолженности по состоянию на 01.08.2008 включена задолженность в размере 441 402 руб., числившаяся по состоянию на 01.01.2005.
В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена пунктом 1 статьи 226 НК РФ на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Эти организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие суммы налога.
Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты перечисляют в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.
Судом установлено и из материалов дела следует, что налоговый орган провел выездную налоговую проверку соблюдения Колхозом законодательства о налогах и сборах, а именно: правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2005 по 01.08.2008.
Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что "согласно части первой статьи 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. При толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года".
В данном случае период, предшествовавший 01.01.2005, не охвачен налоговой выездной проверкой. Следовательно, Инспекцией не могли быть проверены обстоятельства, касающиеся правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ за предыдущие налоговые периоды, не подлежащие проверке.
С учетом этого следует признать правильным вывод суда о том, что наличие у Колхоза недоимки по НДФЛ по состоянию на 01.01.2005 не могло быть установлено Инспекцией в рамках данной выездной налоговой проверки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пенями признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Из содержания пунктов 3 - 5 статьи 75 НК РФ следует, что для выяснения правомерности начисления пеней необходимо установить факт несвоевременного перечисления налоговым агентом НДФЛ в бюджет, сумму этого налога, а также дату, с которой должны начисляться пени.
Судом определено и материалами дела подтверждается, что пени начислены на задолженность Колхоза, определенную Инспекцией нарастающим итогом, с учетом недоимки по НДФЛ, образовавшейся до 01.01.2005.
Сумма задолженности, образовавшаяся до 01.01.2005, не подтверждена налоговым органом в установленном порядке, поскольку, во-первых, такие доказательства Инспекция не могла представить в силу отсутствия у нее полномочий на осуществление мероприятий налогового контроля деятельности Колхоза за предыдущий период - 2004 год, во-вторых, первичные документы, касающиеся периода до 01.01.2005, как надлежащие и допустимые доказательства изложенных в решении выводов налогового органа, не истребовались и не проверялись Инспекцией.
В решении налогового органа отражаются только документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, относящихся по времени их совершения к проверяемому периоду, а задолженность по уплате налогов, возникшая в периоде, который не охвачен выездной налоговой проверкой, не может быть учтена при начислении пеней.
Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговый орган при расчете пеней неправомерно учел сальдо, образовавшееся на 01.01.2005, поскольку период до 01.01.2005 Инспекцией не проверялся, дата и основания указанной недоимки не выяснялись.
Таким образом, апелляционная инстанция признает правильным вывод суда об отсутствии у Инспекции оснований для включения в состав задолженности недоимки по НДФЛ, образовавшейся до 01.01.2005, и, как следствие, начисления соответствующей суммы пеней на данную сумму задолженности.
Вместе с тем, материалами дела не подтверждается факт включения в задолженность по состоянию на 01.08.2008 года в размере 1 010 735 руб. задолженности по состоянию на 01.01.2005 в сумме 441 402 руб. Из приложения N 8 к решению Инспекции следует, что задолженность по состоянию на 01.01.2005 определена налоговым органом в сумме 331 831 руб. Данный факт признан заявителем в письме от 12.05.2009 N 53.
Имеющаяся в материалах дела копия листа главной книги с указанием кредитового сальдо в размере 441 402 руб. не может быть признана надлежащей, поскольку на ней имеются исправления, сделанные после снятия копии. Кроме того, согласно неисправленным записям в данной копии сальдо по состоянию на 01.01.2006 составляет 546 151 руб., а обороты за 2005 год - 214 320 руб., из чего следует, что сальдо на 01.01.2005 составляло 331 831 руб.
При таких обстоятельствах решение налогового органа следует признать недействительным в части определения задолженности по состоянию на 01.01.2005 в сумме 331 831 руб. и начисления пеней на указанную сумму. Таким образом, решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новгородской области от 2 февраля 2009 года по делу N А44-4256/2008 изменить в части признания недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области от 30.09.2008 N 119 в части доначисления колхозу "Красное Знамя" налога на доходы физических лиц в сумме 441 402 руб. и пеней, начисленных за неполное и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, в размере 173 820 руб.
Признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области от 30.09.2008 N 119 в части определения задолженности по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 01.01.2005 в сумме 331 831 руб. и начисления пеней на указанную сумму.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2009 ПО ДЕЛУ N А44-4256/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2009 г. по делу N А44-4256/2008
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Богатыревой В.А. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 2 февраля 2009 года по делу А44-4256/2008 (судья Духнов В.П.),
установил:
колхоз "Красное Знамя" (далее - Колхоз) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области (далее - Инспекция) о признании решения от 30.09.2008 N 119 недействительным в части начисления недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005 год в размере 441 402 руб. и пеней на указанную сумму налога.
Решением суда от 2 февраля 2009 года оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 441 402 руб. и пеней в размере 173 820 руб.
Инспекция в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что задолженность по НДФЛ исчислена налогоплательщиком самостоятельно и отражена в главной книге по счету 68. Кроме того, ответчик указывает на то, что задолженность по НДФЛ по состоянию на 01.01.2005 составляла 331 831 руб., а не 441 402 руб.
Колхоз в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В письменном ходатайстве от 12.05.2009 подтверждает довод налогового органа о начислении НДФЛ, возникшего до 2005 года, в размере лишь 331 831 руб. и пеней на эту сумму.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда - изменению в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Колхоза, по результатам которой принято решение от 30.09.2008 N 119 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговый орган установил наличие у заявителя задолженности по НДФЛ состоянию на 01.08.2008 в сумме 1 010 735 руб., в том числе по состоянию на 01.01.205 в сумме 331 831 руб., в связи с чем Колхозу начислены пени в размере 370 429 руб.
Колхоз с решением Инспекции не согласился в части недоимки по НДФЛ по состоянию на 01.01.2005 в сумме 441 402 руб. и пеней, начисленных на эту сумму, поскольку срок взыскания указанной задолженности истек и проверка достоверности суммы задолженности налоговым органом не проводилась.
Суд установил, что период, предшествовавший 2005 году, налоговым органом не проверялся, в связи с чем удовлетворил требования заявителя. При этом суд указал, что в сумму установленной налоговым органом задолженности по состоянию на 01.08.2008 включена задолженность в размере 441 402 руб., числившаяся по состоянию на 01.01.2005.
В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена пунктом 1 статьи 226 НК РФ на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Эти организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие суммы налога.
Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты перечисляют в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.
Судом установлено и из материалов дела следует, что налоговый орган провел выездную налоговую проверку соблюдения Колхозом законодательства о налогах и сборах, а именно: правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2005 по 01.08.2008.
Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что "согласно части первой статьи 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. При толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года".
В данном случае период, предшествовавший 01.01.2005, не охвачен налоговой выездной проверкой. Следовательно, Инспекцией не могли быть проверены обстоятельства, касающиеся правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ за предыдущие налоговые периоды, не подлежащие проверке.
С учетом этого следует признать правильным вывод суда о том, что наличие у Колхоза недоимки по НДФЛ по состоянию на 01.01.2005 не могло быть установлено Инспекцией в рамках данной выездной налоговой проверки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пенями признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Из содержания пунктов 3 - 5 статьи 75 НК РФ следует, что для выяснения правомерности начисления пеней необходимо установить факт несвоевременного перечисления налоговым агентом НДФЛ в бюджет, сумму этого налога, а также дату, с которой должны начисляться пени.
Судом определено и материалами дела подтверждается, что пени начислены на задолженность Колхоза, определенную Инспекцией нарастающим итогом, с учетом недоимки по НДФЛ, образовавшейся до 01.01.2005.
Сумма задолженности, образовавшаяся до 01.01.2005, не подтверждена налоговым органом в установленном порядке, поскольку, во-первых, такие доказательства Инспекция не могла представить в силу отсутствия у нее полномочий на осуществление мероприятий налогового контроля деятельности Колхоза за предыдущий период - 2004 год, во-вторых, первичные документы, касающиеся периода до 01.01.2005, как надлежащие и допустимые доказательства изложенных в решении выводов налогового органа, не истребовались и не проверялись Инспекцией.
В решении налогового органа отражаются только документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, относящихся по времени их совершения к проверяемому периоду, а задолженность по уплате налогов, возникшая в периоде, который не охвачен выездной налоговой проверкой, не может быть учтена при начислении пеней.
Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговый орган при расчете пеней неправомерно учел сальдо, образовавшееся на 01.01.2005, поскольку период до 01.01.2005 Инспекцией не проверялся, дата и основания указанной недоимки не выяснялись.
Таким образом, апелляционная инстанция признает правильным вывод суда об отсутствии у Инспекции оснований для включения в состав задолженности недоимки по НДФЛ, образовавшейся до 01.01.2005, и, как следствие, начисления соответствующей суммы пеней на данную сумму задолженности.
Вместе с тем, материалами дела не подтверждается факт включения в задолженность по состоянию на 01.08.2008 года в размере 1 010 735 руб. задолженности по состоянию на 01.01.2005 в сумме 441 402 руб. Из приложения N 8 к решению Инспекции следует, что задолженность по состоянию на 01.01.2005 определена налоговым органом в сумме 331 831 руб. Данный факт признан заявителем в письме от 12.05.2009 N 53.
Имеющаяся в материалах дела копия листа главной книги с указанием кредитового сальдо в размере 441 402 руб. не может быть признана надлежащей, поскольку на ней имеются исправления, сделанные после снятия копии. Кроме того, согласно неисправленным записям в данной копии сальдо по состоянию на 01.01.2006 составляет 546 151 руб., а обороты за 2005 год - 214 320 руб., из чего следует, что сальдо на 01.01.2005 составляло 331 831 руб.
При таких обстоятельствах решение налогового органа следует признать недействительным в части определения задолженности по состоянию на 01.01.2005 в сумме 331 831 руб. и начисления пеней на указанную сумму. Таким образом, решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 2 февраля 2009 года по делу N А44-4256/2008 изменить в части признания недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области от 30.09.2008 N 119 в части доначисления колхозу "Красное Знамя" налога на доходы физических лиц в сумме 441 402 руб. и пеней, начисленных за неполное и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, в размере 173 820 руб.
Признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области от 30.09.2008 N 119 в части определения задолженности по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 01.01.2005 в сумме 331 831 руб. и начисления пеней на указанную сумму.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Судьи
В.А.БОГАТЫРЕВА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Судьи
В.А.БОГАТЫРЕВА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)