Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 декабря 2005 г. Дело N А09-4562/04-13
от 6 декабря 2005 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плетнева Владимира Николаевича на Решение от 27.07.2004, Постановление апелляционной инстанции от 19.08.2005 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-4562/04-13,
Межрайонная ИМНС РФ N 10 по Брянской области, в настоящее время - Межрайонная ИФНС России N 2 по Брянской области (далее - налоговый орган, Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Плетневу Владимиру Николаевичу (далее - Предприниматель, налогоплательщик) о взыскании 336806,30 руб., в том числе 180000 руб. налога на игорный бизнес, 10718,69 руб. единого налога на вмененный доход, 146087,61 руб. пени.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2004 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19.08.2005 решение оставлено без изменений.
В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить судебные акты по делу, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. В жалобе указаны обоснования неправомерного, по мнению Предпринимателя, доначисления налога на игорный бизнес, поэтому кассационная инстанция рассматривает дело в пределах изложенных в жалобе доводов.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 31.12.2002.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 10.12.2003 N 156/08 и принято Решение от 30.12.2003 N 156/08, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафов в общей сумме 36046,80 руб. Кроме того, указанным решением Предпринимателю было предложено уплатить не полностью уплаченные налоги на общую сумму 192115 руб. (в т.ч. налог на игорный бизнес в размере 180000 руб. и единый налог на вмененный доход в размере 12115 руб.), а также 101719,13 руб. пени (в т.ч. по налогу на игорный бизнес - 93623,4 руб. и по единому налогу на вмененный доход в размере 8095,73 руб.).
На основании решения по результатам проверки налогоплательщику 05.01.2004 выставлено требование N 9609 об уплате налогов и пени.
Поскольку в добровольном порядке суммы налогов и пени уплачены не были, Инспекция обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные по делу, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по делу.
В силу ст. 3 Федерального закона от 31.07.98 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" (далее - Закон) предприниматель Плетнев В.Н. в проверяемый период являлся плательщиком налога на игорный бизнес и обязан был исчислять налог с общего количества объектов налогообложения, зарегистрированных в установленном порядке.
Согласно ст. 4 Закона объектами обложения налогом на игорный бизнес являются игровые столы, игровые автоматы, кассы тотализаторов и кассы букмекерских контор. На основании п. 2 ст. 4 Закона общее количество объектов налогообложения каждого вида объектов игорного бизнеса подлежит обязательной регистрации в налоговых органах до момента их установки с обязательной выдачей свидетельства о регистрации.
Судом установлено, что на 01.08.2001 по учету налогоплательщика значились зарегистрированными 1 игровой стол и 9 игровых автоматов. Поскольку в связи с реализацией в августе 2001 года игрового стола обществу "Монолит", г. Курск, налог подлежал перерасчету, 14.10.2001 Предпринимателем в Инспекцию были представлены уточненные налоговые декларации за август - декабрь 2001 года, согласно которым налог исчислялся только с игровых автоматов.
С целью подтверждения факта продажи Предпринимателем во втором полугодии 2001 года оборудования и аксессуаров для казино МИМНС РФ N 3 по Курской области была проведена встречная налоговая проверка ООО "Монолит", в ходе которой установлено, что в проверяемом периоде ООО "Монолит" оборудования и аксессуаров для казино не приобретало и никаких взаимных расчетов с предпринимателем Плетневым В.Н. не производило, что соответствует данным бухгалтерского учета.
Кроме того, обстоятельства, свидетельствующие о наличии и использовании в принадлежащем Предпринимателю казино "Корона" в период с 01.08.2001 по 01.12.2001 игрового стола, установлены в ходе расследования уголовного дела по обвинению Плетнева В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 Уголовного кодекса РФ. Указанные обстоятельства отражены и в Постановлении судьи Советского районного суда г. Брянска о прекращении уголовного дела от 30.05.2005. Свидетельство о регистрации объектов игорного бизнеса N 12/24128, согласно которому объекты игорного бизнеса, ранее принадлежавшие Предпринимателю, сняты с учета, выдано только 18.12.2001.
Таким образом, суд правомерно указал, что факт реализации игрового стола в августе 2001 года не был подтвержден и необоснованное снятие с регистрации объекта налогообложения с указанного момента привело к занижению и неуплате налога за второе полугодие 2001 года.
Согласно п. 1 ст. 6 Закона суммы налога, подлежащие внесению в бюджет, определяются плательщиком налога самостоятельно исходя из количества зарегистрированных объектов налогообложения и ставок.
Исходя из ставки налога на игорный бизнес в проверяемый период 400 МРОТ, суд правомерно взыскал с налогоплательщика 180000 руб. налога на игорный бизнес за август - декабрь 2001 года.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Неправомерное неперечисление налога на игорный бизнес повлекло неисполнение налогоплательщиком своих обязательств перед бюджетом.
При таких обстоятельствах начисление ответчику пени по налогу на игорный бизнес в размере 137843,34 руб. также произведено обоснованно.
Довод кассационной жалобы о рассмотрении заявления налогового органа в суде первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, является несостоятельным.
Из материалов дела следует, что Определение суда первой инстанции от 02.07.2004 об отложении рассмотрения дела на 27.07.2004, направленное Предпринимателю по адресу: г. Брянск, ул. Урицкого, д. 76, кв. 34, вручено ответчику 13.07.2004, о чем свидетельствует подпись на почтовом уведомлении N 29955 от 12.07.2004.
Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление налогового органа в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Ссылка налогоплательщика на то обстоятельство, что уже имеется вступившее в законную силу принятое между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Арбитражного суда Брянской области (по делу N А09-6973/02-22-13-03-3), обоснованно не принята судом.
Предметом спора по делу N А09-6973/02-22-13-03-3 являлось взыскание с Предпринимателя налога на игорный бизнес, исчисленного самостоятельно (на основании представленных налоговых деклараций) исходя из зарегистрированных игровых автоматов, в то время как предметом настоящего спора является взыскание налога на игорный бизнес, доначисленного по результатам выездной налоговой проверки по игровым столам.
Учитывая изложенное, у суда имелось достаточно оснований для удовлетворения заявленных Инспекцией требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом при разрешении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка.
Нарушений процессуального права, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 27.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 19.08.2005 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-4562/04-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Плетнева В.Н. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 13.12.2005 N А09-4562/04-13
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 13 декабря 2005 г. Дело N А09-4562/04-13
от 6 декабря 2005 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плетнева Владимира Николаевича на Решение от 27.07.2004, Постановление апелляционной инстанции от 19.08.2005 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-4562/04-13,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИМНС РФ N 10 по Брянской области, в настоящее время - Межрайонная ИФНС России N 2 по Брянской области (далее - налоговый орган, Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Плетневу Владимиру Николаевичу (далее - Предприниматель, налогоплательщик) о взыскании 336806,30 руб., в том числе 180000 руб. налога на игорный бизнес, 10718,69 руб. единого налога на вмененный доход, 146087,61 руб. пени.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2004 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19.08.2005 решение оставлено без изменений.
В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить судебные акты по делу, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. В жалобе указаны обоснования неправомерного, по мнению Предпринимателя, доначисления налога на игорный бизнес, поэтому кассационная инстанция рассматривает дело в пределах изложенных в жалобе доводов.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 31.12.2002.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 10.12.2003 N 156/08 и принято Решение от 30.12.2003 N 156/08, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафов в общей сумме 36046,80 руб. Кроме того, указанным решением Предпринимателю было предложено уплатить не полностью уплаченные налоги на общую сумму 192115 руб. (в т.ч. налог на игорный бизнес в размере 180000 руб. и единый налог на вмененный доход в размере 12115 руб.), а также 101719,13 руб. пени (в т.ч. по налогу на игорный бизнес - 93623,4 руб. и по единому налогу на вмененный доход в размере 8095,73 руб.).
На основании решения по результатам проверки налогоплательщику 05.01.2004 выставлено требование N 9609 об уплате налогов и пени.
Поскольку в добровольном порядке суммы налогов и пени уплачены не были, Инспекция обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные по делу, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по делу.
В силу ст. 3 Федерального закона от 31.07.98 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" (далее - Закон) предприниматель Плетнев В.Н. в проверяемый период являлся плательщиком налога на игорный бизнес и обязан был исчислять налог с общего количества объектов налогообложения, зарегистрированных в установленном порядке.
Согласно ст. 4 Закона объектами обложения налогом на игорный бизнес являются игровые столы, игровые автоматы, кассы тотализаторов и кассы букмекерских контор. На основании п. 2 ст. 4 Закона общее количество объектов налогообложения каждого вида объектов игорного бизнеса подлежит обязательной регистрации в налоговых органах до момента их установки с обязательной выдачей свидетельства о регистрации.
Судом установлено, что на 01.08.2001 по учету налогоплательщика значились зарегистрированными 1 игровой стол и 9 игровых автоматов. Поскольку в связи с реализацией в августе 2001 года игрового стола обществу "Монолит", г. Курск, налог подлежал перерасчету, 14.10.2001 Предпринимателем в Инспекцию были представлены уточненные налоговые декларации за август - декабрь 2001 года, согласно которым налог исчислялся только с игровых автоматов.
С целью подтверждения факта продажи Предпринимателем во втором полугодии 2001 года оборудования и аксессуаров для казино МИМНС РФ N 3 по Курской области была проведена встречная налоговая проверка ООО "Монолит", в ходе которой установлено, что в проверяемом периоде ООО "Монолит" оборудования и аксессуаров для казино не приобретало и никаких взаимных расчетов с предпринимателем Плетневым В.Н. не производило, что соответствует данным бухгалтерского учета.
Кроме того, обстоятельства, свидетельствующие о наличии и использовании в принадлежащем Предпринимателю казино "Корона" в период с 01.08.2001 по 01.12.2001 игрового стола, установлены в ходе расследования уголовного дела по обвинению Плетнева В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 Уголовного кодекса РФ. Указанные обстоятельства отражены и в Постановлении судьи Советского районного суда г. Брянска о прекращении уголовного дела от 30.05.2005. Свидетельство о регистрации объектов игорного бизнеса N 12/24128, согласно которому объекты игорного бизнеса, ранее принадлежавшие Предпринимателю, сняты с учета, выдано только 18.12.2001.
Таким образом, суд правомерно указал, что факт реализации игрового стола в августе 2001 года не был подтвержден и необоснованное снятие с регистрации объекта налогообложения с указанного момента привело к занижению и неуплате налога за второе полугодие 2001 года.
Согласно п. 1 ст. 6 Закона суммы налога, подлежащие внесению в бюджет, определяются плательщиком налога самостоятельно исходя из количества зарегистрированных объектов налогообложения и ставок.
Исходя из ставки налога на игорный бизнес в проверяемый период 400 МРОТ, суд правомерно взыскал с налогоплательщика 180000 руб. налога на игорный бизнес за август - декабрь 2001 года.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Неправомерное неперечисление налога на игорный бизнес повлекло неисполнение налогоплательщиком своих обязательств перед бюджетом.
При таких обстоятельствах начисление ответчику пени по налогу на игорный бизнес в размере 137843,34 руб. также произведено обоснованно.
Довод кассационной жалобы о рассмотрении заявления налогового органа в суде первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, является несостоятельным.
Из материалов дела следует, что Определение суда первой инстанции от 02.07.2004 об отложении рассмотрения дела на 27.07.2004, направленное Предпринимателю по адресу: г. Брянск, ул. Урицкого, д. 76, кв. 34, вручено ответчику 13.07.2004, о чем свидетельствует подпись на почтовом уведомлении N 29955 от 12.07.2004.
Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление налогового органа в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Ссылка налогоплательщика на то обстоятельство, что уже имеется вступившее в законную силу принятое между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Арбитражного суда Брянской области (по делу N А09-6973/02-22-13-03-3), обоснованно не принята судом.
Предметом спора по делу N А09-6973/02-22-13-03-3 являлось взыскание с Предпринимателя налога на игорный бизнес, исчисленного самостоятельно (на основании представленных налоговых деклараций) исходя из зарегистрированных игровых автоматов, в то время как предметом настоящего спора является взыскание налога на игорный бизнес, доначисленного по результатам выездной налоговой проверки по игровым столам.
Учитывая изложенное, у суда имелось достаточно оснований для удовлетворения заявленных Инспекцией требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом при разрешении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка.
Нарушений процессуального права, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 27.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 19.08.2005 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-4562/04-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Плетнева В.Н. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)