Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Зверевой Е.А. и Петровой В.В.,
при участии в заседании:
- от истцов: от Удута В.Н. - Вялов И.С. по дов. от 15.05.2012, Туктамишев С.Б., по дов. от 27.06.2012, Федоров Е.П. по дов. от 27.06.2012, Казарез П.А. по дов. от 27.06.2012, Арефьев А.Ю. по дов. от 07.10.2011; от Герасименко М.Н. - Арефьев А.Ю. по дов. от 13.08.2012;
- от ответчиков: от ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." - Мосин Д.В. по дов. от 29.08.2011; от Шахова А.Д., Савилова Н.А., Сергеева И.И., Петровой Л.Н. - неявка, извещены;
- от третьих лиц: от ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" - Мосин Д.В. по дов. от 03.09.2012; от ЗАО "КОНСАЛТИНГ.РУ" - Мосин Д.В. по дов. от 12.01.2012; от Студенниковой А.И. - Мосин Д.В. по дов. от 27.06.2012; от ЗАО "САМ" - Горяйнов И.Ю., от ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", - неявка, извещено,
рассмотрев 15 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." и третьих лиц - ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС", ЗАО "КОНСАЛТИНГ.РУ" и Студенниковой Арины Игоревны
на постановление от 03 августа 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В.,
по иску Удута Вадима Николаевича и Герасименко Михаила Николаевича к закрытому акционерному обществу "Эверест Инвестмент Корп." (ОГРН 1107746610256), Шахову Александру Дмитриевичу, Савилову Николаю Александровичу, Сергееву Ивану Ивановичу, Петровой Любови Николаевне
о переводе прав и обязанностей покупателей по договорам,
третьи лица: открытое акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т." (ОГРН 1027739216757), закрытое акционерное общество "ХИМГАЗСЕРВИС" (ОГРН 1027700022316), закрытое акционерное общество "КОНСАЛТИНГ.РУ" (ОГРН 1037789033017), закрытое акционерное общество "САМ" (ОГРН 117746525446), Студенникова Арина Игоревна,
установил:
Герасименко Михаил Николаевич и Удут Вадим Николаевич (далее по тексту - истцы) обратились в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу "Эверест Инвестмент Корп." (далее по тексту - ЗАО "Эверест Инвестмент Корп."), Сергееву Ивану Ивановичу, Шахову Александру Дмитриевичу, Савилову Николаю Александровичу, Петровой Любови Николаевне с исками (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):
1) о переводе на Герасименко М.Н. прав и обязанностей покупателя обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества "ХИМГАЗСЕРВИС" (далее по тексту - ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС", Общество) в количестве 117 штук по каждому из следующих договоров: по договору мены под условием от 08.08.2011 (представленному ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." как договор мены от 26.07.2011), заключенному между Сергеевым И.И. и ЗАО "Эверест Инвестмент Корп."; по договору купли-продажи от 15.04.2011, заключенному между Шаховым А.Д. и ЗАО "Эверест Инвестмент Корп."; по договору купли-продажи от 22.04.2011, заключенному между Петровой Л.Н. и ЗАО "Эверест Инвестмент Корп."; по договору купли-продажи от 10.07.2011, заключенному между Савиловым Н.А. и ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.";
2) о переводе на Удута Б.Н. прав и обязанностей покупателя обыкновенных именных акций ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" в количестве 116 штук по каждому из следующих договоров: по договору мены под условием от 08.08.2011 (представленному ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." как договор мены от 26.07.2011), заключенному между Сергеевым И.И. и ЗАО "Эверест Инвестмент Корп."; по договору купли-продажи от 15.04.2011, заключенному между Шаховым А.Д. и ЗАО "Эверест Инвестмент Корп."; по договору купли-продажи от 22.04.2011, заключенному между Петровой Л.Н. и ЗАО "Эверест Инвестмент Корп."; по договору купли-продажи от 10.07.2011, заключенному между Савиловым Н.А. и ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.".
Определением от 10.11.2011 дела N А40-107437/11-34-963 и N А40-107946/11-100-930 по искам истцов объединены в одно производство.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т." (далее по тексту - ОАО "Регистратор Р.О.С.Т."), ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС", закрытое акционерное общество "КОНСАЛТИНГ.РУ" (далее по тексту - ЗАО "КОНСАЛТИНГ.РУ").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд исходил из недоказанности истцами факта притворности сделки, отсутствия на момент рассмотрения дела спорных акций у приобретателя - ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.".
Определением от 03 августа 2012 года в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "САМ" (далее по тексту - ЗАО "САМ") (владелец спорных акций, согласно доводам ответчика и представленным им документам), Студенникова Арина Игоревна (генеральный директор ЗАО "Консалтинг. Ру") с обязанием ее представить письменные пояснения по фактам заключения и исполнения договоров купли-продажи ценных бумаг с Сергеевым Иваном Ивановичем и ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.". Суд признал обязательной явку Студенниковой А.И. в судебное заседание апелляционного суда.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2012 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик - ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." и третьи лица - ЗАО "ХИМГАЗ-СЕРВИС", ЗАО "КОНСАЛТИНГ.РУ" и Студенникова А.И. обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителей кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Кроме того, в кассационной жалобе заявлены возражения в отношении установления апелляционным судом безусловных оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы и перехода к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.", ЗАО "ХИМГАЗ-СЕРВИС", ЗАО "КОНСАЛТИНГ.РУ", ЗАО "САМ" и Студенниковой А.И. поддержали доводы и требования кассационной жалобы.
Представители истцов возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Остальные лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не прибыли и своих представителей не направили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанный судебный акт не подлежит отмене или изменению ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с момента образования ЗАО "Химгазсервис" истцы являются его акционерами и владеют:
Удут В.Н. - 233 шт. обыкновенных именных акций, что составляет 16,64% голосующих акций Общества, Герасименко М.Н. - 235 шт. обыкновенных именных акций, что составляет 16,8% голосующих акций Общества.
Остальными акционерами ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" являлись: Сергеев Иван Иванович - 233 обыкновенных именных акций, что составляет 16,64%; Шахов Александр Дмитриевич - 233 обыкновенных именных акций, что составляет 16,64%; Савилов Николай Александрович - 233 обыкновенных именных акций, что составляет 16,64%; Петрова Любовь Николаевна - 233 обыкновенных именных акций, что составляет 16,64%.
В соответствии с пунктом 9.8 Устава ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС", действовавшим на дату заключения и исполнения договора купли-продажи спорных акций, акционеры общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них.
- Между Шаховым А.Д. (продавец) и ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." (покупатель) 15.04.2011 был заключен Договор купли-продажи акций ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" в количестве 233 шт. под отлагательным условием, а именно, что покупатель приобретет статус акционера ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" в течение 6 месяцев с даты подписания настоящего Договора (п. п. 1.2 и 1.2.1); Цена сделки - 1 400 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты (41 183 800 руб. 00 коп.);
- Между Петровой Л.Н. (продавец) и ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." (покупатель) 22.04.2011 заключен Договор купли-продажи акций ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" в количестве 233 шт. под отлагательным условием, а именно, что покупатель приобретет статус акционера ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" в течение 6 месяцев с даты подписания настоящего Договора (п. п. 1.2 и 1.2.1); Цена сделки - 1 400 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты (41 183 800 руб. 00 коп.);
- Между Савиловым Н.А. (продавец) и ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." (покупатель) 10.07.2011 заключен Договор купли-продажи акций ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" в количестве 233 шт. под отлагательным условием, а именно, что покупатель приобретет статус акционера ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" в течение 6 месяцев с даты подписания настоящего Договора (п. п. 1.2 и 1.2.1); Цена сделки - 1 400 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты (41 183 800 руб. 00 коп.).
Между Сергеевым И.И. (владелец акций Общества) и ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." 26.07.2011 был заключен Договор мены акций под условием (позднее представленный как Договор мены акций под условием от 08.08.2011), в соответствии с которым осуществлен обмен акций ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" в количестве 233 шт. на акции ЗАО "КОНСАЛТИНГ. РУ" в количестве 17 шт.; Цена сделки - не определена (обмениваемые пакеты акций определены как равноценные).
Передаточное распоряжение, на основании которого внесена запись об ответчике как об акционере общества, содержит ссылку на договор мены и передано регистратору общества - ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." 29.08.2011, что подтверждается отметкой о принятии.
На основании указанного передаточного распоряжения Сергеева И.И. 01.09.2011 в реестр акционеров была внесена соответствующая запись о переходе прав собственности на спорные акции, что подтверждается выпиской из регистрационного журнала операций за период с 17.08.2011 по 19.09.2011.
В результате совершения оспариваемых сделок ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." приобрело простые обыкновенные акции ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" в количестве 932 штук.
Как следует из банковских выписок по счету Сергеева И.И. и платежного поручения N 289 от 12.08.2011 - 12.08.2011 (т.е. через четыре дня после заключения договора мены акций от 08.08.2011) со счета, открытого в ОАО "Промсвязьбанк" (г. Москва) на имя Студенниковой А.И. (продавшей 25 июля 2011 года 20 акций ЗАО "КОНСАЛТИНГ.РУ" ответчику - ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." и являющейся директором ЗАО "КОНСАЛТИНГ.РУ"), на счет Сергеева И.И., открытый в филиале N 6318 ВТБ 24 (ЗАО) (г. Самара), поступили денежные средства в размере 41 183 800 руб. (основание платежа - по договору купли-продажи ценных бумаг от 02.08.2011).
При этом в платежном поручении отсутствует указание на то, за какие именно ценные бумаги, проданные Сергеевым И.И., поступили указанные данные денежные средства, и кто являлся покупателем по договору купли-продажи ценных бумаг.
В тот же день - 12.08.2011 идентичные полученной Сергеевым И.И. суммы - по 41.183.800 рублей поступили на расчетные счета Шахова А.Д., Петровой Л.Н. и Савилова Н.А. за продажу каждым из них по 233 акции ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС". Плательщиком являлось ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.", а счет, с которого производился платеж, также был открыт в ОАО "Промсвязьбанк" (г. Москва), как и счет, с которого поступил платеж в пользу Сергеева И.И.
Доказательств того, что денежные средства в сумме 41 183 800 руб. поступили Сергееву И.И. по каким-либо иным гражданско-правовым сделкам, а не за продажу (мену) 233 акций ЗАО "Химгазсервис" в пользу ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.", Сергеевым И.И., лицами, участвующими в деле не представлено.
В материалах дела отсутствует достоверная информация о ином, кроме ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.", фактическом владельце акций, несмотря на неоднократные попытки суда истребовать соответствующие доказательства как у ответчика, так и у депозитария - ООО "Депозитарный центр", а также у ЗАО "САМ" (которому, согласно показаниям ответчика, спорные акции были отчуждены), от предоставления достоверной и официальной информации ответчик уклонился, определить фактическое местонахождение ООО "Депозитарный центр", ЗАО "САМ" не представляется возможным.
Согласно информации, предоставленной ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." (регистратор Общества), спорные акции по-прежнему числятся за ответчиком - ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.".
Полагая, что договор мены акций под условием от 26.07.2011 (от 08.08.2011) является ничтожным, поскольку прикрывает договор купли-продажи акций и совершен исключительно для целей преодоления преимущественного права покупки акций акционерами Общества, в результате совершения сделок по отчуждению акций третьему лицу нарушены права истцов как акционеров общества, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.
Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора, то есть, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для создания ложного представления у третьих лиц, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки, то есть в данном случае, на установление отношений по купле-продаже акций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (пункт 2).
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать имущество в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять имущество и оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, товаром могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ценные бумаги (пункт 2 статьи 454 и пункт 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по договору мены они, в соответствии с пунктом 1 статьи 568 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагаются равноценными.
Учитывая положения вышеизложенных норм права, конкретные обстоятельства дела, существенное значение имеет вопрос о том, были ли в последующем между сторонами договора - ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." и Сергеевым И.И. произведены денежные расчеты по договору мены, что позволяет дать правильную оценку договору мены.
С учетом того, что ответчиками надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств в сумме 41 183 800 руб. Сергееву И.И. по каким-либо иным гражданско-правовым сделкам, не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно соотнес произведенные расчеты и установил, что эти расчеты свидетельствуют об оплате полученных по договору мены акций, то есть о том, что по факту между сторонами был заключен договор купли-продажи акций.
Судом также приняты во внимание убыточность договора мены для Сергеева И.И., документально не опровергнутая ответчиком надлежащими доказательствами неравноценность состоявшегося обмена акциями, а также одновременность перехода прав на акции от продавцов к покупателю, единовременность и равность по суммам платежей всем продавцам акций, включая Сергеева И.И., направленность взаимной воли сторон - у Сергеева, Шахова, Савилова и Петровой - получение денежных средств в размере 41.183.800 рублей, у ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." - получение 233 акций ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" по каждой сделке, их действительные намерения и мотивы совершения сделки, а также конечный результат - концентрацию значительного пакета акций общества у конкретного лица - ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.".
Оценив и исследовав по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что договор мены акций, заключенный между Сергеевым И.И. и ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.", является притворным, поскольку прикрывал другую сделку - договор купли-продажи Сергеевым И.И. 233 акции общества обществу "Эверест Инвестмент Корп." за 41 183 800 рублей.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
При этом, в отношении бездействия ответчиков и третьего лица Студенниковой А.И. по представлению неоднократно истребуемых доказательств, достоверно опровергающих доводы и доказательства истцов, судом принята во внимание правовая позиция, сформулированная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 6 марта 2012 года N 12505/11, согласно которой нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве последствий ничтожности притворной сделки пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает применение к сделке, которую стороны в действительности имели в виду, относящихся к ней правил.
В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее по тексту - Закон об акционерных обществах" акционеры закрытого акционерного общества, а в случаях, предусмотренных уставом, и само акционерное общество имеют преимущественное право приобретения акций, продаваемых другими акционерами. При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
В подпункте 9 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указано на то, что преимущественное право акционеров (общества) действует при отчуждении участником этого общества акций только путем продажи.
При этом, Закон об акционерных обществах не предусматривает преимущественного права приобретения акций закрытого акционерного общества, отчуждаемых по иным, нежели купля-продажа, договорам (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ").
Как правильно было установлено судом апелляционной инстанции, на даты заключения спорных договоров купли-продажи акций остальные акционеры-ответчики о намерениях продать свои акции третьему лицу письменно не известили ни истцов, ни Общество с указанием цены и других условий продажи акций, более того, включив в договоры купли-продажи акций условие, предусматривающее приобретение покупателем статуса акционера ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" в течение 6 месяцев с даты подписания договоров, указанные лица при их заключении намеренно действовали с целью лишения истцов возможности реализовать право преимущественной покупки акций по цене и на условиях, предлагаемых третьему лицу. Передача ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." Сергеевым И.И. акций путем оформления договора мены акций осуществлена также с целью избежать требования закона и Устава общества о предоставлении возможности реализации другими акционерами преимущественного права покупки акций.
Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что при продаже спорных акций ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" были нарушены права истцов как акционеров Общества на преимущественное приобретение его акций, поскольку истцы не были уведомлены о намерениях их продажи третьему лицу, не являющемуся акционером Общества, и не могли воспользоваться указанным правом.
Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом (подпункт 8 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").
Вместе с тем, заявляя требование о переводе на себя прав покупателя по спорным договорам, истец должен представить доказательства наличия у него возможности приобрести акции общества по цене, предложенной третьему лицу. Отсутствие в материалах дела подобных доказательств на момент принятия решения является самостоятельным основанием для отказа в иске. Иной подход (перевод прав покупателя по договору купли-продажи без предоставления гарантий оплаты) нарушает интересы продавца акций и не отвечает требованиям закона.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истцы представили в материалы дела доказательства наличия такой возможности.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда и удовлетворил исковые требования.
При этом суд исходил из исполнимости судебного акта, при отсутствии на момент рассмотрения спора достоверной информации об ином, кроме ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.", владельце спорных акций.
Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся установления фактических обстоятельств дела и несогласия заявителя с оценкой, данной апелляционным судом имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к компетенции суда кассационной инстанции, так как суду кассационной инстанции не дано право переоценки установленных судами обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств.
Иная оценка заявителями кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.
Довод заявителей кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и отсутствии оснований для такого перехода, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права и опровергается материалами дела.
Возражения, заявленные ответчиком и третьим лицом по поводу определения суда апелляционной инстанции от 03 августа 2012 года судом кассационной инстанции рассмотрены и признаны необоснованными. Кроме того, вынесение названного определения не повлияло на правильное рассмотрение судом апелляционной инстанции дела по существу.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2012 года по делу N А40-107946/11-100-930 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.", ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС", ЗАО "КОНСАЛТИНГ.РУ" и Студенниковой Арины Игоревны - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.11.2012 ПО ДЕЛУ N А40-107946/11-100-930
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 г. по делу N А40-107946/11-100-930
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Зверевой Е.А. и Петровой В.В.,
при участии в заседании:
- от истцов: от Удута В.Н. - Вялов И.С. по дов. от 15.05.2012, Туктамишев С.Б., по дов. от 27.06.2012, Федоров Е.П. по дов. от 27.06.2012, Казарез П.А. по дов. от 27.06.2012, Арефьев А.Ю. по дов. от 07.10.2011; от Герасименко М.Н. - Арефьев А.Ю. по дов. от 13.08.2012;
- от ответчиков: от ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." - Мосин Д.В. по дов. от 29.08.2011; от Шахова А.Д., Савилова Н.А., Сергеева И.И., Петровой Л.Н. - неявка, извещены;
- от третьих лиц: от ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" - Мосин Д.В. по дов. от 03.09.2012; от ЗАО "КОНСАЛТИНГ.РУ" - Мосин Д.В. по дов. от 12.01.2012; от Студенниковой А.И. - Мосин Д.В. по дов. от 27.06.2012; от ЗАО "САМ" - Горяйнов И.Ю., от ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", - неявка, извещено,
рассмотрев 15 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." и третьих лиц - ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС", ЗАО "КОНСАЛТИНГ.РУ" и Студенниковой Арины Игоревны
на постановление от 03 августа 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В.,
по иску Удута Вадима Николаевича и Герасименко Михаила Николаевича к закрытому акционерному обществу "Эверест Инвестмент Корп." (ОГРН 1107746610256), Шахову Александру Дмитриевичу, Савилову Николаю Александровичу, Сергееву Ивану Ивановичу, Петровой Любови Николаевне
о переводе прав и обязанностей покупателей по договорам,
третьи лица: открытое акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т." (ОГРН 1027739216757), закрытое акционерное общество "ХИМГАЗСЕРВИС" (ОГРН 1027700022316), закрытое акционерное общество "КОНСАЛТИНГ.РУ" (ОГРН 1037789033017), закрытое акционерное общество "САМ" (ОГРН 117746525446), Студенникова Арина Игоревна,
установил:
Герасименко Михаил Николаевич и Удут Вадим Николаевич (далее по тексту - истцы) обратились в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу "Эверест Инвестмент Корп." (далее по тексту - ЗАО "Эверест Инвестмент Корп."), Сергееву Ивану Ивановичу, Шахову Александру Дмитриевичу, Савилову Николаю Александровичу, Петровой Любови Николаевне с исками (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):
1) о переводе на Герасименко М.Н. прав и обязанностей покупателя обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества "ХИМГАЗСЕРВИС" (далее по тексту - ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС", Общество) в количестве 117 штук по каждому из следующих договоров: по договору мены под условием от 08.08.2011 (представленному ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." как договор мены от 26.07.2011), заключенному между Сергеевым И.И. и ЗАО "Эверест Инвестмент Корп."; по договору купли-продажи от 15.04.2011, заключенному между Шаховым А.Д. и ЗАО "Эверест Инвестмент Корп."; по договору купли-продажи от 22.04.2011, заключенному между Петровой Л.Н. и ЗАО "Эверест Инвестмент Корп."; по договору купли-продажи от 10.07.2011, заключенному между Савиловым Н.А. и ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.";
2) о переводе на Удута Б.Н. прав и обязанностей покупателя обыкновенных именных акций ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" в количестве 116 штук по каждому из следующих договоров: по договору мены под условием от 08.08.2011 (представленному ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." как договор мены от 26.07.2011), заключенному между Сергеевым И.И. и ЗАО "Эверест Инвестмент Корп."; по договору купли-продажи от 15.04.2011, заключенному между Шаховым А.Д. и ЗАО "Эверест Инвестмент Корп."; по договору купли-продажи от 22.04.2011, заключенному между Петровой Л.Н. и ЗАО "Эверест Инвестмент Корп."; по договору купли-продажи от 10.07.2011, заключенному между Савиловым Н.А. и ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.".
Определением от 10.11.2011 дела N А40-107437/11-34-963 и N А40-107946/11-100-930 по искам истцов объединены в одно производство.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т." (далее по тексту - ОАО "Регистратор Р.О.С.Т."), ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС", закрытое акционерное общество "КОНСАЛТИНГ.РУ" (далее по тексту - ЗАО "КОНСАЛТИНГ.РУ").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд исходил из недоказанности истцами факта притворности сделки, отсутствия на момент рассмотрения дела спорных акций у приобретателя - ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.".
Определением от 03 августа 2012 года в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "САМ" (далее по тексту - ЗАО "САМ") (владелец спорных акций, согласно доводам ответчика и представленным им документам), Студенникова Арина Игоревна (генеральный директор ЗАО "Консалтинг. Ру") с обязанием ее представить письменные пояснения по фактам заключения и исполнения договоров купли-продажи ценных бумаг с Сергеевым Иваном Ивановичем и ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.". Суд признал обязательной явку Студенниковой А.И. в судебное заседание апелляционного суда.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2012 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик - ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." и третьи лица - ЗАО "ХИМГАЗ-СЕРВИС", ЗАО "КОНСАЛТИНГ.РУ" и Студенникова А.И. обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителей кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Кроме того, в кассационной жалобе заявлены возражения в отношении установления апелляционным судом безусловных оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы и перехода к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.", ЗАО "ХИМГАЗ-СЕРВИС", ЗАО "КОНСАЛТИНГ.РУ", ЗАО "САМ" и Студенниковой А.И. поддержали доводы и требования кассационной жалобы.
Представители истцов возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Остальные лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не прибыли и своих представителей не направили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанный судебный акт не подлежит отмене или изменению ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с момента образования ЗАО "Химгазсервис" истцы являются его акционерами и владеют:
Удут В.Н. - 233 шт. обыкновенных именных акций, что составляет 16,64% голосующих акций Общества, Герасименко М.Н. - 235 шт. обыкновенных именных акций, что составляет 16,8% голосующих акций Общества.
Остальными акционерами ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" являлись: Сергеев Иван Иванович - 233 обыкновенных именных акций, что составляет 16,64%; Шахов Александр Дмитриевич - 233 обыкновенных именных акций, что составляет 16,64%; Савилов Николай Александрович - 233 обыкновенных именных акций, что составляет 16,64%; Петрова Любовь Николаевна - 233 обыкновенных именных акций, что составляет 16,64%.
В соответствии с пунктом 9.8 Устава ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС", действовавшим на дату заключения и исполнения договора купли-продажи спорных акций, акционеры общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них.
- Между Шаховым А.Д. (продавец) и ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." (покупатель) 15.04.2011 был заключен Договор купли-продажи акций ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" в количестве 233 шт. под отлагательным условием, а именно, что покупатель приобретет статус акционера ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" в течение 6 месяцев с даты подписания настоящего Договора (п. п. 1.2 и 1.2.1); Цена сделки - 1 400 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты (41 183 800 руб. 00 коп.);
- Между Петровой Л.Н. (продавец) и ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." (покупатель) 22.04.2011 заключен Договор купли-продажи акций ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" в количестве 233 шт. под отлагательным условием, а именно, что покупатель приобретет статус акционера ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" в течение 6 месяцев с даты подписания настоящего Договора (п. п. 1.2 и 1.2.1); Цена сделки - 1 400 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты (41 183 800 руб. 00 коп.);
- Между Савиловым Н.А. (продавец) и ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." (покупатель) 10.07.2011 заключен Договор купли-продажи акций ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" в количестве 233 шт. под отлагательным условием, а именно, что покупатель приобретет статус акционера ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" в течение 6 месяцев с даты подписания настоящего Договора (п. п. 1.2 и 1.2.1); Цена сделки - 1 400 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты (41 183 800 руб. 00 коп.).
Между Сергеевым И.И. (владелец акций Общества) и ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." 26.07.2011 был заключен Договор мены акций под условием (позднее представленный как Договор мены акций под условием от 08.08.2011), в соответствии с которым осуществлен обмен акций ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" в количестве 233 шт. на акции ЗАО "КОНСАЛТИНГ. РУ" в количестве 17 шт.; Цена сделки - не определена (обмениваемые пакеты акций определены как равноценные).
Передаточное распоряжение, на основании которого внесена запись об ответчике как об акционере общества, содержит ссылку на договор мены и передано регистратору общества - ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." 29.08.2011, что подтверждается отметкой о принятии.
На основании указанного передаточного распоряжения Сергеева И.И. 01.09.2011 в реестр акционеров была внесена соответствующая запись о переходе прав собственности на спорные акции, что подтверждается выпиской из регистрационного журнала операций за период с 17.08.2011 по 19.09.2011.
В результате совершения оспариваемых сделок ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." приобрело простые обыкновенные акции ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" в количестве 932 штук.
Как следует из банковских выписок по счету Сергеева И.И. и платежного поручения N 289 от 12.08.2011 - 12.08.2011 (т.е. через четыре дня после заключения договора мены акций от 08.08.2011) со счета, открытого в ОАО "Промсвязьбанк" (г. Москва) на имя Студенниковой А.И. (продавшей 25 июля 2011 года 20 акций ЗАО "КОНСАЛТИНГ.РУ" ответчику - ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." и являющейся директором ЗАО "КОНСАЛТИНГ.РУ"), на счет Сергеева И.И., открытый в филиале N 6318 ВТБ 24 (ЗАО) (г. Самара), поступили денежные средства в размере 41 183 800 руб. (основание платежа - по договору купли-продажи ценных бумаг от 02.08.2011).
При этом в платежном поручении отсутствует указание на то, за какие именно ценные бумаги, проданные Сергеевым И.И., поступили указанные данные денежные средства, и кто являлся покупателем по договору купли-продажи ценных бумаг.
В тот же день - 12.08.2011 идентичные полученной Сергеевым И.И. суммы - по 41.183.800 рублей поступили на расчетные счета Шахова А.Д., Петровой Л.Н. и Савилова Н.А. за продажу каждым из них по 233 акции ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС". Плательщиком являлось ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.", а счет, с которого производился платеж, также был открыт в ОАО "Промсвязьбанк" (г. Москва), как и счет, с которого поступил платеж в пользу Сергеева И.И.
Доказательств того, что денежные средства в сумме 41 183 800 руб. поступили Сергееву И.И. по каким-либо иным гражданско-правовым сделкам, а не за продажу (мену) 233 акций ЗАО "Химгазсервис" в пользу ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.", Сергеевым И.И., лицами, участвующими в деле не представлено.
В материалах дела отсутствует достоверная информация о ином, кроме ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.", фактическом владельце акций, несмотря на неоднократные попытки суда истребовать соответствующие доказательства как у ответчика, так и у депозитария - ООО "Депозитарный центр", а также у ЗАО "САМ" (которому, согласно показаниям ответчика, спорные акции были отчуждены), от предоставления достоверной и официальной информации ответчик уклонился, определить фактическое местонахождение ООО "Депозитарный центр", ЗАО "САМ" не представляется возможным.
Согласно информации, предоставленной ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." (регистратор Общества), спорные акции по-прежнему числятся за ответчиком - ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.".
Полагая, что договор мены акций под условием от 26.07.2011 (от 08.08.2011) является ничтожным, поскольку прикрывает договор купли-продажи акций и совершен исключительно для целей преодоления преимущественного права покупки акций акционерами Общества, в результате совершения сделок по отчуждению акций третьему лицу нарушены права истцов как акционеров общества, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.
Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора, то есть, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для создания ложного представления у третьих лиц, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки, то есть в данном случае, на установление отношений по купле-продаже акций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (пункт 2).
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать имущество в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять имущество и оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, товаром могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ценные бумаги (пункт 2 статьи 454 и пункт 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по договору мены они, в соответствии с пунктом 1 статьи 568 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагаются равноценными.
Учитывая положения вышеизложенных норм права, конкретные обстоятельства дела, существенное значение имеет вопрос о том, были ли в последующем между сторонами договора - ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." и Сергеевым И.И. произведены денежные расчеты по договору мены, что позволяет дать правильную оценку договору мены.
С учетом того, что ответчиками надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств в сумме 41 183 800 руб. Сергееву И.И. по каким-либо иным гражданско-правовым сделкам, не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно соотнес произведенные расчеты и установил, что эти расчеты свидетельствуют об оплате полученных по договору мены акций, то есть о том, что по факту между сторонами был заключен договор купли-продажи акций.
Судом также приняты во внимание убыточность договора мены для Сергеева И.И., документально не опровергнутая ответчиком надлежащими доказательствами неравноценность состоявшегося обмена акциями, а также одновременность перехода прав на акции от продавцов к покупателю, единовременность и равность по суммам платежей всем продавцам акций, включая Сергеева И.И., направленность взаимной воли сторон - у Сергеева, Шахова, Савилова и Петровой - получение денежных средств в размере 41.183.800 рублей, у ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." - получение 233 акций ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" по каждой сделке, их действительные намерения и мотивы совершения сделки, а также конечный результат - концентрацию значительного пакета акций общества у конкретного лица - ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.".
Оценив и исследовав по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что договор мены акций, заключенный между Сергеевым И.И. и ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.", является притворным, поскольку прикрывал другую сделку - договор купли-продажи Сергеевым И.И. 233 акции общества обществу "Эверест Инвестмент Корп." за 41 183 800 рублей.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
При этом, в отношении бездействия ответчиков и третьего лица Студенниковой А.И. по представлению неоднократно истребуемых доказательств, достоверно опровергающих доводы и доказательства истцов, судом принята во внимание правовая позиция, сформулированная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 6 марта 2012 года N 12505/11, согласно которой нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве последствий ничтожности притворной сделки пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает применение к сделке, которую стороны в действительности имели в виду, относящихся к ней правил.
В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее по тексту - Закон об акционерных обществах" акционеры закрытого акционерного общества, а в случаях, предусмотренных уставом, и само акционерное общество имеют преимущественное право приобретения акций, продаваемых другими акционерами. При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
В подпункте 9 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указано на то, что преимущественное право акционеров (общества) действует при отчуждении участником этого общества акций только путем продажи.
При этом, Закон об акционерных обществах не предусматривает преимущественного права приобретения акций закрытого акционерного общества, отчуждаемых по иным, нежели купля-продажа, договорам (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ").
Как правильно было установлено судом апелляционной инстанции, на даты заключения спорных договоров купли-продажи акций остальные акционеры-ответчики о намерениях продать свои акции третьему лицу письменно не известили ни истцов, ни Общество с указанием цены и других условий продажи акций, более того, включив в договоры купли-продажи акций условие, предусматривающее приобретение покупателем статуса акционера ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" в течение 6 месяцев с даты подписания договоров, указанные лица при их заключении намеренно действовали с целью лишения истцов возможности реализовать право преимущественной покупки акций по цене и на условиях, предлагаемых третьему лицу. Передача ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." Сергеевым И.И. акций путем оформления договора мены акций осуществлена также с целью избежать требования закона и Устава общества о предоставлении возможности реализации другими акционерами преимущественного права покупки акций.
Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что при продаже спорных акций ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" были нарушены права истцов как акционеров Общества на преимущественное приобретение его акций, поскольку истцы не были уведомлены о намерениях их продажи третьему лицу, не являющемуся акционером Общества, и не могли воспользоваться указанным правом.
Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом (подпункт 8 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").
Вместе с тем, заявляя требование о переводе на себя прав покупателя по спорным договорам, истец должен представить доказательства наличия у него возможности приобрести акции общества по цене, предложенной третьему лицу. Отсутствие в материалах дела подобных доказательств на момент принятия решения является самостоятельным основанием для отказа в иске. Иной подход (перевод прав покупателя по договору купли-продажи без предоставления гарантий оплаты) нарушает интересы продавца акций и не отвечает требованиям закона.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истцы представили в материалы дела доказательства наличия такой возможности.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда и удовлетворил исковые требования.
При этом суд исходил из исполнимости судебного акта, при отсутствии на момент рассмотрения спора достоверной информации об ином, кроме ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.", владельце спорных акций.
Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся установления фактических обстоятельств дела и несогласия заявителя с оценкой, данной апелляционным судом имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к компетенции суда кассационной инстанции, так как суду кассационной инстанции не дано право переоценки установленных судами обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств.
Иная оценка заявителями кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.
Довод заявителей кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и отсутствии оснований для такого перехода, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права и опровергается материалами дела.
Возражения, заявленные ответчиком и третьим лицом по поводу определения суда апелляционной инстанции от 03 августа 2012 года судом кассационной инстанции рассмотрены и признаны необоснованными. Кроме того, вынесение названного определения не повлияло на правильное рассмотрение судом апелляционной инстанции дела по существу.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2012 года по делу N А40-107946/11-100-930 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.", ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС", ЗАО "КОНСАЛТИНГ.РУ" и Студенниковой Арины Игоревны - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)