Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
27 июля 2006 г. Дело N А41-К1-9528/06
Резолютивная часть решения оглашена 27.07.2006.
Полный текст решения подготовлен 03.08.2006.
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Г., протокол судебного заседания вел судья Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Б. к ОАО "Видновский завод ГИАП", 3-и лица: Р., ЗАО НПФ ЭМН, о признании сделки купли-продажи акций недействительной, при участии в заседании представителей участников процесса,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилось в суд с иском к ответчику о признании недействительным договор купли-продажи акций ЗАО "НПФ ЭМН", в порядке ст. ст. 167, 169 ГК РФ.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Участниками процесса заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено.
Истец в судебном заседании настаивает на удовлетворении своих требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что истцом пропущен срок 3-месячный исковой давности для подачи требований о переводе на него прав и обязанностей покупателя (ст. 7 ФЗ от 26.12.1995 N 208 ФЗ "Об акционерных обществах", который истек 13.12.2005).
3-е лицо 1 возражает против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в отзыве.
3-е лицо 2 поддержало требования истца, в полном объеме.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела установил следующее:
Б. является акционером ЗАО "НПФ ЭМН", владеет 405 обыкновенными именными бездокументарными акциями Общества на сумму 81 руб., что подтверждается выпиской из реестра на 20.03.2006 (л.д. 11).
ОАО "Видновский завод ГИАП" является акционером ЗАО "НПФ ЭМН, на 20.03.2006 владеет 250 обыкновенными именными бездокументарными акциями Общества на сумму 50 рублей, что подтверждается выпиской из реестра акционеров Общества.
01.06.2005 ОАО "Видновский завод ГИАП" извещением N 290РД-01, известил ЗАО "НПФ ЭМН" о намерении уступить акции Общества, принадлежащие ему в количестве 250 штук, что является 25% уставного капитала Общества, по цене 200 рублей каждая Р.
29.07.2005 между ОАО "Видновский завод ГИАП" и Р. был заключен договор купли-продажи акций ЗАО "НПФ ЭМН" в количестве 250 штук, государственный номер выпуска 1-01016934-Н, по цене 200 рублей за штуку. Оплата акций производится в срок не позднее 01.09.2005. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента завершения всех расчетов по акциям.
Согласно передаточным распоряжениям ОАО "Видновский завод ГИАП" передало акции Р. (л.д. 33).
01.08.2005 было подписано дополнительное соглашение к договору о продлении срока оплаты акций до 01.08.2006.
На 08.06.2006 акции были оплачены покупателем в размере 50000 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером.
Истец обратился в суд с настоящим иском поскольку считает, вышеуказанный договор купли-продажи акций является недействительным, в связи с нарушением ст. 149-2 ГК РФ, т.к. данная сделка совершена без обращения к лицу, которое официально совершает записи прав, ссылается на то, что передаточное распоряжение не оформлялось о переходе акций, и не было оплаты акций по договору. Данная сделка фактически является повторной продажей одного пакета акций. Истец считает, что он приобрел права на акции, т.к. ответчик 04.06.2005 направил Обществу телеграмму и письмо-уведомление о продаже своего пакета акций Р. с условиями продажи, содержащие все признаки оферты, Общество 06.07.2005 направил ответчику согласие истца приобрести весь пакет акций на предложенных условиях, что является акцептом. Истцом был направлен ответчику проект договора, однако подписанный экземпляр не был возвращен ответчиком истцу. В связи с чем, истец считает, что предварительный договор купли-продажи акций его с ответчиком заключен. Истец оплатил акции по данному договору по цене ответчика, кроме того, в тексте пл. поручений по оплате акций содержится предложение заключить договор. Ответчик возвратил уплаченные истцом денежные средства по предварительному договору, что истец считает неправомерным. Истец считает себя добросовестным покупателем. В связи с чем, истец считает договор от 29.07.2005 повторной продажей акций. На дату регистрации договора регистратор не имел право оформлять изменения права собственности, т.к. ответчик не представил образцы подписи и печати, приказ о назначении должностных лиц подписавших спорный договор, не оформил передаточное распоряжение.
Кроме того, истец считает, что ОАО "Видновский завод ГИАП" вообще не является акционером ЗАО "НПФ ЭМН", т.к. акционером данного Общества является АООТ "Видновский завод ГИАП", который не представил документов регистратору об изменении наименования.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец не представил надлежащих доказательств в обоснование своих требований.
Как видно из материалов дела доводы истца не подтверждены документами, поскольку и ответчиком и Р. представлены передаточное распоряжение и приходно-кассовый ордер по оплате акций.
Судом было предложено истцу представить дополнительные обоснования своих требований.
Истец определение суда не исполнил, на момент рассмотрения дополнительных обоснований своих требований не представил.
При таких обстоятельствах, суд считает требования истца необоснованными, не соответствующими закону и обстоятельствам дела и подлежащими отклонению, поскольку истец не представил доказательств, что оспариваемый им договор купли-продажи акций обладает признаками недействительности сделки, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в порядке ст. 169 АПК РФ.
Доводы истца о том, что между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи акций суд находит необоснованными, т.к. ответчик не направлял истцу оферту на заключение договора купли-продажи акций. Надлежаще оформленного двухстороннего договора между истцом и ответчиком на приобретение акций не заключалось.
Ссылка истца и 3-го лица ЗАО "НПА ЭМН" на то, что ОАО "ВЗ ГИАП" не является акционером Общества, суд считает необоснованной, т.к. из представленной истцом выписки из реестра следует, что акционером Общества является ОАО "ВЗ ГИАП", а не АООТ "ВЗ ГИАП", данные обстоятельства подтверждаются также копиями протоколов общих собраний ЗАО "НПА ЭМН", не доверять которым у суда нет оснований.
В случае если истец считает, что оспариваемым договором ущемляются его права как акционера закрытого акционерного общества на преимущественное право заключать договор купли-продажи акций, он имеет право обратиться с соответствующим иском в суд.
Ответчику при подаче иска была представлена отсрочка от уплаты госпошлины.
В связи с тем, что требования истца судом признаны необоснованными, суд считает необходимым взыскать с истца в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 168, 167, 169 ГК РФ, ст. ст. 65, 110 - 112, 167 - 171, 176, 319 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в иске отказать.
Взыскать с Б. в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 27.07.2006, 03.08.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К1-9528/06
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
27 июля 2006 г. Дело N А41-К1-9528/06
Резолютивная часть решения оглашена 27.07.2006.
Полный текст решения подготовлен 03.08.2006.
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Г., протокол судебного заседания вел судья Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Б. к ОАО "Видновский завод ГИАП", 3-и лица: Р., ЗАО НПФ ЭМН, о признании сделки купли-продажи акций недействительной, при участии в заседании представителей участников процесса,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилось в суд с иском к ответчику о признании недействительным договор купли-продажи акций ЗАО "НПФ ЭМН", в порядке ст. ст. 167, 169 ГК РФ.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Участниками процесса заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено.
Истец в судебном заседании настаивает на удовлетворении своих требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что истцом пропущен срок 3-месячный исковой давности для подачи требований о переводе на него прав и обязанностей покупателя (ст. 7 ФЗ от 26.12.1995 N 208 ФЗ "Об акционерных обществах", который истек 13.12.2005).
3-е лицо 1 возражает против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в отзыве.
3-е лицо 2 поддержало требования истца, в полном объеме.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела установил следующее:
Б. является акционером ЗАО "НПФ ЭМН", владеет 405 обыкновенными именными бездокументарными акциями Общества на сумму 81 руб., что подтверждается выпиской из реестра на 20.03.2006 (л.д. 11).
ОАО "Видновский завод ГИАП" является акционером ЗАО "НПФ ЭМН, на 20.03.2006 владеет 250 обыкновенными именными бездокументарными акциями Общества на сумму 50 рублей, что подтверждается выпиской из реестра акционеров Общества.
01.06.2005 ОАО "Видновский завод ГИАП" извещением N 290РД-01, известил ЗАО "НПФ ЭМН" о намерении уступить акции Общества, принадлежащие ему в количестве 250 штук, что является 25% уставного капитала Общества, по цене 200 рублей каждая Р.
29.07.2005 между ОАО "Видновский завод ГИАП" и Р. был заключен договор купли-продажи акций ЗАО "НПФ ЭМН" в количестве 250 штук, государственный номер выпуска 1-01016934-Н, по цене 200 рублей за штуку. Оплата акций производится в срок не позднее 01.09.2005. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента завершения всех расчетов по акциям.
Согласно передаточным распоряжениям ОАО "Видновский завод ГИАП" передало акции Р. (л.д. 33).
01.08.2005 было подписано дополнительное соглашение к договору о продлении срока оплаты акций до 01.08.2006.
На 08.06.2006 акции были оплачены покупателем в размере 50000 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером.
Истец обратился в суд с настоящим иском поскольку считает, вышеуказанный договор купли-продажи акций является недействительным, в связи с нарушением ст. 149-2 ГК РФ, т.к. данная сделка совершена без обращения к лицу, которое официально совершает записи прав, ссылается на то, что передаточное распоряжение не оформлялось о переходе акций, и не было оплаты акций по договору. Данная сделка фактически является повторной продажей одного пакета акций. Истец считает, что он приобрел права на акции, т.к. ответчик 04.06.2005 направил Обществу телеграмму и письмо-уведомление о продаже своего пакета акций Р. с условиями продажи, содержащие все признаки оферты, Общество 06.07.2005 направил ответчику согласие истца приобрести весь пакет акций на предложенных условиях, что является акцептом. Истцом был направлен ответчику проект договора, однако подписанный экземпляр не был возвращен ответчиком истцу. В связи с чем, истец считает, что предварительный договор купли-продажи акций его с ответчиком заключен. Истец оплатил акции по данному договору по цене ответчика, кроме того, в тексте пл. поручений по оплате акций содержится предложение заключить договор. Ответчик возвратил уплаченные истцом денежные средства по предварительному договору, что истец считает неправомерным. Истец считает себя добросовестным покупателем. В связи с чем, истец считает договор от 29.07.2005 повторной продажей акций. На дату регистрации договора регистратор не имел право оформлять изменения права собственности, т.к. ответчик не представил образцы подписи и печати, приказ о назначении должностных лиц подписавших спорный договор, не оформил передаточное распоряжение.
Кроме того, истец считает, что ОАО "Видновский завод ГИАП" вообще не является акционером ЗАО "НПФ ЭМН", т.к. акционером данного Общества является АООТ "Видновский завод ГИАП", который не представил документов регистратору об изменении наименования.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец не представил надлежащих доказательств в обоснование своих требований.
Как видно из материалов дела доводы истца не подтверждены документами, поскольку и ответчиком и Р. представлены передаточное распоряжение и приходно-кассовый ордер по оплате акций.
Судом было предложено истцу представить дополнительные обоснования своих требований.
Истец определение суда не исполнил, на момент рассмотрения дополнительных обоснований своих требований не представил.
При таких обстоятельствах, суд считает требования истца необоснованными, не соответствующими закону и обстоятельствам дела и подлежащими отклонению, поскольку истец не представил доказательств, что оспариваемый им договор купли-продажи акций обладает признаками недействительности сделки, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в порядке ст. 169 АПК РФ.
Доводы истца о том, что между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи акций суд находит необоснованными, т.к. ответчик не направлял истцу оферту на заключение договора купли-продажи акций. Надлежаще оформленного двухстороннего договора между истцом и ответчиком на приобретение акций не заключалось.
Ссылка истца и 3-го лица ЗАО "НПА ЭМН" на то, что ОАО "ВЗ ГИАП" не является акционером Общества, суд считает необоснованной, т.к. из представленной истцом выписки из реестра следует, что акционером Общества является ОАО "ВЗ ГИАП", а не АООТ "ВЗ ГИАП", данные обстоятельства подтверждаются также копиями протоколов общих собраний ЗАО "НПА ЭМН", не доверять которым у суда нет оснований.
В случае если истец считает, что оспариваемым договором ущемляются его права как акционера закрытого акционерного общества на преимущественное право заключать договор купли-продажи акций, он имеет право обратиться с соответствующим иском в суд.
Ответчику при подаче иска была представлена отсрочка от уплаты госпошлины.
В связи с тем, что требования истца судом признаны необоснованными, суд считает необходимым взыскать с истца в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 168, 167, 169 ГК РФ, ст. ст. 65, 110 - 112, 167 - 171, 176, 319 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в иске отказать.
Взыскать с Б. в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)