Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 27.11.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 05.02.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3919/2008 по заявлению открытого акционерного общества "Арктическая газовая компания" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа,
открытое акционерное общество "Арктическая газовая компания" (далее - Общество, ОАО "Арктикгаз") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 27.06.2008 N 06-18/11 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 141 по состоянию на 14.07.2008.
Решением арбитражного суда от 27.11.2008, оставленным без изменения постановлением от 05.02.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление Общества удовлетворено в полном объеме.
В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда отменить, дело отправить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, поскольку Общество вообще не несло никаких расходов по доставке добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции до получателей, то соответственно неправомерно, в нарушение статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшило выручку от реализации газового конденсата на расходы по доставке газового конденсата от месторождения до пункта отгрузки потребителю.
Заявитель жалобы также считает, что нефтебаза в рассматриваемой ситуации является и складом готовой продукции и пунктом отгрузки. Общество не несло никаких расходов по доставке конденсата от "склада готовой продукции" железнодорожной базы до получателей, поскольку право собственности на товар переходит от Общества к потребителю с даты штемпеля железнодорожной станции отправления, проставленной в железнодорожной накладной.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, опровергая доводы жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить решение суда и постановление арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества, отраженным в акте от 21.05.2008 N 06-18/7 (т. 1, л.д. 14-28), Инспекцией вынесено решение от 27.06.2008 N 06-18/11, которым ОАО "Арктикгаз" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 110 050 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложены к уплате налог на добычу полезных ископаемых в сумме 10 568 743 руб. и пени по данному налогу в размере 505 077, 63 руб.
Основанием для вынесения решения послужило то обстоятельство, что налогоплательщик, по мнению налогового органа, необоснованно в нарушение статьи 340 НК РФ уменьшил выручку от реализации газового конденсата на расходы по его доставке до пункта отгрузки потребителю.
Из оспариваемого решения Инспекции следует, что ОАО "Арктикгаз" расходов по доставке от пункта отгрузки (железнодорожной станции) до покупателей не несло, так как право собственности на газовый конденсат переходило к покупателям согласно условиям договоров на железнодорожной станции. На этом основании Инспекцией сделан вывод о том, что расходы ОАО "Арктикгаз" по доставке газового конденсата от накопительных емкостей на промыслах до железнодорожной станции не могут уменьшать налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых.
Инспекцией выставлено в адрес ОАО "Арктикгаз" требование N 141 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.07.2008, в котором налогоплательщику предложены к уплате в срок до 29.07.2008 доначисленные по результатам проверки налог на добычу полезных ископаемых, а также пени и налоговые санкции по данному виду налога.
Общество, не согласившись с решением и требованием об уплате налога Инспекции, считая их нарушающими его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Глава 26 НК РФ регулирует порядок исчисления и уплаты налога на добычу полезных ископаемых.
Объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых являются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ).
В силу статьи 338 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (пункт 1) как стоимость добытых полезных ископаемых (пункт 2), оценка которой производится в порядке и одним из способов, предусмотренных пунктом 1 статьи 340 данного Кодекса: исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций (подпункт 1), исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого (подпункт 2), исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых (подпункт 3).
Суды, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установили, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 340 НК РФ оценка стоимости добытого газового конденсата определялась ОАО "Арктикгаз" исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий период цен реализации добытого полезного ископаемого.
В этом случае оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений статьи 40 НК РФ, без налога на добавленную стоимость (при реализации на территории Российской Федерации и в государства - участники Содружества Независимых Государств) и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки (пункт 3 статьи 340 НК РФ).
В целях главы 26 НК РФ в сумму расходов по доставке включаются расходы на оплату таможенных пошлин и сборов при внешнеторговых сделках, расходы по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции (узла учета, входа в магистральный трубопровод, пункта отгрузки потребителю или на переработку, границы раздела сетей с получателем и тому подобных условий) до получателя, а также на расходы по обязательному страхованию грузов, исчисленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом в целях указанной главы к расходам по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого до получателя, в частности, относятся расходы по доставке (транспортировке) магистральными трубопроводами, железнодорожным, водным и другим транспортом, расходы на слив, налив, погрузку, разгрузку и перегрузку, на оплату услуг портов и транспортно-экспедиционных услуг.
На основе анализа положений названной нормы суды пришли к обоснованному выводу о том, что основным критерием для возможности отнесения расходов по доставке в расходы является цель осуществления расходов, а именно их направленность на обеспечение доставки готовой продукции потребителю.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суды установили, что условия заключенных ОАО "Арктикгаз" договоров купли-продажи газового конденсата: от 30.12.2004 N Т-04/115 с ООО "ТД "ЮКОС-М"; от 12.03.2007 N АГ07-031/3.13 с ООО "Торгово-Промышленная компания "Полярный тракт"; от 29.03.2007 N АГ07-070/3.13 с ООО "Петролеум Трейд"; от 29.03.2007 N АГ07-058/3.13 с ООО "ТрансОйлПродукт"; от 29.03.2007 N АГ07-055/3.13 с ЗАО "Универсальный альянс"; от 12.03.2007 N АГ07-030/3.13 с ООО "Объединенная нефтегазовая компания"; от 10.05.2007 N АГ07-098/3.13 с ООО "Мордовдорснаб"; от 29.03.2007 N АГ07-056/3.13, с ООО "Гелиос" предусматривают обязательство ОАО "Арктическая газовая компания" (Продавец) поставить продукцию покупателю на условиях франко-цистерна станция отправления (п. 1.1 указанных договоров). На основании указанных условий поставки переход права собственности на продукцию, а также все риски утраты и случайной гибели товара переходят от Продавца (ОАО "Арктикгаз") на получателя (Покупателя) на наливных эстакадах железнодорожных путей станции отправления.
Следовательно, как обоснованно указали судебные инстанции, в обязанность Продавца входит осуществление доставки продукции от склада готовой продукции до наливных эстакад подъездных железнодорожных путей и передача продукции покупателю (или лицу номинированному покупателем).
Таким образом, цена товара включает стоимость товара на складе готовой продукции (узле учета), а также все расходы по доставке и сдаче товара потребителю на железнодорожной станции отправления.
Судебными инстанциями установлено, что в связи с необходимостью исполнения своих обязательств по доставке до получателя (Покупателя) продукции между ОАО "Арктическая газовая компания" (Комитент) и ЗАО "ЮКОС-Транссервис" (Агент) заключены агентские договоры от 01.02.2004 N ЮТС/337/2004 (т. 1, л.д. 97) и от 01.03.2007 N ЮТС/847/2007/АГ07-034/3.13 (т. 1, л.д. 101) в соответствии с которыми агент обязуется за обусловленное вознаграждение, по поручению Принципала, совершать от своего имени, но за счет Принципала и на его риск, юридические и иные действия по организации транспортировки автомобильным транспортом продукции, реализуемой Принципалом по своим договорам третьим лицам по маршруту: пункт отправления: склад готовой продукции Промысла Самбургского и Уренгойского месторождений; пункт назначения: база железнодорожного тупика Грузополучателя, а также осуществление организации независимой оценки количества и качественных показателей продукции.
В соответствии с условиями агентского договора от 01.03.2007 N ЮТС/848/2007/АГ07-035/3.13 (т. 1, л.д. 113), заключенного между указанными лицами, агент принял на себя обязательства заключать от своего имени, но за счет Принципала договоры на оказание услуг по приему, перевалке, хранению, учету и отпуску (наливу) в железнодорожные цистерны на наливных эстакадах подъездных путей Исполнителя.
Заключение указанных договоров обусловлено требованиями правил технической и безопасной эксплуатации объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, а именно осуществление налива в железнодорожные цистерны через сливно-наливные эстакады подъездных путей. При этом в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации Исполнители услуг по указанным договорам являются юридическими лицами, имеющими на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также сооружения и другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.
Во исполнение указанных агентских договоров ЗАО "ЮКОС-Транссервис" (Агент), в соответствии с нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключило со сторонними организациями соответствующие договоры на оказание для ОАО "Арктикгаз" транспортно-экспедиционных услуг, а именно: транспортировка (перевозка) жидких углеводородов специализированным автомобильным транспортом - договор от 01.02.2004 N ЮТС/361 2004 (Исполнитель - ООО "Востконд"); договор от 01.03.2005 N ЮТС/499/2005 (Исполнитель - ИП Гудков И.А.); договор от 02.06.2006 N ЮТС/663/2006 (Исполнитель - ООО "СтройТрансГрупп"); на оказание услуг по приему, перевалке, хранению, учету и отпуску (наливу) продукции (жидких углеводородов) в железнодорожные цистерны на наливных эстакадах подъездных ж/д путей - договор от 01.03.2007 N ЮТС/870/2007 (Исполнитель - ООО "Платан-Север"); договор от 01.03.2007 N ЮТС/8667/2007 (Исполнитель - ООО Фирма "Макс"); договор от 01.03.2007 N ЮТС/868/2007 (Исполнитель - ООО "НАФАПАЛ-Нефтехимпродукт"); договор от 01.03.2007 N ЮТС/867/2007 (Исполнитель - ООО "Прометей КС").
С учетом изложенного обоснованным является вывод арбитражного апелляционного суда о том, что услуги ЗАО "Юкос-Транссервис", оказанные принципалу (ОАО "Арктикгаз") по договорам от 01.03.2007 N ЮТС/847/2007/АГ07-0343.13 и от 01.03.2007 N ЮТС/848/2007/АГ07-035/3.13, являются транспортно-экспедиционными, что соответствует абзацу 4 пункта 3 статьи 340 НК РФ.
Арбитражный суд, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что указанная схема доставки товара до потребителя обусловлена существующей технологической схемой добычи, сбора и отгрузки товарной продукции в связи с реализацией Обществом проекта пробной эксплуатации газоконденсатных и нефтяных скважин залежей Самбургского и Уренгойского месторождений.
Пробная эксплуатация включает в себя добычу методом сепарации жидких углеводородов через газосепараторы со сбором жидких углеводородов в калиброванные накопительные емкости. Указанные калиброванные накопительные емкости (РГС) и резервуары (РВС), находящиеся в пунктах сбора товарной продукции, выполняют функции емкостей-резервуаров, на которых материально ответственными лицами предприятия осуществляются учетно-расчетные операции, оперативный контроль, прием, хранение и отпуск товарной продукции Общества.
Возможность использования резервуаров на промысле для хранения газового конденсата, как установлено арбитражным судом, подтверждается паспортами этих резервуаров (т. 2, л.д. 51-74). Фактически в этих резервуарах всегда имеется значительный неснижаемый остаток газового конденсата, что также свидетельствует о том, что эти резервуары являются складом хранения готовой продукции предприятия.
Между тем терминалы на железнодорожной станции предназначены только для того, чтобы осуществлять операции по сливу газового конденсата с автомобильных цистерн и наливу в железнодорожные цистерны, так как без сливно-наливных эстакад на железнодорожной станции прямая перегрузка газового конденсата из автомобильных цистерн в железнодорожные цистерны технологически невозможна в соответствии с требованиями технической и безопасной эксплуатации объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта.
Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, обе судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что указанные калиброванные накопительные емкости являются складом готовой продукции Общества, с которого осуществляется последующая отгрузка товара автомобильным транспортом на основании оформленных товарно-транспортных документов (ТТН) для сдачи потребителю на наливных эстакадах железнодорожных подъездных путей станции отправления.
Инспекцией в нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела безусловных доказательств, опровергающих вышеизложенные выводы судов.
Довод Инспекции о том, что нефтебаза в рассматриваемой ситуации является и складом готовой продукции и пунктом отгрузки, является несостоятельным, исходя из следующего.
В соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых являются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 статьи 337 НК РФ), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр минеральном сырье, первая по своему качеству соответствующая указанным в пункте 1 статьи 337 НК РФ стандартам.
Для газового конденсата стандартом является Отраслевой стандарт "Конденсат газовый стабильный. Технические условия. ОСТ 51.65-80", утвержденный Министерством газовой промышленности СССР 21.08.1980.
Складом готовой продукции газового конденсата является место, где возможно обеспечить размещение и хранение газового конденсата, соответствующего требованиям ОСТ 51.65-80, его учет и загрузку (отпуск) в транспортные средства.
Как следует из материалов дела, то обстоятельство, что в соответствующих емкостях хранится именно стабильный газовый конденсат, соответствующий требованиям ОСТ 51.65-80, подтверждается выданными Многопрофильным научным предприятием "Геодата" паспортами качества, в частности, паспортом качества N 11/07, выданным в отношении газового конденсата, отобранного 15.03.2007 из кустовой накопительной емкости Самбургского месторождения (лицензионного участка) (т. 2, л.д. 45).
Данное обстоятельство Инспекцией в кассационной жалобе не отрицается.
Следовательно, именно помещением на склад готовой продукции добытого "первого по качеству" полезного ископаемого по смыслу пункта 1 статьи 337 НК РФ заканчивается процесс добычи полезного ископаемого, в связи с чем законодатель и счел необходимым уменьшить налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых (стоимость ископаемого при реализации) на сумму дальнейших расходов налогоплательщика по его доставке, как не связанных с самим процессом добычи.
При таких обстоятельствах обоснованными являются выводы арбитражного суда о том, что имеющиеся на промыслах емкости и резервуары являются складами готовой продукции - добытого полезного ископаемого - стабильного газового конденсата, соответствующего по своим качествам Отраслевому стандарту "Конденсат газовый стабильный. Технические условия. ОСТ 51.65-80"; процедура доставки газового конденсата покупателю начинается в момент отгрузки со склада готовой продукции (емкостей и резервуаров на промысле) и завершается в соответствии с условиями договора, в рассматриваемом случае - в момент сдачи железнодорожному перевозчику для доставки покупателю.
Следовательно, расходами по доставке в смысле пункта 3 статьи 340 НК РФ являются расходы по транспортировке газового конденсата от емкостей и резервуаров на промыслах (складов готовой продукции) до сдачи железнодорожному перевозчику.
Ссылка заявителя жалобы на то, что Общество не обладает правом на хранение газового конденсата из-за отсутствия у Заявителя лицензии, является несостоятельной.
Помещение добытого полезного ископаемого на склад готовой продукции (калиброванные емкости и резервуары на месторождениях) является заключительным этапом процесса добычи и, соответственно, охватывается имеющейся у Общества лицензией.
Доказательств, опровергающих изложенное, налоговым органом в материалы дела не представлено.
Кроме того, Федеральным Законом от 02.07.2005 N 80-ФЗ из статьи 17 Федерального Закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" исключено требование о лицензировании деятельности по хранению нефти, газа и продуктов их переработки.
Таким образом, всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции правомерно принял решение об удовлетворении заявленных Обществом требований.
Учитывая, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют достоверно установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену или изменение принятых по делу решения и постановления, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 27.11.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 05.02.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3919/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.05.2009 N Ф04-1895/2009(6084-А81-31) ПО ДЕЛУ N А81-3919/2008
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2009 г. N Ф04-1895/2009(6084-А81-31)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 27.11.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 05.02.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3919/2008 по заявлению открытого акционерного общества "Арктическая газовая компания" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа,
установил:
открытое акционерное общество "Арктическая газовая компания" (далее - Общество, ОАО "Арктикгаз") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 27.06.2008 N 06-18/11 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 141 по состоянию на 14.07.2008.
Решением арбитражного суда от 27.11.2008, оставленным без изменения постановлением от 05.02.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление Общества удовлетворено в полном объеме.
В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда отменить, дело отправить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, поскольку Общество вообще не несло никаких расходов по доставке добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции до получателей, то соответственно неправомерно, в нарушение статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшило выручку от реализации газового конденсата на расходы по доставке газового конденсата от месторождения до пункта отгрузки потребителю.
Заявитель жалобы также считает, что нефтебаза в рассматриваемой ситуации является и складом готовой продукции и пунктом отгрузки. Общество не несло никаких расходов по доставке конденсата от "склада готовой продукции" железнодорожной базы до получателей, поскольку право собственности на товар переходит от Общества к потребителю с даты штемпеля железнодорожной станции отправления, проставленной в железнодорожной накладной.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, опровергая доводы жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить решение суда и постановление арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества, отраженным в акте от 21.05.2008 N 06-18/7 (т. 1, л.д. 14-28), Инспекцией вынесено решение от 27.06.2008 N 06-18/11, которым ОАО "Арктикгаз" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 110 050 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложены к уплате налог на добычу полезных ископаемых в сумме 10 568 743 руб. и пени по данному налогу в размере 505 077, 63 руб.
Основанием для вынесения решения послужило то обстоятельство, что налогоплательщик, по мнению налогового органа, необоснованно в нарушение статьи 340 НК РФ уменьшил выручку от реализации газового конденсата на расходы по его доставке до пункта отгрузки потребителю.
Из оспариваемого решения Инспекции следует, что ОАО "Арктикгаз" расходов по доставке от пункта отгрузки (железнодорожной станции) до покупателей не несло, так как право собственности на газовый конденсат переходило к покупателям согласно условиям договоров на железнодорожной станции. На этом основании Инспекцией сделан вывод о том, что расходы ОАО "Арктикгаз" по доставке газового конденсата от накопительных емкостей на промыслах до железнодорожной станции не могут уменьшать налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых.
Инспекцией выставлено в адрес ОАО "Арктикгаз" требование N 141 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.07.2008, в котором налогоплательщику предложены к уплате в срок до 29.07.2008 доначисленные по результатам проверки налог на добычу полезных ископаемых, а также пени и налоговые санкции по данному виду налога.
Общество, не согласившись с решением и требованием об уплате налога Инспекции, считая их нарушающими его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Глава 26 НК РФ регулирует порядок исчисления и уплаты налога на добычу полезных ископаемых.
Объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых являются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ).
В силу статьи 338 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (пункт 1) как стоимость добытых полезных ископаемых (пункт 2), оценка которой производится в порядке и одним из способов, предусмотренных пунктом 1 статьи 340 данного Кодекса: исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций (подпункт 1), исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого (подпункт 2), исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых (подпункт 3).
Суды, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установили, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 340 НК РФ оценка стоимости добытого газового конденсата определялась ОАО "Арктикгаз" исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий период цен реализации добытого полезного ископаемого.
В этом случае оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений статьи 40 НК РФ, без налога на добавленную стоимость (при реализации на территории Российской Федерации и в государства - участники Содружества Независимых Государств) и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки (пункт 3 статьи 340 НК РФ).
В целях главы 26 НК РФ в сумму расходов по доставке включаются расходы на оплату таможенных пошлин и сборов при внешнеторговых сделках, расходы по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции (узла учета, входа в магистральный трубопровод, пункта отгрузки потребителю или на переработку, границы раздела сетей с получателем и тому подобных условий) до получателя, а также на расходы по обязательному страхованию грузов, исчисленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом в целях указанной главы к расходам по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого до получателя, в частности, относятся расходы по доставке (транспортировке) магистральными трубопроводами, железнодорожным, водным и другим транспортом, расходы на слив, налив, погрузку, разгрузку и перегрузку, на оплату услуг портов и транспортно-экспедиционных услуг.
На основе анализа положений названной нормы суды пришли к обоснованному выводу о том, что основным критерием для возможности отнесения расходов по доставке в расходы является цель осуществления расходов, а именно их направленность на обеспечение доставки готовой продукции потребителю.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суды установили, что условия заключенных ОАО "Арктикгаз" договоров купли-продажи газового конденсата: от 30.12.2004 N Т-04/115 с ООО "ТД "ЮКОС-М"; от 12.03.2007 N АГ07-031/3.13 с ООО "Торгово-Промышленная компания "Полярный тракт"; от 29.03.2007 N АГ07-070/3.13 с ООО "Петролеум Трейд"; от 29.03.2007 N АГ07-058/3.13 с ООО "ТрансОйлПродукт"; от 29.03.2007 N АГ07-055/3.13 с ЗАО "Универсальный альянс"; от 12.03.2007 N АГ07-030/3.13 с ООО "Объединенная нефтегазовая компания"; от 10.05.2007 N АГ07-098/3.13 с ООО "Мордовдорснаб"; от 29.03.2007 N АГ07-056/3.13, с ООО "Гелиос" предусматривают обязательство ОАО "Арктическая газовая компания" (Продавец) поставить продукцию покупателю на условиях франко-цистерна станция отправления (п. 1.1 указанных договоров). На основании указанных условий поставки переход права собственности на продукцию, а также все риски утраты и случайной гибели товара переходят от Продавца (ОАО "Арктикгаз") на получателя (Покупателя) на наливных эстакадах железнодорожных путей станции отправления.
Следовательно, как обоснованно указали судебные инстанции, в обязанность Продавца входит осуществление доставки продукции от склада готовой продукции до наливных эстакад подъездных железнодорожных путей и передача продукции покупателю (или лицу номинированному покупателем).
Таким образом, цена товара включает стоимость товара на складе готовой продукции (узле учета), а также все расходы по доставке и сдаче товара потребителю на железнодорожной станции отправления.
Судебными инстанциями установлено, что в связи с необходимостью исполнения своих обязательств по доставке до получателя (Покупателя) продукции между ОАО "Арктическая газовая компания" (Комитент) и ЗАО "ЮКОС-Транссервис" (Агент) заключены агентские договоры от 01.02.2004 N ЮТС/337/2004 (т. 1, л.д. 97) и от 01.03.2007 N ЮТС/847/2007/АГ07-034/3.13 (т. 1, л.д. 101) в соответствии с которыми агент обязуется за обусловленное вознаграждение, по поручению Принципала, совершать от своего имени, но за счет Принципала и на его риск, юридические и иные действия по организации транспортировки автомобильным транспортом продукции, реализуемой Принципалом по своим договорам третьим лицам по маршруту: пункт отправления: склад готовой продукции Промысла Самбургского и Уренгойского месторождений; пункт назначения: база железнодорожного тупика Грузополучателя, а также осуществление организации независимой оценки количества и качественных показателей продукции.
В соответствии с условиями агентского договора от 01.03.2007 N ЮТС/848/2007/АГ07-035/3.13 (т. 1, л.д. 113), заключенного между указанными лицами, агент принял на себя обязательства заключать от своего имени, но за счет Принципала договоры на оказание услуг по приему, перевалке, хранению, учету и отпуску (наливу) в железнодорожные цистерны на наливных эстакадах подъездных путей Исполнителя.
Заключение указанных договоров обусловлено требованиями правил технической и безопасной эксплуатации объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, а именно осуществление налива в железнодорожные цистерны через сливно-наливные эстакады подъездных путей. При этом в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации Исполнители услуг по указанным договорам являются юридическими лицами, имеющими на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также сооружения и другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.
Во исполнение указанных агентских договоров ЗАО "ЮКОС-Транссервис" (Агент), в соответствии с нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключило со сторонними организациями соответствующие договоры на оказание для ОАО "Арктикгаз" транспортно-экспедиционных услуг, а именно: транспортировка (перевозка) жидких углеводородов специализированным автомобильным транспортом - договор от 01.02.2004 N ЮТС/361 2004 (Исполнитель - ООО "Востконд"); договор от 01.03.2005 N ЮТС/499/2005 (Исполнитель - ИП Гудков И.А.); договор от 02.06.2006 N ЮТС/663/2006 (Исполнитель - ООО "СтройТрансГрупп"); на оказание услуг по приему, перевалке, хранению, учету и отпуску (наливу) продукции (жидких углеводородов) в железнодорожные цистерны на наливных эстакадах подъездных ж/д путей - договор от 01.03.2007 N ЮТС/870/2007 (Исполнитель - ООО "Платан-Север"); договор от 01.03.2007 N ЮТС/8667/2007 (Исполнитель - ООО Фирма "Макс"); договор от 01.03.2007 N ЮТС/868/2007 (Исполнитель - ООО "НАФАПАЛ-Нефтехимпродукт"); договор от 01.03.2007 N ЮТС/867/2007 (Исполнитель - ООО "Прометей КС").
С учетом изложенного обоснованным является вывод арбитражного апелляционного суда о том, что услуги ЗАО "Юкос-Транссервис", оказанные принципалу (ОАО "Арктикгаз") по договорам от 01.03.2007 N ЮТС/847/2007/АГ07-0343.13 и от 01.03.2007 N ЮТС/848/2007/АГ07-035/3.13, являются транспортно-экспедиционными, что соответствует абзацу 4 пункта 3 статьи 340 НК РФ.
Арбитражный суд, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что указанная схема доставки товара до потребителя обусловлена существующей технологической схемой добычи, сбора и отгрузки товарной продукции в связи с реализацией Обществом проекта пробной эксплуатации газоконденсатных и нефтяных скважин залежей Самбургского и Уренгойского месторождений.
Пробная эксплуатация включает в себя добычу методом сепарации жидких углеводородов через газосепараторы со сбором жидких углеводородов в калиброванные накопительные емкости. Указанные калиброванные накопительные емкости (РГС) и резервуары (РВС), находящиеся в пунктах сбора товарной продукции, выполняют функции емкостей-резервуаров, на которых материально ответственными лицами предприятия осуществляются учетно-расчетные операции, оперативный контроль, прием, хранение и отпуск товарной продукции Общества.
Возможность использования резервуаров на промысле для хранения газового конденсата, как установлено арбитражным судом, подтверждается паспортами этих резервуаров (т. 2, л.д. 51-74). Фактически в этих резервуарах всегда имеется значительный неснижаемый остаток газового конденсата, что также свидетельствует о том, что эти резервуары являются складом хранения готовой продукции предприятия.
Между тем терминалы на железнодорожной станции предназначены только для того, чтобы осуществлять операции по сливу газового конденсата с автомобильных цистерн и наливу в железнодорожные цистерны, так как без сливно-наливных эстакад на железнодорожной станции прямая перегрузка газового конденсата из автомобильных цистерн в железнодорожные цистерны технологически невозможна в соответствии с требованиями технической и безопасной эксплуатации объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта.
Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, обе судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что указанные калиброванные накопительные емкости являются складом готовой продукции Общества, с которого осуществляется последующая отгрузка товара автомобильным транспортом на основании оформленных товарно-транспортных документов (ТТН) для сдачи потребителю на наливных эстакадах железнодорожных подъездных путей станции отправления.
Инспекцией в нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела безусловных доказательств, опровергающих вышеизложенные выводы судов.
Довод Инспекции о том, что нефтебаза в рассматриваемой ситуации является и складом готовой продукции и пунктом отгрузки, является несостоятельным, исходя из следующего.
В соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых являются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 статьи 337 НК РФ), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр минеральном сырье, первая по своему качеству соответствующая указанным в пункте 1 статьи 337 НК РФ стандартам.
Для газового конденсата стандартом является Отраслевой стандарт "Конденсат газовый стабильный. Технические условия. ОСТ 51.65-80", утвержденный Министерством газовой промышленности СССР 21.08.1980.
Складом готовой продукции газового конденсата является место, где возможно обеспечить размещение и хранение газового конденсата, соответствующего требованиям ОСТ 51.65-80, его учет и загрузку (отпуск) в транспортные средства.
Как следует из материалов дела, то обстоятельство, что в соответствующих емкостях хранится именно стабильный газовый конденсат, соответствующий требованиям ОСТ 51.65-80, подтверждается выданными Многопрофильным научным предприятием "Геодата" паспортами качества, в частности, паспортом качества N 11/07, выданным в отношении газового конденсата, отобранного 15.03.2007 из кустовой накопительной емкости Самбургского месторождения (лицензионного участка) (т. 2, л.д. 45).
Данное обстоятельство Инспекцией в кассационной жалобе не отрицается.
Следовательно, именно помещением на склад готовой продукции добытого "первого по качеству" полезного ископаемого по смыслу пункта 1 статьи 337 НК РФ заканчивается процесс добычи полезного ископаемого, в связи с чем законодатель и счел необходимым уменьшить налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых (стоимость ископаемого при реализации) на сумму дальнейших расходов налогоплательщика по его доставке, как не связанных с самим процессом добычи.
При таких обстоятельствах обоснованными являются выводы арбитражного суда о том, что имеющиеся на промыслах емкости и резервуары являются складами готовой продукции - добытого полезного ископаемого - стабильного газового конденсата, соответствующего по своим качествам Отраслевому стандарту "Конденсат газовый стабильный. Технические условия. ОСТ 51.65-80"; процедура доставки газового конденсата покупателю начинается в момент отгрузки со склада готовой продукции (емкостей и резервуаров на промысле) и завершается в соответствии с условиями договора, в рассматриваемом случае - в момент сдачи железнодорожному перевозчику для доставки покупателю.
Следовательно, расходами по доставке в смысле пункта 3 статьи 340 НК РФ являются расходы по транспортировке газового конденсата от емкостей и резервуаров на промыслах (складов готовой продукции) до сдачи железнодорожному перевозчику.
Ссылка заявителя жалобы на то, что Общество не обладает правом на хранение газового конденсата из-за отсутствия у Заявителя лицензии, является несостоятельной.
Помещение добытого полезного ископаемого на склад готовой продукции (калиброванные емкости и резервуары на месторождениях) является заключительным этапом процесса добычи и, соответственно, охватывается имеющейся у Общества лицензией.
Доказательств, опровергающих изложенное, налоговым органом в материалы дела не представлено.
Кроме того, Федеральным Законом от 02.07.2005 N 80-ФЗ из статьи 17 Федерального Закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" исключено требование о лицензировании деятельности по хранению нефти, газа и продуктов их переработки.
Таким образом, всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции правомерно принял решение об удовлетворении заявленных Обществом требований.
Учитывая, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют достоверно установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену или изменение принятых по делу решения и постановления, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 27.11.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 05.02.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3919/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)