Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.Б.Лопато
судей Т.С.Гафиатуллиной, М.А.Шестаковой
при ведении протокола судебного заседания: Е.А.Немшановой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-762/2007) Инспекции ФНС России по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.11.2006 г. по делу N А42-5375/2006 (судья Р.Г.Хамидуллина),
по заявлению ООО "М-Сервис"
к Инспекции ФНС России по г. Мурманску
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
общество с ограниченной ответственностью "М-Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 19.07.2006 N 9774 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 29.11.2006 заявление Общества удовлетворено.
В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить принятый судебный акт и принять новое решение об отказе заявителю в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы считает, что, поскольку игровой автомат "Ромашка" предназначен для игры пяти человек, он является игровым комплексом, а, следовательно, каждый отдельный игровой автомат в составе названного игрового комплекса является самостоятельным объектом обложения налогом на игорный бизнес. По мнению подателя жалобы, поскольку игровой аппарат "Столбик" имеет три игровых места, то есть является игровым комплексом, состоящим из четырех игровых автоматов, объединенных в один корпус, то каждый игровой автомат в составе игрового развлекательного комплекса является отдельным объектом налогообложения налогом на игорный бизнес.
Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой Общества по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на игорный бизнес за период с 01.01.2004 г. по 28.02.2006 года Инспекция установила, что налогоплательщик в нарушение статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) занизил количество объектов налогообложения. Налоговый орган посчитал, что игровой автомат "Ромашка" является игровым комплексом и предназначен для одновременной игры пяти человек и фактически представляет собой пять игровых автоматов. По мнению инспекции, поскольку игровой автомат "Столбик" имеет четыре игровых поля то есть является игровым комплексом, состоящим из четырех игровых автоматов, объединенных в один корпус, то каждый игровой автомат в составе игрового развлекательного комплекса является отдельным объектом налогообложения налогом на игорный бизнес.
Решением от 19.07.2006 N 9774 Инспекция привлекла налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 192225 руб. штрафа; доначислила 961125 руб. налога на игорный бизнес и начислила 92015 руб. пеней за несвоевременную уплату названного налога.
Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, сделал вывод о том, что спорные игровые автоматы типа "Ромашка" и "Столбик" представляют собой единое, функционально неделимое устройство, а, следовательно, основания для разделения каждого из них на несколько игровых автоматов отсутствуют.
Апелляционная инстанция считает такой вывод суда правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 366 НК РФ объектами налогообложения признаются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
Положениями статьи 364 НК РФ предусмотрено, что игровым автоматом признается специальное оборудование (механическое, электрическое или иное техническое оборудование), установленное организаторами игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Как видно из материалов дела, технических паспортов, описаний типа игрового автомата, выданных Госстандартом России сертификатов, протоколов осмотра игровые автоматы "Ромашка" и "Столбик" представляет собой один игровой автомат с пятью и четырьмя игровыми местами соответственно (том 1 л.д. 123, 125, 131, 133 - 135, том 2 л.д. 3, 4, 6 7, 9, 10, 12 - 150)
Содержащийся в статье 366 НК РФ перечень объектов налогообложения является исчерпывающим. Из положений названной статьи следует, что игровой автомат является одним из объектов налогообложения независимо от количества игровых мест.
Главой 29 Налогового кодекса Российской Федерации игровые места игровых автоматов не отнесены к самостоятельным объектам обложения налогом на игорный бизнес.
При таких обстоятельствах Общество правильно определило количество объектов обложения налогом на игорный бизнес, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности, доначисления налога на игорный бизнес и начисления пеней.
По мнению апелляционной инстанции, инспекция ошибочно полагает, что количество объектов налогообложения должно быть равно количеству игровых мест, имеющихся на игровом автомате, поскольку это не соответствует положениям статьи 366 НК РФ.
Необходимость кратного увеличения ставки налога на игорный бизнес при исчислении суммы налога в случае наличия у игрового стола нескольких игровых полей предусмотрена лишь в отношении игрового стола. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных положений, обязывающих налогоплательщика исчислять сумму налога на игорный бизнес в зависимости от количества игровых мест в игровом автомате.
В целях главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан поставить на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 статьи 366 НК РФ, не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 2 статьи 366 НК РФ).
Игровые автоматы в соответствии с пунктом 2 статьи 366 НК РФ зарегистрированы налогоплательщиком в налоговом органе. Общество поставило на учет игровые автоматы "Столбик" и игровые автоматы "Мультгейм" ("Ромашка").
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для привлечения Общества к налоговой ответственности, доначисления налога на игорный бизнес и начисления соответствующих пеней.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.11.2006 г. по делу N А42-5375/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по городу Мурманску - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЛОПАТО И.Б.
Судьи
ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.
ШЕСТАКОВА М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2007 ПО ДЕЛУ N А42-5375/2006
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2007 г. по делу N А42-5375/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.Б.Лопато
судей Т.С.Гафиатуллиной, М.А.Шестаковой
при ведении протокола судебного заседания: Е.А.Немшановой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-762/2007) Инспекции ФНС России по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.11.2006 г. по делу N А42-5375/2006 (судья Р.Г.Хамидуллина),
по заявлению ООО "М-Сервис"
к Инспекции ФНС России по г. Мурманску
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "М-Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 19.07.2006 N 9774 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 29.11.2006 заявление Общества удовлетворено.
В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить принятый судебный акт и принять новое решение об отказе заявителю в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы считает, что, поскольку игровой автомат "Ромашка" предназначен для игры пяти человек, он является игровым комплексом, а, следовательно, каждый отдельный игровой автомат в составе названного игрового комплекса является самостоятельным объектом обложения налогом на игорный бизнес. По мнению подателя жалобы, поскольку игровой аппарат "Столбик" имеет три игровых места, то есть является игровым комплексом, состоящим из четырех игровых автоматов, объединенных в один корпус, то каждый игровой автомат в составе игрового развлекательного комплекса является отдельным объектом налогообложения налогом на игорный бизнес.
Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой Общества по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на игорный бизнес за период с 01.01.2004 г. по 28.02.2006 года Инспекция установила, что налогоплательщик в нарушение статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) занизил количество объектов налогообложения. Налоговый орган посчитал, что игровой автомат "Ромашка" является игровым комплексом и предназначен для одновременной игры пяти человек и фактически представляет собой пять игровых автоматов. По мнению инспекции, поскольку игровой автомат "Столбик" имеет четыре игровых поля то есть является игровым комплексом, состоящим из четырех игровых автоматов, объединенных в один корпус, то каждый игровой автомат в составе игрового развлекательного комплекса является отдельным объектом налогообложения налогом на игорный бизнес.
Решением от 19.07.2006 N 9774 Инспекция привлекла налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 192225 руб. штрафа; доначислила 961125 руб. налога на игорный бизнес и начислила 92015 руб. пеней за несвоевременную уплату названного налога.
Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, сделал вывод о том, что спорные игровые автоматы типа "Ромашка" и "Столбик" представляют собой единое, функционально неделимое устройство, а, следовательно, основания для разделения каждого из них на несколько игровых автоматов отсутствуют.
Апелляционная инстанция считает такой вывод суда правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 366 НК РФ объектами налогообложения признаются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
Положениями статьи 364 НК РФ предусмотрено, что игровым автоматом признается специальное оборудование (механическое, электрическое или иное техническое оборудование), установленное организаторами игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Как видно из материалов дела, технических паспортов, описаний типа игрового автомата, выданных Госстандартом России сертификатов, протоколов осмотра игровые автоматы "Ромашка" и "Столбик" представляет собой один игровой автомат с пятью и четырьмя игровыми местами соответственно (том 1 л.д. 123, 125, 131, 133 - 135, том 2 л.д. 3, 4, 6 7, 9, 10, 12 - 150)
Содержащийся в статье 366 НК РФ перечень объектов налогообложения является исчерпывающим. Из положений названной статьи следует, что игровой автомат является одним из объектов налогообложения независимо от количества игровых мест.
Главой 29 Налогового кодекса Российской Федерации игровые места игровых автоматов не отнесены к самостоятельным объектам обложения налогом на игорный бизнес.
При таких обстоятельствах Общество правильно определило количество объектов обложения налогом на игорный бизнес, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности, доначисления налога на игорный бизнес и начисления пеней.
По мнению апелляционной инстанции, инспекция ошибочно полагает, что количество объектов налогообложения должно быть равно количеству игровых мест, имеющихся на игровом автомате, поскольку это не соответствует положениям статьи 366 НК РФ.
Необходимость кратного увеличения ставки налога на игорный бизнес при исчислении суммы налога в случае наличия у игрового стола нескольких игровых полей предусмотрена лишь в отношении игрового стола. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных положений, обязывающих налогоплательщика исчислять сумму налога на игорный бизнес в зависимости от количества игровых мест в игровом автомате.
В целях главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан поставить на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 статьи 366 НК РФ, не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 2 статьи 366 НК РФ).
Игровые автоматы в соответствии с пунктом 2 статьи 366 НК РФ зарегистрированы налогоплательщиком в налоговом органе. Общество поставило на учет игровые автоматы "Столбик" и игровые автоматы "Мультгейм" ("Ромашка").
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для привлечения Общества к налоговой ответственности, доначисления налога на игорный бизнес и начисления соответствующих пеней.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.11.2006 г. по делу N А42-5375/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по городу Мурманску - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЛОПАТО И.Б.
Судьи
ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.
ШЕСТАКОВА М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)